Kel.TunjungsekarKec.Lowokwaru Kota Malang atau setidaktidaknya masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malang, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yaitu berupa 1 unit sepedamotor merk Yamaha Mio tahun 2006 warna asli biru (warna telah dirubahditempel sticker

Unsur membeli, menyewa menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari hasil kejahatan ; Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa menukar, menerima gadai, menerima hadiah,ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu sub unsurtelah terpenuhi maka secara hukum seluruh unsur telah terbukti dan terpenuhi pula.Dan berdasarkan keterangan SaksiSaksi, Keterangan Terdakwa dan

diajukan dan telahpula menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya menyatakan tetap padagugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil dan memperhatikanhalhal sebagaimana tertuang di dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannyatidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawabanTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

kurun waktu selama lebih kurang 1 (satu) tahun7 (tujuh) bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugathal 7 dari 10 halaman Putusan PA Bengkulu No.0454/Pdt.G/2018/PA.Bnyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Cikarang berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 4 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2, 3 dan 4 telah dikabulkanmaka sudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

Bogor, berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP dimana tempat kediaman seluruh saksi lebih dekat denganPengadilan Negeri Tangerang, maka Pengadilan Negeri Tangerang berwenang memeriksadan mengadili perkara Terdakwa tersebut, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan

MARGO Bin PULOH dengan harga Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa sekira bulan Agustus 2011 sekira jam 07.00Wib saksi UWES Als MARGO Bin PULOH (Berkas perkara terpisah) menghubungiTerdakwa melalui Handphone dan menawarkan

menjadi tertulis dan terbaca SRI RISDA AMELIA, lahir di IlirMesjid, tanggal 21 Juli 2001, anak kesatu, perempuan dari pasangan suami istriyang bernama Yamani dan Mawarni, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Pencatatan Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makadalam penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Sofarudin dan terhadap tempatkelahiran Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohon (bukti P5) yang semulatertulis Sri Mulya menjadi Batumarta telah sepatutnya dan beralasan menuruthukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin agar tidak terjadinya kesalahandalam perbaikan akta kelahiran Anak Pemohon tersebut, maka Hakimberpendapat bahwa terhadap petitum ke2 (kedua) Pemohon tersebutdikabulkan dengan perbaikan tanpa mengubah esensi dari Petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke2 (kedua

AktaPencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil olen Pejabat PencatatanSipil yang berwenang (vide Pasal 52 ayat (2) dan ( 3 ) UndangUndang 23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 Tentang Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan);Menimbang, bahwa oleh karena UndangUndang telah memberikankewajiban tersebut di atas kepada Pemohon, maka terhadap petitum angka ke3 (tiga) Pemohon sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berbentuk permohonan,maka segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini haruslah dibebankankepada Pemohon yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amar penetapan ini,dengan demikian terhadap petitum ke4 (keempat) Pemohon sudah sepatutnyauntuk dikabulkan;Halaman 7 dari 9 Penetapan Nomor 134/Pdt.P/2020/PN BtaMenimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum ke2 (kedua), ke3(ketiga) dan ke4 (keempat), maka terhadap petitum ke1 (kesatu) dalampermohonan Pemohon telah sepatutnya

./2020/PN.Bknanak kandung Para Pemohon, sehingga sudah sepatutnya petitum inidikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 3 berisi Memberi izin kepadaPara Pemohon untuk mengganti nama anak Para Pemohon yang semulabernama NAJWA SYAKIRA ISLAMI menjadi SOFIA SYAKIRA ISLAMI;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 erat kaitannya denganpetitum angka 2 dan oleh karena petitum permohonan Para Pemohondikabulkan, maka terhadap petitum angka 3 sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka

SipilKabupaten Kampar di Bangkinang untuk mencatatkan pembetulan nama anakPara Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena anak Para Pemohon telah memilikiKutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kampar, maka Hakim memandang perlu untukmemerintahkan pada Panitera Pengadilan Negeri Bangkinang untukmengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kantor Catatan Sipil KabupatenKampar untuk didaftarkan di dalam buku untuk itu, sehingga terhadap petitumangka 4 sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

danpertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 07 Maret2019 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 14 April 2019 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun 2016 yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada pertengahan Juli 2011 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapantahun perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

terbukti mengandung kebenaran dan tidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa perbaikan nama Pemohon dalam akta kelahiran anakPemohon tersebut dilakukan dilakukan dikarenakan tidak sesuai dengan Aktakelahiran anak Pemohon yang di buat pada tanggal 26 September 2013;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, dan untuk Perubahan tanggal,bulan, tahun lahir dan perbaikan nama Pemohon dalam akta kelahiran anakPemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itudan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

O01,Kelurahan/Desa Karangasem, KecamatanWonorejo, Kabupaten Pasuruan, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bangil, barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga barang ituHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor 473/Pid.B/2020/PNBil.diperoleh karena

Ali Fiqri bin Suhan telah membenarkan identitasnya sehingga tidakterjadi kekeliruan terhadap subyek hukum dari dakwaan yang dituduhkankepadanya.Mengenai unsure membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan ,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, dapat diuraikan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah membeli

YUDI (DPO) bahwa Hp tersebut hanya dilengkapidengan Charger saja;Menimbang bahwa dari uraian tersebut dapat diketahui bahwa terdakwamengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa membeli handphone tanpakelengkapan berupa dosbooknya apalagi tidak dilengkapi nota/ kwitansi pembeliandari toko pertama adalah handphone yang rawan berasal dari tindak pidana ataubarang ilegal sehingga unsur ini menurut majelis terpenuhi (jo Putusan MahkamahAgung Nomor 1220K/PID/2016)Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan

sekarang ;Melihat kondisi yang demikian, Penggugat sudah berusaha untuk memperbaikisekaligus mengajak Tergugat untuk kembali membangun rumah tangga yang baikdemi keluarga, namun rupanya hal tersebut sudah tidak bisa diupayakan mengingatrumah tangga tersebut secara berlanjut dan terus menerus terjadi percekcokan danpertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dan bahagia, maka sudahsepatutnya perkawinan Penggugat dengan Tergugat diputuskan untuk bercerai ;Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya

yang selanjutnya sebagai pertimbangan MajelisHakim ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat tidak pernah hadir walaupun sahdipanggil dengan patut dan sah menurut hukum tetapi tetap tidak hadir dengan menyerahkanSurat Pernyataan tidak akan menghadiri persidangan tanggal 1 Oktober 2015, yang diserahkanoleh Penggugat maka pembuktian persidangan hanya dari Penggugat saja tanpa kehadiranTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menurut hukumtelah diindahkan dengan sepatutnya

pula dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan pasal 40 ayat (1) UU RI No. 23Tahun 2006 oleh karena gugatan dikabulkan maka kepada para pihak agar melaporkanperceraian tersebut kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk menerbitkanAkta Perceraian dari Perkawinan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya

berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama MUHAMMAD IQBAL diubah menjadi MUHAMMAD RIZIEQ, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

SipilHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 123/Pdt.P/2018/PN Amt.Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Pasal 55 ayat (1) ke1Kitab Undang Undang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;e Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan;e Sebagai turut serta atau bersamasama;Ad.1.

Unsur : Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa pengertian dari unsur diketahuinya atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah bahwa benda yang dimaksud dalamunsur pertama di atas tersebut merupakan hasil kejahatan yang dilakukan orang lain, yangdiketahui atau sepatutnya diduga oleh pelaku bahwa benda tersebut merupakan hasilkejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan diketahui bahwaternyata (satu) ekor sapi yang dibawa

di Halong tanggal 2 Maret 1996, anak kedua lakilaki dari ibu MASRITAdiperbaiki menjadi tertulis lahir di Halong tanggal 3 Maret 1996, anak kedua lakilaki dari ibu MASRITA, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tanggal lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Termohon pergi darirumah dengan membawa barangbarangnya dan tidak kembali lagi, semenjak itu diantara Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengar karenatidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapan bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telah cukupuntuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembali satu samalain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Maka sepatutnya yang ditarik Tergugat adalah Pimpinan LPD Kwanji bukan pribadi Wayan Sukarma, SE.Yurisprudensi MA RI No.601 K / Sip / 1975 , tanggal 20 April 1977 ; GugatanPenggugat tidak dapat diterima karena dalam surat gugatan , Tergugat di gugatsecara Pribadi padahal dalam dalil gugatannya di sebutkan Tergugat sebagaiPenggurus Yayasan , seharusnya Tergugat yang di gugat sebagai PenggurusYayasan .; K ihak Pluriom Fitis ,Pada halaman 2 Tentang Para Pihak : 1. Penggugat No. 1a , 1b dan 2.

CACAT FORMIL .Dengan adanya Eksepsi surat kuasa yang tidak sah , sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan sebagai gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)C . Eksepsi Gugatan Kabur ( obscuur libel)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur , tidak jelas dan tidak bersesuaianyaitu :1.

TETAPI didalam Petitum Penggugat padanomer (8) dimana MUNCUL tuntutan selain Tergugat 1 yaitu tuntutankepada Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illmembayar uang paksa (dwangsom)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas , kabur dan tidak ada persesuaiansehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan sebagai gugatan tidakdapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) D.

Perkara permasalahan Jual Beli Tanah antara Tergugat 1 (pribadi ) denganNi Putu Sri Wiratnadi , ST., yang di klaim milik Penggugat .Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara yang sepatutnya terpisahgugatannyaHal 20 dari Hal 54 Putusan Perk NO.869/Pdt/G/2016/PN.DpsPutusan MA No.201 k / Sip / 1974 tgl 28 8 1976 , Penggabungan baik secara subjektif maupun objektif tidak dapat di benarkan.

Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara dalam gugatan Penggugatyang sepatutnya terpisah gugatannya maka sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard ) .Bahwa berdasarkan uraian uraian eksepsi diatas , Maka dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk memutuskan :1. Menerima dan Mengabulkan seluruh Eksepsi Tergugat .2.

Tergugat II untuk menundapelaksanaan lelang tersebut Ssampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap:DALAM PETITUMBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas sudah sepatutnya apabila BapakKetua Pengadilan Negeri Surabaya c/q Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidoarjo yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk berkenankiranya memberikan putusan sebagai berikut :1.

Bahwa oleh karena itu seharusnya Jannatul Kholilah sebagai parapihak dalam perkara a quo, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan agar tidakcacat hukum yaitu kurang pihak (plurium litis consortium) maka orang yangmenjadi pihak dan ikut menandatangani perjanjian harus ikut ditariksebagai Tergugat Dengan demikian maka gugatan Penggugat kurangpihak sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.;> Bambang Sandi Atmojo seharusnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat antara posita dan Petitum tidak salingberhubungan dan cenderung saling bertentangan dimana tidak jelas bentukgugatan Penggugat yang mana Penggugat tidak bisa membedakan antaragugatan tentang perbuatan melawan hukum dan Perlawanan tentangPembatalan/Penundaan lelang, dengan demikian maka gugatan Penggugatkabur atau tidak jelas sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April

Bahwa Tergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untukmelunasi kewajiban hutang kepada penggugat Rekonpensi sebagaimanaakta perjanjian kredit Nomor : 11096.1.1215.01.U tertanggal 22 Desember2015 dan telah diletakkan Hak Tanggungan sebagaimana Akta PemberianHak Tanggungan Nomor : 62/2016 dan Sertifikat Hak Taggungan Nomor :1361/2016 yang mana jangka waktu kredit yang tersisa selama 28 (duapuluh delapan) bulan terhitung sejak tanggal 22 September 2015 sampaidengan tanggal 3 Januari 2019, sehingga

Bahwa gugatan Rekonpensi ini didasarkan pada bukti otentik,maka sudah sepatutnya putusan Rekonpensi ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu walaupun ada banding, kasasi maupun perlawanan;Berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut diatas, maka TergugatI mohnkehadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan memberikan putusansebagai berikut :DALAM KONPENSI:; DALAM EKSEPSI; Menerima Eksepsi Tergugat!