Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Agustus2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 338/43/VIII/2008 tertanggal 25 Agustus 2008;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenHal. 1 dari 12 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/43/VIII/2008 tanggal 24Agustus 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas,bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi;1. SAKSI 1, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggaldi RT.0OO6 RW.004, Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Hal. 3 dari 12 Hal. Put.

No : 1344/Pdt.G/2014/PA.KrsAkta Nikah Nomor 338/15/I/1991 tanggal 18 Januari 1991 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 23 tahun 5 bulan 12 hari dalam keadaan rukun dan dikaruniai2 orang anak;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/I/1991, Tanggal 18 Januari 1991,yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo. (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dibubuhi meteraisecukupnya dan setelah diperiksa telah sesuai dengan aslinya serta diparaf ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan alatbukti berupa saksi keluarga / orang dekatnya sebanyak 2 (dua) orang saksi ;1.

Bahwa pada tanggal 8 Juli 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau,Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PAUj.sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/3/VII/2004,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau pada tanggal 23 Juni 2004;.

Bukti surat: Foto kopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/3/VII/2004, tertanggal 23 Juni2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau yang telah dinazegeling dandisesuaikan dengan aslinya diberi tanda (P);B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat berkedudukan sebagai Suami Istri telahmelakukan pernikahan menurut Syariat Agama Islam dihadapan PejabatKantor Urusan Agama/KUA Kecamatan Soko, xXxxXXXXXX XXXXX, Sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/53/V1/2010 tanggal 18 Juni 2010 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniaianak perempuan bernama NAMA ANAK usia + 8,5 tahun;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) XXXxXxXXxXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX, Nomor:338/53/V1/2010,tanggal 18 Juni 2010. Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk, Nomor: 140/593/414.411.21/2019,yang dikeluarkan oleh Kepala xxxx XxXXxXXX XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX,tanggal 29 September 2019. Bukti tersebut bermeterai cukup.

No. 466/Pdt.G/2018/PA Botgtelah dinazegelen dan cocok dengan aslinya (bukti P.1); Asli Surat Keterangan Nomor : 472.2/338/KEL.TLI, tanggal 14 Nopember2018 yang dikeluarkan dan ditandatangani a. n Sekretaris Lurah TanjungLaut Indah, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, surat asli tersebuttelah dinazegelen, (bukti P.2).Bahwa disamping alat bukti surat tersebut, penggugat juga mengajukanalat bukti 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahSumpahnya adalah :1.

dengan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan II Penggugattersebut yang saling bersesuaian maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalamrumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan bahwa setelah berpisah,Tergugat tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat dan tidak diketahuilagi kKeberadaannya;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut penggugat mengajukan alat buktiP.2 berupa asli surat keterangan Nomor 472.2/338

JOHNNY SURIANGGO selaku dokter pada Rumah Sakit Stella MarisKota Makassar, yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal 10September 2016 sekitar jam 00.10 Waktu Indonesia Bagian Tengah (WITA)telah meninggal dunia di Rumah Sakit Stella Maris, yaitu: Nama ISMAIL,Umur 60 Tahun, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Alamat di JalanRajawali Lorong 13 A Nomor 60 Makassar;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.Hal 4 dari 10 hal No.213/PID/2016/PT.MKS.SUBSIDAIR

Menyatakan Terdakwa FAJAR SAFRI alias FAJAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMenghilangkan Nyawa Orang Lain, yaitu: korban ISMAIL, sebagaimanadalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR SAFRI alias FAJAR denganpidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Hakim, telah menjatuhkan penetapandalam perkara pembatalan perkawinan yang diajukan oleh:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (Mebel),alamat di Kecamatan Balongpanggang, Kabupaten Gresik ,sebagai "Pemohon"MELAWANTergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, alamat diKecamatan Balongpaggang, Kabupaten Gresik (rumah budeTermohon) , sebagai TermohonKepala Kantor Urusan Agama Balongpanggang Gresik alamat di Jl.Bintoro Nomor 338

., M.H.Pengacara/Penasehat Hukum dari YLBH Pematang Baih Fajar Keadilan yangberalamat di Jalan Tuanku Tambusai Nomor 338 Pasir Pengarain KabupatenRokan Hulu berdasarkan Penetapan Nomor 9/Pid.SusAnak/2019/PN Prptanggal 13 Agustus 2019 (Pasal 55 Ayat (1) UU Nomor 11 Tahun 2012);Anak didampingi olen DJUFRI selaku Pembimbing Kemasyarakatan,(Pasal 23 Ayat (1) UU Nomor 11 Tahun 2012):Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Hasil Penelitian Kemasyarakatan (LITMAS) Anak;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat

Menyatakan terdakwa Lorens Janggur, terdakwa II Hendrikus Mandi,terdakwa Ill Vitalis Nahason dan terdakwa IV Alosius Malut terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja merampas nyawa orang sebagai mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggarpasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

ARSYAD selaku dokter pada Puskesmas Cancardengan kesimpulan: Pada pemeriksaan jenazah seorang lakilaki berusiaenam puluh tahun ditemukan lukaluka terbuka dan patah tulang akibat lukabacok yang disebabkan oleh kekerasan benda tajam; Saat kematiandiperkirakan dua sampai empat jam sebelum pemeriksaan; sebab kematianadalah kekerasan benda tajam dileher yang mengakibatkan patah tulangleher serta terputusnya jaringan saraf ke otak;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

ayat (1) KUHP Jo Pasal 55ayat (1) KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55ayat (1) KUHP mengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1.

dari keterangan saksi a de charge dan bukti bukti T.l s/d T.15 yang saling bersesuaian serta keterangan saksi saksicharge yang diajukan oleh Penuntut Umum adalah keterangan bohong dansatu sama lainnya saling bertentangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap Pledoi dari Penasehat Hukum para terdakwa tentang hal ini, adalahtelah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkan pembuktianseluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair JaksaPenuntut Umum yaitu dakwaan melanggar Pasal 338

terdakwa adalah 3 buah, akan tetapikenyataannya parang dari kelompok para terdakwa adalah banyak dan lebihdari 3 buah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian dan pertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka keseluruhan pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa menurut pendapat Majelis Hakimadalah tidak berdasar menurut hukum, sehingga oleh karenanya PledoiPenasehat Hukum para terdakwa tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur pokok pidanadalam pasal 338

Menyatakan terdakwa SUWARDI Als IWAN Bin JAMALUDIN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana DenganSengaja Merampas Nyawa Orang Lain dan Penganiayaan yangmengakibatkan luka luka berat melanggar Pertama Pasal 338 KUHPdan Kedua Pasal 351 ayat (2) KUHP (sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum) ;2.

Korban meninggal dunia.sonsensone Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP. DANwanennnnnnnnne Bahwa terdakwa SUWARDI Als IWAN Bin JAMALUDIN pada hariJumat tanggal 06 Mei 2016 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Mei tahun 2016, bertempat di DusunRejomulyo Pekon Kanoman Kec. Semaka Kab.

Abdul Muluktertanggal 25 Mei 2016 yang ditandatangani oleh dr.Yeni Oktarina;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur merampas nyawaorang lain telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya

ringan perbuatan pidana yang dilakukan dan akibat yangditimbulkan ditinjau dari aspek sosiologis, psikologi dan aspek yuridis, makaMajelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar lamapidana yang akan dijatuhkan dan akan menjatuhkan pidana sebagaimanatermuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebagaimana diaturdalam SK Menteri Kehakiman No:M.14PW.07.03 tahun 1983;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa SUMARNI binti ALI RAHMAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaan pembunuhandengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain yang dirumuskan padapertama Pasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanpertama Jaksa Penuntut Umum.2. Menghukum terdakwa SUMARNI binti ALI RAHMAN dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan di RutanKabupaten Enrekang.3.

Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 39/Pid.B/2020/PN EnrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Olehkarena itu unsur Pertama Barang Siapa yang merupakan unsur formilsebagaimana telah dipertimbangkan terlebih dahulu dalam putusan ini haruslahdinyatakan telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 Jo Pasal53 Ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatalternatif maka

buktitersebut untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Tindakan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan di persidangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

No. 2752 K/PID/2006sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar tanggal 9 Mei 2006 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Kadek Rana secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP,dalam dakwaan Subsidair ;.

No. 2752 K/PID/2006Dalam pembuktian dakwaan Subsidair, di mana Terdakwa didakwa telahmelakukan tindak pidana tersebut dalam Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya :2.1. Barang siapa ;2.2. Dengan Sengaja ;2.3.

dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak, maka Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Rukip ; Bahwa keterangan dalam berita acara Polisi diberikan dibawah tekanan,demikian pula cap jempol yang dibubuhkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dari serangkaianperbuatan yang terbukti dilakukan oleh terdakwa tersebut, apakah terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan kepersidangan dengan dakwaan Subsidair : Primair melanggar pasal 340 jo pasal 55 (1) KUHP ;24 Subsidair melanggar pasal 338 jo

tidak memperoleh cukup bukti untuk menyatakan bahwa unsur initerpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primair initidak terpenuhi, maka dakwaan Jaksa Penuntut Umum dinyatakan tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tersebut tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka selanjutnya akan dipertimbangkan mengenaidakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair dimana terdakwa didakwamelanggar pasal 338

jo pasal 55 (1) 1 KUHP ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 338 jo pasal 55 (1) 1 KUHPadalah sebagai berikut :261.

berat kl 0,5 Kg. terdapat bekas tanah merah, pecahan kacajendela tebal Ik 2 mm, sebuah TV hitam putih 14 inc merk Panasonik kaca tabungpecah, selembar sarung warna hijau bergaris putih kotakkotak, karena masihdiperlukan dalam perkara lain, maka harus ditetapkan agar barang bukti tersebutdijadikan sebagai bukti dalam perkara lain ;30Menimbang, bahwa karena terdakwa dibebaskan dari dakwaan PenuntutUmum, maka biaya perkara dibebankan kepada negara ;Mengingat, Pasal 340 jo pasal 55 (1) 1 KUHP, Pasal 338

Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) dan Kunci kontaknya ;

PRIMANRU JAYA besertaSurat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) dan Kunci kontaknya;1 (Satu) unit Mesin pompa merk Honda TSS80 yang digunakan untukmenghisap Oli dari Drum atau tangki timbun dan memindahkannyakedalam tangki mobil Oli bekas sebanyak + 16.000 (enam belas ribu)liter ;1 (satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Inc danpanjang + 4 meter ;1 (Satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc dan panjang+ 16 meter ;1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338/HRD/PMJ/X/2018, tanggal

Oli Bekas sebanyak +16.000 (enam belas ribu) liter;d. 1 (Satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Inc danpanjnag + 4 meter;e. 1 (Satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc danpanjnag + 16 meter;f. 6 (enam) buah drum yang digunakan untuk menakar Oli bekasyang ada didalam tangki timbun milik bengkel Dona Motor.g. 1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338/HRD/PMJ/X/2018,tanggal 17 Oktober 2018 yang menerangkan Sdr.

Oli Bekas sebanyak +16.000 (enam belas ribu) liter;d. 1 (satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Incdan panjnag + 4 meter;e. 1 (Satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc danpanjnag + 16 meter;f. 6 (enam) buah drum yang digunakan untuk menakar Oli bekasyang ada didalam tangki timbun milik bengkel Dona Motor.g. 1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338/HRD/PMJ/X/2018,tanggal 17 Oktober 2018 yang menerangkan Sdr.

Bermotor (STNK) dan Kuncikontaknya ;1 (Satu) unit Mesin pompa merk Honda TSS80 yang digunakan untukmenghisap Oli dari Drum atau tangki timbun dan memindahkannyaHalaman 20 dari 28 halaman Putusan pidana Nomor 134/Pid.Sus/2019/PN.Bglkedalam tangki mobil Oli bekas sebanyak + 16.000 (enam belas ribu)liter ;1 (satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Inc danpanjang + 4 meter ;1 (satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc danpanjang + 16 meter ;1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338

PRIMANRU JAYAbeserta Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) dan Kuncikontaknya ;e 1 (satu) unit Mesin pompa merk Honda TSS80 yang digunakanuntuk menghisap Oli dari Drum atau tangki timbun danmemindahkannya kedalam tangki mobil Oli bekas sebanyak + 16.000(enam belas ribu) liter ;e 1 (satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Inc danpanjang + 4 meter ;e 1 (satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc danpanjang + 16 meter ;e 1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338/HRD/PMJ/X/2018,

Jumlah dukungan yang memenuhi syarat: 32.692 dukungan(berita acara penelitian dan rekapitulasi terlampir); Bahwa Komisi Pemilihan Umum Kota Palembang didalam Surat No. 338/KPU.Kota 006:435501/XII/2012 tanggal 26 Desember tersebut telahmenegaskan sesuai dengan hasil rekapitulasi tersebut diatas sesuai denganKeputusan Komisi Pemilihan Umum Kota Palembang Nomor: 07.B/Kpts/KPU.Kota006.435501/2012 tentang Penetapan Persyaratan JumlahDukungan Paling Sedikit Bakal Calon Perseorangan yang Tersebar PalingSedikit

paling sedikit2 (dua) kali lipat dari jumlah kekurangan dukungan yaitu 18,131dukungan x 2 = 36,262 dukungan yang merupakan pendukung baru diluar yang sudah dilakukan verifikasi; Bahwa hanya berselang sehari Komisi Pemilihan Umum Kota PalembangMerubah dengan mendadak hasil verifikasi dan rekapitulasi yang diputuskanberdasarkan keputusan Rapat Pleno Komisi Pemilihan Umum yangdiselenggarakan pada tanggal 26 Desember 2012 yang dituangkanberdasarkan Surat Komisi Pemilihan Umum Kota Palembang Nomor : 338

Jumlah dukungan yang harus disampaikan dalam masa perbaikan, tertulis36.262 dukungan yang benar adalah 28.012 dukungan;Bahwa sebenarnya perubahan atau ralat tersebut adalah merupakan hasilkonfirmasi team sukses penggugat setelah memperoleh hasil berita acara danPPK yang ternyata terdapat kekeliruan jumlah dukungan, hasil konfirmasi dariPPK tersebut disampaikan oleh penggugat kepada KPU Kota Palembang,yang akhirnya KPU menyadari kekeliruannya dan merubah berita acaranomor: 338/KPU Kota 006.435501/

Desember2012;c Tanggal 20 Desember 2012 PPK menyampaikan laporan hasilverifikasi kepada KPU Kota Palembang;6 Selama proses verifikasi berlangsung kami tidak menerima tembusan laporanhasil verifikasi baik oleh PPS maupun PPK; Halaman 13 dari 81 Halaman Putusan Perkara No. 01/G/2013/PTUNPLG1414Sesuai Keputusan KPU Kota Palembang ada kewajiban untuk membertembusan ke pasangan balon; Tanggal 26 Desember 2012; Pasangan Balon menerima hasil berita acara verifikasi dari KPU KotaPalembang dengan surat nomor 338

P2 : Pemberitahuan hasil verifikasi dan rekapitulasi dokumen bakal calonperseorangan No.338/KPU.Kota006.435501/XI/2012 (fotokopisesuai dengan aslinya); 3. P3 : Rekapitulasi 16 kecamatan oleh PPK dan berita acara PPK(fotokopi dari fotokopi); 4. P4 : Ralat hasil verifikasi dokumen dukungan bakal calon perseoranganNo.341/KPU.Kota006.435501/XI/2012 tanggal 27 Desember 2012(fotokopi sesuai dengan aslinya); 5.

Untuk mengetahui penyebab kematian lebih jelas perludilakukan pemeriksaan dalam terhadap jenazah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa AMBO TUO Bin SUPUK (Alm) pada hari Rabu tanggal 16 Mei 2012sekitar pukul 13.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan Mei 2012,bertempat di rumah saksi M. LAWAJI Bin LAHAMAK (Alm) di JI.

Untuk mengetahui penyebab kematian lebih jelas perludilakukan pemeriksaan dalam terhadap jenazah ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun dalam bentuk dakwaan subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 338 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang,

bahwa Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan DakwaanPrimair, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka dilanjutkan dengan mempertimbangkanDakwaan Subsidair, namun sebaliknya apabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka DakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primar Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelanggar ketentuan Pasal 338 KUHP, yang unsurunsur sebagai berikut :1.

Nupe dengan cara Terdakwa menggerek leher sebelah kiri korbansecara berulang sehingga korban mengalami luka sayat pada leher sebelah kid danmengeluarkan darah yang sangat banyak ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas semua unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa dalam dakwaan Primair yaitu melanggar ketentuanPasal 338

sandal jepit warna hitam bermotif kuning ;e 1 (satu) lembar handuk warna putih bergars merah berlumuran darah ;e 1 (satu) lembar celana color warna orange ;e 1 (satu) lembar teng top (baju singlet perempuan) warna biru muda berlumuran darah ;Akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidanamaka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan 338

Menyatakan Terdakwa HAJI DARMANTO Als EMAN SAPUTRA Pgl EMANbersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MERAMPASNYAWA ORANG LAIN sebagaimana diatur dalam dakwaan Altematif KeduaPasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAJ DARMANTO Als EMANSAPUTRA Pgl EMAN dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) Tahun dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan.3.

Pitria Ependi dengan pendapat pemeriksaan pada pointsembilan pada dada sebelah kiri tampak luka tusuk benda tajam denganukuran tiga setengah sentimeter kali satu setengah centimeter kali limacentimeter .Dengan kesimpulan telah diperiksa mayat lakiaki yang menurutsurat keterangan permintaan Visum et repertum berusia tiga pulun limatahun ditemukan luka tusuk didada sebelah kiri akibat kekerasan benda tajamPerouatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.Menimbang

Hal 24 dari 32 Kesatu. : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam 340 KUHP;Atau Kedua : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 338 KUHP;Menimbang, bahwa seseorang dapat dikatakan teroukt' melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, apabila perouatan Terdakwa tersebut dapatmemenuhi semua unsur yang terdapat dalam pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara altematif, maka darn

uraianuraian kejadian dalam surat dakwaan in casudikaitkan dengan faktafakta yang terungkao dalam persidangan, Maijelis akanmemilihn memperimbangkan dakwaan yang lebin mengarah pada perouatanTerdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan yang lebih tepat untuk membuktikan perouatanTerdakwa adalah dakwaan kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Hal 30 dari 32Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuskkan sebagaimana tercantum dalam amarputusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan;Mengingat Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana (KUHAP), serta peraturan perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan ia bahwa Terdakwa MALIK Bin (Alm) HALID telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan dengan sengaja merampas nyawa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MALIK Bin (Alm) HALID penjaraselama 9 (Sembilan) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

LAILY NOVIYANI terhadappemeriksaan jenazah atas nama Korban GUSTI ARIF RAHMAN HAKIM Bin H.TARMUDBJI.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Halaman 4 dari 33 Putusan Nomor 1/Pid.B/2018/PN MtpATAUKEDUABahwa Terdakwa MALIK Bin (Alm) HALID pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu dengan sengaja melukai orang laindan mengakibatkan mati, yakni Korban GUSTI ARIF RAHMAN HAKIM Bin H.TARMUDJI.

dalam perkara membawasenjata tajam dan perkara zenith;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas dapat memilih langsung dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam 338

dada kiri korbanGusti Arif Rahman Hakim mengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada berusaha membantu menyelamatkankorban dan Terdakwa mengetahui korban Gusti Arif Rahman Hakim meninggal duniadari kakak Terdakwa;Halaman 27 dari 33 Putusan Nomor 1/Pid.B/2018/PN MtpMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat unsur merampas nyawa orang lain telah terpenuhi secara sah danmenyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum dalam nota pembelaan tidak sependapatdalam hal dakwaan Penuntut Umum yang terbukti yaitu Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, karena Terdakwa adalah korban dari penyerangan yangdilakukan korban dan ketentuan mengenai perkelahian diatur dalam Pasal 351 Ayat(3)

Selanjutnya dapat disimpulkan bahwa korbantidak sedang dalam keadaan mengandung (tidak hamil) .Perkiraan saat kematian korban adalah 36 jam sampai 72 jam yang laludari waktu saat dilakukan pemeriksaan.Perbuatan Terdakwa JOKO BIN NOTO CARITO sebagaimana tersebutdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP; halaman 7 dari 36 halaman Putusan.

pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebutdiatas, Terdakwa sudah dapat dikenakan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan, maka untuk itu akan dipertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan:Primair : melanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Subsidair : melanggar Pasal 338

Selanjutnya dapat disimpulkan bahwa korbantidak sedang dalam keadaan mengandung (tidak hamil) .Perkiraan saat kematian korban adalah 36 jam sampai 72 jam yang lalu dariwaktu saat dilakukan pemeriksaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur dari dakwaan Penuntut Umumtersebut terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan dari Penasehat HukumTerdakwa yang pada pokoknya mohon diringankan dari tuntutan hukum,memulinkan nama baik Terdakwa serta membebankan biaya perkara kepadanegara, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa karena Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSubsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana maka Majelis

Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segalasesuatu yang belum termuat dalam putusan ini dianggap telah termuat dalamBerita Acara yang ditunjuk sebagai satu kesatuan dengan putusan ini tidakterpisahkan ;Memperhatikan, Pasal 338

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU;KEDUA : Bahwa terdakwa HERMANSYAH Als. KELING Bin SUJONO danterdakwa II. SYAIFUL AZWAR Als. CUMIN Bin RAMSAH bersamasamadengan Sdr. BUDIYANTO Bin SUWITO dan Sdr. AMAM RIONO BinHal. 21 dari 43 hal. Put.

Pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berhubung dakwaan Kesatu Subsidiairtidak terbukti, selanjutnya dipertimbangkan dakwaan Kesatu LebihSubsidiair sebagai berikut di bawah;Menimbang, bhawa unsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 (1)ke1 KUHP dakwaan kesatu lebih subsidiair, adalah sebagai berikut :1. barang siapa;Hal. 39 dari 43 hal. Put.

No. 51/PID.B/2013/PTR402. dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;3.orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP dakwaan kesatu lebih subsidiair tersebut,telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam mempertimbangkan unsurunsur Pasal 340KUHP Jo.

Pasal 55 (1) ke1 KUHP (kecuali unsur direncanakan terlebihdahulu); oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama termaksud diambil alin Pengadilan Tinggi dan dijadikanpertimbangan sendiri dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dalamPasal 338 KUHP Jo.

PN.Bkn tanggal 7 Februari 2013 tidak dapat dipertahankan lagi danharus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiriperkara ini yang amarnya sebagimana tersebut di bawah;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pidana penjarayang dijatuhnkan dan terdakwa dalam keadaan ditahan, makapenahanannya harus tetap dipertahankan (Pasal 242 KUHAP);Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya masingmasing dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338