Trikora, Kelurahan Guntung Manggis,Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, atau setidaktidaknya tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil berada di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banjarbaru (Vide Pasal 84 ayat (2) KUHAP), telah membeli,menyewa, menukar menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (Satu) buah alatberat berupa mesin loader yang diketahui atau sepatutnya

KARTIKA kalau alat berat tersebut tidak dilengkapi dengandokumen kepemilikan namun Terdakwa tetap membeli alat berat tersebutpadahal sepatutnya diduga bahwa alat berat seperti mesin loaderseyogyanya memiliki buktibukti/dokumen kepemilikan;Tak lama kemudian saksi Hj. KARTIKA berangkat ke Banjarmasin untukmengambil uang pembayaran alat berat tersebut, namun saksi Hj.

KARTIKA, dalam hal ini Terdakwa sepatutnya mendugaal. 2 dari 13 hal. Put. No. 175 K/Pid/2012bahwa alat berat tersebut adalah hasil kejahatan karena harga yangdisepakati dibawah harga standar, karena harga sesungguhnya dari mesinloader tersebut adalah Rp. 800.000.000.00 (delapan ratus juta Rupiah) ataulebih dari Rp. 82.500.000.00 (delapan puluh dua juta lima ratus ribu Rupiah);Bahwa pada saat kejadian Terdakwa juga tidak menanyakan kepemilikanalat berat berupa mesin loader kepada si penjual (Hj.

KARTIKA) atau tidakingin tahu siapa pemilik sesungguhnya padahal sepatutnya Terdakwamengetahui kalau alat berat tersebut bukanlah milik Hj. KARTIKA karenaditempat Hj.

BabakanCiparay Kota Bandung atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bandung yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa

RAHMAT SOFYAN Bin MAMAT RACHMAT (Dilakukanpenuntutan berkas terpisah) yang telah telah membeli atau untuk menarikkeuntungan, menjual, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya hams diduga bahwa diperoleh dan kejahatanpenadahan, yakni berupa Biscuit berbagai macam Merk tersebut tanpa seijin daripemiliknya yakni Perusahaan Yogya Kopo Mas.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa LANI MULYANI bersamasama dengan Sdr. DENISUHENDI Bin ANWAR TRESN WIRAWAN (Alm), Sdr.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperolehdari kejahatan, penadahan ;.Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan,penadanhan ;Menimbang, bahwa Dari faktafakta yang terungkap dipersidanganberupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, dan barang bukti :o Bahwa awalnya Terdakwa datang untuk menenui suami terdakwa yangbernama Deni ke Gudang Yogya, dan

Muna atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk wilayah Kabupaten Muna atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Raha berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugaHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor

Telah membeli, menyewa, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa* disini adalahsetiap orang sebagai subyek hukum yang telah didakwa

Unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur A.d. 2 ini bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu kriteria dalam unsur ini telah terpenuhi, maka unsur ini telah terbuktisecara sah dan menyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para

Muna terdakwa membeli2 (dua) unit spekaer Merk POLITRON warna hitam silver, 1 (Satu) unit ResiverMerk Matrix dan 1 (satu) unit DVD Merk LG warna hitam dengan harga Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah), maka berdasarkan hal tersebut jelaslah bahwa unsurTelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

YOGI Bin DARMAWIterbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli suatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan(pertolongan jahat) sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan dikurangi tahanan yang telah dijalani.3.

Koto Tangah Kota Padang atau setidaktidaknya padasuatu waktu pada bulan Januari 2021, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,

didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 457/Pid.B/2021/PN Pag.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1;seBarang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda;3:Yang diketahui atau sepatutnya

Enjo Bin R SoeponoAlm. seharga Rp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) itudengan harga yang tidak wajar;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur intelah terpenuhi menurut hukum;Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan bahwa Terdakwa Yogi Edi Saputra Pgl.

atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarmasin namun berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP sehinggaHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN KgnPengadilan Negeri Kandangan berwenang untuk memeriksa dan mengadillperkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang /Siapa Saja yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana dan kepadanya

alm) Abdul Gafar yangdihadapkan dalam persidangan ini yang identitasnya telah sesuai dengan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Dengan demikian Unsur Barang siapa telah terbukti dan terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN KgnAd. 2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

akanmendapat keuntungan apabila barang tersebut terjual kembali dan akibat darikejadian tersebut pihak sekolah mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000(Sepeluh juta ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan keseluruhan uraiantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat terhadap unsur Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Penggugat karena telah membayar lIunas tanahsengketa kepada Tergugat sebesar Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluhjuta rupiah) yang seharusnya Penggugat bisa menempati tanah sengketa;Bahwa oleh karena Tergugat sampai sekarang tidak bisa menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat, dan Tergugat II menempati tanah sengketa tanpadasar hukum yang jelas adalah sama sama melakukan perbuatan melawanhukum sehingga Penggugat tidak bisa menempati tanah sengketa sampaisekarang maka atas dasar hal tersebut sudah sepatutnya

Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebutsangat keliru dan mencederai nilainilai keadilan dan kepastian hukum,sehingga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebut sudahsepatutnya dikesampingkan dan putusannya sudah sepatutnya dibatalkan;Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasarpada halaman 7 alenia pertama menyatakan:Menimbang, bahwa terhadap kaitannya dengan Pasal 1320 KUH Perdatadan Pasal 1328 KUH Perdata, Majelis Hakim Pengadilan

Wayan Pica (Turut Termohon Kasasi) pada saat itujuga sudah tentu Pemohon Kasasi sangat keberatan dan proses jual bellidan pemindahan hak milik atas tanah sengketa sudah tentu tidak ada.Dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang kontradiktiftersebut sangat mengaburkan dan membuat tidak adanya kepastian hukumbagi Pemohon Kasasi khususnya dan pada masyarakat pada umumnya,sehingga dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggitersebut dikesampingkan dan putusannya sudah sepatutnya

sengketa yang dilakukan antara Termohon Kasasi Ramly Efendi denganTurut Termohon Kasasi ( Wayan Pica) dilaksanakan dengan etikad tidak baikkarena sudah terbukti dengan adanya pemalsuan tanda tangan yang dilakukanoleh Wayan Pica (Turut Termohon Kasasi) sesuai putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 725/Pid.B/2014/PN.Dps yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, sehingga tidak mempunyai (Azas Pacta Sunt Servanda/AsasKepastian Hukum), dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi sudah sepatutnya

berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama NAJILA QAILA HASANAH menjadi QAILA HASANAH, menurut Hakim adalahtelah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan iniyang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenaiperubahan nama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagaiberikut:1Bahwa permohonan kasasi ini telah diajukan dalam tenggang waktu yang telahditetapkan menurut perundangundangan, maka sepatutnya

Berdasarkan hal tersebut jelasbahwa Majelis pada tingkat banding yang telah menguatkan putusan pengadilantingkat pertama adalah salah oleh karena itu sepatutnya putusan tersebut dibatalkan;Hal. 7 dari 9 hal. Put.

Maka dari itu putusan tersebut adalah cacat hukum dan sepatutnya untukdibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah memeriksasecara saksama memori kasasi tanggal 15 Oktober 2012 dan jawaban memori kasasitanggal 14 November 2012 dihubungkan dengan pertimbangan Putusan Judex Factidalam hal ini Putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo di Kraksaan yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi

Nomor 50 Tahun 2009, bahwa majelistelah berusaha untuk mendamaikan semaksimal mungkin rumah tangga Penggugat,namun Penggugat tetap bertahan pada perinsipnya semula, sehingga usaha damaitersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

menghancurkan perabot rumah tangga; dan puncakpertengkaran terjadi pada tahun 2014 dan sejak itulan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

bahwa dari keterangan Penggugat, dari keterangan saksisaksiserta dari kenyataan di persidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri kKawin sah, dan telah dikaruniai anak 1 (Satu) orang, sekarangtidak serumah lagi kurang lebih 3 tahun lamanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Penggugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan Masyarakat;e Perbuatan terdakwa dapat mengakibatkan kerugian pada orang lain;e Belumadanya perdamaian dengan saksi korbanHalhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;11Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo et Bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan atau keterangan yang sah, dan tidak pula menyuruhwakil/kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan, sedangkan pemanggilantelah dilaksanakan sepatutnya oleh Juru Sita Pengganti Pengdilan AgamaPadang

Pasal 27 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, maka perdmaian dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun Majelis Hakim telah nbersungguhsungguh menasehati Penggugat agarbersabar dan bersedia kembali melanjutkan rumah tangganya bersamaTerugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetapkukuh dengan gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat telan dua kali dipanggil untukmenghadap ke persidangan dengan diumumkan melalui RRI Padang,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat tidak sabar lagi dengan kedaan yangdisebutkan Penggugat berkeyakinan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak mungkin untuk dilanjutkan lagi dan Penggugat sudah bertekaduntuk mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

Deli Serdang ;Bahwa terdakwa telah membeli, menjual 1 (Satu) unit sepeda motor Hondabeat warna hitam merah tanpa plat yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara terdakwa membeli 1(satu) unit sepeda motor Honda beat warna hitam merah tanpa plat darisaksi Muhammad Pipin Eric Syahputra Als Kevin dan temannya yang tidakdiketahui namanya seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)yang mana terdakwa mengetahui mengetahui

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil karenakejahatan ;Ad. 1.

Deli Serdang ; Bahwa terdakwa telah membeli, menjual 1 (satu) unit sepeda motor Hondabeat warna hitam merah tanpa plat yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan ; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara terdakwa membeli 1(satu) unit sepeda motor Honda beat warna hitam merah tanpa plat darisaksi Muhammad Pipin Eric Syahputra Als Kevin dan temannya yang tidakdiketahui namanya seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)yang mana terdakwa mengetahui

bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan sehingga mediasi tidak dapat dilaksankan,namun demikian Pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sering terjadi perselisinandan pertengkaran, bahkan Tergugat telah mengusir Penggugat dari tempatkediaman bersama dan smpai sekarang antara Penggugat dengan Tergugattidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak awal Desember tahun 2015 atau lebih kurang 1 tahun yang lalu;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat lebih kurang sekitar 1 (Satu) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

IIl Kelurahan PerwataKecamatan Teluk Betung Timur Kota Bandar Lampung atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Tanjung Karang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atauHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 429/Pid.B/2020/PN Tjkmenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan caracara

Barang Siapa2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa dari fakta hukum seperti tersebut di atas yangdiperoleh dari keterangan para saksi yang saling bersesuaian dihubungkandengan keterangan terdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti bahwa Bahwa berawal ERIK Bin HERMAN (Alm) (diajukan didalam perkaralain), pada

maka Majelis Hakimberpendapat Pengadilan Agama memiliki kewenangan secara absolutmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa usaha mediasi tidak dapat dilakukan karenaTermohon tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon sebanyakdua kali panggilan, yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonontersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu. permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohondi hadapan sidang Pengadilan

Agama Pekanbaru setelah putusan berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang. bahwa berdasarkan Penetapan Layanan PembebasanBiaya Perkara Nomor : W4A1/1925/HK.05/3/2020, tanggal 23 Maret 2020yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Agama Pekanbaru, Pemohon telahHim 9 dari 11 Hlm Putusan Nomor 570/Pdt.G/2020/PA.Pbrditetapbkan

tanggal09 Mei 2003, dari sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampai dengansekarang hidup bersama dengan Tergugat maka fakta ini membuktikan anaktersebut secara faktual dan psikologis lebih dekat berhubungan dengan Tergugat ,hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatan agar anak diasuh dan dirawatoleh Tergugat dengan tidak mengurangi hak Penggugat sebagai lbu kandungnyasewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasih sayangnya,dengan demikian petitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

sebagaimanadimaksud pada ayat (1), Pejabat Pencatatan Sipil mencatat pada Register AktaPerceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugatdan atau Tergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada InstansiPelaksana Administrasi Kependudukan / Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bulelengpaling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentang perceraianyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap , sehingga Petitium keempatgugatan sudah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebutdikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat tidak mau diajak melakukan hubungan suami isteri danjuga Tergugat tidak terobuka dalam masalah keuangan rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Arsel Kab.Kotawaringin Barat Propinsi Kalimantan Tengah atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalan Bunyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya membeli, menyewa,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyimpan, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut , menyimpan atau menyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya.

adalah kebutuhan/keperluan akanbiaya yang mendesak bagi keperluan adiknya sehingga dengan sangatterpaksa yang bersangkutan tersebut harus merelakan barang dimaksuddijual kepada Terdakwa DARNI binti DARKUN;won Menimbang, bahwa faktanya barang dimaksud adalah merupakanmilik Sekolah Dasar Negeri 1 Sidorejo Pangkalan Bun yang hilang dalamsuatu. peristiwa pencurian yang telah ternyata perbuatan dimaksuddilakukan sedemikian rupa oleh Saksi SAPARUDIN alias UDIN binIBRAMSYAH sendiri;w Menimbang, bahwa sudah sepatutnya

Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka berdasarkan Pasal 193ayat (2) sub b Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, maka perluditetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa di dalam persidangan ini telah diajukan barang buktiberupa: 1 (Satu) unit laptop merek Lenovo warna hitam dengan S/NPFOP6ENZ2 lengkap dengan alat pengisi ulang daya/charger;oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik Sekolah Dasar Negeri 1Sidorejo Pangkalan Bun maka sudah sepatutnya

"barang siapa "2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadai, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda 3. yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 " barang siapa "e Bahwa yang dimaksud "barang siapa" adalah setiap orang atau subjek hukumyang dapat mempertanggung jawabkan

1 (satu) buah cincin emasbermata berlian 22 karat seberat 7 (tujuh) gram seharga Rp.1.750.000, (satujuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan masingmasing perhiasan dijualtanpa dilengkapi dengan suratsurat.Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.3 yang diketahuinya atau sepatutnya

terdakwa dan menjual 3 (tiga) buah kerabu emas 22 (dua puluhdua) karat seberat 2 (dua) gram seharga Rp.400.000, (empat ratus riburupiah) dan kemudian pada bulan juli 2013 saksi RIKI MARULI RAMBE ALSATENG kembali mendatangi terkdawa dan menjual 1 (satu) buah cincin emasbermata berlian 22 karat seberat 7 (tujuh) gram seharga Rp.1.750.000, (satujuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan masingmasing perhiasan dijualtanpa dilengkapi dengan suratsurat.Dengan demikian unsur "yang diketahuinya atau sepatutnya

Jumat 27 Maret2015 sekira pukul 08.30 Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan MaretTahun 2015 atau setidaknya dalam tahun 2015, di daerah Jalan PerintisKemerdekaan Kelurahan Pudakpayung Banyumanik Kota Semarang, setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Semarang,membeh, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau hendakmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bends yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauhendak menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendsyang diketahui atau sepatutnya hares diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kesatu Barang siapa bahwa yang dimaksuddengan barang siapa dalam hukum pidana adalah siapa saja orangnya ataumanusia sebagai subyek hukum dalam perkara ini adalah terdakwa RENDIYULIANTO Bin WARSONO aan identitas seperti tersebut

oleh saksisaksi yang lain dipersidangan dibawah sumpah atas identitas terdakwatersebut, dan terdakwa juga mampu bertanggungjawab atas perbuatanya,sehingga dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur kedua Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau hendak menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya