Ditemukan 845 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-03-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 369/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 16 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 4
7 — 4
;Bahwa Pemohon pergi meninggalkan Termohon adalah karena seringterjadi salah paham disebabkan Pemohon ingin tinggal di rumah sendiriwalaupun dikontrak agar keluarga Pemohon dan Termohon bisa mandiri,sementara Termohon tidak mau dengan alasan keadaan Pemohonbelum bisa untuk mandiri.Bahwa saksi tidak melihat mereka bertengkar, tapi yang saksimengetahui Pemohon tidak mau pulang lagi, dan setelah saksi tanyasama Pemohon kenapa tidak mau lagi hidup bersama Termohon,Pemohon menjelaskan katanya karena Termon
Register : 20-09-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 21-03-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1383/Pdt.G/2013/PA.TL. Tanggal 20 Februari 2014 — PEMOHON - TERMOHON
7 — 5
7 — 5
Termoho rumah tangga, ngs kondisi rumah , karena kehidugmemutuskan unttmohon sanggupan perkara ini ; brsebut, Pemohon dtmpai bulaAng ;tersebut Pemohba'da dukPEMOHOnul) darN DANhn Pemohon;a Pemohoy dan Temah tangga Pemohprselisihan dan pert kepada Pemohonn Agustus 2013, selrena perselisihan dan pertenghk sanggup memipertahankalap memakIs anaknyaPemohon nqbr kepada PFAgustus 20IPemohonmpai sekardh berusahain agar rukykmun tidakangga yangban rumahengan tujuik segera JmembayarB Termohon kembtakan keengan Termon
Register : 10-12-2014 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 16-10-2016
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1804/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 16 Maret 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
29 — 0
29 — 0
Nafkah madhyah isteri selama 4 tahun sejumlah24.000.000, yang harus dibayar sebelum ikrar diucapkanAtaujika Majelis Hakim berpendapat lain , mohon putusanyang seadil adilnya yang di pandang patut dan pantasmenurut hukum .Menimbang bahwa tehadap jawaban Termon tersebut, Pemohonmengajukan Repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Termohon pergi ke Hongkong yang pertama selama 4 tahun danpulang ke Trenggalek selama 2 minggu masih rukun denganPemohon, kemudian kembali lagi ke Hongkong
Putus : 31-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 K/Pdt/2012 Tanggal 31 Desember 2014 — YULI YUSUF vs H. A. NAWAWI. HS
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut diatas adalah tidak benar,sehingga terkesan sangat dipaksakan, untuk membenarkan/memenangkanperkara ini, sehingga Judex Facti tidak mempertimbangkan hukumsebagaimana mestinya;Bahwa sudah sangat jelas didalam seluruh poinpoin uraian Posita PenggugatKonvensi/Pembanding/Termon Kasasi tidak mencantumkan/menyatakan bahwaperbuatan Pemohon' Kasasil/Tergugatl Konvensi ataupun perbuatanPemohon KasasilIl/TergugatIl Konvensi sebagai perbuatan melawan hukum,tetapi
Register : 29-04-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA WONOSARI Nomor 511/Pdt.G/2019/PA.Wno Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
No. 511/Pdt.G/2019/PA.WnoTanggal 31 Juli 2018Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban secara tertulis dan gugatan rekonvensi yang padapokoknya sebagai berikut:Jawaban Konvensi:1.Bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada posita angka 1, 2 dan 3benar.Bahwa benar selama pernikahan Pemohon dan Termon baru 2 kalimelakukan hubungan badan meskipun sudah dilarang oleh dokter karenaTermohon menderita penyakit tumor dan kista.Bahwa tidak benar Termohon dan keluarga Termohon tidak
Register : 10-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 143/Pdt.G/2020/PA.Clg Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 23
31 — 23
No. 143/Pdt.G/2020/PA.Clgsaksi merasa sikap Pemohon agak berbeda dengan saksi dimanakejadian itu terjadi pada saat orangtua Termohon sedang sakit;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa pada tanggal 10 November 2019 Pemohon menelfon saksiuntuk mengajak ketemuan sehingga pada tanggal 12 November 2019Pemohon dan saksi bertemu di V Nice Krakatau Junction untukmembicarakan masalah rumah tangga Pemohon dan Termon dan daripembicaraan
Register : 19-01-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 114/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 31 Mei 2016 — PEMOHON X TERMOHON
8 — 2
8 — 2
Termohon selama ditinggalkan yaitu selamaempat tahun setengah dengan jumlah Rp. 1.000.000, ( satu juta ) per bulansehingga semua berjumlah Rp. 53.000.000, ( lima puluh juta rupiah ) ;2 Termohon menuntut nafkah iddah selama masa iddah sebanyak Rp.6.000.000, ( enam juta rupiah ) selama 3 bulan ;3 Termohon menuntut Mutah berupa uang sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga jutarupiah ) ;4 Termohon menuntut nafkah untuk anak Termohon sebasar Rp. 1.000.000,( satu juta rupiah ) setiap bulan ;Bahwa atas jawaban pihak Termon
Register : 01-04-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 484/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 4 Juni 2015 — Pemohon Vs Termohon
9 — 6
9 — 6
Pat.G/20 15/PA.Pbr.1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama. pemohon, yangaslinya dikeluarkan oleh kadisduk dan Pencapil KotaPekanbaru pada tanggal 03022015 Nomor Xxxxxxxxxx,fotokopi mana telah diberi materai secukupnya dan dinazegeloleh Pejabat Pos serta telah dilegalisir oleh pejabatKepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru dan telahdicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis Hakim, ternyatasesuai, selanjutnya disebut bukti P.1;Fotokopi buku kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon sebagaisuami dan Termon
Register : 13-07-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA GRESIK Nomor 1163/Pdt.G/2018/PA.Gs Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
SAKSI:: SAKSI ALSI 1, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,alamat di , Kabupaten Gresik, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah adik kandung Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon menghadap ke persidangan akanmenceraikan Termohon; Bahwa Hubungan antara Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri, Bahwa Pemohon dan Termon mempunyai anak 2 orang, satu sudahSMA satu lagi masih SD; Bahwa Setahu saksi setelah
Register : 17-02-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PA MUNGKID Nomor 974Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 27 Oktober 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
17 — 8
17 — 8
PA Mkd Bahwa selama pisah rumah Pemohon pernah menjemput tetapi Termohon tidakbersdia, Termohon sudah punya pilihan lain ; Bahwa saksi ikut sendiri pada waktu Pemohon menjemput Termohon ; Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil ; Bahwa keluarga sudah mendamaikan tetapi tidak berhasil ; Bahwa ketika kleurga Pemohon Pemohon datang dirumah Termohon yang adfaadalah ibu Termohon dan justru mohon doa agar cepat selesai percrfaian inidan Termon mendapat ganti ; ;SAKSI
Register : 07-09-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 665/Pdt.G/2020/PA.Dp Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 14
39 — 14
Yaitu menceritakan kembali tentang apa yang tou Nurnani danpak Nuril pernah lakukan; = Bahwa saksi tidak pernah dan tidak mau untuk mengupayakandamai Pemohon dan Termohon karena melihat perlakuan Termon yangsudah sedemikian itu dan pak Buharinya sendiri sudah tidak mau lagidengan Termohon; = Bahwa sejak pisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahbersama lagi; = Bahwa saksi sudah cukup dalam memberikan keterangan; = Bahwa anak Pemohon dan Termohon ada 3 orang; = Bahwa anak saat ini dalam asuhan
Register : 04-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0001/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
buat maka alat bukti tersebut patut untukdikesamingkan;Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 Termohonsudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat (1) angka 4 R.Bg ;Menimbang, bahwa Termohon hanya mengajukan satu orang saksi yangbernama : Murti binti Jaalu, dalam keterangannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa sejak tahun 2015 Pemohon dan Termohon seringbertengkar dan telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang, maka olehkarena kesaksian saksi Termon
Register : 11-04-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 654/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
No /Pdt.G/2019/PA.Stb.adanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon telah pernah bercerai, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam talak yang dijatuhkan Pemohon kepada
Register : 28-03-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 582/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
tersebut, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karnaadanya hubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat PemohonKonvensi dan Termohon Konvensitelah melakukan hubungan suami isteri(bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensitelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (badadukhul), sedangkan dalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakanbahwa antara Pemohon Konvensi dengan Termon
Register : 12-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 284/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Majelis Hakim berpendapat berdasarkan hukum kebiasaan (urf)anak yang lahir dalam perkawinan karna adanya hubungan suami isteri, makaMajelis Hakim berpendapat Pemohon Dalam Konvensi dan Termohon DalamKonvensi telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon Dalam Konvensidengan Termohon Dalam Konvensi telah terbukti melakukan hubungan suamiisteri (bada dukhul), sedangkan dalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yangmenyatakan bahwa antara Pemohon dengan Termon
Register : 03-01-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 48/Pdt.G/2012/PA.Wtp. Tanggal 29 Mei 2012 — BAHRI HAKMAN BIN BEDDU melawan SURIANGKA BINTI DARING
9 — 5
9 — 5
persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah danbelum pernah bercerai;e Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon baikbaik saja tetapi kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak mensyukuri penghasilan pemohon dantermohon selalu cemburu.e Bahwa akibat hal tersebut pemohon dan termohon pisah tempat tinggalyang sampai dengan sekarang telah berjalan 1 (satu) tahun lebih.e Bahwa pemohon dan termon
Register : 23-12-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 2466/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Pemohon (XXX) adalah salah, tapiyang sebenamya adalah (XXX);2 Bahwa alamat Kecamatan Kutipan Akta Nikah yang di keluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Binjai Timur adalah SALAH, tapi yang sebenamyaadalah KECAMATAN MEDAN DELI,3 Bahaw pemberian tanggal lahir anak Termohon dan Pemohon lahir pada tanggal24 Januari 2011 adalah SALAH, tapi yang sebenamya adalah tanggal 24 APRIL2011;e Bahwa dari isi gugatan Pemohon telah terjadi kekeliruan penetapan nama, alamatKutipan Akta Nikah dan tanggal lahir anak Termon
Register : 01-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 984/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 9 Januari 2017 — pemohon vs termohon
14 — 3
14 — 3
dalil tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanhukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karna adanyahubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon danTermohon telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai anak dua orang, sedangkan dalam bukti P.1 tidak terdapat catatanyang menyatakan bahwa antara Pemohon dengan Termon
Register : 06-11-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1604/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat vs Tergugat
23 — 17
23 — 17
yang hadir dipersidangan mengakui danmembenarkannya, maka Hakim Majelis berpendapat berdasarkan hukumkebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karna adanya hubungansuami isteri, maka Hakim Majelis berpendapat Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon
Register : 28-04-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PA STABAT Nomor 434/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 30 Juli 2015 — Pemohon Vs Termohon
8 — 4
8 — 4
berpendapatberdasarkan hukum kebiasaan (urf) anak yang lahir dalam perkawinan karena adanyahubungan suami isteri, maka Majelis Hakim berpendapat Pemohon Dalam Konvensidan Termohon Dalam Konvensi telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon Dalam Konvensi denganTermohon Dalam Konvensi telah terbukti melakukan hubungan suami isteri (badadukhul), sedangkan dalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa16antara Pemohon Dalam Konvensi dengan Termon