Ditemukan 8067 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ondet obet oset omen ombet omset ompet omet ozet
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-07-2016 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 457/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 5 September 2017 — ZAINAL ABIDIN, SH LAWAN 1.NY AMINAH 2.ALI 3.MARUDIN Turut Tergugat: NOTARIS DAN PPAT JAMES SINAGA, SH.MKN
82 — 38
  • Belum lagi semakinberkurangnya durasi kebersamaan PENGGUGAT REKONPENSI denganistridan anak dari PENGGUGAT REKONPENSI.Bahwa urusanurusan bisnis PENGGUGAT REKONPENSI mau tidak maumenjadi banyak yang tertunda sehingga secara tidak langsungmempengaruhi penurunan dari omzet bisnis PENGGUGAT REKONPENSIdi bidang culinary.
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Pidana Khusus
Register : 30-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Tim
Tanggal 14 Oktober 2019 — Pemohon:
IRWANTO TENGGO WIJAYA Alias TITI TEGUH
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia cq. Kepala Kepolisian Resor Mimika
98 — 30
  • Hal 18 dari 46 hal Bahwa tugas Saksi menjual kupon togel dan dari omzet penjualan perhari Saksi mendapatkan komisi 5 % dari Ibu Siti BitarButar/Sagala danPak Sagalla;2n noone nnn nnn n nnn nnn nnn ne nnn nnn nanan nnnnannnns Bahwa setiap hari selasa dan hari jumat, Saksi menghitung semuaomzet penjualan judi togel singapur dan hongkong kemudianmelaporkan kepada Ibu Siti ButarButar/Sagala atau kepada PakSagala, di kantor di Jalan Patimura, Timika; Bahwa Pemohon adalah langganan Saksi saat penjualan
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 06-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2022/PT SMG
Tanggal 14 Februari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : AGUS BUDIYANTO
Terbanding/Terdakwa I : SAHONO SE Bin Alm RESODIMEJO
Terbanding/Terdakwa II : KEMAL ADITYA WICAKSONO Bin ACHMAD PURWADI
213 — 135
  • mencerminkan kondisikeuangan para debitur Yang sebenarnya.Tahap Verifikasi dan AnalisisKesimpulan hasil analisis yang menyatakan bahwa calon debiturlayak mendapatkan fasilitas KUR tidak dibuat berdasarkan prosesverifikasi dan analisis yang benar meliputi :a) Terhadap 22 ( dua puluh dua ) calon debitur tidak memiliki usahapeternakan ayam pada saat pengajuan kredit namun dinyatakansudah memiliki usaha peternakan yang telah beroperasi kuranglebih 1 (Satu) tahun.b) Para calon debitur dinyatakan memiliki omzet
    No.1/Pid.SusTPK/2022/PT SMGb) Para calon debitur dinyatakan memiliki omzet antaraRp. 90.000.000, ( sembilan puluh juta rupiah ) sampai denganRp. 140.000.000, ( seratus empat puluh juta rupiah ) meskipuntidak memiliki usaha peternakan ayam.3) Tahap PersetujuanTerdakwa 1.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 88/Pdt.G/2019/PN Yyk
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat: EDY SUWANDI Tergugat: ALBERT JOSEPH WIENATA Turut Tergugat: TANG XUEPING Alias TOM
154 — 51
  • Indonesia;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada atau tidak perjanjian kerja samaantara Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu apakah diantara Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat ada kesepakatan tentang bagi hasil atau tidak;Bahwa keuntungan/bagi hasil sebesar 20% untuk Turut Tergugat saksiyang mentransfer ke rekeningnya;Bahwa saksi tidak tahu berapa bagi hasil untuk Penggugat, karena saksihanya menghitung bagi hasil untuk Turut Tergugat saja;Bahwa saksi yang menghitung rekap omzet
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3139 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2017 — PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT cq GUBERNUR JAWA BARAT cq KEPALA BIRO PENGELOLAAN BARANG DAERAH PROVINSI JAWA BARAT, diwakili oleh Drs. H. Mohamad Arifin Soedjayana, M.M., selaku Kepala Biro Pengelolaan Daerah Sekretariat Daerah Provinsi Jawa Barat VS 1. IMAN CHANDRA alias LIEM IMAN CHANDRA, dkk. dan 1. PT INTERNA PERMAI, dk.
68 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3139 K/Pdt/201620.21.Terganggunya penggunaan tempat tinggal dan rumah toko untuk usaha/bisnisdi bidang chemical, sparepart terhitung sejak bulan November 2014, yangsehariharinya yang mengakibatkan tutupnya usaha atas intimidasi kepadaPenggugat I, Il dan Ill, serta menggerakkan Satpol PP & TNI Garnisun yangmana Penggugat , Il dan Ill sehariharinya mendapat omzet sebesarRp20.000.000,00 x 4 ruko x 25 hari kerja = Rp2.000.000.000,00 perbulan x 3bulan = Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah), biaya
Pengadilan PA TAKALAR Perdata Agama
Register : 21-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 246/Pdt.G/2020/PA.Tkl
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 60
  • berumah tanggamemiliki beberapa harta;Bahwa saksi tahu harta tersebut berupa 2 (dua) unit mobil truk merkMitsubishi, No.Polisi dan Warna saksi lupa, (Satu) unit mobil Pick Upberwarna hitam, No.Polisi dan Merknya saksi tidak tahu;Bahwa saksi tahu truck merk Mitsubisi ada dalam penguasaan Tergugat;Bahwa sasi tahu mobilmobil tersebut dipakai usaha oleh Tergugat yakniusaha mengumpulkan barangbarang bekas;Bahwa saksi tahu usaha Tergugat masih berjalan lancar hinggasekarang;Bahwa saksi tidak tahu berapa omzet
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 25-02-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 06-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 211/Pid.B/2015/PN.Bdg
Tanggal 19 Mei 2015 — HERY YANTO Bin LILI JUMHALI
70 — 17
  • ANDI MUCHARAM Bin ENDIH MASNUN selakuDivision Marketing yang bertugas mendapatkan omzet atau order yang akandikerjakan oleh PT. Karya Kita, dan untuk itu sdr. ANDI MUCHARAM Bin ENDIHMASNUN mendapatkan gaji setiap bulannya Rp. 9.000.000, (sembilan jutarupiah) sampai dengan Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta rupiah).Bahwa terdakwa HERY YANTO BIN LILI JUMHALI pada sekitar Akhir bulanFebruari 2014 mengobrol dengan sdr. ANDI MUCHARAM Bin ENDIH MASNUNdi depan kantor PT.
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-06-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA SURAKARTA Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ska
Tanggal 10 Nopember 2015 — Pemohon dan Termohon
24 — 9
  • Bahwa dengan usaha bersama dengan nama KADIRYULI dibidangpenjualan ayam potong tersebut pada dalil Rekonvensi angka 8, tarafhidup dan kehidupan serta perekonomian keluarga serta derajat hidupkeluarga berdua meningkat sangat bagus karena usaha terusberkembang dari omzet penjualan dan nilai ekonominya tinggi.10.Bahwa banyak yang tahu Tergugat Rekonvensi &/ Pemohon Konvensi11yang semula sopir, sejak tahun 2006 setelah mendapat modal usahadari ayah Penggugat Rekonvensi &/ Termohon Konvensi, kemudianbisa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 B/PK/PJK/2017
Tanggal 12 April 2017 — SUCIPTO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Omzet Usaha)1. Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yangdiperoleh tanggal 28082002 sebesar Rp7.980.000,00;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 B/PK/PJK/2017
Tanggal 12 April 2017 — SUCIPTO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
35 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Omzet Usaha*)1. Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yangdiperoleh tanggal 28082002 sebesar Rp7.980.000,00;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576/B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 Mei 2017 — SUCIPTO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Omzet Usaha);1. Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yang diprolehtanggal 28082002 sebesar Rp7.980.000, 00;2. WP tidak memenuhi kewajiban Pasal 29 ayat (3) huruf a karena tidakmerespon Surat Peminjaman Nomor S.PB11/WPJ.09/ KP.1002/2002tanggal 07082002 sesuai jangka waktu yang diminta dalam SuratPeminjaman, sehingga mengingat jangka wakitu pemeriksaan sesuaidalam Surat EdaranDirektorat Jenderal Nomor SE04/Pj.8/2001 tanggal11 Juli 2001 dan berdasarkan Pasal 12 Kep.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-08-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Sda
Tanggal 14 Agustus 2018 — Handayani, dkk Lawan PT. Bank Danamon Surabaya, cq. Adji Pramudya, S.E., Cluster Manager PT. Bank Danamon Tbk., dkk
68 — 19
  • Pinjaman itu padahal Pinjaman yang pertamadiasuransikan entah apa alasan dari TERGUGAT , untuk tidakmengasuransikannya sehingga dengan demikian Tuan Sunarto sangatdirugikan sekalai dengan kondisi tersebut, perbuatan TERGUGAT tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum, karena sudahseharusnya mengasuransikan pinjaman yang kedua seperti halnyapinjaman yang pertama akan tetapi TERGUGAT tidak melakukannya;16.Bahwa kemudian oleh karena usaha yang ditekuni oleh Tuan SUNARTOtetap mengalami penurunan omzet
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 206/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 24 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat I : CV. Ajidarma Diatrans Medika Diwakili Oleh : CV. Ajidarma Diatrans Medika
Terbanding/Tergugat III : Mulyana
Terbanding/Tergugat I : PT. Ajidarma Duta Medika
Terbanding/Tergugat II : Aryanto Suwito
Terbanding/Turut Tergugat : Cut Riany, SH., MKn, Notaris
Turut Terbanding/Penggugat II : Damas Budi Susilo
54 — 40
  • Hal 32 dari 53 haltertulis dalam akta perusahaan, perubahan akta tersebut tidakdipermasalahkan karena membagian deviden omzet perusahaan tidakberubah tetap dibagi 2 (dua) yaitu Penggugat RekonpensiIl dan TergugatRekonpensiII masing masing 50% (lima puluh persen) ;Bahwa CV.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-09-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 3135/Pid.B/2014/PN.Sby
Tanggal 17 September 2015 — MINTARJA ANGGONO Bin ANG KING SING
42 — 10
  • Super Poly Industri terkaitdengan permintaan penambahan omzet penjualan springbed merek superland adalahterdakwa tanggal 21 Juni 2010 dengan bentuk persetujuan dari pihak PT. Super Poly39Industri yaitu menyetujui setiap permintaan dari terdakwa;Bahwa yang membuat YOSEF SOESILO selaku Dirut PT. Super Poly Industri percayaatas surat permohonan yang dibuat oleh terdakwa karena awalnya pembelian springbedmerek superland oleh terdakwa tidak ada masalah mengenai pembayaran;Bahwa bukti pihak PT.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-04-2014 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 1618/Pid.B/2013/PN.BKS.
Tanggal 17 April 2014 — H. Achmad Muzakki bin Hasyim als Pak Dhe
39 — 11
  • waktu itusaksi di Surabaya kemudian ditelepon Sri als Mami dan menawarkan bisnisnarkoba golongan I jenis shabu dari China yang pembayarannya bisadinegosiasikan ;Bahwa seminggu kemudian dengan melalui kurir saksi menerima paket shabu shabu dari Sri als Mami seberat 50 gram yang kemudian saksi jual kepada Ernaals Cece teman saksi yang merupakan warga binaan Lapas Malang dan dua harikemudian saksi mentransfer uang ke Sri als mami ;Bahwa saksi sudah setahun melakukan bisnis narkoba jenis shabu dengan omzet
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 28-05-2020 — Putus : 03-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT AMBON Nomor 29/PDT/2020/PT AMB
Tanggal 3 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Pajak Pratama Ambon
Pembanding/Tergugat II : Kepala Cabang PT.Bank Negara Indonesia Persero Tbk Cabang Ambon
Terbanding/Penggugat : LUKAS THIO
290 — 386
  • Memerintahkan Tergugat untuk memeriksa atau menghitung ulangbesaran Pajak Pokok yang ditetapkan kepada Penggugat berdasarkanSITU dan SIUP serta omzet Pengguget;.
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus
Register : 25-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KOTABARU Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Ktb
Tanggal 24 Februari 2021 — Pemohon:
PUJI ASTUTIK Binti SUKARDI
Termohon:
Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepolisian Resort Kotabaru
80 — 11
  • Bahwa pada saat PEMOHON menjalankan usaha TBS tersebut,PEMOHON semasa kecilnya disana, sehingga rasa memiliki terhadapusaha sangat tinggi dan penuh rasa emotional, makanya tidakmengherankan banyak kenalankenalan petani TBS yang bisa menjualkepada PEMOHON. ketika kebutuhan akan nilai omzet usahaPEMOHON terus meningkat, maka PEMOHON berniatmengembangkannya dan hal tersebut bak gayung bersambut dariPELAPOR langsung merespons dengan cara pribadi yang bermaksudberinvestasi kepada PEMOHON dalam hal memodali
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-03-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 140/Pdt.G/ 2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 13 Maret 2018 — JONGKIE BUDIMAN X PT BANK CENTRAL ASIA Tbk,Cs
187 — 211
  • perusahaan (Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill) kepada Penggugat yang bersumber dari uang fasilitaskredit yang diterima Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill dariTergugat ;Bahwa Penggugat mulai memperlihatkan gelagat kurang baik dan secaraperlahanlahan mengabaikan (tidak memperdulikan) perusahaan padaawal tahun 2015 bersamaan dengan mulai memburuknya kondisikeuangan Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill yangantara lain disebabkan karena menurunnya omzet
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 Mei 2017 — SUCIPTO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Omzet Usaha)1. Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yangdiproleh tanggal 28082002 sebesar Rp7.980.000, 00 (tujuh jutasembilan ratus delapan puluh ribu Rupiah);2.
Pengadilan PT GORONTALO Pidana Khusus
Register : 24-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 5/PID.SUS-TPK/2017/PT GTO
Tanggal 13 Juli 2017 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MOH. TAUFIK BALADRAF, S.E.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RICHARD SINAGA, SH. MH
119 — 39
  • Bahwa tidak ada kerugian Negara terhadap Rehab Bangunan sebesarRp.1.969.092.550,(satu milyar Sembilan ratus enam puluh Sembilan jutaSembilan puluh dua ribu lima ratus lima puluh rupiah) dan anggaranpembelian tanah dan bangunan sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus jutarupiah) hanya sematamata dibuat oleh Direktur Keuangan selaku orangyang bertanggung jawab dibidang administrasi Keuangan, dan sematamataHal. 55 dari 61 Putusan Nomor 5/PID.SUSTPK/2017/PTGTOdibuat hanya untukmenaikkan nilai omzet perusahaan