Maka sepatutnya yang ditarik Tergugat adalah Pimpinan LPD Kwanji bukan pribadi Wayan Sukarma, SE.Yurisprudensi MA RI No.601 K / Sip / 1975 , tanggal 20 April 1977 ; GugatanPenggugat tidak dapat diterima karena dalam surat gugatan , Tergugat di gugatsecara Pribadi padahal dalam dalil gugatannya di sebutkan Tergugat sebagaiPenggurus Yayasan , seharusnya Tergugat yang di gugat sebagai PenggurusYayasan .; K ihak Pluriom Fitis ,Pada halaman 2 Tentang Para Pihak : 1. Penggugat No. 1a , 1b dan 2.

CACAT FORMIL .Dengan adanya Eksepsi surat kuasa yang tidak sah , sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan sebagai gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)C . Eksepsi Gugatan Kabur ( obscuur libel)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur , tidak jelas dan tidak bersesuaianyaitu :1.

TETAPI didalam Petitum Penggugat padanomer (8) dimana MUNCUL tuntutan selain Tergugat 1 yaitu tuntutankepada Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illmembayar uang paksa (dwangsom)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas , kabur dan tidak ada persesuaiansehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan sebagai gugatan tidakdapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) D.

Perkara permasalahan Jual Beli Tanah antara Tergugat 1 (pribadi ) denganNi Putu Sri Wiratnadi , ST., yang di klaim milik Penggugat .Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara yang sepatutnya terpisahgugatannyaHal 20 dari Hal 54 Putusan Perk NO.869/Pdt/G/2016/PN.DpsPutusan MA No.201 k / Sip / 1974 tgl 28 8 1976 , Penggabungan baik secara subjektif maupun objektif tidak dapat di benarkan.

Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara dalam gugatan Penggugatyang sepatutnya terpisah gugatannya maka sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard ) .Bahwa berdasarkan uraian uraian eksepsi diatas , Maka dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk memutuskan :1. Menerima dan Mengabulkan seluruh Eksepsi Tergugat .2.

ringkasnya uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal inwal sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa mediasi terhadap para pihak berdasarkanketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak ternyata dapat dilaksanakan,oleh karena dalam persidangan hanya dihadiri oleh pemohon, meskipuntermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa ternyata termohon tidak hadir di persidangan,meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan ketidakhadirantermohon tersebut tanpa suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan pemohon dapatdikabulkan dengan verstek dengan syarat permohonan tersebut beralasandan berdasar hukum;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus denganverstek, akan tetapi karena perkara ini berkenan dengan perceraian sertauntuk mengetahui sejauhmana aspekaspek

sebelumnya tidak pernah terjadiperceraian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi HukumIslam, majelis hakim berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTegugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suami karena jarangmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, kedua, Tergugatberpacaran dengan peempuan lain sehingga Tergugat berurusan dengan polisiatas pengaduan perempuan tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

diajukan dan telah pulamenyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untukbercerai dengan Tergugat, dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil dan memperhatikan halhalsebagaimana tertuang di dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannya tidakdapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karena tidakpernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus;Menimbang, bahwa jin casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahun perpisahantempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telah cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugatserta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis lahir di Halong diperbaikimenjadi tertulis lahir di Puyun, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 83/Pdt.P/2018/PN Amt.sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Halaman 7 dari 9 halaman Penetapan Nomor 83/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Pemohon untuk memperbaiki tempat lahir Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis lahir di Sungai Sandungdiperbaiki menjadi tertulis lahir di Alabio, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 86/Pdt.P/2018/PN Amt.pinggiran mengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.PdgTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan tersebut telah dijalankan dengan sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak dapat hidup rukun dalam rumah tanggaHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgsebagaimana ditegaskan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

terbukti banwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2010, dan sampai sekarang sudah6(enam) tahun lamanya;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan yang menyatakan tetap bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsur pertama yang dimaksud denganbarangsiapa adalah seseorang yang didakwa dan dituntut oleh PenuntutUmum untuk mempertanggungjawabkan perbuatan pidana yang didakwakankepadanya yang dalam perkara ini adalah

Terdakwa Yulianto Bin Sutrisnoyangidentitas selengkapnya sebagaimana tersebut di atas diakui kebenarannya olehTerdakwa dan ternyata secara hukum terdakwa mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,Halaman 7 dari 12Putusan No.358/Pid.B/2017/PN Gprmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa

diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa unsur kedua bersifat alternatif dan berdasarkanfakta di persidangan maka unsur kedua yaitu membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatan ;Menimbang, bahwa unsur kedua mengandung maksud pelaku membelisesuatu barang dimana barang tersebut hasil dari sebuah kejahatan;Menimbang, bahwa pada hariawalnya sdr.

ROSITAH diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca AKHMAD RUJANI lahir diAmuntai, tanggal 30 Juni 1969, anak lakilaki dari suami isteri HMARJUKI dan H.ROSITAH, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai nama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat seringpulang larut malam dan tidak mau dinasehati, juga tidak menghargai keluargaPenggugat, pertengkaran telah terjadi terus menerus dan telah membawaakibat terjadinya pisah rumah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Rusnati Sardiah diganti/dirubah menjaditertulis dan terbaca M.Hidayat, lahir di Munjung tanggal 3 Januari 1998 anak kekedua lakilaki, dari ayah Jarkani dan ibu Rusnati Syardiah, menurut Hakim adalahtelah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiranmengenai perbaikan nama Pemohon dan ibu Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan,padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telahberusaha menasehati Pemohon

mendalilkan bahwa sejak tahun 2012 rumah tangganyadengan Termohon sudah tidak rukun lagi disebabkan Termohon tidak bisamemberikan keturunan kepada Pemohon dan puncak terjadi pada bulan Julitahun 2013 dimana Termohon pergi meningglkan Pemohon sampai denganperkara ini diajukan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon jawabanTermohon tidak bisa didengan, karena Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain untuk datang sebagaikuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu berdasarkan Pasal 70ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

terbaca NORHIKMAH, lahir di Cempaka, tanggal 9 Mei 1991anak ke ketiga perempuan, dari ayah MUHTAR dan ibu MARIYANI, menurutHakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentanganHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 149/Pdt.P/2018/PN Amtdengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakandikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

KependudukanPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat, tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohontersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan KutipanAkta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 7 dari 9 halaman Penetapan Nomor 149/Pdt.P/2018/PN AmtMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

AllternatifKedua Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selama proses persidangan tidakditemukan halhal ataupun keadaan yang dapat dijadikan alasanpemaaf maupun pembenar atas perbuatan maupun diriTerdakwa, maka oleh karenanya Terdakwa harus dinyatakanbersalah serta harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaanperkara ini Terdakwa telah ditahan dalam rumah tahanan negarasecara sah menurut hukum, maka sepatutnya

lamanya penahanantersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang akandijatuhkan;Menimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhkan padaTerdakwa lebih lama dari masa penahanannya, maka adalahtepat untuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukandipersidangan berupa, 2 (dua) buah buku rekapan angka danshio, 1 (satu) lembar rekapan angka dan shio, (satu) lembartafsir mimpi sebagai sarana atau alat permainan judi tersebutsudah sepatutnya dimusnahkan

sedangkan 1 (satu) buah HPmerk Nokia type 2600c dengan casing warna hitam dan Uangtunai sebesar Rp. 386.000, (tiga ratus delapan puluh enam riburupiah) yang notabene merupakan barang yang bersifat ekonomisyang sudah sepatutnya pula dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telahdinyatakan bersalah maka kepadanya juga harus dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalamamar putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rasa keadilan,terlebih dahulu Majelis

Lampung Timur atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan NegeriSukadana yang berwenang memeriksa dan mengadili, Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanPerbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwapada

didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut : Barang Siapa; Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

terbukti secara sahHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 349/Pid.B/2018/PN Sdndan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahdan di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapatmeniadakan sifat pidana pada diri Terdakwa, baik alasan pemaaf ataskesalahannya maupun alasan pembenar atas perbuatannya, sehinggaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, oleh karenanyaTerdakwa sepatutnya

No. 2317/Pdt.G/2018/PA Bbs.ke rumah orang tuanya di Desa Bumiayu sehingga Penggugat danTergugat hidup berpisah rumah hingga sekarang sudah berjalansekitar 6 bulan lebih lamanya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidanganlanjutan setelah mediasi meskipun kepadanya telah diperintahkandengan sepatutnya supaya hadir dan pula telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Brebes (vide beritaacara sidang bertanggal 16 Juli 2018 untuk sidang tanggal 30 Juli2018 dan

relaas panggilan bertanggal 1 Agustus 2018 untuk sidangtanggal 13 Agustus 2018), dengan demikian patut diduga Tergugattelah mengetahui persidanganpersidangan lanjutan tersebut namunsengaja tidak menghadirinya, oleh karena itu sudah sepatutnya hakhak Tergugat untuk menjawab gugatan Penggugat dan mengajukanbuktibukti di persidangan dinyatakan gugur dan Tergugat dianggaptelah membenarkan atau setidaktidaknya tidak menyangkal gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan tersebutsejalan

Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam (KHI), oleh karena itu terhadap petitum gugatan angka 2 yangmemohon dijatuhkannya talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan;HIm. 10 dari 11 hlm. Put.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider : Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar demi keutuhan rumah

tangganya dengan Termohon sejak tahun 2008 mulaitidak harmonis sering terjadi pertengkaran dan percekcokan penyebanya sebagaimanapada posita Pemohon akhirnya Pemohon pergi meninggalkan rumah kediamanbersama karena diusir oleh Termohon sampai perkara ini disidangkan sudah berjalanlebih kurang 5 tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan diatas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

tanaman kopi maka perbuatan terdakwa tidaklahmemenuhi unsur merusakkan barang sesuatu milik orang lain;Bahwa perkara ini mengandung sengketa keperdataan, sehinggapemeriksaan perkara pidana dapat dipertangguhkan untuk menunggu suatuputusan Pengadilan dalam pemeriksaan perkara perdata tentang adanyaatau tidak adanya hak perdata itu;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka terhadap pertimbangan hukumatas Putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor571/Pid.B/2017/PN Psp tanggal 13 Februari 2018 sudah sepatutnya

tidakdapat dipertahankan dan secara hukum haruslah dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut, maka terhadap pertimbangan hukum atasPutusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 571/Pid.B/2017/PN Psptanggal 13 Februari 2018 sudah sepatutnya tidak dapat dipertahankan dansecara hukum haruslah dibatalkan, karenanyalah Terdakwa melalui PenasihatHukumnya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan untuk berkenanmemeriksa perkara ini dan selanjutnya memutuskan dengan amarnya :MENGADILI :Menerima permohonan

terdapatpermasalahan hukum yang harus dianalisa baik oleh Penuntut Umummaupun judex factie yaitu : 1. apakah perkara a quo terdapat sengketakeperdataan atau tidak dan 2. apakah perbuatan terdakwa dapatdikategorikan melanggar ketentuan Pasal 406 KUHP atau melanggar Pasal407 KUHPidana;Berdasarkan halhal tersebut, maka terhadap alasan keberatan bandingPenuntut Umum haruslah ditolak dan pertimbangan hukum atas PutusanPengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 571/Pid.B/2017/PN Psp tanggal13 Februari 2018 sudah sepatutnya

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2020, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020, bertempat JalanRPH Gang Mantri Kelurahan Mabar Kecamatan Medan Deli Kotamdya Medan setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Medan, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 1818/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yaitu kKeterangan saksisaksi, Surat,petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang bukti bahwa terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap Arahman Basah pada hari Jumat tanggal 13 Maret 2020sekira

No. 203/Pdt.G/2011/PA Kr.Menimbang, bahwa akan tetapi Termohon meskipun menurutrelaas panggilan Nomor /Pdt.G/2011/PA.Kr. tanggal 14Desember 2011 dan tanggal 23 Desember 2011 yang telahdibacakan di persidangan telah tidak datang menghadap dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah dan ketidakhadirannya tidak berdasarkan alasanyang sah;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Termohonmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya akan tetapitidak menghadap, karenanya Termohon

No. 203/Pdt.G/2011/PA Kr.Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang peraturan pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukumIslam; eer eeeMenimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Termohonmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya akan tetapitidak menghadap di persidangan, dan ketidakhadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah, karenanya Termohon haruslahdianggap telah tidak mau lagi mempertahankan haknya,sehingga perkara

negatif baik bagi salah satu pihak atau pun bagikeduanya dan bahkan tak mustahil bagi pihaklAINAYAS: 26> = see = she 6 eens sens Se Shee Sh Ses Se Smee see =Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang satudengan saksi yang lainnya majelis' nilai bahwa keterangantersebut satu sama lainnya saling berhubungan dan salingDETSESUBIAN~ ~~ mmm min me wn i we mie ee me meeMenimbang, bahwa dalam Pasal 149 R.Bg. disebutkan:Bila pada hari yang telah ditentukan Tergugat tidakdatang meskipun sudah dipanggil dengan sepatutnya