; Bahwa setahu saksi ternyata peternakan ayam tersebut tidak ada danketika itu Saksi melihat setelah uang tersebut diterima oleh Terdakwakemudian uang tersebut diserahkan oleh Terdakwa kepada dua orang yangbersama Terdakwa; Bahwa saksi melihat setelan Bu Ineke Wijaya menyerahkan uang Rp.100.000.000, selanjutnya Terdakwa menyerahkan cek kepada Bu Ineke,tetapi ternyata ketika jatuh tempo cek tersebut kosong; Bahwa Bu Ineke Wijaya mau diajak bekerjasama di bidang peternakanoleh Terdakwa karena akan

Dan penyerahan cek oleh Terdakwakepada Bu Ineke Wijaya sebagai jaminan; Bahwa saksi menerangkan uang yang diserahkan kepada Terdakwaadalah uang kerja sama dibidang peternakan ayam antara Terdakwa denganBu Ineke Wijaya; Bahwa saksi menerangkan penyerahan uang tersebut dilakukan padatanggal 13 Februari 2017 di Warung Penyetan Surabaya Sinduharjo, Ngaglik,Sleman;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 153/Pid.B/2019/PN Smn Bahwa saksi menerangkan Bu Ineke Wijaya mau menyerahkan uangsejumlah Rp. 90.000.000,

SaksiImelda, dan saksi Sukamto; Bahwa uang tersebut untuk kerjasama di bidang peternakan ayam;Bahwa Saksi Ineke Wijaya mau diajak bekerjasama di bidangpeternakan oleh Terdakwa karena dijanjikan akan memberikankeuntungan 10 %;Bahwa Terdakwa menyerahkan cek kepada Saksi Ineke Wijayasebelum Saksi Ineke Wijaya menyerahkan uang sejumlah Rp.100.000.000, supaya Saksi Ineke Wijaya percaya kepada Terdakwa;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 153/Pid.B/2019/PN SmnBahwa setelah jatun tempo, ternyata cek yang diberikan

Terdakwakepada Saksi Ineke Wijaya tidak dapat dicairkan karena sudah diblokiroleh Bank BRI; Bahwa ketika Terdakwa menyerahkan cek kepada Saksi Ineke Wlijaya,saldo yang ada di rekening Terdakwa ada Rp. 100.000, (Seratus riburupiah)Bahwa kerugian yang diderita saksi Ineke Wijaya akibat perbuatanterdakwa sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah

dijanjikan akan memberikankeuntungan 10%;Menimbang Bahwa Terdakwa menyerahkan cek kepada Saksi InekeWijaya sebelum Saksi Ineke Wijaya menyerahkan uang sejumlah Rp.100.000.000, supaya Saksi Ineke Wijaya percaya kepada Terdakwa;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 153/Pid.B/2019/PN SmnMenimbang Bahwa setelah jatuh tempo, ternyata cek yang diberikanTerdakwa kepada Saksi Ineke Wijaya tidak dapat dicairkan karena sudahdiblokir oleh Bank BRI;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut majelishakim

korbanRUTH INEKE ISABELL RENUW Alias RUTH di pinggir jalan dekat rumahnyalalu anak korban berjalan kaki menuju rumahnya.

Selanjutnya anak korbanRUTH INEKE ISABELL RENUW Alias RUTH hendak pulang kerumahnya,namun tidak berselang lama anak korban RUTH INEKE ISABELL RENUW AliasRUTH kembali memanggil dan menemui anak FANDER MAS BRAMDOKAINUBUN Alias FANDER, lalu anak FANDER MAS BRAM DOKAINUBUNAlias FANDER pada saat itu mengajak anak korban RUTH INEKE ISABELLRENUW Alias RUTH untuk samasama pergi ke rumah kosong yang berada dikompleks Un Perigi.

Terbanding/Tergugat : Ie Ineke Susanti Laksono

lagi dengan Ineke sejak bulan Maret 2017;Bahwa yang dijanjikan oleh terdakwa selain jaminan cek tidak ada, murnipinjam meminjam uang dengan jaminan cek;Bahwa setelah terdakwa saksi kenalkan dengan Ineke dan mengetahui uangyang dipinjam tersebut berasal atau milik Ineke kemudian terdakwaberhubungan lanagsung dengan Ineke;Bahwa selama bulan Januari s/d Maret 2017 tidak pernah ada komplin dariIneke kenapa belum ada uang yang kembali, karena waktu ituterdakwa pinjam uang nyambung terus, Ineke hanya

Saksi DESILIA PURNANI Alias DESI BintiEDY POERNOMO (Alm);Bahwa keterangan saksi didepan Penyidik benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena dikenalkan oleh Ineke, awalnyasaksi dengan Imelda bekerja di tempat Ineke, kKemudian ketemu denganterdakwa di rumah Ineke;Bahwa selanjutnya saksi sering dimintai tolong oleh Ineke untuk mengantarke rumah terdakwa di Jalan Godean, awalnya tidak tahu untuk keperluanapa, kemudian saksi tanya Chi ini sebenarnya ada apa sih, kemudian Inekeketika di Jalan Magelang

;Bahwa keterandan saksi didepan Penyidik benar;Bahwa saksi dengan Desi bekerja dengan ibu Ineke sebagai pekerjafreeland;Bahwa ibu Ineke pernah mengatakan kepada saksi kalau terdakwamembawa uang dan sertifikat SHM an.

, Desi, Brian, Kardi dan Ibu Ineke;Bahwa saksi ikut masuk ke kantor notaris, dibuatkan perjanjian jual beliantara ibu Ineke denan Sdr.Brian, setelah dibuat perjanjian jual beli tersebutkemudian SHM dibawa dan berada dalam penguasaan ibu Ineke;Bahwa saksi tidak tahu ketika sertifikat tersebut diserahkan oleh ibu Inekekepada terdakwa;.

tetapi tidak terealisasikarena ibu Ineke menghitung bunganya yang depo pasir belum kembalisehingga tidak bisa nambah lagi;Halaman 25 dari 37 Putusan Nomor 304/Pid.B/2020/PN.Smn.Bahwa masalah dana cek tidak dapat dicairkan karena dananya diblokirterdakwa tidak tahu, info tersebut terdkwa dapat dari ibu Ineke sendiri;Bahwa mengenai sertifikat SHM, awal mulanya terdakwa dikenalkan olehIbu Ineke kepada Brian, kemudian terdakwa disuruh oleh Ibu Ineke kerumahBrian untuk menemui bapaknya menyelesaikan

.- tanggal 18-07-1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Malang disitu tertulis LIM IJEN BOB dengan INEKE VETROVA diubah/diganti menjadi LIM IYEN BOB dengan INEKE VETROVA;----------------------------------------------

.: 94/1991. tanggal 18071991 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota/Kabupaten MalangHalaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 468/Padt.P/2019/PN.Mlg.disitu tertulis LIM IJEN BOB dengan INEKE VETROVA diubah/digantimenjadi LIM l1YEN BOB dengan INEKE VETROVA disesuaikan denganKutipan Akte Kelahiran Pemohon;Bahwa suami/istri Pemohon telah menyetujui pemohon untuk merubahnama di Kutipan Akta Perkawinan dari LIM IJEN BOB dengan INEKEVETROVA diubah/diganti menjadi LIM IYEN BOB dengan INEKEVETROVA;Bahwa

untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang, untuk merubah/mengganti nama Pemohon yangtertulis pada Kutipan Akta Perkawinan No.: 94/1991. tanggal 18071991yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang disitu tertuls LIM IJEN BOB dengan INEKE VETROVAdiubah/diganti menjadi (nama yang betu/) LIM l1YEN BOB dengan INEKEVETROVA;Alasan dirubDal) ... 20... ccc cee cee cee cee cee cee cae cee cae cae cae eaeaaeaaeaaeaaenaesBerdasarkan halhal tersebut

diatas maka Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut danmengambil Penetapan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohonyang tertulis pada Kutipan Akta Perkawinan No.: 94/1991. tanggal 18071991 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota/Kabupaten Malangdisitu tertulis LIM IJEN BOB dengan INEKE VETROVA diubah/digantimenjadi (*nama yang betu/) LIM IYEN BOB dengan INEKE

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Malanng Nomor 94/1991 tanggal 18Juli 1991 atas nama LIM, IJEN BOB dengan INEKE VETROVA,selanjutnya diberi tanda P5;6.

Memberi iin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohonyang tertulis pada Kutipan Akta Perkawinan No.: 94/1991. tanggal 18071991 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Malang disitu tertulisLIM IJEN BOB dengan INEKE VETROVA diubah/diganti menjadi LIM IlYENBOB dengan INEKE VETROVA;3.

korbanRUTH INEKE ISABELL RENUW Alias RUTH di pinggir jalan dekat rumahnyalalu anak korban berjalan kaki menuju rumahnya.

Selanjutnya anak korbanRUTH INEKE ISABELL RENUW Alias RUTH hendak pulang kerumahnya,namun tidak berselang lama anak korban RUTH INEKE ISABELL RENUW AliasRUTH kembali memanggil dan menemui anak FANDER MAS BRAMDOKAINUBUN Alias FANDER, lalu anak FANDER MAS BRAM DOKAINUBUNAlias FANDER pada saat itu mengajak anak korban RUTH INEKE ISABELLRENUW Alias RUTH untuk samasama pergi ke rumah kosong yang berada dikompleks Un Perigi.

saksi tidak memberikannya karena terdakwa sudahseringmenyuruh anak terdakwa yaitu Ineke Aprilia Nasution untuk mengambilbelanjaan tanpa membayar dikedai tersebut, sehingga saksi Antoni Wijayatidak mau memberikan apa yang diminta oleh terdakwa melalui saksiIneke Aprila, kKemudian Ineke Aprilia Nasution pulang dan memberitahukankepada ayah Ineke Aprilia Nasution yaitu terdakwa, bahwa saksi AntoniWijaya tidak memberikan apa yang telah diminta oleh terdakwa sehinggaatas kejadian tersebut terdakwa marah

LbpPBMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak megajukankeberatan; Menimbang,bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. saksi ANTONI WIJAYA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 Desember 2015 sekitar jam16.00 WIB di Jalan Besar Delitua Gang Genteng No.10Kelurahan Delitua Kabupaten Deli Serdang, sekitar pukul 16.00Wib, anak terdakwa yang bernama INEKE APRILIA NASUTIONmendatangi

APRILIA NASUTION danmenyuruhnya untuk mengambil larutan penyegar kekedaiibunya, beberapa saat kemudian anak saya kembalimengatakan kepada saya bahwa abangnya ANTONI WIJAYAtidak meperbolehkan INEKE APRILIA NASUTION MENGAMBILLARUTAN.Bahwa terdakwa pergi kekedai untuk mendatangi ANTONIWIJAYA dengan membawa sebilah pisau carter sambilmengacungkannya dengan mengucapkan katakata KUBUNUH NANTI KAU YA * ;Bahwa barang bukti berupa pisau carter bergagang plastichijau dan saya di bawa ke Polsek Delitua.Bahwa

suruh dia mengambil larutan penyegarke kedai ini;e Bahwa setelah saksi INEKE APRILIA NASUTIONmemberitahukan hal itu kepada terdakwa, terdakwa mendatangisaksi korban dan mengatakan kok kau larang anakkumengambil larutan penyegar tersebut, ku bunuh kau sambilmengacungkan pisau carter ke arah korban dari jarak 5 sampai10 meter;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat isi putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dan di pertimbangkan dalam putusan ini

APRILIA NASUTION saksi KHARIUNISA ALIASACIN dihubungkan pula dengan keterangan terdakwa danmemperhatikan barang bukti, bahwa pada hari Jumat tanggal 11Desember 2015 sekitar jam 16.00 WIB di Jalan Besar Deli Tua GangGenteng No.10 Kelurahan Deli Tua Kabupaten Deli Serdang sewaktuterdakwa menyuruh anak terdakwa saksi INEKE APRILIA NASUTIONmengambil Larutan penyegar Kaki Tiga kekedai ibunya saksiKHAIRUNISA, akan tetapi saksi INEKE APRILIA NASUTION mengatakankepada terdakwa bahwa abang saksi bernama

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Ineke Chandra Alias Ineke Alias Thin Thin tersebut diatas, terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi bukan merupakan tindak pidana;

2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;

3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan Rutan segera setelah putusan ini diucapkan;

4. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;

5. Menetapkan

INEKE CHANDRA warna putih dengan ukuran kapal Panjang atas 25,00 meter Panjang lunas 15,00 meter, lebar 7,00 meter, dalam 2,95 meter;

7) Pas besar nomor PK.205/176/14/SHSK.SYB.MKS-2015 An. INEKE CHANDRA (telah diperbaharui Nomor :PK.205/13/XI/KUPP/LB-2020), Surat ukur dalam negeri nomor: 482/LLq An. INEKE CHANDRA;

8) Dokumen Keselamatan pengawasan pengawakan minuman /safe manning An.

INEKE CHANDRA (nomor :AL.527/50/5/KSOP.LBJ-2022, Sertifikat nasional garis muat kapal sementara nomor: AL.509/23/VIII/KUPP.LBJ-2020 (telah diperbaharui nomor: AL.509/51/6/KSOP/LBJ-2022);

9) Sertifikat nasional pencegahan pencemaran dari kapal nomor: AL.401/34/VIII/KUPP.LBJ-2020 (telah diperbaharui nomor: AL.601/49/5/KSOP.LBJ-2022);

10) Sertifikat keselamatan kapal tradisional pengangkut penumpang nomor: AL.501.239/VIII/KUPP.LBJ-2020 (telah

Penuntut Umum:
1.KASMAWATI SALEH SKM,SH
2.NANANG PRIYANTO, SH
3.NORA DWI PUSPITA SARI,SH
4.REFAH KURNIAWAN, S.H
Terdakwa:
INEKE CHANDRA ALIAS INEKE ALIAS THIN THIN

Saksi Matasan, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 30 dari 53 Putusan No. 37/Pdt.G/2016/PN.KpnBahwa tanah obyek sengketa dikenal dengan nama asrama Melingadalah milik Victor dan Saksi mengetahui dari Ineke, yaitu anaknya Victor ;Bahwa Saksi kenal dengan Ineke pada tahun 1990, lalu oleh Inekedikenalkan dengan anak anaknya ;Bahwa Bagus dan Winangku adalah anak dari Ineke lrawati atau cucudari Victor ;Bahwa Saksi mengetahui asrama Meling berada di KecamatanLawang

(satu) hektar ;bahwa sebelumnya ditempati oleh TNI, dahulu dipagar seng sekarangdipagar beton ;Bahwa Ineke pernah menempati asrama Meling dan pemahmengatakan bahwa asrama Meling adalah milik Ineke warisan dari bapakVictor ;Bahwa Saksi mengetahui SKPT dari Suwono dan Ineke Irawati ;Bahwa Suwono adalah orang yang mengurus tanahnya Ineke danSuwono ikut mendanai ;Bahwa Victor dan Kartini adalah orang tua dari Ineke ;bahwa tanah Meling adalah tanah 1 (satu) bidang ;bahwa batas batas tanah meling adalah

31 dari 53 Putusan No. 37/Pdt.G/2016/PN.KpnBahwa pada tahun 1994 yang menempati siapa saja, Saksi tidakmengetahui tetapi rumah yang di depan yang menempati bu Ineke lrawati;Bahwa bu Ineke lrawati meninggal dunia pada tahun 2007 ;Bahwa pada tahun 1996 rumah ditempati oleh orang marinir kemudianmereka keluar dengan mendapatkan konpensasi, Saksi diberitahu oleh buIneke lrawati ;.

denganrumah orang arab, sebelah timur dengan rel kereta api, sebelah selatandengan rumah makan, sebelah barat dengan jalan raya ;Bahwa Bu Ineke adalah ahli waris dari Victor dan berhak atas tanahasrama Meling tersebut ;Bahwa bu Ineke belum pernah menempati asrama Meling ;Bahwa sebelumnya pernah ditempati oleh TNI dari Brigif Il ;Bahwa pada tahun 1981 sudah ditempati oleh Brigif Il dan mereka keluarpada tahun 2006 ;Bahwa kata bu Ineke, bukti kepemilikan tanah berupa Eigendom pernahhilang, Saksi tidak

dan ada bukti kwitansi ; Bahwa setelah mereka keluar, yang tetap tinggal hanya 3 (tiga) oranguntuk menjaga asrama Meling atas ijin bu Ineke ; Bahwa sekarang asrama Meling kosong, tidak ada yang menempati ; Bahwa Saksi adalah sopirnya pak Andik Jamaludin, sedangkan pak Andiksendiri adalah sekretaris yayasan milik bu Ineke ; Bahwa Saksi pernah ditunjukan bukti kepemilikan berupa EigendomVerponding atas nama Jan Hermanus Boon ; Bahwa Jan Hermanus Boon masih familinya bu Ineke ; Bahwa cara perolehan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Achmad Rifqi Rifaldy, untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Ineke Kusuma Ningyas;
3. Memerintahkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya untuk mencatat perkawinan anak Pemohon dengan calon isterinya;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon mempunyai anak kandung lakilaki bernama AchmadRifgi Rifaldy, umur 18 tahun, Agama Islam pekerjaan Jualan, tempat tinggaldi Kota Surabaya dengan seorang perempuan bernama Ineke KusumaNingyas, agama Islam, 19 tahun, O bulan, tidak bekerja, bertempat tinggal diKota Surabaya;2.

Menetapkan memberi Dispensasi kepada Pemohon untukmenikahkan anak Pemohon yang bernama Achmad Rifqi Rifaldy, umur18 tahun dengan seorang lakilaki nama Ineke Kusuma Ningyas;3.

, ia Sanggup menjadi suami yang baik dan bertanggung jawab dansekarang ia sudah bekerja dengan penghasilan Rp 3.000.000 (juta ratus riburupiah) perbulan;bahwa, ia dengan calon isterinya tersebut tidak ada hubungan keluargadan juga tidak ada hubungan sesusuan;bahwa, maksud pernikahan anak Pemohon dengan Ineke KusumaNingyas tersebut sudah direstui oleh orang tuanya;Bahwa, calon istri anak Pemohon di muka persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;bahwa, benar ia adalah anak

dari bapak Ineke Kusuma Ningyas;bahwa ia sudah kenal dengan Achmad Rifqi Rifaldy dan sudah salingmencintai serta telah sepakat untuk menikah, karena ia dengan Achmad RifqiRifaldy sudah saling mencintai dan khawatir akan terjadi halhal yang tidakdiinginkan atau terus menerus melanggar larangan agama Islam;bahwa, calon suaminya berstatus jejaka;bahwa, ia menghendaki agar perkawinannya dilaksanakan dalam waktudekat ini;bahwa, ia dengan calon istrinya tersebut tidak ada hubungan famili danjuga tidak

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Achmad RifaiRifaldy, untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Ineke KusumaNingyas;3. Memerintahkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukolilo, KotaSurabaya untuk mencatat perkawinan anak Pemohon dengan calonisterinya;Hal 7 dari 9 Penetapan No 1077/Pdt.P/2019/PA.Sby4.

kalau anakanakPemohon dengan Almarhumah Maria Elisabeth Ineke Suryono yangbernama Melanie Ramdhini Prasetya dan Drianke Dziqri Prasetyaberada dalam perwalian Pemohon; Bahwa saksi tahu, Pemohon memerlukan surat penetapan perwalianini akan dipergunakan untuk pengurusan harta atas namaAlmarhumah Maria Elisabeth Ineke Suryono karena anak yangbernama Melanie Ramdhini Prasetya dan Drianke Dziqri Prasetyamasih dibawah umur;Denny Ardiansyah bin Drs.

kalau anakanakPemohon dengan Almarhumah Maria Elisabeth Ineke Suryono yangbernama Melanie Ramdhini Prasetya dan Drianke Dziqri Prasetyaberada dalam perwalian Pemohon;Bahwa saksi tahu, Pemohon memerlukan surat penetapan perwalianini akan dipergunakan untuk pengurusan harta atas namaAlmarhumah Maria Elisabeth Ineke Suryono karena anak yangbernama Melanie Ramdhini Prasetya dan Drianke Dziqri Prasetyamasih dibawah umur;Bahwa Pemohon tidak keberatan dengan keterangan para saksi tersebutdan Pemohon telah

(Pemohon) dan Maria Elisabeth Ineke Suryono,terbukti bahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan seorangperempuan bernama Maria Elisabeth Ineke Suryono pada hari Selasa,tanggal 13 April 2004, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan BogorTengah, Kota Bogor;Menimbang, bahwa dari bukti P3 berupa fotokopi Akta Kelahiran atasnama Melanie Ramdhini Prasetya, terbukti bahwa Melanie RamdhiniPrasetya adalah anak kandung dari pasangan suami istri Dany Prasetya danMaria Elisabeth Ineke Suryono yang lahir

Pemohon adalah ayah kandung dari Melanie Ramdhini Prasetya danDrianke Dziqri Prasetya dari hasil perkawinan Pemohon dengan MariaElisabeth Ineke Suryono;2. Maria Elisabeth Ineke Suryono telah meninggal dunia pada tanggal 16 April2016;3. Setelah Maria Elisabeth Ineke Suryono meninggal dunia MelanieRamdhini Prasetya dan Drianke Dziqri Prasetya tinggal dan diasuh olehPemohon sampai dengan saat ini;4.

Keluarga Pemohon dan Almarhumah Maria Elisabeth Ineke Suryono. tidakada yang keberatan kalau Melanie Ramdhini Prasetya dan Drianke DziqriPrasetya berada dalam perwalian Pemohon karena anak tersebut masihdibawah umur;7.

sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama ( Ineke Aulia Putri ) untuk menikah dengan seorang laki - laki bernama Jepri Saepul Anwar;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp311000,00 ( tiga ratus sebelas ribu rupiah );

Bahwa para Pemohon bermaksud akan menikahkan Anak paraPemohon yang bernama Ineke Aulia Putri, umur 17 tahun 6 bulan (lahir 24Hal 1 dari 16 hal Pen.

Ineke Aulia Putri bahwa saya adalah anak Pemohon dan Pemohon II;Hal 3 dari 16 hal Pen.

Nomor 0422/Pdt.P/2019/PA.Slw bahwa saya sudah mengenal dan menjalin cinta dengan Ineke AuliaPutri sejak 1 (satu) tahun yang lalu; bahwa antara saya dengan Ineke Aulia Putri tidak ada hubungannasab/ darah maupun sesusuan; bahwa saya akan segera menikah dengan Ineke Aulia Putrikarena sudah tidak bisa dipisahkan lagi; bahwa pihak keluarga saya telah merestui hubungan saya denganIneke Aulia Putri bahkan pihak keluarga sudah pernah melmarnya dandan pihak keluarga dari perempuan juga sudah menerimanya

Saepul Anwarpernah melamar anak Pemohon yang bernama Ineke Aulia Putri danpihak Pemohon sebagai orang tua Ineke Aulia Putri telah menerimalamaran tersebut; bahwa saksi mengetahui antara calon kalilaki yang bernama (JepriSaepul Anwar) dengan anak Pemohon ingin segera menikah, karenakeduanya sudah sering bersamasama terus; bahwa orang tua Jepri Saepul Anwar dan Pemohon sebagai orangtuaIneke Aulia Putri dan Jepri Saepul Anwar telah menyetujui rencanaperkawinan mereka; bahwa keinginan Ineke Aulia Putri

Aulia Putri dengan Jepri Saepul Anwar yangsudah demikian akrabnya mendesak untuk dinikahkan dan tidak dapatditunda, apalagi sekarang Ineke Aulia Putri dan Jepri Saepul Anwar sudahmenjalin hubungan cinta sudah cukup lama selama 1 (Satu) tahun; bahwa anak Para Pemohon yang bernama Ineke Aulia Putri telah bekerjasebagai karyawan;Hal 11 dari 16 hal Pen.

Bahwa didalam perkawinan yang kedua tersebut telah dikaruniai satu (1) orang anak yangbernama : INEKE KUSUMAWATI lahir di Surakarta pada tanggal 16 Juni 1999;4. Bahwa dengan pernikahan dengan isteri yang kedua yang bernarna Zulaikha Siswani SugiartiPemohon mempunyai Tanah Sertifikat Hak Milik No.9361 yang terletak di KelurahanKadipiro, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta seluas + 59 m2 tercatat atas nama anakPemohon : INEKE KUSUMAWATI (16061999);5.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk bertindak selaku orang tua dari anakanak Pemohon yangmasih di bawah umur yang bernama : INEKE KUSUMAWATI lahir di Surakarta pada tanggal16 Juni 1999 untuk menjual tanah, sertifikat Hak Milik No.936l yang terletak di KelurahanKadipiro, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta seluas + 59 m2 tercatat atas nama anakPemohon : INEKE KUSUMAWATI (16061999);3.

Kota Surakarta,tanggal 20 Februari 2001, selanjutnya diberi tanda bukti P.3;4 Foto copy Akta Cerai, Nomor : 0615/AC/2012/PA/Ska. yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Agama Surakarta, selanjutnya diberi tanda bukti P.4;5 Foto copy Kartu Keluarga, Nomor : 3372051503081007, atas nama Kepala KeluargaWARSONO, dikeluarkan tanggal :20 Oktober 2011, selanjutnya diberi tanda bukti P.5;6 Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor : 9361, Kelurahan Kadipiro,Kecamatan Banjarsari,Kota Surakarta, atas nama : INEKE

KUSUMAWATI lahir di Surakarta pada tanggal 16 Juni 1999;e Bahwa pernikahan dengan isteri yang kedua yang bernarna Zulaikha Siswani SugiartiPemohon mempunyai sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.9361 yang terletak diKelurahan Kadipiro, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta dengan Luas + 59 m2tercatat atas narna anak Pemohon bernama : INEKE KUSUMAWATI ;e Bahwa Pemohon saat ini sangat membutuhkan biaya operasi anaknya bernama INEKEKUSUMAWATI tersebut di Rumah Sakit karena mengalami kecelakaan ;Bahwa

Memberi ijin kepada Pemohon (WARSONO) untuk bertindak selaku orang tua dari anakPemohon yang masih di bawah umur yang bernama : INEKE KUSUMAWATTI, lahir diSurakarta pada tanggal 16 Juni 1999 untuk menjual sebidang tanah, Sertifikat Hak MilikNo.9361 yang terletak di Kelurahan Kadipiro, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta seluas +59 m2 tercatat atas nama anak Pemohon : INEKE KUSUMAWATI,;3.

Penggugat:
Ineke Panurat
Tergugat:
1.SP SIagian
2.R Tatiek Rosmaliawaty
3.Agus Ardiansyah

Pembanding/Penggugat : INEKE KERTAWIJAYA Diwakili Oleh : Denma Bachrul Allam Khotib,S.H
Terbanding/Tergugat : JOHAN GERHARD MARIA ANTONIA BECKER

permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon sebagaimana tersebut diatas;none Bahwa, Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya, di muka sidangtelah mengajukan alat bukti surat maupun saksi sebagai berikut ; A Bukti Surat1 Fotokopi akte nikah orang tua Pemohon yaitu HARIYOTO bin SUWARNOdan INDRAWATI binti PURBOYO, dengan Nomor 848/21/II/1979tertanggal 23 Februari 1979, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1) ;2 Fotokopi Akte Kelahiran atas nama INEKE

Pemohon sebagai saudara kandung bisadipercaya untuk mengasuh anakanak tersebut ;Bahwa INEKE HARDIYANTI UTARI binti HARIYOTO atauadik kandung Pemohon tersebut saat ini masih tetap dalamasuhan Pemohon, namun sekarang sedang sekolah diSurabaya 52. MOH.

keteranganyang pada intinya sebagai berikut ;Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengenal kedua orang tua dari Pemohon;Bahwa orang tua Pemohon mempunyai 4 orang anak kandungyaitu HENDRIK PRASETYO WIDODO, HERU SUSILOPRAYOGI, HALIM YANUAR NUGROHO dan INEKEHARDIY ANTI UTARI ;Bahwa Orang tua Pemohon sudah meninggal semuanya,dimana bapak Pemohon meninggal tahun 2006 sedangkan ibuPemohon meninggal tahun 2001 Bahwa setahu saksi harta peninggalan tersebut sudah dibagibagi oleh ahli waris; Bahwa INEKE

dantidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohon penetapan ; Bahwa, untuk menyingkat uraian penetapan ini cukuplah dengan menunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon yang pada pokoknyaseperti turaui diatas ; Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mohon agar ditetapkan menjadi walidari adik kandungnya yang bernama INEKE

diatas; Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Pemohon maka Majelismenilai sebagai berikut ; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan saksi tersebut di atas,majelis telah menemukan fakta di persidangan bahwa pada tanggal 23 Februari 1979telah menikah seorang lakilaki bernama HARIYOTO dan seorang perempuan bernamaINDRAWATI, dari pernikahan tersebut dikaruniai 4 ( empat orang anak ) masingmasing bernama HENDRIK PRASETYO WIDODO, HERU SUSILO PRAYOGI,HALIM YANUAR NUGROHO dan INEKE

Luluk, Terdakwa merasaditertawakan oleh orang orang yang sedang ada dalam warung milik sdri Misinah,Terdakwa mendengar Ineke Luluk berteriakgendeng kemudian Terdakwa kembali danmenghampiri sdri Ineke Luluk kemudian mengatakan: ibukmu dadi ondolan kowe kokbangga, kowe wis gede kok gak pandar isin, ibukmu ondolan sewu telu (dalam bahasaIndonesia, ibukmu jadi pelacur kamu kok bangga.

Kamu sudah besar kok gak malu,ibukmu pelacur seribu tiga) sambil meludah di depan sdri Ineke Luluk.

Luluk : ibukmu dadiondolan kowe kok bangga kowe wis gede kok ora isin, ibukmu ondolan sewutelu(dalam bahasa Indonesia : ibumu jadi pelacur kamu kok bangga, kamusudah besar kok tidak malu, ibumu pelacur seribu tiga) sambil meludah didepansaksi Ineke Luluk ;e Bahwa mendengar kata kata hinaan dari Terdakwa tersebut saksi Ineke Lulukmengatakan dasar orang gila dan saksi Ineke Luluk masuk rumah sambilmenangis dan melaporkan hal tersebut pada saksi Mesinah (ibu saksi InekeLuluk) ;e Bahwa perbuatan Terdakwa

Luluk : ibukmu dadi ondolan kowe kok banggakowe wis gede kok ora isin, ibukmu ondolan sewu telu(dalam bahasa Indonesia : ibumujadi pelacur kamu kok bangga, kamu sudah besar kok tidak malu, ibumu pelacur seributiga) sambil meludah didepan saksi Ineke Luluk dan karena mendengar kata kata dariTerdakwa tersebut saksi Ineke Luluk mengatakan dasar orang gila dan saksi Ineke Lulukmasuk rumah sambil menangis dan melaporkan pada saksi Mesinah (ibu saksi InekeLukuk) ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa memaki

Lulukmengatakan dasar orang gila dan saksi Ineke Luluk masuk rumah sambil menangis danmelaporkan pada saksi Mesinah (ibu saksi Ineke Lukuk) ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa mengeluarkan kata kata makian pada saksiMesinah sebelumnya juga sudah pernah dilakukan Terdakwa sedangkan perbuatanTerdakwa pada hari Jum at tanggal 30 Maret 2012 sekitar pukul 17.00 WIB yang memakimaki saksi Ineke Luluk (anak saksi Mesinah) dengan kata kata sebagaimana tersebut di atasadalah dilakukan Terdakwa pada saat

Bahwa Pemohon memiliki Kakak Sepupu yang bernama TITUS MAGAL(Alm)yang telah meninggal dunia sesuai Kutipan Akta Kematian Nomor:9109KM040520210007 Tertanggal Timika, 04 Mei 2021, Surat keterangankematian dari Kelurahan Nomor : 474.3/99/KK/2021dimana Kakak SepupuPemohon tersebut semasa hidupnya menikah dengan INEKE LUTINAKAFIAR (Alm) sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 9109KW120820170031 tertanggal Mimika, 12 Agustus 2017, Kutipan Akta KematianNomor : 9109KM120120210001;2.

Bahwa TITUS MAGAL (Alm) dan INEKE LUTINA KAFIAR (Alm) memilikitiga orang anak masingmasing ;a. EDGARD WILIAMS RONALDO MAGAL, Lakilaki, Lahir di Timika padatanggal 3 Juni 1998;b. AGUSTINUS KALEB B MAGAL, Lakilaki, Lahir di Biak pada tanggal 20Mei 2003;Halaman 1 dari 15 Penetapan Nomor 91/Padt.P/2021/PN Timc.

Ineke Lutina Kafiar telah menikah secara sah dandalam perkawinannya telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama EdgardWiliams Ronaldo Magal, Agustinus Kaleb B.

Demiana Beanal dibawah janji menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi merupakan ibukandung dari Titus Magal;Bahwa Titus Magal telah menikah secara sah dengan seorang perempuanbernama Ineke Lutina Kafiar;Bahwa selama perkawinannya, Titus Magal dan Ineke Lutina Kafiardikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama EdgardWiliams Ronaldo Magal, Agustinus Kalebb Magal dan Samuel Yeved BMagal;Bahwa Anak yang bernama Edgard Wiliams Ronaldo Magal dan

Magal dibawah janji menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Anak Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon merupakantante Anak Saksi;Bahwa Anak Saksi mengetahui jika Pemohon ingin menjadi Wali bagi AnakSaksi karena memang Anak Saksi sudah menganggap Pemohon sebagaiorang tuanya;Bahwa orang tua Anak Saksi yang bernama Titus Magal dan Ineke LutinaKafiar masingmasing telah meninggal dunia;Bahwa semasa perkawinannya, Titus Magal dan Ineke Lutina Kafiarmemiliki 3 (tiga) orang anak yang masingmasing

MERLYN INEKE ARDINATA Binti ASKIYAR (Alm) dan Terdakwa II. MUHAMMAD IWAN Bin TOHA (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Percobaan atau Permufakatan Jahat Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I yakni sabu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) Jo. Pasal 132 Ayat (1) UU. RI.

MERLYN INEKE ARDINATA Binti ASKIYAR (Alm) dan Terdakwa II. MUHAMMAD IWAN Bin TOHA (Alm) dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) tahun dan 4 (empat) bulan dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana selama 3 (tiga) bulan penjara;

3.

Penuntut Umum:
ARDHI PADMA,SH
Terdakwa:
1.MERLYN INEKE ARDINATA Binti ASKIYAR
2.MUHAMMAD IWAN Bin TOHA