Tergugat Rekonpensi untuk sebagian;

Bahwa selama masa perkawinan Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai tigaorang anak yang bernama:e JORDY IMMANUEL STANNOUS, lakilaki lahir pada tanggal 02Januari 2008 di Jakarta, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 2455/U/JB/2008 ;e JUAN JERMAINE STANNOUS, lakilaki lahir pada tanggal 29 Juli2009 di Jakarta, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor :12804/U/JB/2009, dane JOCHELLE MARCHELLA STANNOUS, perempuan lahir padatanggal 19 Maret 2012

Bahwa dikarenakan Tergugat telah berkelakuan sangat buruk sekali danterbukti telah melalaikan kewajibannya terhadap anaknya sendiri, makaberdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) UU Perkawinan sudah layaknyabila hak pengasuhan atas anakanak hasil perkawinan Penggugatdengan Tergugat yang masingmasing bernama : JORDY EMMANUELSTANNOUS, JUAN JERMAINE STANNOUS, dan JOCHELLEMARCHELLA STANNOUS, diberikan kepada Penggugat selaku ibukandungnya yang akan mengasuh dan mendidik anakanak tersebuthingga dewasa ;

tersebutberumur 17 (tujuh belas) tahun ;Bahwa sejumlah tersebut akan digunakan untuk membiayai kebutuhanhidup dan pendidikan anak, yang apabila dirinci maka dapat diperkirakanterdiri dari Komponen sebagai berikut : Uang makan untuk 3 (tiga) anak (30 hari x @ Rp.600.000) =Rp. 18.000.000, Uang pendidikan (sekolah anak + kursus) =Rp. 6.000.000, Uang susu =Rp. 3.000.000, Biaya pakaian dan mainan anak =Rp. 3.000.000, Gaji pembantu =Rp. 3.000.000, Biaya listrik dan air =Rp. 2.000.000, Premi Asuransi Jordy

. 7 Putusan No. 402/PDT/2018/PT.DKIini berkenan untuk memeriksa dan memberikan putusan yang amarnya sebagaiberikut :1.2:8.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan kekejaman ataupenganiayaan berat yang membahayakan Penggugat ;Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugat denganTergugat yang masingmasing bernama :e JORDY

dankekal berdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa ;Bahwa benar setelah menikah PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI dan TERGUGATKONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI tinggal di rumah kediamanbersama di Jalan Kebon Jeruk XVII No.32 R6, Rt.012 Rw.008, KelurahanMaphar, Kecamatan Taman Sari Jakarta Barat;Bahwa benar selama masa. perkawinan PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI dan TERGUGATKONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI telah berkumpul sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama : JORDY

Menyataka terdakwa I DENI EDRIADI Pgl DENI dan terdakwa II JORDY INDRIANTO Pgl JORDY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ";2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa I dan terdakwa II dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang pernah dijalani terdakwa I dan terdakwa II akan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Menyatakan barang bukti berupa :- 7 (tujuh) buah besi penutupsaluran air bentuk segi empat warna hitam panjang kurang lebih 2 (dua) meterDikembalikan kepada Mesjid Jabal Rahmah ;- 1 (satu) sepeda motor Yamaha Vega warna Silver biru tanpa palt nomor Dikembalikan kepada II JORDY INDRIANTO Pgl JORDY ;6. Membebankan Terdakwa I dan Terdakwa II membayar biaya perkara masing- masing sebesar Rp.1.000,-(seribu rupiah);

Jordy Puja Prawira Bin Suparno, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Hal 4 dari 16 halaman Putusan No 172/Pid.B/2016/PN. BkoBahwa saksi membenarkan keterangannya di BAP yang dibuat danditandatangani di Penyidik;Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2016 sekira pukul 18.15 WIBdi warnet Jihanet di Pasar lereng pasar bawah Bangko Kel. PasarBangko Kab.

kabar bahwa jam tanganyang dipakainya adalah hasil curian lalu saksi menyerahkannya kepadapihak kepolisian dari Polsek Bangko;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbenar dan tidak keberatan;4.Idiyvan Susanto Bin Buyung Badrun, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan keterangannya di BAP yang dibuat danditandatangani di Penyidik;Bahwa saksi telah menjual 1 (satu) buah handphone merk Blackberrytype onic 2 warna putih lis hitam kepada Jordy

warna stainless diatas meja yang berada di dalamkamar;Bahwa saat kejadian saksi Mudsa sedang tidur dan sebelumnya pintujendela belum ada yang merubah namun kejadian kondisi pintu jendelarusak akibat bekas congkelan;Bahwa beberapa hari kemudian saksi Mudsa melaporkan kejadiantersebut kepada pihak kepolisian dan adik saksi masih mengaktifkan pinBB sehingga handphone milik saksi dapat diketahui keberadaannya;Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 31 Agustus 2016 saat saksiJordy berada di warnet saksi Jordy

didatangi oleh 3 (tiga) orang yangsaksi tidak kenal menemui pemilik warnet salah satu diantaranya adalahpemilik 1 (Satu) buah handphone merk Blackberry type onic 2 warna putihlis hitam yang saksi beli dari Idiyan yaitu saksi Mudsa lalu saksi Mudsamenelepon pihak kepolisian tidak lama kemudian saksi Jordy dibawa kepihak kepolisian untuk dimintai keterangan lebih lanjut;Bahwa setelah diinterogasi diketahui saksi Jordy mendapatkan 1 (satu)buah handphone merk Blackberry type onic 2 warna putih lis hitamdengan

BkoBahwa berdasarkan keterangan saksi Jordy dan saksi Idiyan kemudianpada hari Jumat tanggal 02 September 2016 Terdakwaberhasilditangkap pihak kepolisian dari Polsek Bangko untuk proses lebih lanjut;Bahwasetelah diinterogasi temyata benar Terdakwa mengakui sebagai orangyang telah mengambil 1 (satu) buah handphone merk Blackberry type onic2 warna putih lis hitam dan 1 (satu) buah jam tangan merk Seiko warnastainless sendirian dengan cara mencongkel jendela pintu tersebutmenggunakan 1 (satu) buah besi

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I NAWI alias NGAWI bin TIWARI, Terdakwa II AHMAD SHODIQ bin TOYIP dan Terdakwa III ASAN ROY JORDY bin SUROSO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa I NAWI alias NGAWI bin TIWARI selama 10 (sepuluh

) bulan, kepada Terdakwa II AHMAD SHODIQ bin TOYIP dan Terdakwa III ASAN ROY JORDY bin SUROSO masing-masing selama 8 (delapan) bulan;

JORDY RUMROYEN jenis kelamin : Lakilaki, Tanggallahir 099 Desember 2001Bahwa Pemohon tersebut telah mempunyai Kutipan Akta Kelahiran dariDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Metro Nomor474.1/1.464/U/1994., tanggal 17 November 1994 yang ditandatanganioleh Ny. Dra. DAHNIAR KARIM.Bahwa dalam kutipan Akte Kelahiran Pemohon Tersebut tertulisANYTA .M.J. untuk dibetulkan menjadi ANYTA.

JORDY RUMROYEN Jenis kelamin : Lakilaki, Tanggal lahir 09Desember 2001 Bahwa Pemohon tersebut telah mempunyai Kutipan Akta Kelahiran dariDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Metro Nomor 474.1/1.464/U/1994.,tanggal 17 November 1994 yang ditandatangani oleh Ny. Dra. DAHNIARKARIM.Halaman 2 dari 7 hal. Penetapan Perdata Permohonan Nomor 262/Pdt.P/2018/PN Met. Bahwa dalam kutipan Akte Kelahiran Pemohon Tersebut tertulis ANYTA.M.J. untuk dibetulkan menjadi ANYTA. M.J.

JORDY RUMROYEN Jenis kelamin : Lakilaki, Tanggal lahir 09Desember 2001 Bahwa Pemohon tersebut telah mempunyai Kutipan Akta Kelahiran dariDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Metro Nomor 474.1/1.464/U/1994.,tanggal 17 November 1994 yang ditandatangani oleh Ny. Dra. DAHNIARKARIM. Bahwa dalam kutipan Akte Kelahiran Pemohon Tersebut tertulis ANYTA.M.J. untuk dibetulkan menjadi ANYTA. M.J.

sepupu Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat telah menikah dengan Tergugat yangdilaksanakan di GPIB pada tanggal 13 Mei 2000 dengan tata caraagama Kristen dan telah dicatat oleh Pegawai Pencatatan SipilKabupaten Bandung; Bahwa sepengetahuan Saksi pernikahan mereka didasari saling mencintaidan tidak ada paksaan dani orang lain atau dijodohkan; Bahwa Saksi mengetahui dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama Atiallya,Anabelle dan Jordy

Yamin Nomor 131 RT 004 RW 016, Kelurahan Baros, KecamatanCimahi Tengah, Kota Cimahi; Bahwa Saksi ikut mengasuh anak Penggugat dan Tergugat sejak anak ke3mereka bernama Jordy lahir; Bahwa setahu Saksi, kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsejak Saksi mulai mengasuh Jordy, sejak saat itu Saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat sering bertengkar;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 249/Pat.G/2016/PN.

mengetahui Penggugat telah menikah dengan Tergugat yangdilaksanakan di GPIB pada tanggal 13 Mei 2000 dengan tata caraagama Kristen dan telah dicatat oleh Pegawai Pencatatan SipilKabupaten Bandung; Bahwa sepengetahuan Saksi pernikahan mereka didasari saling mencintaidan tidak ada paksaan dani orang lain atau dijodohkan; Bahwa Saksi mengetahui dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama Attallya MichellePricila, Anabelle Tracy Marcella dan Jordy

JORDY MICHAEL RICHARDO MANUPUTTY ; Bahwa saksi dalam keadaan yang sehat dan bersedia memberiketerangan yang sebenarnya dibawa janji;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, namun ada memiliki hubungankeluarga adalah Kakak Pemohon ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, pemohon adalah KakakPemohon ;Bahwa saksi kenal dengan pemohon adalah kakak Kandung dariAlmarhumah PETROFIA CORNELIA MANUPUTTY,~ yang telahmeninggal dunia di Kota Ambon pada tanggal 12 September 2014 sesuaiAkta Kematian dari Dinas Pencatatan Sipil

penetapan inisegala sesuatu yang terjadi di persidangan dan telah tercatat secara lengkapdalam berita acara pemeriksaan permohonan ini dianggap termuat dandipertimbangkan dalam Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat yang diberi tanda bukti P1sampai dengan bukti P9 serta 2 (dua) orang saksi yakni ; Hany Klopfleishdan Jordy

faktafakta yang terbukti dipersidangansebagaimana tersebut diatas, maka Hakim menilai bahwa Pemohon yangadalah sebagai Bibi/Tante kandung dari anak GWYLLIAN GRACIANOLESILOLO karena Pemohon adalah kakak kandung dari ibu yang saat inisudah meninggal dunia yakni Almarhumah Almarhumah PETROFIA CORNELIAMANUPUTTY, sehingga saat ini Pemohon sudah secara nyata dalam halmemelihara dan mengasuh anak yang bernama GWYLLIAN GRACIANOLESILOLO, hal mana bersesuaian dengan keterangan saksi HANYKLOPFLEISH dan saksi JORDY

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi ijin perubahan nama Anak Kandung Pemohon Aindrea Jordy Prabawa, menjadi nama Alsaki Jordy Maharga pada Akta Kelahiran, Nomor : 3323-LU-13072017-0013 tertanggal 13 Juli 2017, yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Temanggung;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp155.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah);

Bahwa 1 (satu) buah helm merek KYT warna putih dan 1 (Satu) buah helmmerek NHK warna putih bukanlah milik terdakwa maupun Anak saksi PANDUHANDIKA namun 1 (satu) buah helm merk KYT warna putih merupakan milikanak saksi ADE JORDY FERLIAN dan 1 (satu) buah helm merk NHK warnaputin merupakan milik anak saksi RYAN APRIZAL PRATAMA dan. akibatperbuatan terdakwa dan Anak saksi PANDU HANDIKA , anak saksi ADEJORDY FERLIAN dan anak saksi RYAN APRIZAL PRATAMA mengalamikerugian masingmasing Rp. 500.000, (lima

Anak Korban Ade Jordy Ferlian Bin Edi Purnomo yang dibawah sumpahdidampingi oleh Orangtuanya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Anak Korban Ade diperiksa di Penyidik Kepolisian sehubungandengan tertangkapnya Anak Saksi Pandu dan Terdakwa oleh para warga; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 05 April 2018 sekirapukul 12.30 WIB diparkiran kantor Big Star di Jalan Yos Sudarso KelurahanMulyojati Kecamatan Metro Barat Kota Metro; Bahwa barang yang diambil yaitu berupa

diatas jok sepeda motor; Bahwa Anak Korban Ade melihat yang mengambil helm ada 2 (dua) orangyaitu Anak Saksi Pandudan Terdakwa;Halaman 4 dari 17, Penetapan Nomor 126/Pid.B/2018/PN MetBahwa AnakSaksi Pandu danTerdakwa sebelumnya tidak memiliki izin untukmengambil helm tersebut;Bahwa Anak Korban Ade membenarkan barang bukti di persidanggan adalahmillik Anak Korban Ade dan Anak Korban Ryan;Bahwa telah ada perdamaian antara Anak Saksi Pandu dengan Anak KorbanAde;Terhadap keterangan Anak Korban Ade Jordy

Ferlian Bin EdiPurnomo,Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan danmembenarkan semua keterangan Anak Korban Ade Jordy Ferlian Bin EdiPurnomo;.

Jordy Alberto Nathanael Di BandarLampung Tanggal 30 Januari 2002. 2. Melvin Lukas Valentino Lahir DiBandar Lampung Tanggal 28 Mei 2003. 3. Ines Viona Felecia di BandarLampung TANGGAL 8 Januari 2005;Hal 1 dari 18 Putusan No 25/Padt.G/2017/PN Tjk.

Jordy Alberto Nathanael Di BandarLampung Tanggal 30 Januari 2002. 2. Melvin Lukas Valentino Lahir diHal 4 dari 18 Putusan No 25/Pat.G/2017/PN TjkBandar Lampung Tanggal 28 Mei 2003. 3.

Ines Viona Felecia di BandarLampung tanggal 8 Januari 2005 adalah tidak benar, yang benar adalahBahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiSatu Orang anak Kandung yang bernama Jordy Alberto Nathanael yangdilahirkan di Bandar Lampung pada Tanggal 30 Januari tahun 2002.Sedangkan anak kedua dan ketiga adalah anak asuh kami dan atau anakanggkat yang belum mendapatkan penetapan anak angkat dari pengadilankarena tidak dimohonkan oleh Penggugat.

karena berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 3 Tahun 1981 penyebab perselisihan tidak mungkindapat meminta cerai dan di pertegas oleh Peraturan Pemerintah Nomor: 9Tahun 1975 yang petikanya sebagai berikut Perkawinan bukan perjanjianbiasa untuk hidup bersama sebagai suami istri tetapi suatu perjanjian suciyang untuk memutusnya tidak boleh diukur dengan kesalahan dari salahsatu pihak saja ;Pada Poin 12 (Dua Belas) Penggugat telah meminta Majelis hakim agaranak yang bernama Jordy

berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmenguatkan dalilnya telah mengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P6dan SaksiSaksi yaitu Daniel dan Melvin Lukas Valentino;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi yaitu alat bukti surat P1 tentang KTP Penggugatkonvensi, P2 tentang kutipan Akta Kelahiran Jordy

.> Bahwa selanjutnya korban mengatakan kepada terdakwa bahwa Betaada salah apa kemudian terdakwa membalasnya dengan mengatakan Lalu ose mau apa disaat yang bersamaan saksi AGUSTA TIWERYkemudian mengatakan kepada terdakwa bahwa Ose pukul salah orang,Ose pukul itu bapak kades kemudian terdakwa diam dan tak lamaberselang datang saksi JORDY VALENTINO SOLISSA kemudianmengatakan kepada saksi MONIKA YOSEPINA TIWERY bahwa LiaBapak Kades dolo setelah itu terdakwa langsung pergi meninggalkan saksikorban.>

Bahwa benar selanjutnya korban mengatakan kepada terdakwa Betaada salah apa kemudian terdakwa membalasnya dengan mengatakan Lalu ose mau apa disaat yang bersamaan saksi AGUSTA TIWERYkemudian mengatakan kepada terdakwa Ose pukul salah orang, Ose pukulitu bapak kades kemudian terdakwa diam dan tak lama berselang datangsaksi JORDY VALENTINO SOLISSA kemudian mengatakan kepada saksiMONIKA YOSEPINA TIWERY bahwa Lia Bapak Kades dolo setelah ituterdakwa langsung pergi meninggalkan saksi korban; Bahwa benar

kanannya menariknya ke arahbelakang dan mengayunkan kepalan tangan kanan ke arah depan dengansekuat tenaga dan mengenai pipi kanan saksi korban hingga korban merasapusing;Menimbang, bahwa benar selanjutnya korban mengatakan kepadaterdakwa Beta ada salah apa kemudian terdakwa membalasnya denganmengatakan Lalu ose mau apa disaat yang bersamaan saksi AGUSTATIWERY kemudian mengatakan kepada terdakwa Ose pukul salah orang, Osepukul itu bapak kades kemudian terdakwa diam dan tak lama berselang datangsaksi JORDY

Bagas Anggara Moekty dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah penyidik pembantu dalam perkara Pemohon ; Bahwa saksi bersama dengan Sdr Sumiran dan saksi Jordy Riry dalammelakukan penangkapan terhadap Pemohon dilengkapi dengan Surat Tugasdan Surat Perintah Penangkapan ; Bahwa saksi bersama dengan Sdr Sumiran dan saksi Jordy Riry menangkapPemohon di tempat kerjanya ;30Bahwa awalnya saksi bertemu dengan atasan Pemohon yaitu saksi F Widi danmemperkenalkan diri anggota

Jordy Riry dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah penyidik pembantu dalam perkara Pemohon ;Bahwa saksi bersama dengan Sdr Sumiran dan saksi Jordy Riry dalammelakukan penangkapan terhadap Pemohon dilengkapi dengan Surat Tugasdan Surat Perintah Penangkapan ;Bahwa saksi bersama dengan Sdr Sumiran dan saksi Jordy Riry menangkapPemohon di tempat kerjanya ;Bahwa awalnya saksi bertemu dengan atasan Pemohon yaitu saksi F Widi danmemperkenalkan diri anggota Polres Tangerang

F Widi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah atasan Pemohon di tempat kerja Pemohon selama satutahun ;Bahwa Sdr Sumiran, saksi Jordy Riry dan saksi Bagas Anggara Moektydatang ke tempat kerja saksi dan memperkenalkan diri dari Polres TangerangSelatan dan membawa surat tugas mencari Pemohon dan meminta saksiuntuk memanggil Pemohon ;Bahwa selanjutnya saksi memanggil Pemohon dan dipertemukan kepadaPihak Termohon ;Bahwa pada waktu itu atasan saksi yaitu Sdr Nardi

juga melihat ;Bahwa saksi dijelaskan mengenai kejadian yang dilakukan oleh Pemohon yaitutentang perkara pencabulan yang diduga pelakunya adalah Pemohon dankorbannya adalah Laelatul alias Lala ;Bahwa Pemohon bekerja di bagian Gondola selama empat bulan dansebelumnya sebagai cleaning service ;Bahwa setelah Pemohon bertemu dengan Pihak Termohon,saksi Jordymenanyakan apakah Pemohon kenal dengan Sdr Laelatul dan dijawab31Pemohon tidak kenal dan kemudian saksi Jordy menanyakan lagi apakahPemohon kenal

dan dijawab Nanti di Polres saja Bahwa selanjutnya Sdr Sumiran, saksi Jordy Riry dan saksi Bagas AnggaraMoekty membawa Pemohon ke cafe sekitar kantor saksi terlebih dahulusebelum akhirnya dibawa ke Polres Tangerang Selatan ;Menimbang, bahwa setelah selesai pemeriksaan pembuktian dari Para Pihak,kemudian Para Pihak mengajukan Kesimpulannya masingmasing, kesimpulan mana tidakdiuraikan dalam putusan ini akan tetapi telah termuat dalam Barita Acara Persidangan inidan merupakan satu kesatuan dan tidak