Asep Rahman telah bekerja pada Penggugatdengan masa kerja 4 tahun 6 bulan, dengan jabatan sebagai OperatorInstalasi Pengolahan Air Limbah dan mendapat upah sebesar Rp. 175.500,/bulan;Bahwa ketiga Pekerja dalam melaksanakan tugasnya dimalam haritelah kedapatan tidur, sehingga perbuatan mereka dapat dikategorikansebagai kesalahan berat yang merupakan pelanggaran terhadapKesepakatan Kerja Bersama (KKB) PT. Naintex Pasal 17 ayat (18) kelompokE, yang berbunyi "Tidur diwaktu Kerja" (bukti P5) jo.

P6), yang dapat dijadikan sanksipemutusan hubungan kerja tanpa pesangon;Bahwa untuk menegakkan disiplin dan rasa tanggung jawab bagi paraPekerja dilingkungan perusahaan Penggugat, maka kesepakatan kerjabersama harus dilaksanakan secara tegas dan konsekwen;Bahwa karena ketiga Pekerja telah terbukti telah melakukankesalahan yaitu "Tidur Waktu Kerja" yang dikategorikan sebagai kesalahanberat, maka ketiga Pekerja tersebut di PHK tanpa pesangon dan denganmendapatkan hakhaknya sebagaimana diatur dalam KKB

Per03/Men/1 996 dan hakhak lainnya";"Bahwa pertimbangan/pendapat Tergugat tersebut adalah tidak benar karenaPekerja telah terbukti melakukan pelanggaran yang dikategorikan sebagaikesalahan berat yaitu "Tidur Waktu Kerja" sehingga berdasarkan KKB PT.Naintex, Pekerja di PHK tanpa pesangon, dan hanya berhak atas uang jasa,Hal. 6 dari 12 hal. Put. No. 290 K/TUN/2000karenanya pertimbangan/pendapat Tergugat tersebut adalah bertentangandengan KKB, Permenaker No.

Dan Penggugat menolak amar keputusan Tergugat untukselebihnya;Bahwa dari uraian tersebut diatas terbuktilah bahwa Tergugat dalammenerbitkan keputusannya (bukti P1) bertentangan dengan peraturan yangberlaku yaitu : KKB PT. Naintex, Kelompok E Pasal 17 ayat (18) jo. Pasal 18ayat (1) L, Permenaker No.

Per03/MEN/1996 landasanpermohonan kasasi kepada Pasal 17 E angka 18 KKB dimana pemberianpesangon kepada Pekerja dapat dibenarkan dan tidak bertentangandengan undangundang yang berlaku;Bahwa yang telah menjadi hak Pekerja untuk bulan Juni 1997 sebesar50% sudah tepat mengingat landasan Pemohon Kasasi kepadaHal. 10 dari 12 hal. Put.

PLUTO GT 83 No. 981/kkb;

KKB (Kartu Kompensasi Bahan Bakar Minyak)yang diterima terdakwa dari petugas BPS (Badan Pusat Statistik) KecamatanSangkapura yang mestinya diberikan pada tiaptiap warga penerima bantuanBLT, KKB tersebut tidak diberikan oleh terdakwa, tanda terimanya dipalsukandan ditanda tangani sendiri oleh terdakwa ;Bahwa dengan berbekal KKB (Kartu Kompensasi Bahan Bakar Minyak),terdakwa kemudian mengambil dana BLT secara kolektif pada Kantor Pos danGiro Sangkapura padahal berdasarkan Surat Edaran Mendagri kepada

Dana BLT harus diterima langsung di Kantor Pos danGiro yang ditunjuk oleh pemegang kartu BLT/ KKB ;e Bahwa terdakwa kemudian melakukan pemotongan atas dana BLT padapencairan dana BLT bagi penerima tahap Kedua sejumlah 117 orang yangdilakukan sebanyak 4 (empat) kali dengan perincian sebagai berikut :a Pencairan pertama pada bulan Maret 2006.117 orang penerima x Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp.35.100.000,(tiga puluh lima juta seratus ribu rupiah), namun tanpa iin terlebih dahulu kepadawarga

KKB (Kartu Kompensasi Bahan Bakar Minyak) yang diterima terdakwa daripetugas BPS (Badan Pusat Statistik) Kecamatan Sangkapura yang mestinya diberikanpada tiaptiap warga penerima bantuan BLT, KKB tersebut tidak diberikan olehterdakwa, tanda terimanya dipalsukan dan ditanda tangani sendiri oleh terdakwa ; Bahwa dengan berbekal KKB (Kartu Kompensasi Bahan Bakar Minyak), terdakwakemudian mengambil dana BLT secara kolektif pada Kantor Pos dan Giro Sangkapurapadahal berdasarkan Surat Edaran Mendagri kepada

Dana BLT harusditerima langsung di Kantor Pos dan Giro yang ditunjuk oleh pemegang kartu BLT/KKB ; Bahwa terdakwa kemudian melakukan pemotongan atas dana BLT pada pencairandana BLT bagi penerima tahap Kedua sejumlah 117 orang yang dilakukan sebanyak 4(empat) kali dengan perincian sebagai berikut :bPencairan pertama pada bulan Maret 2006.117 orang penerima x Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp.35.100.000,(tiga puluh lima juta seratus ribu rupiah), namun tanpa iin terlebih dahulu kepadawarga

MUHIDIN) menyerahkan 5.396 (lima ribu tigaratus sembilan puluh enam) Kartu Kompensasi BBM (KKB) kepada Camat CimargaKabupaten Lebak (Sdr. Drs. Untung Supangkat. H) dan menuangkan dalam BeritaAcara Serah Terima Kartu Kompensasi BBM tanggal 19 Oktober 2005 ; Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2005, Koordinator Statistik Kecamatan Cimarga Kab.Lebak ( Sdr. HERI MULYADI bin MUHAMAD MUSA) menyerahkan 236 KKBkepada Petugas Cacah Lapangan (PCL) Desa Margatirta Kec. Cimarga Kab. Lebak(Sdr.

Iwan Sopian bin Sarkaman) menyerahkan ke236 KKB tersebutkepada terdakwa Drs. Suparman bin Mansur selaku Kepala Desa MargatirtaKecamatan Cimarga Kab. Lebak ; Bahwa ke236 KKB tersebut antara lain diperuntukkan untuk : BESAR DANA BLTNo. NAMA NOMOR KIP TAHAP I TAHAP II JUMLAH1 PADIL 36.2.140.003.00034 300.000,00 300.000,00 600.000,002 MUHAMAD 36.2.140.003.00039 300.000,00 300.000,00 600.000,003.

Iwan Sopian Bin Sarkaman) menyerahkan ke236 KKB tersebutkepada terdakwa Drs. Suparman Bin Mansur selaku Kepala Desa MargatirtaKecamatan Cimarga Kab. Lebak ; Bahwa ke236 KKB tersebut antara lain diperuntukkan untuk : Hal. 6 dari 20 halaman Perk No. 151/PID/2009/PT.BTN.

Iwan Sopian bin Sarkaman) menyerahkan ke236 KKB tersebutkepada terdakwa Drs. Suparman bin Mansur selaku Kepala Desa MargatirtaKecamatan Cimarga Kab. Lebak ; Bahwa ke236 KKB tersebut antara lain diperuntukkan untuk : BESAR DANA BLTNo.

Iwan Sopian Bin Sarkaman) menyerahkan ke236 KKB tersebutkepada terdakwa Drs. Suparman Bin Mansur selaku Kepala Desa MargatirtaKecamatan Cimarga Kab.

produksi, Penggugat II sebagai karyawanproduksi dengan pembayaran upah terakhir pada bulan Juli 2011 yaitu masingmasing Rp500.000,00;3 Bahwa secara tiba tiba sekitar bula September 2011 Tergugat secara sepihaktelah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Penggugatberdasarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Penggugatberdasarkan Surat Keputusan PHK tertanggal 7 September 2011 dengan alasanmangkir selama 5 (lima) hari kerja secara berturut turut berdasarkanKesepakatan Kerja Bersama (KKB

) dan Pasal 168 UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;4 Bahwa mengenai Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) yang dijadikan dasaracuan oleh Tergugat dalam memberhentikan Para Penggugat dari pekerjaannyasebagai karyawan Tergugat adalah tidak berdasarkan hukum sebab ParaPenggugat tidak pernah mengetahui sebelumnya tentang keberadaanKesepakatan Kerja Bersama (KKB) tersebut pada hal seharusnya setiap adanyaPerjanjian Kerja Bersama atau Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) haruslahdiketahui/dibuat

secara bersamasama antara para karyawan dengan Tergugatlalu disosialisasikan kepada para karyawan in casu Para Penggugat, sehinggadengan tidak diketahuinya oleh Para Penggugat tentang KKB tersebut baikmengenai bentuk dan isinya, maka Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) tersebuttidak dapat dijadikan dasar acuan oleh Tergugat sehingga haruslah dinyatakantidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat terhadap ParaPenggugat;5 Bahwa Para Penggugat keberatan terhadap surat Tergugat tertanggal 7September

tidakbergerak serta asset asset milik Tergugat adalah sah dan berharga;Menetapkan biaya perkara yang timbul ditangguhkan hingga ada putusan akhir;Dalam Pokok Perkara12Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat kepada ParaPenggugat berdasarkan Surat Keputusan PHK tertanggal 7 September 2011adalah batal demi hukum, tidak sah dan bertentangan dengan Undang undangNo. 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan Kesepakatan Kerja Bersama (KKB

karyawanproduksi, dan Penggugat Il sebagai karyawan produksi dengan pembayaranHal. 13 dari 21 hal.Put.Nomor 324 K/Pdt.SusPHI/2013upah terakhir pada bulan Juli 2011 yaitu masingmqsing Rp500.000,00; Poin3 karena secara tibatiba, sekitar bulan September 2011 Tergugat secarasepihak telah melakukan Pemutusan Hubungan Keria terhadap paraPenggugat berdasarkan Surat Keputusan PHK tertanggal 7 September 2011dengan alasan mangkir selama 5 (lima) hari kerja secara berturutturutberdasarkan Kesepakatan Kerja Bersama ( KKB

DihapuskanJumlah...............eeeeeeeeeeeet Rp.2.241.868.947,22Dengan jaminan berupa :e 1 Unit Tanah/ bangunan di Jalan Raya Sragen Mantingan Benersari, DesaBener , Kecamatan Ngrampal, Sragen,e SHM No.2184e SHM No.1357Dimana jaminan tersebut telah dibebani Hak Tanggungan dan telah diterbitkanAPHT;Bahwa karena saat ini usaha Penggugat adalah sebagai Pengusaha mengalamikesulitan dan tidak bisa memenuhi kewajiban untuk membayar angsuran padaTergugat , hal tersebut dikarenakan Penggugat telah ditipu oleh KKB

tersebut, dan ada kekhawatiran penggugatpada tergugat akan melakukan pelelangan terhadap jaminan ~jaminan milikhal 3 dari 30 hal Putusan No.50/Pdt.G/2013/PN.Ska.10penggugat tersebut karena asset penggugat yang menjadi jaminan cukup besarnilainya ;Bahwa perlu diketahui hubungan kerjasama antara penggugat dan Tergugat sudahterjalin baik sejak tahun 2003 dan tidak ada masalah yang mendasar apalagimendapatkan surat Peringatan dari Tergugat, hal tersebut terbukti apalagi padatanggal 21 Nopember 2011 KKB

(Kredit Kendaraan Bermotor) BCA Finance yang berkedudukandi Solo , dan masih dalam penanganan pihak kepolisian PoldaJawa Tengah.Bahwa posita ini menunjukkan kekaburan gugatan Penggugat, yang dapatdiuraikan terhadap halhal sebagai berikut : 1 Bahwa Penggugat menyatakan tidak mampu memenuhi kewajibanmembayar angsuran / melunasi hutangnya pada Tergugat, denganmengajukan alasan yaitu merasa telah ditipu oleh KKB BCA Finance; Padahal dalil tersebut, merupakan dalil subyektif Penggugatbelaka, mengingat

BCAFinance yang menurut penggugat masih satu atap dengan tergugat;Menimbang, bahwa mengenai benar tidaknya dalil penggugat yang menyatakanbahwa dia telah ditipu oleh KKB BCA Finance, hal tersebut sudah menyangkut materiperkara yang harus dibuktikan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka eksepsi ke2 tersebuttidak dapat diterima dan harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi ke3 dan ke4 yang menyatakan gugatansalah alamat dan kurang pihak karena tidak melibatkan

KKB BCA Finance sebagaitergugat dalam perkara ini, Majelis berpendapat bahwa oleh karena pihak penggugatberpendapat bahwa antara tergugat dengan KKB BCA Finance tersebut masih satu atapdan merupakan satu kesatuan, sebaliknya tergugat menyatakan bahwa antara tergugatdengan BCA Finance tersebut merupakan dua subyek hukum yang berbeda, yang berartiada perselisihan dan hal tersebut juga harus dibuktikan di persidangan, maka eksepsi ke3dan ke4 tersebut tidak dapat diterima dan harus ditolak;Menimbang

MUHIDIN) menyerahkan 5.396 (lima ribu tiga ratussembilan puluh enam) Kartu) Kompensasi BBM (KKB) KepadaCamat Cimarga Kabupaten Lebak (Sdr. Drs. UNTUNGSUPANGKAT. H) dan menuangkan dalam Berita Acara SerahTerima Kartu) Kompensasi BBM tanggal 19 Oktober 2005 ;Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2005, KoordinatorStatistik Kecamatan Cimarga Kab. Lebak (Sdr. HERIMULYADI BIN MUHAMAD MUSA) menyerahkan 236 KKB kepadaPetugas Cacah Lapangan (PCL) Desa Margarita Kec.Cimarga Kab. Lebak (Sdr.

IWAN SOPIANbin SARKAMAN) menyerahkan ke236 KKB tersebut kepadaSdr. Drs. SUPARMAN bin MANSUR selaku Kepala DesaMargarita Kecamatan Cimarga Kab.

Lebak ;Bahwa ke236 KKB tersebut antara lain diperuntukkan untukNO NAMA NOMOR KIP BESAR DANA BLTTAHAP TAHAP II JUMLAH1 PADIL 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000034 0 02 MUHAMAD 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000039 0 03 SUKAENI 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000056 0 04 UDIN 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000059 0 05 BURHAN 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000108 0 06 UUN 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000110 0 07 BARIAH 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000151 0 08 SURIA 36.2.140.003.0

MUHIDIN) menyerahkan 5.396 (lima ribu tiga ratussembilan puluh enam) Kartu) Kompensasi BBM (KKB) KepadaCamat Cimarga Kabupaten Lebak (Sdr. Drs. UNTUNGSUPANGKAT. H) dan menuangkan dalam Berita Acara SerahTerima Kartu) Kompensasi BBM tanggal 19 Oktober 2005 ;Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2005, KoordinatorStatistik Kecamatan Cimarga Kab. Lebak (Sdr. HERIMULYADI bin MUHAMAD MUSA) menyerahkan 236 KKB kepadaPetugas Cacah Lapangan (PCL) Desa Margarita Kec.Cimarga Kab. Lebak (Sdr.

IWAN SOPIANbin SARKAMAN) menyerahkan ke236 KKB tersebut kepadaSdr. Drs.GUPARMAN Bin MANSUR selaku Kepala DesaMargarita Kecamatan Cimarga Kab. Lebak ;Bahwa ke236 KKB tersebut antara lain diperuntukkan untukNO NAMA NOMOR KIP BESAR DANA BLTTAHAP TAHAP II JUMLAH1 PADIL 36.2.140.003.0 300.00 300.00 600.0000034 0 0 Hal. 9 dari 14 hal. Put.

Nomor89/KKB/VIII/1980, dan setelah itu, pada tanggal, bulan dan tahun yang sama (1Agustus 1980), Tergugat Pertama dan Tergugat Kedua juga dengan tanpasetahu almarhum Muhiddin telah secara bersamasama menjual lagi bagiantanah pekarangan milik almarhum Muhiddin lainnya seluas 150 m?

(seribu delapan ratus meterpersegi) di Kelurahan Cappa Galung, Kecamatan Bacukiki Dati II Parepare,masingmasing yang berpaut dengan: Akta Jual Beli, bertanggal 1 Agustus 1980 Nomor 89/KKB/VI 1/1980,seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi); Akta Jual Beli, bertanggal 1 Agustus 1980 Nomor 90/KKB/VI 1 1/1980,seluas 150 m2 (seratus lima puluh meter perseg)i). Akta Jual Beli, bertanggal 20 Januari 1983 Nomor 26/1/1983, seluas 240m2 (dua ratus empat puluh meter persegi).

, berdasarkanAkta Jual Beli tanggal 181980 Nomor 90/KKB/VIII/1980, sebagai mana teruraidalam Sertifikat Hak Milik Nomor 667, Surat Ukur Sementara Nomor 1918/1982,dan sebahagian lagi Tergugat dan Il Konvensi/Penggugat dan I Rekonvensimenjualnya kepada Mustafa Syam seluas kl. 180 m?

berdasarkan Akta Jual Beli tanggal181980 Nomor 89/KKB/VIII/1980 Sertifikat Hak Milik Nomor 665, SuratUkur Sementara Nomor 1916/1982, serta Akta Jual Beli tanggal 2011983,seluas kl. 240 m* Nomor 26/I/1983, sebagaimana terurai dalam SertifikatHak Milik Nomor 666, Surat Ukur Sementara Nomor 1917/1982, adalah sahmenurut hukum;Halaman 15 dari 24 hal. Put.

, berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 181980Nomor 90/KKB/VIII/1980, terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 667 SuratUkur Sementara Nomor 1918/1982, dan menyatakan pula bahwa jual belliantara Tergugat dan II Konvensi/Penggugat dan II Rekonvensi denganMustafa Syam sebagaimana Akta Jual Beli tanggal 2011983 Nomor27/1983, seluas kl. 180 m?.

B. 1734 KKB dengan kecepatan 60 70 Km/jam dengangigi persneling III berada di umum turut Desa Karanganyar , KecamatanJatilawang , Kabupaten Banyumas dan keadaan jalan cuaca gerimis , kondisi jalanberaspal dan jalan lurus serta keadaan sepi;Bahwa pada saat terdakwa mengendarai mobil Daihatzu Terios No. Pol.

B.1734 KKB ; (satu) buah STNK KBM Daihatsu Terios No. Pol. B.1734 KKB ;e 1(satu) buah SIM A polos an. Widhiya Sunario.Dikembalikan kepada Terdakwa;e 1(satu) unit SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK ;e 1(satu) buah STNK SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK,e 1 (satu) buah SIM C an. Nayan.Dikembalikan kepada saksi Ny. Janiyah selaku istri dari korban Nayan AchmadNurohman;134.

B 1734 KKB berpenumpang 4 orangyaitu Terdakwa sebagai Pengemudi , kakak ipar Terdakwa yang duduk didepan bersama, istri Terdakwa dan pembantu duduk di jok belakang berangkat dari Jakarta dengantujuan Yogyakarta untuk mengantar istri Terdakwa yang sakit kanker untuk berobatalternatif.

B.1734 KKB, I(satu) buah STNKKBM Daihatsu Terios No. Pol. B.1734 KKB, (satu) buah SIM A polos an.Widhiya Sunariyo., terbukti kepunyaannya Terdakwa , maka terhadap barang buktitersebut diikembalikan kepada Terdakwa , sedangkan barang bukti berupa (satu)unit SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK , 1(satu) buah STNK SPM HondaSupra Fit No. Pol. R. 2849 FK dan 1 (satu) buah SIM C an.

B.1734 KKB ; 1(satu) buah STNK KBM Daihatsu Terios No. Pol. B.1734 KKB ; 1(satu) buah SIM A polos an. Widhiya Sunario.Dikembalikan kepada Terdakwa; 1(satu) unit SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK ; (satu) buah STNK SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK, 1(satu) buah SIM C an. Nayan.Dikembalikan kepada saksi Ny. Janiyah selaku istri dari korban Nayan AchmadNurohman ;226.

Pemohon VI, lahir tanggal 28 Oktober 1991 (23 tahun);Bahwa AYAH PARA PEMOHON alias AYAH PARA PEMOHON telahmeninggal dunia di Rumah Sakit Kota Malang pada tanggal 11 Mei 2015 karenaSakit dan dimakamkan di Kabupaten Buleleng, sesuai dengan Surat KeteranganKematian Nomor : 415/PEM/KKB/V/2015, serta meninggalkan ahli waris 1 orangistri dan 5 orang anak;Bahwa ayah kandung AYAH PARA PEMOHON alias AYAH PARA PEMOHONbernama AYAH KANDUNG AYAH PARA PEMOHON telah meninggal duniapada tanggal 10 Agustus 1960,

di Kabupaten Buleleng karena Sakit, sesuai denganSurat Keterangan Kematian yang dikeluarkan Kantor Kelurahan Kampung BugisNomor 431/Pem/KKB/V/2015.

Begitu juga ibu kandung AYAH PARA PEMOHONalias AYAH PARA PEMOHON bernama IBU KANDUNG AYAH PARAPEMOHON telah meninggal dunia pada tanggal 23 Februari 1992, di KabupatenBuleleng karena Sakit, sesuai dengan Surat Keterangan Kematian yang dikeluarkanKantor Kelurahan Kampung Bugis Nomor 432/Pem/KKB/V/2015;Bahwa anak kandung AYAH PARA PEMOHON alias AYAH PARA PEMOHONbernama ANAK KEEMPAT AYAH DAN IBU PARA PEMOHON telah meninggaldunia pada tanggal 17 April 2005 di Kabupaten Buleleng karena Sakit, sesuaidengan

Surat Keterangan Kematian yang dikeluarkan Kantor Kelurahan KampungBugis Nomor 416/PEM/KKB/V/2015, dengan status Bujangan;Hal. 3 dari 23 hal.

/V/215, tanggal 19 Mei 2015, yangdikeluarkan oleh Kelurahan Kampung Bugis, Kecamatan Buleleng, KabupatenBuleleng, bukti P.13;Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama AYAH KANDUNGPEWARIS (ayah kandung Pewaris), Nomor 431/Pem/KKB/V/2015, tanggal 20Mei 2015, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Kampung Bugis, KecamatanBuleleng, Kabupaten Buleleng, bukti P.14;Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama IBU KANDUNG AYAHPARA PEMOHON (Ibu kandung Pewaris), Nomor 432/Pem/KKB/V/2015,tanggal 20 Mei 2015, yang

No. 042PK/Pdt.Sus/ 2009kesepakatan kerja bersama (KKB) ;7. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat yang hinggakini sebesar Rp. 179.000, (seratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah) ;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnyaMenimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.559 K/PHI/2007 tanggal 22 Nopember 2007 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikutMengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon KasasiPT.

Bahwa~ menurut Termohon Peninjauan Kembali PemutusanHubungan Kerja (PHK) karena KKB pasal 11.2.1.2 yangberbunyi : : Kelebihan Tenaga kerja tidak bolehdipergunakan sebagai alasan untuk memberhentikan pekerjayang kurang cakap tidak memuaskan atau tidak disukai, namundemikian jika Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tidak dapatdihindari maka perusahaan berhak untuk menentukan kriteriapekerja mana yang akan diputus hubungan kerja denganpemberian pesangon sesuai hak.

Termohon Peninjauan Kembali (Pengusaha) sendirisecara nyata masih mempergunakan KKB sebagaiacuan atau alasan untuk memPHK ke 7 Pekerja.Dengan penundukan diri Termohon Peninjauan Kembali(Pengusaha) terhadap KKB tersebut, maka secara hukum KKBmasih tetap berlaku dalam mengatur hubungan kerja antaraTermohon Peninjauan Kembali dan Pemohon PeninjauanKembali .

Tentu. sangat' tidak adil, apabila = TermohonPeninjuan Kembali (Pengusaha), dalam satu bagian KKB masihdipakai dan pada bagian lain mengabaikan KKB ; Pada KKB pasal 11.2.1.2 mnamun demikian jikapemutusan hubungan kerja tidak dapat. dihindarimaka perusahaan berhak untuk menentukan kriteriapekerja mana yang akan diputus hubungan kerjadengan pemberian pesangon sesuai hak mengandungarti adalah suatu kewajiban bagi pengusaha untukmengupayakan untuk menghindari terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja ;Dalam

Serikat Pekerja mengakui bahwa Perusahaan mempunyaihak untuk menjalankan ,mengelola, mengatur, menerimadan memberhentikan tenaga kerja atau = memindahkanposisi pekerja dan menetapkan segala sesuatu yangmenyangkut ketentuan serta peraturan bagi Pekerja ; Dalam hal ini Pekerja dan Dewan Pengurus SerikatPekerja PT.Thiess Contractors Indonesia Satui MineProject tidak pernah menentang, keputusan Pengusahadan Pemerintah yang sesuai dengan KKB dan aturanketenagakerjaan dan juga tidak pernah melindungiterhadap

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan Akte Perkawinan tanggal 22-Mei-2001 Nomor 22/KKB/2001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Keluarga Berencana Kabupaten Musi Rawas Putus Karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4. Menetapkan Penggugat sebagai wali pengasuh dari anak yang masih dibawah umur yang bernama FEREN B dan CHELSEA B tersebut ;5.

Bahwa PENGGUGAT adalah isteri sah TERGUGAT, sebagaimana diterangkandalam Kutipan Akte Perkawinan tanggal 22Mei2001 Nomor 22/KKB/2001 yangHalaman dari 9 Putusan Nomor : 120/Pdt.G/2015/PN.Plg02.03.04.05.06.07.08.dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Keluarga Berencana Kabupaten MusiRawas.Bahwa dalam perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, telah dilahirkan2 (dua) orang anak, yaitu :a.

untuk mencatatkan perceraian tersebut dalamBuku Pencatatan yang diperuntukkan bagi hal tersebut.Berdasarkan segenap uraian tersebut di atas, maka PENGGUGAT mohonagar Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Palembang berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, dan selanjutnya memutuskan dengan amar sebagaiberikut :01.02.03.04.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.Menyatakan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sebagai manaditerangkan dalam Kutipan Akte Perkawinan tanggal 22Mei2001 Nomor 22/KKB

Fotocopy Kutipan Akte Perkawinan tanggal 22 Mei 2001 Nomor 22/KKB/2001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukkan dan KeluargaBerencana Kabupaten Musi Rawas dan diberi tanda..................:.0066 Pals2. Fotocopy Kutipan Akte Kelahiran tanggal 26 Desember 2001 Nomor1275/7988/XII/2001 yang di keluarkan oleh Dinas Kependudukkan danCatatan Sipil Kota Palembang dan diberi tanda...................::::eeee P.2.Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor : 120/Pdt.G/2015/PN.Plg3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan AktePerkawinan tanggal 22Mei2001 Nomor 22/KKB/2001 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Keluarga Berencana Kabupaten Musi Rawas PutusKarena Perceraian dengan segala akibat hukumnya? ;4. Menetapkan Penggugat sebagai wali pengasuh dari anak yang masih dibawahumur yang bernama ANAK 1 PENGGUGAT dan ANAK 2 PENGGUGATtersebut ;5.

KCU Solo Slamet Riyadi pada tanggal 23 Pebruari 2011 dantelah disetujui untuk fasilitas kreditnya sebesar Rp. 1.200.000.000, (satumilyart dua ratus juta rupiah) berdasarkan surat PemberitahuanPersetujuan Permohonan Kredit Konsumen Nomor : 0077/001/04003/11 ;Bahwa Pembanding / Penggugat adalah sebagai Pengusaha BELUM BISAmemenuhi kewajiban untuk membayar angsuran pada Tergugat, haltersebut dikarenakan pembanding telah ditipu oleh KKB (KreditKendaraan Bermotor) BCA Finance dengan kerugian sebesar Rp

.4.000.000.000, (empat milyart) ; Bahwa karena pembanding dirugikan KKB (Kredit Kendaraan Bermotor)BCA Fnance, sehingga pembanding pada tanggal 17 Januari 2012mengirim surat pada Terbanding yang intinya agar mendapat kelonggaranwaktu dan keringanan untuk menyelesaikan pinjaman tersebut ;e Bahwa ternyata pada tanggal 7 Pebruari 2012 terbanding mengirim suratnomor. 107/SLO/2013 yang intinya HANYA diberi kelonggaran waktusampai dengan tanggal 28 Februari 2013 untuk menyelesaikan pinjamantersebut ; e

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka sangat beralasanapabila Pembanding dirugikan Terbanding, hal tersebut mengingatterbanding hanya memberi kelonggaran waktu pembayaran untukmelakukan pelunasan dalam jatuh tempo 1 (satu) bulan ;e Bahwa tanpa mempertimbangkan ada atau tidaknya korelasi hubunganhukum antara Terbanding dengan KKB (Kredit Kendaraan Bermotor)BCA Finance, karena antara Terbanding dan KKB (Kredit KendaraanBermotor) BCA Finance ternyata masih satu atap yang menjadi satukesatuan

- Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat denganTergugat putus sejak 25 Agustus 2016 karena Penggugat telah memasukiusia pensiun berdasarkan Ketentuan Pasal 36 ayat (4) KKB PT.Capella Group periode 2015 s/d 2017 Jo Pasal 167 ayat 4 dan 5 undang-undang no.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

Bahwa sesuai dengan isi Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) PT. CapellaGroup Nomor : 4426/DTKTR/2015, tanggal 11 November 2015, Pasal 36ayat (4), mengatur tentang Pemutusan Hubungan Kerja, yang isinya : bilapekerja yang mencapai usia 56 tahun akan di PHKkan karena usia lanjut,berhubung perusahaan belum mempunyai peraturan pensiun, maka pekerjatersebut akan memperoleh uang penggantian pensiun dari perusahaan yangbesarnya berpedoman pada UU.No.13 tahun 2003;5.

Senada dengan itu serta mengingat usia Penggugattelah melawati usia pensiun, maka pada tanggal 22 Agustus 2016, Tergugatmembuat Surat ke Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi SumateraUtara (dimana KKB didaftar) untuk meminta petunjuk dan memediasi ataspermasalahan tersebut.Bahwa apa yang dikhawatirkan Penggugat ternyata benar, belum lagidiperoleh hasil petunjuk dan mediasi diterima oleh Tergugat dari DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara, Penggugatmengajukan surat pensiun

PN.Mdnketerangannya dari penyidik, sehungga dengan adanya gelagatnegatif yang ditunjukan Penggugat sehingga Tergugat merasakhawatir Penggugat mau melepaskan tugas dan tanggung jawabnyaatas Laporan Pengaduan tersebut sehingga itulah alasan Tergugatmasih mempekerjakan dan belum mempensiunkannya;Bahwa karena melihat gelagat negatif Penggugat pada tanggal22 Agustus 2016 Tergugat menyurati Disnakertrans Provinsi Sumutuntuk meminta petunjuk dan memediasi mengenai usia pensiunsebagaimana diatur didalam KKB

Bahwa benar Penggugat telah mengajukan permohonan pensiun tertanggal25 Agustus 2016 setelah memasuki usia 56 tahun dimana Penggugat lahirpada tanggal 21 Juli 1960 dan sesuai dengan Ketentuan Pasal 36 ayat 4Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) PT.Capella Gruop periode 20152017,terhitung sejak tanggal 22 Juli 2016 telah memasuki usia 56 tahunberdasarkan surat Tergugat tertanggal 25 Agustus 2016 dengan alasankarena usia pensiun (vide bukti P2 dan P3);3.

Nomor : 02/Pdt.SusPHI/2017/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan Jawaban Tergugat pada bagian pokokperkara angka 5 menngakui bahwausia Penggugat telah mencapai 56 tahunpada 22 Juli 2016 selayaknya dopensiunkan oleh perusahaan, hal tersebutmenjelaskan bahwa tergugat telah sadar dan mengakui bahwa Penggugat telahmemasuki usia pensiun ;Menimbang, bahwa berdasarkan Jawaban Tergugat pada bagian pkokperkara angka 4 yang menyatakan, bahwa sesuai dengan isi Kesepakatankerja bersama (KKB) PT.Capella Group Nomor

Penggugat I, HU, III, IV, V, telah berulangkalimemperingatkan Tergugat, baik secara lisan maupun secara tertulis agarmengosongkan rumah tersebut namun Tergugat tetap saja tidakmengindahkannya @e 5 & KkKkKkKkKKB B *ole"63" 7 & &"63" # 7wEe3N" *KKB B 4256S &). 25(5 26 36() !S/& ' 326 5G. S)3) && "63" a" D @5 &k* KKKKB B' & & 7 #S@ "1 *** KK*AKB BD ; "6F3& && && KKKKKRBB *& & KKK kK KKB *B @5 & ' & & )% & &!

(sembilan puluhtiga juta tiga ratus ribu rupiah) di Kantor Pos Desa Bantarandengan menggunakan surat kuasa dari pemegang KartuKonpensasi BBM (KKB) sebanyak 311 orang yang tandatangannya telah dipalsukan oleh terdakwa, setelah berhasildicairkan atau diterima oleh terdakwa H.

(seratus dua puluh empat jutarupiah) dengan menggunakan surat kuasa dari pemegang KartuKonpensasi BBM (KKB) yang tanda tangannya telah dipalsukansebagaimana telah digunakan pada pencairan Tahap I sebanyak311 orang untuk per 4 bulan mulai dari bulan September 2008,Oktober 2008, Nopember 2008 dan Desember 2008, dan setelahuang diterima oleh terdakwa dan saksi AGUS ROMLAN BINSUMARNI seharus uang tersebut langsung disalurkan ataudibagikan kepada Pemegang Kartu Kompensasi BBM (KKB)sebanyak 311 orang masingmasing

(seratus dua puluh empat jutarupiah) dengan menggunakan surat kuasa dari pemegang KartuKonpensasi BBM (KKB) yang tanda tangannya telah dipalsukansebagaimana telah digunakan pada pencairan Tahap I sebanyak311 orang untuk per 4 bulan mulai dari bulan September 2008,Oktober 2008, Nopember 2008 dan Desember 2008, dan setelahuang diterima oleh terdakwa dan saksi AGUS ROMLAN BINSUMARNI seharus uang tersebut langsung disalurkan ataudibagikan kepada wqrga Pemegang Kartu Kompensasi BBM(KKB) sebanyak 311 orang

(RTS) yang akandiganti, tokoh agama, tokoh masyarakat dan karang taruna.Melakukan pendampingan dan membantu petugas kantor pospada saat pembagian KKB dan pembayaran BLTRTS denganmelibatkan tenaga kesejahteraan sosial masyarakat (karangtaruna, taruna siaga bencana/TAGANA, PSM, Tokoh Agama,Tokoh Masyarakat) dan aparat keamanan setempat.Mengupaya penyelesaian masalah yang terjadi (antara lainpada saat penetapan RTS, distribusi KKB, penyaluran dana BLT,dll).

(seratus dua puluh empat jutarupiah) dengan menggunakan surat kuasa dari pemegang KartuKonpensasi BBM (KKB) yang tanda tangannya telah dipalsukansebanyak 311 orang untuk per 4 bulan mulai dari bulan September2008, Oktober 2008, Nopember 2008 dan Desember 2008, dansetelah uang diterima oleh terdakwa dan saksi AGUS ROMLANBIN SUMARNI seharus uang tersebut langsung disalurkan ataudibagikan kepada wqrga Pemegang Kartu Kompensasi BBM(KKB) sebanyak 311 orang masingmasing mendapakan sebesarRp. 400.000.

semuanya telah meninggal dunia;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 221 /PDT/2021/PT.KPG7.10.11.12.Bahwa untuk mendukung kebenaran informasi Lurah Belo tersebutPenggugat ke Kantor Notaris PPAT/ Tergugat II dan di peroleh data bahwayang telah disita oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Kelas IA Kupang, tanahyag telah disita dalam perkara perdata nomor regiter64/PDT/G/1993/PN.KPG dijual oleh Samuel Liti Bekon alias Sete Bekonkepada Hidayat Hanas Tergugat dalam perkara ini, berdasarkan aktajualbeli nomor 37/IV/KKB

Bahwa AJB Nomor 37/IV/KKB/1996 tanggal 19 April 1996, yang diterbitkanoleh Tergugat IINotaris PPAT tersebut, objeknya adalah tanah yangtelah diletakan sebagai sita jaminan pada perkara perdata64/PDT/G/1993/PN.KPG dan ternyata sampai dengan saat ini tanahsetifikat nomor 34/1986 statusnya tetap sebagai objek sita jaminan karenabelumpernah dicabut ataupun diangkat oleh Juru Sita Pengadilan NegeriKelas IA Kupang.Bahwa berdasarkan hal hal diuraiakan dalam gugatan tersebut diatasmaka dapat disimpulkan,

bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat Hidayat Hanas yakni membeli tanahn SHM nomor 34/1986 dari Samuel LitiBekon alis Sete bekon yang stasusnya dalam keadaan disita di kualisifirsebagai perbuatan melawan hukum.Bahwa begitu juga hal nya dengan apa yang dilakukan Tergugatll NotarisPPAT dengan menerbitkan AJB Nomor 37/IV/KKB/1996, dan pencatatanperalihnan hak SHM yang dilakukan oleh Tergugat III BPN Kota Kupangsemula atas nama Samuel Liti Bek alias Sete bekon beralin menjadiHidayat Hanas berdasarkan

/1996 antaraSamuel Liti Bekon alias Sete Bekon selaku penjual dengan Tergugat Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 221 /PDT/2021/PT.KPGHidayat Hanas selaku pembeli merupakan perbuatan melawan hukumdan karena itu akta jualbeli Nomor 37/IV/KKB/1996 dinyatakan bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya.5) Menyatakan pencatatan peralihan hak kepemilikan yang di lakuakan olehTergugat IIIAPR/BPN atas tanah SHM 34/1986 berdasarkan akta jualbeli Nomor 37/IV/KKB/1996 tanggal 19 april 1996 dinyatakan tidakberkekuatan

Bahwa Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada point 7 sampaidengan point 11 mendalilkan tentang Akta Jual Beli Nomor: 37 /IV/KKB/ 1996, tanggal 19 April 1996, dan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dan SHM No. 34/1986 status dalam keadaandisita dst;Dapat kami menanggapinya sebagai berikut:Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 221 /PDT/2021/PT.KPGBahwa Perbuatan peralihan ha katas SHM Nomor: 34./1986 yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il tidak ditemukan adanyaperbuatan melawan hukum

Setelah Serikat Pekerja kami berdiri.Kami meminta Manajemen untuk merubah Peraturan Perusahaan (PP)yang selama puluhan tahun dibuat sepihak oleh Manajemen denganKesepakatan Kerja Bersama (KKB), lahirnya KKB Pertama yang dibuatbersama antara Tim Manajemen terdiri dari 5 orang dan Tim Serikat Pekerjaterdiri dari 5 orang juga. Setelah disyahkan di Jakarta lalu ditandatangani diHotel J. W.

Marriot Jakarta di hadapan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Bapak Jakob Noah Weyah, kebetulan Pemohon Kasasitermasuk yang ikut menandatangani buku KKB Pertama tersebut denganempat orang Tim lainnya.Setelah KKB Pertama lahir dan diimplementasikan peraturan tersebuttimbul ketidaknyamanan bagi Manajemen karena merasa diawasi kinerjanyaoleh Pengurus Serikat Pekerja, maka kami 4 dari 5 orang Tim yang ikut tandatangan di Buku KKB Pertama tersebut ditargetkan untuk diberhentikan,ternyata target mereka

TOYOTAmendapatkan nasabah saksi Niko yang mau mengambil mobil atau kreditmobil pada PT TOYOTA dengan persyaratan harus ada rekening Korantabungan, kemudian saksi Niko meminta prinkan rekening korantabungannya ke Bank Mandiri Cabang Batam Center melalui saksi MelvinoJaya Siagian ,S.E .Dimana saksi Melvino Jaya Siagian ,S.E menayakanuntuk apa minta prikan rekening Koran dan saksi Niko mengatakan maukredit mobil di PT TOYOTA, lalu) saksi Melvino Jaya Siagian ,S.Emenawarkan kepada saksi Niko produk KKB

Btmpada saksi Melvino Jaya Siagian ,S.E dibandingkan dengan saksi MahmudSE Als Fidel.Pada hari rabu tanggal 30 Mai 2018 sekira pukul 14.30 Wib saksi MahmudSE Als Fidel datang ke Bank Mandiri bertemu dengan saksi Melvino JayaSiagian ,S.E untuk menanyakan ada ngak nasabah atas nama Nikomeminta rekening Koran,dan saksi Melvino Jaya Siagian,S.E menjawab ooo..ya ada pak, kenapa ada yang bisa dibantu kata saksi Melvino JayaSiagian ,S.E lalu saksi Mahmud SE Als Fidel berkata kenapa ditawarkanlagi produk KKB

Pada hari rabu tanggal 30 Mai 2018 sekira pukul 14.30 Wib saksi MahmudSE Als Fidel datang ke Bank Mandiri bertemu dengan saksi Melvino JayaSiagian ,S.E untuk menanyakan ada ngak nasabah atas nama Nikomeminta rekening Koran,dan saksi Melvino Jaya Siagian,S.E menjawabHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 800/Pid.B/2018/PN Btmooo..ya ada pak,J kenapa ada yang bisa dibantu kata saksi Melvino JayaSiagian ,S.E lalu saksi Mahmud SE Als Fidel berkata kenapa ditawarkanlagi produk KKB karena sama saksi Mahmud SE

,lalusaksi berkata kenapa ditawarkan lagi produk KKB karena sama saksisudah dapat hitungannya, sambil memperlihatkan Chattingannya antarasaksi dengan saksi Niko; Bahwa benar saksi Melvino Jaya Siagian,SE.

,menjawab karena menurutsdr.Niko bahwa dia belum ada booking fee, jadi saksi Melvino JayaSiagian,SE dari pihak Bank Mandiri menawarkan produk KKB tersebut,mendengar keterangan saksi Melvino tersebut membuat saksi Als Fidel tidakterima dan marahmarah; Bahwa melihat situasi semakin panas lalu saksi.

Dok Dan25Perkapalan Surabaya (Persero) berdasarkanKesepakatan Kerja Bersama (KKB) antara PT. Dokdan Perkapalan Surabaya (Persero) dengan SEKARDPStanggal 31 Desember 2008 ;Bahwa berdasarkan uraian di atas, obyek gugatanPenggugat, yaitu) Surat Keputusan Direksi PT. DokDan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor009/Kpts/DS/1/1/2010, tanggal 21 Januari 2010tentang Pemberhentian sdr. SUBIYANTO, NIK.80.57.000447 Sebagai Karyawan PT.

Undang UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 2 jo.Pasal 11 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2003 ;Bahwa posita angka 5, 6 dan 7 dalam Gugatan Penggugatharus ditolak karena tidak berdasar hukum, obyekgugatan adalah tentang pemberhentian karyawan PT.Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) berdasarkanKesepakatan Kerja Bersama (KKB) antara PT. Dok36dan Perkapalan Surabaya (Persero) dengan SEKARDPStanggal 31.

Kesepakatan KerjaBersama (KKB) antaraPT. Dok...........PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) denganSEKARDPS tanggal 31 Desember 2008 :Karenanya, dalil dalil Penggugat tersebut tidak adarelevansinya dengan Sengketa Tata Usaha Negarasebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 4 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara jo.

Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero )berdasarkan kesepakatan kerja bersama (KKB) antara PT.Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dengan SEKARDPStanggal 31 Desember 2008 yang diaturdalam Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan jo Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004tentang penyelesaian perselisihan hubungan industrialdan bukan merupakan sengketa Tata Usaha Negarasebagaimana dimaksud dalam pasal 1 angka 4 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 ; 2.

Dok Dan Perkapalan Surabaya(Persero) adalah sebagaimana diatur dalam KesepakatanKerja Bersama (KKB) PT.