338/Pdt.P/2021/PN Ckr

PENETAPANNomor. 338/Pdt.P/2021/PN.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan, atas nama :CARLINA TARIGAN, Tempat lahir Lau Simomo, 22 Februari 1980.

Umur, 41Tahun, Agama Kristen, Warganegara Indonesia,beralamat di Perumahan Kota Serang Baru Blok F 22No. 21, RT.021 RW.007, Desa Sirna Jaya, KecamatanSerang Baru, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat.Selanjutnya disebut Sebagal................. 0000 PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang,Nomor. 338/Pdt.P/2021/PN.Ckr, tanggal 17 Desember 2021, tentang PenunjukanHakim Tunggal yang memeriksa permohonan ini.Setelah membaca Penetapan Hari Sidang Nomor. 338

Ardiansyah atas nama korban sdra SYAMSUDIN alias FARHANmengalami lukaluka dan tanda tanda kematian berupa luka dengan diameterlebih kurang satu senti meter dengan kedalaman lebih kurang dua belascentimeter arah dari atas ke bawah di daerah sela paha kiri depan dengankesimpulan bahwa kematian korban tersebut akibat benda tajam yangmengenai daerah arteri sehingga mengalami pendarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP;SubsidairBahwa ia terdakwa HARDANO AHMAD

Menyatakan terdakwa HARDANO AHMAD ALS DANO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 14 (empat belas)tahun penjara, dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari Pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada didalam tahanan dansesuai ketentuan pasal 21 jo pasal 27 ayat (1 ).(2), pasal 193 ayat (2) b KUHAPtidak terdapat alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan dan olehkarena itu Terdakwa harus tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka ia dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 338

melakukan tindak pidana percobaan penadahan;

UDIN bin SYAHRAN bersalahtindak pidana dengan sengaja telah menghilangkan jiwa orang laincouiinar diatur dalam dakwaan primair melanggar pasal 338 KUHP;2. jatuhkan pidana terhadap terdakwa SYARIPUDIN als. UDIN bin SYAHRANdengan pidana penjara 15 (lima belas) tahun dikurangkan selama terdakwaHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa, sehingga terdakwa jatuhposisi miring terus ditusuk lagi kena bagian belakang; Bahwa saksi Wardani melihat terdakwa menusuk pertama kena bagian perutsehingga darahnya keluar mengenai kakinya, lalu ia pergi meminta pertgiong annamun ketika datang lagi Arif Prasetyo posisinya sudah tergeletak denganberlumuran darah dan terdakwa sudah pergi; QO Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban Arif Prasetyo neta iMenimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsSidaritas yaituprimair melanggar pasal 338

KUHP, subsidair mel pasal 354 ayat (2)KUHP dan lebih subsidair melanggar pasal 351 emMenimbang, bahwa selanjutnya akan cinprimair Jaksa Penuntut Umum yaitu m pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :gkan lebih dulu dakwaan1.

memberatkan dan halh eringankan :Hal yang memberatkan : ww Perbuatan terdakwa telah meresahkan dan oe masyarakat; Terdakwa sudah pernah di hukum; Perbuatan terdakwa mengakibatkan A ae, meninggal dunia; Perbuatan terdakwa dilakukan coreg yang sadis; Perbuatan terdakwa membuat tr gi keluarga Arif Prasetyo;Halhal yang meringankan : tidak di ukan;Menimbang, bahwa y arenanya Majelis Hakim berpendapat bahwapidana yang akan ciaay adalah adil dan setimpal dengan kesalahan yang dilakukan terdakwa; oMengin Pasal 338

Sebab kematian secarapasti tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedah jenazah (otopsi)Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHPSubsidair:Bahwa ia terdakwa ABU BAKAR pada hari selasa tanggal 19 Agustus21014 sekira jam 17.45 Wib atau setidaktidaknya diwaktu lain yang masih termasukdalam bulan Agustus 2014 atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2014bertempat di dihalaman rumah terdakwa di Kp. Duwek Rajah, Ds. Lombang DajahKec.

Bahwa korban masih keponakan terdakwa ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban telah meninggal dunia didukungdengan hasil visum et repertum VER/13/433.106.17/2014 tanggal 30 Agustus 2014 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaituPrimair : melanggar Pasal 338

KUHP,Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP,Halaman 19 dari 29 Putusan Nomor 236/Pid.B/2013/PN.Bkl.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebihdahulu unsurunsur dakwaan Primair, apabila dakwaan primair terbukti maka Majelishakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan subsidair, namun apabila dakwaanprimair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP

korban mengeluarkan darah, pukulan kedua juga mengenai kepala saksikorban sehingga mengakibatkan saksi korban jatuh dan roboh;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang memukul saksi korbankarena saksi korban menyabet lengan terdakwa dengan clurit tersebut menurutMajelis Hakim terdakwa tidak mempunyai niat untuk merampas atau menghilangkannyawa saksi korban, sehingga terhadap unsure ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsure dengan sengaja tidak terpenuhiterhadap dakwaan primair pasal 338

Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa mayat tersebut mengalamiluka tusuk pada beberapa bagian tubuh koma terdapat luka gores pada daerahlutut sebelah kanan dan luka robek pada beberapa bagian tubuh yang didugadiakibatkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa RAUF MAKUTA tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIR..............SUBSIDAIR Hal. 3 dari hal 23 Put Nomor :04/Pid.B/2014/PN.MrsBahwa ia terdakwa RAUF MAKUTA pada hari Minggu tanggal

Menyatakan terdakwa RAUF MAKUTA Alias RAUF terbukti melakukan tindakpidana Kejahatan Terhadap Nyawa dan Penganiayaa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 338 KUHPdan dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAUF MAKUTA Alias RAUF denganpidana penjara selama 18 (Delapan Belas) tahun dikurangi masa penahanan,dengan perintah tetap ditahan ;3.

Akan tetapisebaliknya, apabila semua dakwaan kesatu dan kedua telah terbukti, makaberdasarkan pasal 65 KUHP yang merupakan ketentuan concursus realis, Majelisakan menjatuhkan satu hukuman kepada terdakwa yang tidak boleh lebih darimaksimum hukuman bagi kejahatan yang terberat ditambah dengan sepertiganya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaankumulatif kKesatu yakni primair melanggar pasal 338 KUHP, subsidair melanggarpasal 351 ayat (8) KUHP, oleh karena dakwaan kesatu

Akan tetapi sebaliknya, apabila dakwaan primair telah terbukti, makadakwaan subsidair atau berikutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melanggar pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. dengan sengaja;2. menghilangkan nyawa orang lain;Ad. 1.

dengan hasilpemeriksaan:1) Korban datang dalam keadaan telah meninggal.2) Pada tubuh korban ditemukan: luka robek melingkar pada leher, pinggir luka tidakteratur, dengan dasar tulang dengan ukuran 33 cm x 7 cm; luka memar pada kepalasebelah kanan belakang dengan ukuran 2 cm x 2 cm; luka tusuk pada dada tengahdengan ukuran 3 cm x 1 cm; luka tusuk pada perut sebelah kanan atas denganukuran 3 cm x 1 cm, akibat kekerasan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Hakim, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo.

: Pertama, mengenailamanya pidana yang dijatunkan, menurut kami putusan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun adalah sudah tepat dan adil bagi terdakwa sesualdengan perbuatannya yang didakwa dengan Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP (Turut serta melakukan pembunuhan).

cukup beralasan untuk menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Halaman 18 dari 19 Halaman Putusan Nomor 15/PID/2021/PT KDIMemperhatikan, pasal 338 KUHP jo.

ANDI Bin SAYUTI telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan dan pengeroyokan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan melanggar Pasal 170ayat (2) ke2 KUHP dan Terdakwa If YOHANES ROYJEKSENT SIMANJORANG Als.

ROY Bin J.SIMANJORANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ANDISATRIANTORO Als. RIAN Als. ANDI Bin SAYUTIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun danTerdakwa IL YOHANES ROY = JEKSENTSIMANJORANG Als. ROY Bin J.

objek perkara yang dipersengketakan ;4 Bahwa di luar tersebut di atas, maka Judex Facti harus memeriksa keseluruhanobjek perkara yang dimintakan kasasi karena Judex Facti telah keliru dalammenerapkan hukumMenimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa I tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah dalam menerapkan hukum, Judex Facti telah mempertimbangkan dengan tepat danbenar, dakwaan yang didakwakan padanya dan terbukti melanggar Pasal 338

YUNUS Bengkulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa I dipidana, makaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338 KUHP, Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang

Punggung : Tidak dijumpai kelainan ; Dada : Tidak dijumpai kelainan ; Perut : Tidak dijumpai kelainan ; Anggota gerak atas : Tidak dijumpai kelainan ; Anggota gerak bawah ~ : Tidak dijumpai kelainan ; Alat kelamin : Tidak dijumpai kelainan ;Kesimpulan hasil pemeriksaan :Ditemui adanya luka memar pada pipi kiri dan pada tulang pipi akibat traumabenda tumpul, tetapi penyebab pasti kematian tidak bisa ditentukan, Karenatidak dilakukan autopsi ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 338

Samsudin, bukan lagi didasari keinginan untuk membelaorang tuanya yang telah disakiti oleh korban, sebagimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo. UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997tentang Peradilan Anak ;.

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang tersebut telahsalah menafsirkan unsur Dengan Sengaja dalam Pasal 338 KUHP, dimanaMajelis Hakim pada Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping yang dikuatkan olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang tersebut dimana unsur dengansengaja bahwa perbuatan Terdakwa tidak terbukti adanya niat dalam diriTerdakwa untuk sengaja menghilangkan nyawa korban Samsudin olehkarena perbuatan Terdakwa hanya disadari keinginan untuk membela orangtuanya yang disakiti oleh

No. 1720 K/PID.SUS/200913 tahun yang masih terbatas daya penalarannya dalam menghadapi suatusituasi yang tidak diduga sebelumnya ;Bahwa dengan demikian kami berpendapat Putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Padang tersebut telah salah menafsirkan unsur Dengan Sengaja dalamPasal 338 KUHP antara lain sebagaimana kami uraikan dibawah ini :Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan perilaku Terdakwayang walaupun masih berumur 13 tahun, akan tetapi cara berpikir dan bersikapserta pergaulan

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut bersama melakukan pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; -----------------------------------------------------------------------------------------

Tampak kebiruan pada paha kanan ukuran panjang sembilan centimeterlebar tiga centimeter;Tampak kebiruan pada lutut kanan ukuran panjang sembilan centimeterlebar enam centimeter;Tampak lengan kanan bagian atas membengkok membentuk sudutkirakira seratus tujuh puluh derajat membuka keatas;Kesimpulan :Luka diatas diakibatkan persentuhan dengan benda tumpul dan tajam;Penyebab pasti kematian tidak bisa disebut karena tidak dilakukan bedahmayat.Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

SATARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSamaDengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain Yaitu Korban18Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggarpasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa Il.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSama Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain YaituKorban Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalam Dakwaan Pertamamelanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa Il.

SATARA DG SESE Bin DGMANGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara BersamaSama DenganHal 43 dari 49 hal No.398/PID/2016Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain YaituKorban Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalamDakwaan Pertama melanggar pasal 338 Juncto Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;452. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DGTUTU Bin DG KASAMANG dan Terdakwa II.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turutbersama melakukan pembunuhan sebagaimana dalam DakwaanPertama melanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke12. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa II. SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNGdengan pidana penjara masingmasing selama 10 ( Sepuluh ) Tahun ; 3.

Ali Syah di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamperkara Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.JktSel dan perkara Nomor130/Pdt.G/2011/PN.JktSel yang dimenangkan oleh pihak Pelawan.Perkara dimaksud saat ini sedang dalam pemeriksaan tingkat kasasi diMA dan tingkat banding di PT DKI Jakarta.

Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.89K/PDT/2010 karena meskipun Pelawan tidak menjadi pihak dalamperkara No. 420/PDT.G/2007/PN.JKT.SEL tetapi Pelawan menjadi pihakdalam perkara No. 338/PDT.G/2010/PNJKT.SEL untuk objek tanahdengan alamat yang sama dengan luas 37.612 M2 dan perkara No.421/PDT.G/2007/PN.JKT.SEL untuk objek tanah dengan alamat yangsama namun dengan luas 14.310 M2, dengan demikian terbukti bahwaPelawan telah mengetahui mengenai sengketa objek perkara, hal ini jugasekaligus membuktikan

Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel tanggal 18 Januari 2011 Jo368/PDT/2011/PT.DKI tanggal 9 September 2011 Jo Nomor 1037K/Pdt/2012 tanggal 22 November 2012;4.

Bahwa dari beberapa kali gugatan tersebut ternyata dalam perkara338/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel yang mengajukan banding adalah pihakTergugat dan Tergugat Il dan hasilnya putusan Judex JuridisMahkamah Agung tidak menyentuh sampai pokok perkara melainkanhanya berkisar di hukum acara formal.Bahwa Lurah Bintaro menyurati Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan dengan Nomor 338/075.51 tanggal 22 Oktober 2012 PerihalPenolakan Aanmaning dan Penolakan Eksekusi Lokasi Girik C.136Persil 124 D.Il, Persil 16 D.Il 125

Putusan Nomor420/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel. tanggal 22 Januari 2008, Lurah Bintaro telahmengirimkan Surat kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 22 Oktober 2012 Nomor 338/075.51 Hal Penolakan Aanmaningdan Penolakan Eksekusi Lokasi Girik C.136 Persil 124 D.II. 125 D.11.126D.Il. 127 D.Il dan 128 D.Il An. Kadim bin Embeng.hal 46 dari 53 hal put.

Menyatakan terdakwa MAWARDI Als MAWAR Bin SABRI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAWARDI Als MAWAR Bin SABRIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan.3.

Terdapat luka tusuk siku bagian kiri berukuran panjang 1,5 cm lebar0,5 cm dalam 0,5 cm dengan tepi luka rata dan sudut luka tajam.Kesimpulan: Pada pemeriksaan terdapat luka tusuk pada siku sebelahkiri, punggung kiri atas dan pinggang kiri atas di sebabkan persentuhandengan benda tajam tanpa mengesampingkan sebab lain sehingggakorban menderita luka berat dan meninggal.Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP;SUBSIDIAR :Bahwa terdakwa MAWARDI Als

Yaitu dakwaan Primair : perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP; dakwaanSubsidair yaitu : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dari Penuntut Umum tersebut,Majelis akan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahuludan jika dakwaan primair tersebut terbukti maka Majelis tidak lagi membuktikandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, namun jika dakwaan primair tidakterbukti maka

warna biru merk EMBA danSepasang sendal jepit warna biru merk CONVERSE; maka perlu ditetapkanagar barang bukti tersebut dikembalikan kepada ahli waris yang berhak yaknisaksi Siti Rafiah Binti Aran (Alm) selaku lou dari korban atas nama Apriyadi BinRami;Hal 21 hal 23 Putusan Nomor 127/Pid.B/2017/PN KgnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

telentangdi tanah sebanyak 5 (lima) kali kearah leher bagian kiri korban selanjutnyaterdakwa dengan menggunakan kedua tangannya mengayunkan Kembaliparangnya kearah bahu kanan korban sebanyak 1 (satu) kali, setelah ituterdakwa berdiri dan meninggalkan korban dalam kondisi yang sudah tidakbergerak lagi.Akibat Perbuatan terdakwa, korban meninggal dunia sebagaimana VisumEt Repertum Nomor : 859/2547/TUUM/RSUDN/2019 tanggal 08 Agustus 2019.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalampasal 338

dengan Visum Et Repertum Nomor : 859 /2547 / TU UM/ RSUDN / 2019, yang dibuat dan ditandatangani olehdr Stephanie C Farnandez , dokter pada Rumah Sakit daerah Naibonat,tertanggal 08 Agustus 2019.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338

kesimpulannya telahdilakukan pemeriksaan pada seorang korban laki laki berusia empat puluhdua tahun, terdapat luka robek pada pelipis kanan, pipi kiri, dagu kiri, leher kiri,bahu kanan dan telapak tangan kanan.Sebab Kematian perdarahan danterputusnya saluran pernapasan atas ( Tenggorokan ) .Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Dengan sengaja Merampas nyawa oranglain, telah terbukti dan terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Perbuatan terdakwa sangat tidak berprikemanusiaan dan Sadis .Keadaan yang meringankan: Tidak ada.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa MAKLUDIN SIAHAAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair.2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa MAKLUDIN SIAHAAN berupapidana penjara selama 10 (Sepuluh) dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara.3.

Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 340KUHP terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair, oleh karenanya haruslah Terdakwa dibebaskan dari pasalpada Dakwaan Primair tersebut.Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan pasal padaDakwaan Subsider, yaitu pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.Barang Siapa

Dengan demikian kedua unsur pada pasal DakwaanSubsider telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsider.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan

TerdakwaKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan duka yang mendalam pada keluarga korban Terdakwa belum berdamai dengan korban.Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa berterus terang mengakui semua perbuatannya sehingga mempermudahjalannya persidangan; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan pasal 338

Sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIYANI SAPUTRA ALS. YANI BINBAKERI EFENDI (Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahunpenjara dikurangi selama terdakwa dalam masa penahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan.3.

AMRULAH sebelumnyatidak pernah berselisih paham dan terdakwa tidak memiliki musuh;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakahperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut telah sesuai denganperbuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Alternatif yaitu dakwaan KESATU sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338

KUHP, atau Dakwaan KEDUAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 354 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum merupakandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan memilin danmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan yaitu dakwaan Kesatu) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP yang mempunyai unsurunsur hukumyaitu :Hal.17 dari 24 hal.

Put.No 459/Pid.B/2017/PN MtpMemperhatikan, Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa RIYANI SAPUTRA alias YANI bin BAKERI EFENDItersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan Pembunuhan sebagaimana dalam dakwaanAlternatif Kesatu Penuntut Umum;2.

Luka pada kepala belakang disertai perdarahan aktif.d. kematian korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa MUH.

olehPemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pengadilan Negeri Makassar yang telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut telah melakukan kekeliruan yaitu menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, dimana putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar dengan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Alternatif SubsidairKesatu Primair dan membuktikan Dakwaan Alternatif Subsidair Kedua yaituTerdakwa melanggar Pasal 338

No. 817 K/Pid/2017Bahwa meskipun Terdakwa dan kawankawan memang mencari korbannamun tidak terdapat cukup bukti telah ada perencanaan untuk melakukanpembunuhan, karena itu Mahkamah Agung sependapat dengan pertimbanganJudex Facti yang menyatakan unsur dengan direncanakan tidak terbukti danperbuatan Terdakwa bersama temantemannya tersebut hanya memenuhiunsurunsur Pasal 338 Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam

TinggiMakassar Nomor 98/PID./2017/PT.MKS tanggal 22 Maret 2017 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 1388/Pid.B/2016/PN.Mks tanggal20 Desember 2016, perlu diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana penjarayang dijatunkan karena ada hal yang memberatkan Terdakwa yang belumdipertimbangkan Judex Facti yaitu tidak ada perdamaian dengan keluargaKorban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Mengingat Pasal 338

TuankuTambusai Nomor 338 #=Pasir Pengaraian Kabupaten Rokan HuluberdasarkanPenetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 13 Agustus 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca )Mendengar ) dsb.Menimbang )Mengingat Pasal 76 E Jo Pasal 82 Ayat (1) Undangundang RI No.35 Tahun2014 Tentang Perubahan Atas Undangundang RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan, serta peraturan perundangundangan hukum lainnya yangbersangkutan;Halaman 1 Petikan Putusan Nomor 171/Pid.Sus/2019/PN PrpMENGADILI1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada 19 Oktober 1999 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) kecamatan Rowosari, yangtercatat dalam Akta Nikah Nomor 338/43/X/2018 yang dikeluarkanKUA tersebut sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor404/Kua.11.24.14/PW.01/03/2018 tertanggal 27 Maret 2018;2.

Kalb.dibuat berdasarkan Akta Nikah Nomor : 338/43/X/1999 tanggal 19Oktober 1999, bermaterai cukup oleh Ketua Majelis selanjutnyadiberi tanda P.1, setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok;Asli Surat Keterangan Domisili atas nama T yang di keluarkanoleh Kepala Desa Rowosari Kecamatan Rowosari KabupatenKendal tanggal 25 Juni 2018, bermaterai cukup oleh Ketua Majelisselanjutnya diberi tanda P.2;Saksi1. saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempatkediaman di, Kabupaten Kendal

Bahwa pada tanggal 02 Oktober 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bolo, Kabupaten Bima berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 338/2/XII/2013 tanggal 09 Januari 2014 ;Hal 1 dari 11 hal Putusan Nomor 108 /Pdt.G/2020/PA.Bm.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Timu KecamatanBolo Kabupaten Bima selama 4 tahun;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/2/XII/2013 tanggal 9Januari 2020, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBolo, Kabupaten Bima. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dinazegellen serta dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai. Selanjutnya diberi tanda P.2;B. Saksi1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 09Oktober 2008, yang dicatat di Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Deket Kabupaten Lamongan, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/X/2008 tertanggal 09 Oktober 2008;2. Bahwa sebelum menikah, Penggugat berstatus Perawan sedangkanTergugat berstatus Jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor: 338/11/X/2008 tertanggal 09Oktober 2008, yang dikeluarkan oleh kepala KUA Kecamatan xxxxKabupaten Lamongan, bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P11;2.