Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat, seperti : Tergugattidak mau untuk pergi lebaran dan minta maaf saat lebaran kepadaorang tua Penggugat, padahal sudah sepatutnya Tergugat sebagaiseorang menantu untuk meminta maaf kepada mertua Tergugat (orangtua Penggugat);5. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil;6.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

menghargai orangtua Penggugat seperti ketika lebaran tidak mau berkunjung kepada orang tuaPenggugat untuk bermaafmaafan, akibatnya antara Penggugat denganTergugatberpisah rumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

bertentangandengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukum dan berdasarkanasas manfaat demi mempermudah kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kurangjujur, dan suka berjudi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat denganTergugat sudah tidak serumah lagi, Penggugat bersama anaknya tetap tinggaldi rumah kontrakan Penggugat; Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

lebih 2 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasing masing;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan, bahwa Penggugat bermohon gugatannya dikabulkan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dari pihak Tergugat sebagaimana dimaksudkanketentuan Pasal 272 Rv ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya beralasan dan tidak bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku, oleh karena itu maka permohonan pencabutan perkara Nomor :45/Pdt.G/2011/PN.Sda dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa sehubungan pencabutan perkara oleh Penggugat telah dikabulkan,maka pemeriksaan perkara dianggap telah selesai , dengan demikian sudah sepatutnya

Turut Tergugatsebagaimana dimaksudkan ketentuan Pasal 272 Rv ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya beralasan dan tidakbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku , oleh karena itu makapermohonan pencabutan perkara Nomor : 152/Pdt.G/2008/PN.Sda dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa sehubungan pencabutan perkara oleh Kuasa Penggugattelah dikabulkan, maka pemeriksaan perkara dianggap telah selesai ,dengan demikian sudah sepatutnya

Tergugat sebagaimana dimaksudkan ketentuan Pasal 272 Rv Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, permohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut perkaranyaberalasan dan tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku ,oleh karena itu maka permohonan pencabutan perkara Nomor107/Pdt.G/2009/PN.Sda dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa sehubungan pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat telah dikabulkan, maka pemeriksaan perkara dianggap telahselesai , dengan demikian sudah sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

temanteman Tergugat sehingga sering pulang larut malam,ketiga, sejak tanggal 24 April 2012 telah berpisah tempat tinggal karena Penggugatdiusir oleh Tergugat dari tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Waspada No. 9 Parkiran BragaKos Medan Petisah Kota Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempattermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa terdakwa Dwi Suhatmoko ditangkap

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 3301/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

persidangan Majelis Hakim telah menelitiidentitas Terdakwa yang bernama Dwi Suhatmoko, ternyata persis samadengan identitas terdakwa seperti yang terdapat dalam surat dakwaan penuntutumum, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur Setiap Orang dalam perkaraini telah terbukti secara hukum;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh KuasaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 364 dariKUHPidana Jo Perma No 02 Tahun 2012, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Barang Siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,menangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

pelaku dalam perkara ini adalah Terdakwaterdakwaoleh karenanya dalam perkara ini tidak terjadi kekeliruan bahwa Terdakwaterdakwa yang mengambil berondolan buah kelapa sawit Milik PT ToplanIf Indonesia kebun Perlabian.menimbang bahwa dengan demikian unsur barang siapa dalam hal initelah terpenuhi;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

TolanIII Indonesia kebun Perc seberat 180 kg xx Rp. 1.500 = Rp. 270.000 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) denganmaksud untuk mendapatkan keuntungan adalah perbuatan mengambil suatubenda yang diketahui diperoleh dari hasil kejahatan dengan demikian unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukankepada termohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acaraserta peraturan hukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracaradan tenggang waktu telah diindahkan, maka termohon yang telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak pernah hadir menghadap di depan persidangantanpa alasan apapun, sehingga karenanya harus dinyatakan terbukti termohontelah dipanggil sepatutnya

terjadi perselisinan danpertengkaran penyebabnya karena termohon tidak menghargai pemohonsebagai seorang suami, keras kepala, dan sulit diatur, berani membantahbahkan berani melawan pemohon, dan pada akhirnya pada bulan Maret 2013pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal dan sejak saat itu antarapemohon dan termohon tidak pernah kumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadirmenghadap sidang baik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telahdipanggil sepatutnya

Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagipemohon untuk bercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal149 ayat (1) R.Bg., maka permohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwahukum yang terjadi antara pemohon

PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Singaraja,tanggal 21 Pebruari 2006 dan sampai dengan sekarang hidup bersama denganTergugat maka fakta ini membuktikan anak tersebut secara faktual danpsikologis lebih dekat berhubungan dengan Tergugat, hal itu cukup beralasanuntuk mengabulkan gugatan agar anak diasuh dan dirawat oleh Tergugat dengantidak mengurangi hak Penggugat sebagai Ayah kandungnya sewaktuwaktumenemui anak tersebut untuk memberikan kasih sayangnya, dengan demikianpetitum gugatan ketiga sudah sepatutnya

sebagaimanadimaksud pada ayat (1), Pejabat Pencatatan Sipil mencatat pada Register AktaPerceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugatdan atau Tergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada InstansiPelaksana Administrasi Kependudukan / Kantor Catatan Sipil KabupatenBuleleng paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentangperceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap , sehingga Petitiumkeempat gugatan sudah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek

./2015/PN.Mjye Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa televisi merk sonyukuran 21 inc tersebut hasil dari kejahatan karena harganya tidakwajar lebih murah dari harga umumnya.e Bahwa televisi merk.

didatangi ROSID(almarhun) dan saksiSukris Biyantoro dengan membawa televisi merk Sony ukuran 21inc yang kemudian menawarkan atau menyuruh terdakwa untukmembeli televisi tersebut seharga Rp.500.000,(lima ratus riburupiah) dengan alasan uangnya akan digunakan untuk biaya ke Bali.e Bahwa terdakwa menawar televisi tersebut dengan hargaRp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) dan disetujui oleh saksiSukris Biyantoro,selanjutnya televisi tersebut diserahkan SukrisBiyantoro kepada terdakwa.e Bahwa terdakwa sepatutnya

Madiun.Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa televisi merksony ukuran 21 inc tersebut hasil dari kejahatan karena harganya tidak wajarlebih murah dari harga umumnya, sehingga unsur membeli sesuatu barangyang diketahui atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan telahterpenuhi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang didakwakan dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi seluruhnya, maka MajelisHakim berpendapat dan berkeyakinan bahwa Terdakwa FERRY

PULUT Bin MULYONO sebesar Rp.850.000,(delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dan sepeda motor sepeda motor YamahaFizR wama kuning kombinasi silver No.Pol.AG3835KY tersebut diserahkan kepadaterdakwa ; bahwa terdakwa dalam membeli (satu) unit sepeda motor Yamaha FizR warna kuningkombinasi silver No.Pol.AG3835KY tersebut sepatutnya sudah dapat menduga bahwasepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan karena terdakwa setidaktidaknya sudahrnengetahui kalau sepeda motor yang dibeli dari Sdr.

bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurtindak pidana yang didakwakan dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaantunggal, sehingga dengan demikian Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana Penadahan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana telah dipertimbangkan tersebutdiatas, maka sudah sepatutnya

Nokia Type 1600dan uang tunai Rp. 78.000,, 1 (satu) pak rokok Surya 12, 1 (satu) buah korek bensol, dan telahdisita secara sah harus dikembalikan kepada yang berhak, dan dirampas untuk dimusnahkan ( Pasal194 ayat 1 KUHAP );Menimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukum dari perbuatan terdakwa, maka sudah sepatutnya terdakwa bertanggung jawabatas perbuatannya tersebut dengan

pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUM Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019821halaman 5 dari 12 halamanMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

piutang, akibat dariperselisinanperselisinan tersebut, penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisahranjang dan sudah tidak saling mempedulikan lagiMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

19.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktudalam bulan Desember 2012, bertempat di sebuah pondok di RT. 4 Desa Karang BintangKecamatan Karang Bintang Kabupaten Tanah Bumbu atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batulicin membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu karet, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur barang siapa ; 2 Unsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan; 3 Unsur melakukan beberapa perbuatan yang saling berhubungan sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatan yang berlanjut (vorgetzehandeling) ; 020 220222 n nee nnnne=ad.1.

tidaknya perbuatan materil yang didakwakan Penuntut Umum tersebutkepada terdakwa ; 772 9 222222 2 nnnMenimbang berdasar uraian tersebut diatas Unsur Barang Siapa telahterpenuhi dan terbukti menurut hukum ; Berdasarkan hal tersebut maka unsur Barang siapa telah terpenuhi menurutUnsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui sepatutnya

Muaro Jambi atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengetimembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menyewakan, menggadaikan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan , yaitu berupa 1 (Satu) buah handphone merk Pixcomseharga Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah), perbuatan tersebut dilakukan

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan :;Ad. 1. Unsur Barangsiapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalah setiaporang selaku~ subyek hukum yang melakukan perbuatannya dan dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya.

Dalam persidangan dapat diketahui terdakwa dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani, serta mampu bertanggung jawab.Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap unsur Barangsiapa telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Ad. 2Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 8 dari 12 ...............mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga

Kutai Kartanegara, atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut

dalamberita acara perkara ini adalah merupakan suatu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan tunggal melanggar Pasal480 ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 475/Pid.B/2017/PN TrgUnsur Barang Siapa;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan. menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda. yang diketahui atau sepatutnya

yangidentitasnya telah disesuaikan dengan dakwaan Penuntut Umum dipersidangan;Menimbang, bahwa yang diajukan dipersidangan yakni terdakwaADI PURWANTO Bin SUPRIYANTO yang identitasnya diakui olehTerdakwa sendiri dan para saksi dipersidangan sehingga dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan. menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda. yang diketahui atau sepatutnya

OKI atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKayu Agung, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu)unit mobil Daihatsu Xenia BG 1602 KA warna hitam metalik yang seluruhnya atau sebagianmilik HADI PURWANTO Bin TUKIMIN yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang mana perbuatan tersebut dilakukan terdakwa denganCara :e Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal 03 Nopember 2013

OKI terdakwa telah menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu (satu) unit mobil Daihatsu Xenia BG 1602 KAwarna hitam metalik yang seluruhnya atau sebagian milik HADI PURWANTO BinTUKIMIN yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa 1 (satu) unit mobil DaihatsuXenia BG 1602 KA warna hitam metalik diperoleh dari kejahatan penadahan; Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal 03 Nopember 2013 sekira pukul 11.00 Wib Sdr.MULYONO Bin ARPA SAID (dilakukan Penuntutan dalam perkara penggelapan

, dimana perubahan nama tersebut sesuatu yang wajar dan tidaktidak bertentangan dengan hukum~ dan adat istiadat ataukebiasaan/kepatutan serta kesusilaan yang berlaku di tengahtengahmasyarakat serta agar terciptanya keseragaman datadata Pemohon;Halaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 24/Padt.P/2021/PN WnsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka sudahsepatutnya petitum permohonan perubahan nama Pemohon untukdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka sudah sepatutnya

dan Hakimmemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Watansoppeng untukmengirimkan salinan penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenSoppeng, yang menerbitkan Akta Kelahiran Nomor 28821/Dis/dkett/XII/2010tertanggal 28 Desember 2010 atas nama ANDI AMIRUDDIN untuk di daftardalam register Akta Kelahiran yang sedang berjalan dan yang disediakanuntuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dan 3 telahdikabulkan maka sudah sepatutnya

permohonan Pemohonjuga turut dikabulkan;Menimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohondikabulkan, namun Hakim akan mengubah redaksional petitum yang adadalam surat permohonan, menyesuaikan dengan bahasa hukum yang lebihefektif tanpa mengubah makna dari permohonan tersebut;Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi yurisdiksi volunteer dariadanya perkara perdata permohonan maka tentang semua biayapermohonan yang timbul dalam perkara ini haruslan dibebankan kepadaPemohon, oleh karena itu maka sudah sepatutnya

Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh berkesimpulan permohonanPenggugat/Terbanding a quo untuk menetapkan anak pertama bernamaSyahwandi Solin, lahir tanggal 12 Agustus 2000 berada di dalam pengasuhanPenggugat sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat a guo patutdikabulkan sebagian in casu untuk anak ke dua dan anak ketiga;Menimbang, bahwa alasan memori banding Pembanding yang menyatakankeberatan sepanjang jumlah nominal nafkah anak a quo setiap bulan dengandasar pertimbangan

Tergugat/Pembanding, dipandangtepat untuk dihukum membayar kewajiban masingmasing tersebut dan untuktercapainya kepastian hukum maka akan dituangkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena dalam kontra memori banding Terbandingberpendapat putusan Mahkamah Syariyah Singkil sudah tepat dan benar dan olehkarenanya patut dikuatkan, sedangkan Mahkamah Syariyah Aceh telahmembatalkan putusan tersebut, maka kontra memori banding Terbanding menjaditidak relevan lagi dipertimbangkan dan sudah sepatutnya

dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh berkesimpulan terhadap putusanMahkamah Syariyah Singkil Nomor 121/Pdt.G/2021/MS.SkI. tanggal 29September 2021 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 22 Shafar 1443 Hijriyah,tidak dapat dipertahankan lagi dan sepatutnya dibatalkan dengan mengadili sendirisebagaimana selengkapnya dituangkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo termasuk bidangperkawinan

padahari Selasa tanggal 29 Mei 2012, sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain bulan Mei 2012 bertempat di rumah terdakwa tepatnya Dusun Tanjung Rambut,Kecamatan Bukit Tempurung, Kabupaten Aceh Tamiang atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kualasimpang.Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATANPENADAHAN .Ad. 1.

UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN;; Menimbang, bahwa pada unsur ini yang paling penting harus digaris bawahi ialahkalimat ...diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, karenakunci dari tindak pidana Penadahan ialah adanya kesadaran dari pelaku mengetahui ataupatut diduga bahwa pelaku

keuntungan dengan menukar objek gadai kepada saudara TOLUS maka dapatperbuatan terdakwa tersebut dapat dikualifikasi juga sebagai tindakan penadahan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telahterbukti kebenarannya menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengan demikian unsurBARANG SIAPA MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAT,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

oleh Penggugiat tersebut adalah salingbertentangan antara Posita dengan Petitumnya.Dengan Demikian, Gugatan yang diajukan oleh Penggrugat tersebutadalah tidak jelas atau kabur atau abscuur libeel hal tersebut sesuaidengan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1075.K/Sip/1982Tanggal 8 Desember 1982 karena Petiturn bertentangan dengan PositaGugatan, maka Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard), oleh karena itu maka sesuai dengan ketentuanYurisprudensi MARI diatas sudah sepatutnya

Tung Min Chi dan Mrs.Chen Kuei Hua" sehingga dengan demikian Penggugat adalah tidakhim Q dari 25 him Put.No.56/PDT/2014/PT.PLG.10berhak untuk mengajukan Gugatan ini, karena tidak mempunyaikepentingan hukum dan hubungan hukum dengan tanah tersebut.Dengan Demikian, sudah sepatutnya bahwa Gugatan yang diajukan olehPenggugat untuk dinyatakan di tolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;Bahwa, Penggugat sebelum melakukan Gugatan kepada Tergugatsudah tahu dan

Chen Kuel Hua,Penggugat hanya atas nama saja berdasarkan Surat PemyataanTanggal 27 Agustus 2010 di Notaris Juhaidi, SH maka Tergugathim 17 dari 25 him Put.No.56/PDT/2014/PT.PLG.18telah merugikan Penggugat dan sudah sepatutnya Tergugatdikatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat tetah mengakui tanah hakmilik Pihak lalIn yaitu Mr. TUNG MIN CHI dan Mrs.

seolaholah Penggugat mau memiliki tanah tersebut tanpahak bersama Tergugat, malu dengan warga sekitar walaupun rasa malutersebut tidak dapat dinilai dengan uang, narnun jika Penggugat nilaidengan uang maka kerugian yang dialami oleh Penggugat secara Materiltersebut senilai Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;91011Bahwa karena Penggugat yakin tindakan Penggugat benar dandengan Dasar Alat Bukti Kuat dan sempurna dan Yakin bahwaPerbuatan Terggugat adalah suatu Perbuatan Melawan Hukummaka sudah sepatutnya

Rp.1.000'000, (Satu juta Rupiah) perhari apabila lalai dalam memenuhi putusan dalam perkara ini sejak putusanperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti ;Bahwa karena Penggugat yakin Gugatan yang di ajukan denganDasar Hukum Yang Kuat dan Sempurna maka Penggugat mohonagar Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum verzet, Banding, Kasasi maupun upayahukum lainnya ;Bahwa sebagai orang yang telah melakukan Perbuatan Melawanhukum maka sudah sepatutnya