174/Pid.Sus/2018/PN Smd

Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 19 Agustus 2018sampai dengan tanggal 17 Oktober 2018;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum IIS KARTIKA, SH. dkk Advokatdari Pos Bantuan Hukum Pengadilan Negeri Sumedang dengan LBH JayaPersada Sumedang, berdasarkan Surat Penetapan tanggal 20 Juli 2018Nomor : 174/Pen.Pid.Sus/2018/PN.Smd;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor174/Pid.Sus/2018/ PN Smd tanggal 20 Juli 2018 tentang penunjukan MajelisHakim

; Penetapan Majelis Hakim Nomor 174/Pid.Sus/2018/PN Smd tanggal 20Juli 2018 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2018/PN Smd Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa YANTO Bin UCUP KUSMANA terbuktibersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam Surat Dakwaan No.Reg.Perk : PDMIII47/SMD/07/2018.2.

umum mikroELP dan setelah sampai tempat yang disepakati, terdakwa kemudianmengambil dan menyimpan 1 (satu) paket narkoba jenis sabu yangdimasukan kedalam plastik klip bening dibungkus dengan kertas warnaputin kemudian dibalut dengan lakban warna hitam lalu dimasukankedalam bekas bungkus rokok Marlboro merah dan dibungkus kembalidengan kantong keresek warna putin yang terdakwa simpan dikantongcelana pendek sebelah kiri yang dikenakan oleh terdakwa.Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2018/PN Smd

Bahwa benar dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan jenis shabu terdakwa tidak mempunyalizin dari pejabat yang berwenang.Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2018/PN Smd Bahwa benar berdasarkan Laporan Hasil Pengujian dari Badan POM RINomor Contoh 18.093.99.05.05.0204.K tanggal 21 Mei 2018 atas namaYANTO bin UCUP KUSMANA, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dra.AMI DAMILIAH, Apt.

(dua ribu enam ratus lima puluh meter persegi) sisa daritanah yang telah dihibahkan tersebut, telah terjadi kKesalahan pencatatanyang dilakukan Kepala Desa Burneh, Kecamatan Burneh, KabupatenBangkalan, sehingga Salan Masuk Daftar (SMD) kedalam Leter C DesaNomor 1393 atas nama Siban H. Matsirat selaku ahli waris dari ParaTergugat;Halaman 6 dari 25 hal. Put. Nomor 2555 K/Pdt/201710.11.12.13.14.Bahwa setelah H. Moeamarah B.

Matsirat;Bahwa kesalahan penulisan yang berdampak Salah Masuk Daftar (SMD)telah jelas tertera pada Buku Desa dan diakui oleh Turut Tergugat,sehingga seharusnya tanah tersebut masih milik atas nama H. MoeamarahB. Masduki, bukan atas nama Siban H.

Matsirat;Bahwa oleh karena Penulisan SMD (Salah Masuk Daftar) dari Buku C Desaasal dari Nomor 758, Persil 60 C, Kelas II, seluas 2.650 m? (dua ribu enamratus lima puluh meter persegi) SMD atas nama H. Moeamarah B. Masdukike Nomor 1393 Persil 60 C, Kelas D II Atas nama Siban H. Matsirat, sudahsepatutnya apabila Turut Tergugat mencoret data yang ada di dalam BukuC Desa Nomor 1393, Persil 60 C, kelas D Il atas nama Siban H.

Matsirat adalah merupakan tanah tercatat Salah Masuk Daftar (SMD)dalam buku C Desa, dari sisa tanah milik H. Moeamarah B. Masdukitercatat dalam leter C Desa Nomor 758, Percil 60 C, Kelas II, seluas 3.710m? (tiga ribu tujuh ratus sepuluh meter persegi) yang terletak di DesaBurneh , Kecamatan Burneh, Kabupaten Bangkalan;Menyatakan memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mengembalikantanah objek sengketa seluas 2.650 m?

Matsirat adalah merupakan tanah tercatat Salah MasukDaftar (SMD) dalam buku C Desa dari sisa tanah milik H. Moeamarah B.Masduki tercatat dalam Leter C Desa Nomor 758, Percil 60 C, Kelas Il,seluas 3.710 m? (tiga ribu tujun ratus sepuluh meter persegi) yang terletakdi Desa Burneh, Kecamatan Burneh, Kabupaten Bangkalan;4. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mengembalikan tanah objeksengketa seluas 2.650 m?

tanggal 27 Februari 1989, umur 29tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKARYAWATI SWASTA, bertempat tinggal di KOTASAMARINDA, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon, serta buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11Maret 2019 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan nomor perkara 579/Pdt.G/2019/PA Smd

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 12 Maret 2012, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 365/91/III/2012tanggal 13 Maret 2012;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti tertulis, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama:1,SAKSI I, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :7 Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahSepupu Pemohon;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.7 Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Pemohon denganTermohon belum dikarunia anak;7 Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanAgustus 2018, dan sejak itu sudah tidak berkomunikasi sebagaimanalayaknya suam1 istri;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.4.

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA Smd.

Sus/2020Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit handphone merek NOKIA 200 tipe RM 761, IMEI 1359348041832502, IMEI 2 259348041832510, SIM CARD Nomor085780272155;1 (satu) unit handphone merek NOKIA X201 Tipe RM709, IMEI358615048434479, SIM CARD Nomor 0867802772153:652 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD putihtidak dilekati pita cukai;600 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD boldhitam tidak dilekati pita cukai;1.409 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek GLS Sport Mentholdilekati

kurunganselama 1 (satu) bulan;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penangkapan danpenahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit handphone merek NOKIA 200 tipe RM 761, IMEI 1359348041832502, IMEI 2 259348041832510, SIM CARD Nomor085780272155;1 (satu) unit handphone merek NOKIA X201 Tipe RM709, IMEI358615048434479, SIM CARD Nomor 0867802772153:652 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD

putihtidak dilekati pita cukai;600 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Sekarmadu SMD boldhitam tidak dilekati pita cukai;1.409 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek GLS Sport Mentholdilekati pita cukai diduga palsu;304 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Surya Gudang Garamputih dilekati pita cukai di duga palsu;240 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Surya Gudang GaramHitam dilekati pita cukai diduga palsu;128 bungkus @ 20 batang Rokok SKM merek Boss Mild dilekati pitacukai diduga palsu;540 bungkus

tidak dapat dibenarkan karenajJudex facti tidak salah dalam menerapkan hukum dan judex facti telahmengadili Terdakwa dalam perkara a quo sesuai hukum acara pidanayang berlaku serta tidak melampaui kKewenangannya;Bahwa menurut keterangan para saksi dan keterangan Terdakwadihubungakan dengan barangbarang bukti di persidangan antara satudengan yang lainnya saling mendukung diperoleh fakta bahwa Terdakwaadalah pemilik toko merek Trisno yang menjual sembako dan rokokberbagai merek seperti Sekarmadu SMD

Smd. tanggal 22 Juni 2016, tentang Penunjukan Hakim; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 28/Pen.Pdt/P/2016/PN.

Smd. tanggal 22Juni 2016, tentang Penetapan Hari Sidang; Telah memeriksa suratsurat bukti dalam permohonan ini serta mendengar keterangansaksisaksi dan keterangan Pemohon; Menimbang, bahwa Pemohon hadir pada persidangan pertama yang telah ditentukanyaitu pada hari Selasa tanggal 26 Juli 2016 dan pada persidangan yang kedua pada hari Kamistanggal 14 Juli 2016 Pemohon menerangkan bahwa surat permohonannya ada kekeliruansehingga Pemohon mencabut surat permohonannya: Menimbang, bahwa pada persidangan

O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06Desember 2011, yang dilegalisasi oleh Notaris Nancy Nirwana SomalinggiS.H. di Samarinda dibawah nomor legalisasi 1913/L/XII/2011 tanggal 06Desember 2011, dengan plafond kredit sebesar Rp 313.000.000, (tiga ratustiga belas juta rupiah) dengan jangka waktu 144 (seratus empat puluhempat) bulan yang berakhir pada 7 Juni 2026.(selanjutnya disebutPerjanjian Kredit/Bukti P1).3.

Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan sebagaimana dimaksud pada dalilGugatan angka 2 di atas TERGUGAT berkewajiban untuk membayarangsuran sampai dengan seluruh utang TERGUGAT lunas, hal demikiansebagaimana diatur di dalam pasal 8 angka 1 Perjanjian Kredit NomorO7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06 Desember 2011 yangberbunyi :Halaman 2 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 117/Pdt.G/2020/PN Smr"Debitur wajib melakukan pembayaran kembali kredit secaraangsuran sebesar sebagaimana tercantum

Bahwa dalam pasal 11 Perjanjian Kredit Nomor 0O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal O06 Desember 2011 disebutkan, gunamenjamin pembayaran kembali hutangnya kepada PENGGUGAT,TERGUGAT telah memberikan jaminan (agunan) berupa Sertifikat HakGuna Bangunan (SHGB) No. 64 Kelurahan Sempaja Utara, KecamatanSamarinda Utara Kota Samarinda Propinsi Kalimantan Timur atas namaDra. Hj. Aji Yusmina yang berada di Blok B No. 10 Perumahan SempajaResidence Perum. (Bukti P2)..

O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06Desember 2011 yakni :(1) Tindakan DEBITUR yang mengakibatkan DEBITUR dinyatakanwanprestasi, adalah sebagai berikut:a. DEBITUR tidak membayar angsuran ataupun jumlah angsuranyang dibayarnya kurang dari jumlah yang ditetapkan dalampernanjian kredit dan atau tidak melunasi kewajiban angsuranmenurut batas waktu yang ditetapkan dalam Pasal 8 PerjanjianKredit ini.b. DEBITUR melakukan penunggakan atas kewajiban angsuransebanyak 2 (dua) kali angsuran.9.

Aji Yusmina.Menghukum TERGUGAT untuk membayar denda Rp 100.000, (serratusribu rupiah) perhari apabila melanggar Putusan Provisi tersebut.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.Menyatakan Perjanjian Kredit No. 07/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 padatanggal 06 Desember 2011 antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalahsah dan berharga demi hukum.Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatan ingkarjanji/wanprestasi..

603/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Darikeenam alat bukti surat tergugat tersebut, setelan hakimmemperhatikan mengenai alat bukti surat yang diberi tanda T3 dan T4 maka mengenai dalil gugatan penggugat dapat dibantah olehtergugat mengenai keberadaan atau tempat tinggal penggugat saatgugatanya diajukan yakni di Desa Rancabango Kecamatan TarogongKaler Kabupaten garut;Halaman 2 dari 3 halaman Putusan Nomor 603/Padt.G.S/2018/PN Smd Bahwa berdasarkan keadaan demikian dan dihubungkan syrat formildiajukannya gugatan adalah oleh pihak penggugat

Biaya Perkara : Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah)Biaya Proses/Atk > Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiahBiaya panggilan : Rp. 390.000,00 (tiga ratus sembilan ribu rupiah):PNBP : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiahMaterai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah):Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Jumlah : Rp. 511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah);Halaman 3 dari 3 halaman Putusan Nomor 603/Pat.G.S/2018/PN Smd

- Menerima permohonan banding Pembanding;Dalam Eksepsi ;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1111/Pdt.G/2015/PA Smd., tanggal 21 Desember 2015 M yang dimohonkan banding tersebut;Dalam Provisi ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1111/Pdt.G/2015/PA Smd., tanggal 21 Desember 2015 M yang dimohonkan banding tersebut;Dalam pokok Perkara ;- Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1111/Pdt.G/2015/PA.Smd., tanggal 21 Desember 2015 Masehi bertepatan

termasuk bidangperkawinan, sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor : 7 tahun1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara tingkat banding dibenbankan kepada Pembanding ;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI20e Menerima permohonan banding Pembanding;Dalam Eksepsi ;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1111/Pdt.G/2015/PA Smd

., tanggal 21 Desember 2015 M yang dimohonkanbanding tersebut;Dalam Provisi ;e Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1111/Pdt.G/2015/PA Smd., tanggal 21 Desember 2015 M yang dimohonkanbanding tersebut;Dalam pokok Perkara ;e Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1111/Pdt.G/2015/PA.Smd., tanggal 21 Desember 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 09 Robiul Awal 1437 Hijriyah yang dimohonkan banding;Dan dengan mengadili sendiri :1.

Perumahan Rakyat dan di tanda tangani oleh Kuasa PenggunaAnggaran saudara Herry Susanto, ST tertanggal 30 Desember 2016, sebesar177.377.000.00 ( seratus tujuh puluh tujuh ribu tiga ratus tujuh puluh tujuhrupiah );Bahwa masih ditanah yang sama alas hak nya sebagaimana yang dijelaskanpada poin 1 dan 2 diatas, Penggugat ada menerima kembali penyampaian nilaiHalaman 3 dari 25 Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Smr.ganti rugi dari Tergugat yang merupakan hasil penilaian Tergugat II melaluisurat Nomor : 245/Peng.T/SMD

dengan jumlah nilalpengganti Rp. 49.966.875,(empat puluh sembilan juta sembilan ratus enampuluh enam ribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah);Bahwa betapa kagetnya Penggugat, ternyata Tergugat Ill melakukanpermohonan penetapan consinyasi di pengadilan Negeri Samarinda berkaitandengan ukuran dan jumlah nilai pengganti terhadap tanah milik Penggugatsebagaimana yang tertuang dalam surat penyampaian nilai ganti rugi Nomor :245/Peng.T/SMD/VII/2017;Bahwa Juru sita Pengadilan Negeri Samarinda, H.

Fotocopy Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor: 254/ Peng.T/SMD/VII/2017,selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Penetapan Nomor: 13/CONS/2017/PN.Smr, selanjutnya diberi tandaP4;Fotocopy Berita Acara Nomor: 13/ CONS/2017/PN. Smr yang tidak ditandatangani oleh Sri Puji Rahayu, selanjutnya diberi tanda P5 ;. Fotocopy Relas Pemberitahuan Penetapan Consinyasi, Selanjutnya diberiHalaman 13 dari 25 Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Smr.tanda P6;7.

Fotocopy Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor 254/ Peng.T/SMD/VII/2017tanggal 28 Juli 2017, selanjutnya diberi tanda T.1 2;3. Fotocopy Berita Acara Pemberian Ganti Kerugian Dalam Bentuk Uang Nomor:246/Peng.T/SMD/VII/ 2017, selanjutnya diberi tanda T.13;4. Fotocopy Berita Acara Pihak Yang Berhak Tidak Memberikan Salinan Bukti HakKepemilikan Tanah Nomor 249.a/Peng.T/SMD/VIII/2017, selanjutnya diberitanda T.I 4;5.

Fotocopy Berita Acara Pihak Yang Berhak Menolak Bentuk Dan/ Atau BesarnyaGanti Kerugian Berdasarkan Hasil Musyawarah dan Tidak MengajukanKeberatan ke Pengadilan Nomor: 321/Peng.T/SMD/IX/2017, selanjutnya diberiHalaman 16 dari 25 Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Smr.tanda T. 5;Fotocopy Permohonan Penitipan Ganti Kerugian (Konsinyasi) an.

M E N G A D I L I- Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 06/Pdt.G/2012/PA Smd. tanggal 10 Mei 2012 M bertepatan dengan tanggal 18 Jumadil Awal 1433 H;- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

pendidikan S.1, pekerjaan Swasta, tempattinggal KOTA SAMARINDA, selanjutnya disebut Tergugat/Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta,tempat tinggal KOTA SAMARINDA, selanjutnya disebut Penggugat/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan Pengadilan Agama SamarindaNomor 06/Pdt.G/2012/PA Smd

Abdullah Sidik, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda Nomor 31/Pdt.G/2012/PTA Smd, tanggal 31 Juli 2012, putusan mana pada hariitu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh H.Musthapa, S.H., sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkara.Ketua Majelis,ttdDrs. H. Suudi Azhary Lc, SH.Hakim Anggota,ttdDrs. H. Misbachul Munir, S.H.ttdDrs.

Smd..........rukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitarakhir tahun 2014 yang lalu;Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, selain itupenggugat sering curhat dengansaya masalah rumah tangganya;Faktor penyebabnya dikarenakantergugat malas bekerja denganalasan cape, sakit dan lainlain, danapabila dinasehati penggugat

Smd..........Ya, saya kenal dengan penggugatdan tergugat, karena saya adalahibu angkat penggugat sejak tahun2000 yang lalu, sedangkan tergugatadalah suami penggugat bernamaTamsil, yang menikah sekitar 13tahun yang lalu;Penggugat dan tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tuaJalantergugat, di Pasundan,Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat

Smd..........Jalan Pasundan, Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitardua tahun yang lalu;Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, karena sayasering berkunjung ke rumah orangtua saya yang

Smd..........Faktor penyebabnya yang saya tahudari cerita tergugat bahwapenggugat mengatakan tergugatsuka malas. bekerja, sehinggakebutunhan rumah tangga tidaktercukupi.

Smd..........Ketua Majelis,tidak mengajukanpertengkaran sekitar pertengahantahun 2015 yang lalu;Yang pergi meninggalkan rumahadalah penggugat, dan sejak saatitu antara penggugat dan tergugattidak pernah kumpul lagi sampaisekarang;Sebelum mereka berpisah sayasudah pernah berusaha menasehatimereka, namun tidak berhasil;Sepengetahuan saya pihakkeluarga sudah berupaya untukmendamaikan, namun juga tidakberhasil;Tidak ada, sudah cukup;penggugat dan tergugatsesuatu. apapun danmemberikan kesimpulan yang

., alamat tempat tinggal diJalan Sultan Sulaiman, Gang Rahmat Blok A, RT.10,Kelurahan Sambutan, Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda,sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksinya di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 21Agustus 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dalam register perkara Nomor 0264/Pdt.P/2018/PA Smd.

Smd a al fae7 J>fRahmat, Blok A, RT.10 Kecamatan Sambutan Kota Samarinda selama8 Tahun 9 bulan hingga saat ini.

14/Pdt.G/2018/PN Smd

tanggal 17September 2018, untuk selanjutnya disebut sebagalTERGUGAT;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8 Agustus2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SumedangKelas B pada tanggal 8 Agustus 2018 dalam Register NomorHalaman 1 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Smd

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut terhadap sebidangtanah dan bangunan tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak MilikNo.1270 Kecamatan Ganeas atas nama Agus Suparman seluas 256M2,yang terletak di Rt.02 Rw.03 Desa Ganeas Kecamatan Ganeas KabupatenSumedang dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 6 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Smd.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menyepakati Penggugat memberikanmodal usaha kepada Tergugat sebesar Rp.500.000.000, (/ima ratus jutarupiah) pada tanggal 1 Juli 2014.Halaman 23 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2018/PN Smd.4.

Kuasa Penggugat dan Slamet Riyadi, SH.Kuasa Tergugat;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM/KETUA MAJELIS,Halaman 32 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2018/PN Smd.1. HAPPY TRY SULISTIYONO, S.H.,M.H TOFAN HUSMA PATTIMURA, S.H. 2. JOSCA JANE RIRIHENA, S.H., M.H,PANITERA PENGGANTI,DEDE JAMHUR, S.H., M.H. Rincian Biaya Perkara:1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses / ATK Rp. 50.000,3. Panggilan Rp. 695.000,4. PNBP Rp. 15.000,5. Pemeriksaan Setempat Rp. 2.500.000,6. Sumpah Rp. 20.000,7.

Redaksi Rp. 5.000,JUMIAN 00... cece ee eeeeeeeeeee Rp. 3.321.000,(tiga juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah)Halaman 33 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2018/PN Smd.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 672/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

672/Pdt.G.S/2021/PN Smd

;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 672/SK/At/IV/2021 tanggal 29Juli 2021 dan Surat Tugas Nomor : 672/STG/At/7/2021 tanggal 29 Juli2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang Kelas B dibawah register Nomor 771/SK/2021/PN Smdtanggal 29 Juli 2021;Pengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor672/Pdt.G.S/2021/PN Smd tanggal 27 Juli 2021, tentang Penunjukan Hakim;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor 672/Pdt.G.S/2021/PN Smdtanggal

Redaksi >: Rp. 10.000,00Jumlah : Rp. 365.000,00(tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 672/Pdt.G.S/2021/PN Smd

SLTA, tempat tinggal di Kota Samarinda,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati swasta,pendidikan SLTA, tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 7 Mel2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 953/Pdt.G/2019/PA Smd

Saksi Il, teman Pemohon, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi saksi kenal dengan Pemohon dan kenal Termohon;Hal. 3 dari 7.Put.No.953/Pdt.G/2019/PA Smd Bahwa saksi hanya mengetahui keadaan Pemohon dan Termohon daricerita Pemohon kepada saksi dan tidak pernah melihat maupunmendengar keadaan rumah tangga mereka;Bahwa Pemohon menyatakan mencukupkan buktinya dan tidakmengajukan sesuatu apapun dan memberikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap

Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 7 dari 7.Put.No.953/Pdt.G/2019/PA Smd

72/Pdt.P/2020/PN Smd

Sumedang, Jawa Barat , sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat permohonan tanggal 28September 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 29 September 2020 dalamRegister Nomor 72/Pdt.P/2020/PN Smd, telah mengajukan permohonansebagai berikut:1.

Sumedang, Jawa Barat ;Halaman 4 dari 13 Putusan Perdata Permohonan Nomor 72/Padt.P/2020/PN Smd Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilanuntuk permohonan penetapan perubahan nama Pemohon dan ibuPemohon ; Bahwa Pemohon mengajukan penetapan nama Pemohon karenaada perbedaan nama Pemohon dan nama ibu Pemohon yang terterapada Akta Kelahiran Pemohon ; Bahwa setahu saksi dimana nama Pemohon bernama MochRivavalby Syrozudin Alhusaeni dan ibu) Pemohon bernama EtinSuhartini ; Bahwa setahu saksi

Masalah yang diajukan bersifat kepentingan sepihaksemata (for the benefit of one party only) :Halaman 7 dari 13 Putusan Perdata Permohonan Nomor 72/Padt.P/2020/PN Smd Benarbenar murni untuk menyelesaikan kepentingan pemohontentang sesuatu permasalahan perdata yang memerlukan kepastianhukum, misalnya permintaan izin dari pengadilan untuk melakukantindakan tertentu ; Dengan demikian pada prinsipnya apa yang dipermasalahkanpemohon, tidak bersentuhan dengan hak dan kepentingan orang lain ;2.

::s0eeee : Rp75.000,00;Socecccceccccuneceeueeeseeeeeeeeeeesueeeeeneaaes P. j Rp;ANQGIAN ........cceceeeeeeeeeeeeeeee setaeMivccccccccceceeeeueeeeueeeeceeeeeeaeeeueeneeees PNBP .. oe. cecccecseecceeeeeeeeeeeeueeen ees , Rp10.000,00;BD ccccceccccuueceeueeeeeceeeaueeeaueeueneaaes S: Rp20.000,00;Halaman 12 dari 13 Putusan Perdata Permohonan Nomor 72/Pdt.P/2020/PN Smd 6....... so eeeeeessnnneeeeeessnneneeesaneeeian M . Rp6.000,00:ALCL AL oo. .e ce cceecccceceeeeeeeeuueeeeeeeenees7.

RECAKSI ........ccceccceeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp10.000,00;Jumlah : Rp151.000,00;( seratus lima puluh satu ribu rupiah )Halaman 13 dari 13 Putusan Perdata Permohonan Nomor 72/Pdt.P/2020/PN Smd

Smd. Tanggal 27 Desember 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 13 Safar 1434 Hijriyah yang dimohonkan banding;- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Smd. tanggal 27 Desember 2012 M bertepatan dengan tanggal 13Shafar 1434 Hijriyah yang amarnya berbunyi sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat;e Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PEMBANDING), terhadap Penggugat(TERBANDING);e Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mengirimkan salinan putusanini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah tempatdilangsungkannya

Smd.

Smd. Tanggal 8 April 2013. untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, dibantu oleh Hj.Marlianah, S.H. sebagai PaniteraPengganti tanpa dihadiri pihakpihak berperkara;Ketua Majelis,ttd.Drs.H.Misbachul Munir, S.H.Hakim Hakim Anggotattd.Drs. H. Rusdi, S.H.,M.H.ttd.Drs. H. Masud.Panitera Pengganti,ttd.Hj. Marlianah, S.H.Perincian biaya perkara : ATK dan lainlain Rp 139.000, Redaksi Rp 5.000, Materai Rp 6.000.

M E N G A D I L I-Menyatakan permohonan banding Pemohon/Pembanding dapat diterima ;-Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 417/Pdt.G/2011/PA Smd. tanggal 26 Juli 2011 M. bertepatan dengan tanggal 24 Syakban 1432 H. ;-Membebankan Pemohon/Pembanding untuk membayar biaya perkara ini ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Smd. tanggal 26 Juli 2011 Masehibertepatan dengan tanggal 24 Syakban 1432 Hijriyah,. beritaacara persidangan yang bersangkutan, memori banding sertasurat surat lain yang berkaitan dengan perkara aquo,sepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankan untuk dijadikansebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agamasendiri dengan menambahkan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa mengenai Mediasi yang tidakdilaksanakan karena kedua belah pihak tidak lengkap hadir,bukan berarti diantara Pemohon

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 375/Pdt.G/2020/PA Smd., Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut;Bahwa pada persidangan tanggal 02 Maret 2019, Penggugat

;ahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 375/Pdt.G/2020/PA Smd., Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut;Halaman 3 dari 6 halaman, Penetapan No. 375/Pdt.G/2020/PA Smd.Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal O02 Maret 2019,Penggugat secara lisan menyatakan mencabut gugatannya, karena Penggugatmenerangkan ayah kandungnya

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 6 dari 6 halaman, Penetapan No. 375/Pdt.G/2020/PA Smd.

Smd.

Smd, tanggal 24 Januari 2012,dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa, pada tanggal 17 Oktober 1990, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Bojonegoro (Kutipan Akta NikahNomor : 494/17/X/1990 tanggal 17 Oktober 1990);Bahwa, selama pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a.

Smd, tanggal 23 Februari 2010 dengan Akta Cerai Nomor :xxxx/AC/2010/PA.Smd, tanggal 17 Maret 2010;Bahwa, setelah terjadinya perceraian,1 (satu) orang anak yaitu Anak ketiga bintiTergugat ikut kepada tergugat dan penggugat juga telah menyetujui, namunkenyataannya Anak ketiga binti Tergugat seharihari lebih dekat denganpenggugat dari pada dengan tergugat, dan penggugat sangat mengkhawatirkanperkembangan Anak ketiga binti Tergugat, karena tergugat hanya berkerjaserabutan sehingga penggugat tidak merasa

Potokopi Akta Cerai Nomor : xxxx/AC/2010/PA Smd., tanggal 17 Maret 2010,yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda, potokopi tersebutbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bertanda P.1;2. Potokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3075/IST/G/2008, tanggal 3 Maret2008 a.n.

pemeliharaan anak penggugat dan tergugat,maka belum cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatan penggugatsebelum mendengarkan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dalam gugatannya,penggugat telah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1, penggugat dantergugat adalah mantan suami istri yang telah bercerai berdasarkan Putusan PengadilanAgama Samarinda No. xxxx/Pdt.G/2009/PA Smd