Penggugat juga menghadirkan saksisaksi dalam persidangan, bernama :1 SAKSII, Umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Desa mmmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo,setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknya teruraisebagai berikut di bawah ini :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertempat tinggal sebagai tetangga orang tuaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah selama kurang lebih tigatahun

Tergugat membiarkan Penggugat dengantidak mengirim nafkah kepada Penggugat;2 SAKSIU, Umur 54 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Desa mmmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo,setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknya teruraisebagai berikut di bawah ini :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi mempunyai hubungan keluarga sebagai pamanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah selama kurang lebih tigatahun

berpisah.eBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukunrukun saja namun sejak Januari 2018 rumah tangganyatidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;eBahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat berkata kasar kepada Pengggat serta Tergugatmengamuk kepada Penggugat tanpa sebab serta Tergugat seringmemukul Penggugat;e Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkare Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun

namun sejak tahun 2018 rumah tangganya tidakharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;eBahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat berkata kasar kepada Pengggat serta Tergugatmarah kepada Penggugat tanpa sebab serta Tergugat seringkekerasan dalam rumah tangga seperti memukul Penggugat jugaTergugat ada gejala ganguan jiwa;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkare Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah rukun berumah tangga selama tigatahun lebih dan telah dikaruniai dikaruniai seorang anak lakilaki. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak tahun2013 sampai sekarang lebih dari dua tahun karena Termohon pulang kerumah orang tua Termohon, pada waktu itu kebetulan saksi di rumah orangtua dan saksi melihat Termohon pergi membawa barangbarangnya dengannaik ojek dan tidak pernah kembali sampai sekarang.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah rukun berumah tangga selama tigatahun lebih dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal dua tahunlebih karena Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon.

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah abang kandung Pemohon, dan saksi kenaldengan Termohon yang merupakan istri Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan Termohon terlalu. mengaturPemohon, dan ketika bertengkar Termohon selalu mengungkitungkitdan mempermasalahkan semua hal; Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun

dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa adalah saudara sepupu Pemohon, dan saksi kenal denganTermohon yang merupakan istri Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan Termohon sering bersikap egoiskepada Pemohon dan sering mempermasalahkan halhal yangsepele; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun

Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyaitu karena Tergugat sering marah kepada Penggugat danTergugat melakukan persetubuhan dengan anak bawaan Tergugatsehingga Tergugat dilaporkan ke kepolisian dan Tergugat terbuktibersalah sehingga saat ini Tergugat sedang menjalani hukumanpidana dipenjara; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu, karena Tergugat sedang menjalani hukumanpidana penjara di lembaga pemasyarakatan Yogyakarta; Bahwa saksi pernah berupaya

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu, karena Tergugat sedang menjalani hukumanpidana penjara di lembaga pemasyarakatan Yogyakarta; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan kemballiPenggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap

penggugat dengan tergugatterjadi pada bulan Desember 2012 saatmana penggugat meminta izinkepada tergugat untuk pergi ke rumah orang tua penggugat namun tergugatmengatakan nanti besok saja lalu keesokan harinya tergugat melarangpenggugat pergi dengan katakata kasar tetapi penggugat tetap berangkatkemudian penggugat tidak pernah lagi menemui tergugat dan tergugat jugatidak pernah lagi menjemput penggugat sehingga penggugat dan tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang telah berlangsung selama tigatahun

syarat formil dan materil suatu pembuktian saksi dankarenanya dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa saksi saksi dipersidangan keduanya pernahmelihat tergugat marahmarah kepada penggugat, dan tidak memberikannafkan kepada penggugat dan anaknya, kemudian tergugat pergi ke rumahorang tuanya dan tidak pernah lagi kembali, tidak saling mencari, yangHal 1 dari 13 hal put No.183/Pdt.G/2015/PA Tklmengakibatkan penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun

NIKEN AYU WULANDARIe Bahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai teman kurang lebih tigatahun dan setahu saksi pemohon sudah menikah dengan Heri santosa(almarhum) dan setelah menikah pemohon tinggal bersama mertuanya diPengin Rt 04 Rw 02, Desa Cangkol, Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo ;e Bahwa dari pernikahan tersebut lahir dua orang anak lakilaki yangbernama Herlanda fendiera putra caraka berumur 12 tahun dan Raheldafala revaldo berumur 10 tahun ;e Bahwa setahu saksi tujuan pemohon mengajukan

SWI HANDAYANIBahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai teman kurang lebih tigatahun dan setahu saksi pemohon sudah menikah dengan Heri santosa(almarhum) dan setelah menikah pemohon tinggal bersama mertuanya diPengin Rt 04 Rw 02, Desa Cangkol, Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo ;Bahwa dari pernikahan tersebut lahir dua orang anak lakilaki yangbernama Herlanda fendiera putra caraka berumur 12 tahun dan Raheldafala revaldo berumur 10 tahun ;Bahwa setahu saksi tujuan pemohon mengajukan permohonan

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggall bersamadi rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Bonto SalluangKecamatan Bissappu Kabupaten Bantaeng, selama kurang lebih tigatahun. Bahwa saat ini Penggugat dan Terguhgat telah dikaruniai seoranganak yang bernama Iva Amelia Putri berumur lima tahun. Bahwa setelah tiga tahun menikah, tepatnya pada tahun 2013Tergugat tibatiba pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang.

hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, dan ternyata ketidakhadirannya tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka selanjutnya perkara inidiperiksa dan diputus secara verstek.Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/PA Batg Hal. 9 dari 16 Hal.Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat dapat disimpulkanbahwa yang menjadi dasar alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatadalah sebab Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak tahun 2013 (tigatahun

Maret 2015,Tergugat pergi bekerja ke KOTAPEKANBARU sepengetahuan Penggugat dan semenjak saat itu Tergugattidak kunjung lagi kembali ke tempat kediaman bersama bahkan tanpa adakabar berita;Bahwa semenjak berpisah pada (tanggal 07 Maret 2015), Tergugat tidakmempedulikan Penggugat dan tidak ada lagi hubungan lahir bathin antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat tidak meninggalkan biaya dantidak ada harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat yanglamanya sampai sekarang lebih kurang telah tigatahun

Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagaimanalayaknya suami isteri di xxx Jayapura selama dua minggu, kemudianPemohon dan Termohon pindah ke Biak, setelah di Biak tinggal di rumah sewa diXXxxx selama dua tahun, kemudian pindah lagi di Perumahan xxxxx selama duatahun pada tahun 2005 Pemohon dan Termohon pindah di Jayapura selama tigatahun dan pada tahun2007 Pemohon dan Termohon kembali Biak;3.

yangberhubungan dengan perkara a quo, Pengadilan Tinggi Agama dapat menyetujuipertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, namun Pengadilan Tinggi Agama perlumenambah pertimbangan dan perbaikan rumusan amar putusan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena Pembanding pernah hadir dalam persidangan, makaputusan perkara ini dilakukan secara kontradiktoir ;Menimbang, bahwa dari dalil Terbanding yang dikuatkan oleh saksisaksi terbuktibahwa Pembanding dan Terbanding telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang tigatahun

setelahdikaruniai anak antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi pertengkarankarena Tergugat sering bertindak kasar dengan cara memukul Penggugatdan membenturkan kepada Penggugat ke tembok sehingga kepalaPenggugat berdarah dan Tergugat tidak memberikan nafkah dengan cukup.Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,dan saksi pernah melihat kepala Penggugat berdarah setelah Penggugat danTergugat bertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat disebabkan tidaktahan atas perlakuan Tergugat yang sering berlaku kasar kepada Penggugat.

No.148/Pdt.G/2019/PA.SkgSelatan, sedangkan Pemohon tidak mau juga tinggal di Topoyo, KabupatenMamuju Tengah, Propinsi Sulawesi Barat, dan puncak pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon terjadi pada bulan September tahun 2015, yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun empat bulan lamanya;Menimbang, bahwa dasar hukum yang menjadi alasan cerai talak olehPemohon dapat disimpulkan adalah Penjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf (f)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

No.148/Pdt.G/2019/PA.Skgterusmenerus yang disebabkan karena anak kedua Pamohon dan Termohondilamar pada waktu bulan Ramadhan dan kemauan Pemohon nanti sesudahRamadhan, namun lamaran tersebut tetap diterima, dan penyebab keduaTermohon tidak mau tinggal di Sengkang , Kabupaten Wajo, begitu jugasebaliknya Pemohon tidak bisa tinggal di Topoyo yang ditempati sekarangTermohon, dan berakhir dengan pisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun empat bulan berturut dan sejak itu tidak ada lagi komunikasi

Tnk Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon ini awalnyarukunrukun saja, namun sejak tiga tahun terakhir rumah tanggaPemohon dan termohon ini sudah tidak harmonis lagi,terlihat sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangteruS menerus; Bahwa, penyebab kemelut rumah tangga tersebutadalah karena faktor ekonomi, dimana Termohon' selalu menuntutbiaya hidup mewah kepada Pemohon sebagai suaminya; Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada tigatahun yang lalu, dimana sejak saat itu Termohon telah

di Tebing Tinggi hinggaberpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikarunial satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukun saja namun sejak tiga tahun ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis;Bahwa penyebab ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak menafkahi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

Tebing Tinggi hinggaberpisah; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai Satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukun saja namun sejak tiga tahun ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis; Bahwa penyebab ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak menafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

AekHitatoras Kecamatan Marbau kabupaten Labuhanbatu sampaimereka berpisah; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Xxxxxxx yang saat ini berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tanggamereka berjalan rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya,namun pada bulan Maret 2014, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dengan alasan untuk bekerja, akan tetapi Sampaisaat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi yang lebih kurang tigatahun

Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Xxxxxxx Desa AekHitatoras; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Xxxxxxx yang saat ini berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tanggamereka berjalan rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya,namun pada bulan Maret 2014, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dengan alasan untuk bekerja, akan tetapi sampaisaat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi yang lebih kurang tigatahun

bertempattinggal rumah orang tua Penggugat diDesa Pante Baro Kumbang,Kecamatan Peusangan Siblah Krueng;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa, pada awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang bernamaNilawati dan sekarang telah menikahdengan wanita tersebut;Bahwa, aantara Penggugat danTergugat telah pisah rumah sejak tigatahun

Bir14Bahwa, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa, pada awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang bernamaNilawati dan sekarang telah menikahdengan wanita tersebut;Bahwa, antara Penggugat' danTergugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu, dimana Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin Penggugat selaku

.: 59/Pdt.G/2012/MS.LSM.Penggugat melakukan kecurangan bersama Bupati adamenerima ganti rugi atas tanah tersebut, lalu) Tergugatmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Lhoksukon tetapigugatan Tergugat dinyatakan kabur ;bahwa benar setelah pisah rumah Tergugat sudah menjual rumahmilik Penggugat dan Tergugat, karena rumah itu tergadaisedangkan Tergugat tidak punya uang untuk menebusnya ;bahwa setelahn Penggugat pulang ke rumah orangtuanya tigatahun yang lalu, Tergugat pernah menjemput dan mengajakPenggugat

keterangannya seperti telah diuraikan pada bagian duduk perkara.Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilai kesaksian dua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktian sehinggatelah dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan oleh Tergugatmenerangkan bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat kecuali berdasarkan cerita Tergugat kepadasaksi bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi sejak tigatahun

Tergugat jarang pulang.Apabila Penggugat menanyakan, Tergugat marah dan timbulpertengkaran;Bahwa Tergugat pernah mengatakan kepada saksi kalau Tergugat telahmenikah lagi dengan seorang perempuan di Jawa;Bahwa Penggugat tidak melaporkan perbuatan Tergugat tersebut karenakasihan kepada anaknya jika mengetahui bapaknya nanti dipenjara;Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah diselesaikansecara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

timbulpertengkaran;Bahwa Tergugat pernah mengatakan kepada saksi kalau Tergugat telahmenikah lagi dengan seorang perempuan di Jawa;Bahwa Penggugat tidak melaporkan perbuatan Tergugat tersebut karenakasihan kepada anaknya jika mengetahui bapaknya nanti dipenjara;Halaman 6 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 492/Padt.G/2017/PN SgrBahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah diselesaikansecara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 441/Pid.B/2021/PN Jkt.Selyang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.nn Perbuatan terdakwa

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadayang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh

Nip. 196203081989012002.menyimpulkan hasil pemeriksaan terhadap seorang lakilaki dua puluh tigatahun yang bernama sdr.