Ditemukan 291053 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-12-2015 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN SANGATTA Nomor 38/Pdt.G/2015/PN Sgt Tanggal 20 Juli 2016 —
225 — 160
225 — 160
Bahwa selanjutnya hal serupa juga ditegaskan di dalam putusan MahkamahAgung RI No. 546 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus 1985 yang menyatakan:Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang pihakBerdasarkan uraianuraian hukum dan penjelasanpenjelasan tersebut di atas,maka sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard
Il, Majelis berpendapat bahwagugatan penggugat adalah gugatan wansprestasi dan gugatan penggugat bukanlahgugatan perselisihan hak atas tanah, sehingga dengan demikian eksepsi tersebutsudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point No.
Ill, Majelis berpendapat bahwagugatan penggugat adalah sudah tepat yang hanya menggugat tergugat olehkarena gugatan penggugat adalah gugatan wansprestasi sehingga notaris tidakperlu ditarik sebagai tergugat dalam perkara a quo, sehingga dengan demikianeksepsi tersebut sudah sepatutnya ditolak.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa tujuan dan maksud gugatan penggugat adalah sepertitersebut diatas.Menimbang, bahwa inti pokok gugatan penggugat adalah sebagai berikut :1.
Akta Kesepakatan tersebut juga telahdilaksanakan oleh Tergugat yaitu dengan menyampaikan nilai ganti rugi kepadamanajemen namun terhadap nilai tersebut tidak disetujui oleh ManajemenTergugat yang pada akhirnya Manajemen Tergugat memberikan penawarankepada Penggugat untuk membayar sebagian saja lahan milik Penggugatdengan nilai + 400 juta yang telah Tergugat sampaikan pada saat mediasinamun ditolak oleh Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat menyangkal gugatan penggugattersebut, maka sudah sepatutnya
haruslah ditolakseluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat ditolak, maka pihakpenggugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya pihak penggugatdihukum untuk membayar biaya perkara ini.Memperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutan27MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; Menghukukum penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang ditaksirsebesar Rp. 366.000.
Register : 02-08-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 111/Pid.Prap/ 2016 /PN.Jkt.Sel Tanggal 29 Agustus 2016 — N a m a : Ryan Seftriadi
U m u r : 25 tahun/ 24 September 1991
A g a m a : I s l a m
Pekerjaan : C P N S (Calon Pegawai Negeri Sipil);
A l a m at : Kampung Rawa Bebek Bekasi, Kota Baru, Bekasi Barat
Kota Bekasi, Provinsi Jawa Barat;
adalah Keluarga sebagai Anak dari Tersangka Rohadi SH., MH., dalam perkara Tindak Pidana Korupsi telah memberikan kuasa tanggal 20 Juni 2016 kepada Advokat Ir. Tonin Tachta Singarimbun SH., dkk.. pada Kantor ANDITAâÂÂS LAW FIRM berkedudukan di Prudential Centre Lantai 22, Kota Kasablanca, Jalan Casablanca Raya Kav-88, Jakarta Selatan 12870 untuk selanjutnya menyebut dirinya sebagai PEMOHON GUGATAN PRAPERADILAN;
M e l a w a n
KETUA KOMISI PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI REPUBLIK INDONESIA (KPK), dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Nomor: SKS-025/01-55/08/2016 tanggal 16 Agustus 2016 diwakili dan dikuasakan kepada Setiadi, S.H., M.H., Nur Chusniah, S.H., M.Hum., Indah Oktianti Sutomo, S.H., M.Hum., Indra Mantong Batti, S.H., LL.M.,. Kristanti Yuni Purnawanti, S.H., M.Hum., Luki Dwi Nugroho, S.H., Rini Afriyanti, S.H., M.Kn., Juliandi Tigor Simanjuntak, S.H., M.H., dan Raden Natalia Kristianto, S.H., masing-masing selaku Pegawai KPK berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jalan H.R. Rasuna Said Kavling C-1, Jakarta Selatan 12920 (selanjutnya disebut âÂÂTermohonâÂÂ).
288 — 193
288 — 193
UU46/2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pasal 28 ayat (7) Semuaalat bukti yang diajukan di dalam persidangan, termasuk alat bukti yangdiperoleh dari hasil penyadapan, harus diperoleh secara sah berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan;Bahwa, bukti permulaan yang cukup sebagaimana pasal 44 jo pasal 47 UU KPKsudah sepatutnya yang termasuk akan dibuktikan oleh Termohon padapersidangan praperadilan sehingga segala perbuatannya yang dihubungkandengan bukti permulaan dapat dinilai oleh
Tersangka Berthanatalia Ruruk Kariman danKasman Sangaji yang berstatus sebagai advokat (vide Pasal 5UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat).Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makapenyelidikan/penyidikan terhadap Tersangka Rohadi termasuk dalamkewenangan Termohon, sehingga dalil Pemohon dalam PermohonanPraperadilan tidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak..
Dengan demikian tidak diberitahukannyatindakan penangkapan Tersangka Rohadi oleh Termohon kepadaPemohon bukanlah merupakan pelanggaran hukum, demikian pulatindakan Termohon yang kemudian membawa Rohadi SH MH kekantor Termohon (Penyidik KPK) sudah sesuai dengan hukum,sehingga dalil Pemohon dalam Permohonan Praperadilan tidakberdasar dan sudah sepatutnya ditolak.. PENETAPAN TERSANGKABahwa Pemohon menyatakan dalam permohonannya :Hal. 52 dari 95 hal. Putusan No. 111/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.
Rina Pertiwi.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tindakanpenggeledahan yang dilakukan oleh Termohon adalah sah danberdasarkan hukum sehingga dalil Pemohon dalam PermohonanPraperadilan tidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak.Ad.
Hal itu telah menjadi yurisprudensidalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 197/PK/Pid.Sus/2015tertanggal 6 April 2016 atas nama Terdakwa Rudi Rubiandini.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tindakan penyitaanyang dilakukan oleh Termohon adalah sah dan berdasarkan hukumsehingga dalil Pemohon dalam Permohonan Praperadilan tidakberdasar dan sudah sepatutnya ditolak..
Putus : 21-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 14/PDT/2017/PT DPS Tanggal 21 Maret 2017 — 1. NINO SULISTIATI disebut Pembanding ;
2. PUTRI SARI WIJAYA disebut Pembanding
M E L A W A N :
1. TURNER LEIGH MICHAEL disebut Terbanding I ;
2. JONES RICHARD FORRESTER disebut Terbanding II
136 — 84
136 — 84
Dengandemikian sudah sepatutnya Tergugat DR dan Tergugat Il DR dihukumuntuk membayar kerugian materiil dan immateriil sejumlah totalRP. 13.192.467.076, (tiga belas milyar seratus sembilan puluh dua jutaempat ratus enam puluh tujuh ribu tujuh puluh enam rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi (Penggugat DR);13 Bahwa agar Tergugat Rekonpensidan Tergugat Il Rekonpensi tidakmenundanunda pemenuhan ganti rugi dengan berbagai alasan, makasudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar uang paksa
Maka dari itusudah sepatutnya Pengadilan Tinggi Denpasar membatalkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 985/Pdt.G/2015/PN. Dps tanggal 29September 2016 tersebut; PERTIMBANGAN YUDEX FACTIE KONTRADIKTIF DENGANPUTUSANNYA TERHADAP SAHNYA ISI PERJANJIAN . Bahwa dalam putusannya, Hakim Aquo telah menyatakan SAH AktaPerjanjian Kerjasama Nomor:34 tanggal 14 Juli 2008 dan Akta addendumNo.53 tanggal 26 Oktober 2010;.
Putri Ayu;mengingat apa yang dijadikan kesimpulan oleh PARA PEMBANDING dalammengajukan keberatan pada memori banding terhadap PARATERBANDING adalah poinpoin sebagaimana diuraikan diatas, maka PARAPEMBANDING seharusnya dan sepatutnya membuktikan terlebih dahuluapakah memang benar PARA PEMBANDING juga terkualifikasi sebagaipemilik dengan adanya penyertaan modal yang disetorkan kepada CV.
Oleh karena itu sepatutnya dalil PARA PEMBANDINGatas penolakan gugatan PerbuatanMelawanHukum sebagai dasargugatan perkara a quo, sebagaimana didalilkan pada poin ke6 dan ke7memori banding untuk DITOLAK, karena uraianuraian pertimbangan JudexFactie tingkat pertama dalam menyatakan PARA PEMBANDING dahuluPARA TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUMsudah TEPAT dan SESUAI dalam penerapan hukumnya.
Hal ini sepatutnya dipersangkakan sebagai itikad baik oleh PEMBANDING, yang tidak mungkin dengan seketika PEMBANDING dapat melepaskan dirinya dari perikatan untuk kepentingandirinya semata dikemudian hari, yang tanpa dapat dipungkiri percobaanpelepasan diri sepihak tersebut akan menciderai kepentingan dariTERBANDING.
Register : 01-07-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3947/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 19 Nopember 2014 — Pemohon vs Termohon
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 12-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3348/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih3 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 25-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6389/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 20-01-2015 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0476/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 11 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 09-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3099/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 19-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3561/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 03-12-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7461/Pdt.G/2013/PA.Im. Tanggal 24 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 09-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 325/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 21-12-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8697/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 29-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5914/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 23 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 15-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 654/Pdt.P/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 28 Desember 2020 — Pemohon:
SUJI NOORMA ADAM
147 — 61
SUJI NOORMA ADAM
147 — 61
Utara berwenang mengadili permohonan ini;Menimbang, bahwa mengenai pergantian nama Pemohon, haruslahtidak melanggar adat sesuatu. daerah atau tidak dianggap sebagaisesuatu gelar bangsawan ataupun melanggar kesusilaan umum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut bahwa Pemohoningin mengganti nama Tan SUJI NOORMA ADAM menjadi ENJI NOORMAADAM tersebut di atas tidak melanggar adat sesuatu daerah dan tidakmerupakan sesuatu gelar bangsawan serta tidak melanggar kesusilaan umum,sehingga sudah sepatutnya
Tahun 2008 Tentang Persyaratan DanTata Cara Pendaftaran Penduduk Dan Pencatatan Sipil, maka PengadilanNegeri memerintahkan Pemohon untuk melaporkan tentang pergantian namaPemohon tersebut kepada Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilJakarta Utara , agar dicata pada register yang tersedia untuk itu Sesuaiketentuan undang undang yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Pemohon telah dapat membuktikan permohonannya untukseluruhnya, sehingga sudah sepatutnya
Register : 19-06-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3659/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 25 September 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 20-09-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6240/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulanyang lalu;; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 12-07-2012 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 79/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 19 Juli 2012 — - HARJITO
26 — 11
26 — 11
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan 1 (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari 1 (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari tanggal 28 April 1967 telah lahir seorang anak lakilaki bernama HARJITO(pemohon) di Dukuh Jeruk Rt. 04 Rw. 01 Desa Sendangagung Kecamatan KalioriKabupaten Rembang dari seorang ayah yang bernama SATARI dan seorang ibu yangbernama RAMIJATI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan
Putus : 09-10-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2348/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 9 Oktober 2012 —
14 — 2
14 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Putus : 20-12-2012 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 3257/pdt.p/2012/PN.KDL Tanggal 20 Desember 2012 —
13 — 2
13 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Putus : 13-11-2012 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2735/pdt.p/2012/PN.KDL Tanggal 13 Nopember 2012 —
12 — 2
12 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.