Menyatakan terdakwa ASRIL Bin IRWANDI telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yeng menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

Nangka Kelurahan Batang Dui Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, mereka yang melakukan yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.4.

saksi Sandro OkmantoManik (berkas terpisah) pergi ke tempat karaoke didaerah Bagan Siapi api yangmana terdakwa bersama saksi Rahmat Hidayat dan saksi Sandro Okmanto Manik(keduanya berkas terpisah) menghabiskan uang hasil penjualan sebesarRp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) untuk membeli minuman birdan rokok.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut, maka unsur keduadalam pasal ini terpenuhi.Halaman 13 dari 18 Putusan No. 208/Pid.B/2015/PN.BlsAd.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

merkHonda Beat NC11BF1CB warna merah dengan Nomor Polisi BM 2068 EXdengan Nomor Rangka : MHiJFE110DK033513 dan Nomor Mesin : JFE1E1035135, 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor merk Honda Beat NC11BF1Dwarna hijau putin dengan Nomor Polisi BM 3386 WL dengan Nomor Rangka :MHJFD21DK812704 dan Nomor Mesin : JFD2E1806788 atas nama pemilikIskandar, oleh karena barang bukti tersebut masih dipergunakan untukpembuktian perkara atas nama terdakwa Sandro Okmanto Manik Als Dani BinEdison Manik, maka sudah sepatutnya

:Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang sehingga melancarkanjalannya persidangan ;Halhal yang memberatkan : Sifat dari perbuatan terdakwa yang meresahkan masyarakat dan tidak membantuprogram pemerintah dalam rangka pemberantasan perjudian ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa, dan karena masih ada sisa waktu yangmasih harus dijalaninya sudah sepatutnya terdakwa dinyatakan tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 3 lembar kertas rekapanhasil penjualan judi togel, 3 lembar kertas karbon, 2 buah ballpoint karena digunakansebagai alat kejahatan sudah sepatutnya dimusnahkan, sedang uang tunaiRp.114.000, sudah sepatutnya dirampas untuk Negara ;Menimbang .......10Menimbang,

bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya ;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP, pasalpasal KUHAP sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menyatakan bahwa terdakwa PANGGIH binti TUKIRIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKDENGAN SENGAJA MEMBERIKAN KESEMPATAN KEPADAKHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh

atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, maka hanya diterapkanHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Tsmsatu aturan pidana; jika berbedabeda, yang diterapkan yang memuatancaman pidana pokok yang paling berat, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut, maka hanya diterapkan satu aturan pidana; jika berbedabeda,yang diterapkan yang memuat ancaman pidana pokok yang paling berat,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

diatas,maka didakwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbuktioleh Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur Barang siapaUnsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya.harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN TsmMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, oleh karena ituselanjutnya akan dipertimbangkan hanya terhadap unsur yang terdapatrelevansinya dengan faktafakta hukum;Menimbang, bahwa makna yang diketahui atau sepatutnya

tersebut telah Terdakwa belikan 1 (satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Menimbang, bahwa atas faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas apabila ditinjau dari persesuaian satu dengan yang lainnya walaupunprofesi Terdakwa jual beli emas, menurut hukum Terdakwa NANANGLESMANA Bin TOTO, telah memenuhi salah satu elemen unsur menjual emasemas sepatutnya

Dusun Krajan, Desa Jambearum,Kecamatan Puger, Kabupaten Jember atau setidaknya di Suatu tempat yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

Terdakwa dan Terdakwa II melakukan transaksitukar tambah 1 (satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Vixion Nomor Polisi: P6919NY dengan 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat, Warna MerahPutih, Tahun 2018, Nomor Polisi: P5720KU tanpa dilengkapi dengan STNKdan BPKB untuk mendapatkan keuntungan dan sepatutnya para Terdakwamengetahui jika sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena tidakdilengkapi dengan suratsurat bukti kepemilikan yang sah yaitu STNK danBPKB.

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk = menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3. mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan danturut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Penuntut Umum, yang dibenarkan oleh Para Terdakwa danpara saksi di persidangan sehingga tidak terjadi kekeliruan orang (error inpersona) untuk dihadapkan sebagai Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka unsur"barangsiapa telah teroenuhi menurut hukum;Ad.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terlampau murah tanpa dilengkapi denganSTNK dan BPKB atau dengan kata lain seharusnya para Terdakwa dapatmenduga bahwa barang tersebut merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur*"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

B/ 2016/ PN.Bks.menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diketahuiatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

B/ 2016/ PN.Bks.menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diketahuiatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi yang dibenarkan olehterdakwa, keterangan terdakwa dan petunjuk dikaitkan barang bukti dalamperkara ini bahwa berawal dari saksi Il Kurniawan dan saksi Nining Tejoyang merupakan karyawan dari saksi H.Muhammad Yasir yangmerupakan pemilik Showroom Motor MYR yang terletak di

berdasarkan ketentuan Pasal 84 (2) KUHAP apabila tempat kediamansebagian saksi yang lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan maka Pengadilan NegeriKediri berwenang untuk mengadili perkara tersebut, terdakwa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

selanjutnya ketiga pada hari Kamistanggal 23 Februari 2012 terdakwa mengirimkan lagi solar sebanyak 30 liter ke rumah terdakwatetapi solar tersebut belum sempat terjual terdakwa diamankan oleh petugas beserta barangbuktinya ;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke I KUHP JoPasal 64 Ayat (1) KUHP.Subsidair :Bahwa terdakwa SUYONO Bin KADERI pada waktu dan tempat tersebut dalamdakwaan pertama di atas, terdakwa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

dakwaanPrimair terlebih dahulu apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair pasal 480 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 ayat (1) KUHP adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau untukmeraih untung menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan3 Sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya

tersebut bersesuaian denganketerangan Terdakwa yang menerangkan bahwa Terdakwa sudah 3 kali membeli solar dariSUJARWO, pertama pada bulan Desember 2011 sebanyak 30 liter yang kedua pada hari Sabtutanggal 14 Januari 2012 sebanyak 40 liter dan yang ketiga sebanyak 30 liter, dengan hargaRp. 4.000, per liter, dari uraian pertimbangan di atas perbuatan terdakwa dikwalifikasikansebagai pembeli dengan demikian unsure ini telah terpenuhi dan terbukti ;Ad. 3 Unsur sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya

mengambil solar tersebut tidak ada ijin dari pemiliknya, yangSUJARWO katakan sebagai hasil ceperan lebih lanjut SUJARWO dan saksi SUPIYOmenerangkan bahwa solar sisa merupakan solar cadangan yang akan dipergunakan untukmengoperasikan mesin diesel berikutnya dan tidak boleh dibawa pulang dan saksi lainnyamenerangkan pada waktu SUJARWO membawa plastik warna hitam yang berisi solar dibawapada waktu lepas magrib secara mencurigakan, dengan demikian barang berupa solar yang dijualoleh SUJARWO kepada Terdakwa sepatutnya

Oleh karena itu,Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi sangat menghendaki dan/atau tidak dapat dipersatukan kembali perkawinan antara Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensidengan Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi putus karena perceraian.Maka,sepatutnya Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi mengajukan gugatanbalik/rekonpensi;4. Bahwa Penggugat rekonpensi sepatutnmya menjadi wali dan/atau hak asuh darianak Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi,karena anak masihdibawah umur.5.

Bahwa hubungan antara orang tua dengan anak tidak akan pernah ada putusnya.Oleh karena itu sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi untuk memberikanpemnghidupan yang layak dan kelak biaya sekolah anak untukl setiap bulansebesar :Susu : Rp. 700.000,Tabungan dan uang saku : Rp. 300.000,Uang pakaian : Rp. 200.00,Kesehatan : Rp. 750.000,Uang makan seharihari : Rp.1.250.000,Biaya lain yang tak terduga :Rp. 500.000,Total : Rp.3.950.000, (tiga juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah),dan gaji pembantu Rp.500.000

perkara akan dipertimbangkan dalam Konvensidan Rekonpensi.Dalam RekonvensiMenimbang bahwa dalam Jawabanya Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitelah mengajukan gugatan balik/Rekonvensi sebagaimana tersebut diatas.Menimbang bahwa gugatan Rekonvensi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensipada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menghendaki perkawinandengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi putus karena Perceraian.e Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sepatutnya

menjadi walidan atau hak asuh anak Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi,karena masih dibawah umur.e Bahwa sepatutnya Tergugat Rekonvensi memberikan penghidupan yanglayak untuk setiap bulan sebesar :16e Susu : Rp. 700.000,e Tabungan dan uang saku : Rp. 300.000,e Uang pakaian : Rp. 200.000,e Kesehatan : Rp. 750.000,e Uang makan seharihari > Rp.1.250.000,e Biaya lain yang tak terduga : Rp. 500.000,Total : Rp.3.950.000, (tiga jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah),dan gaji pembantu Rp.500.000

TERGUGAT.Menimbang, bahwa walaupun hak asuh anak diberikan kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, namun hal tersebut tidaklah mengurangi kewajiban dariTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai ayah kandungnya untuk memeliharadan memberikan pendidikan sebaikbaiknya sampai anak tersebut kawin atau dapat berdirisendiri ;Menimbang, bahwa mengingat sistem adat kekeluargaan yang berlaku di Balibercorak patrilineal, dimana garis keturunannya mengikuti garis keturunan pihak purusa(lakilaki), maka sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa DWI SETYAWAN bersalah telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Membeli sesuatu benda,Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Yykyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP, sebagaimana dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum.2.

suatuwaktu dalam bulan Desember tahun 2018, atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2018, bertempat di Glinggangan RT/RW:02/02 Ngaluran, Pringkuku,Pacitan, Jawa Timur atau setidaktidaknya berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang untuk memeriksa danmengadili, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Ad. 1.

atau patut mendugakalau sepeda motor yang dibelinya tersebut adalah hasil darikejahatan /pencurian, sehingga dengan demikian maka tindakanTerdakwa yang tetap membeli sepeda motor dari saksi PurwokoHardiyono sementara terdakwa mengetahui kalau sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan namun terdakwa tetapmembelinya dengan harga yang murah, dengan demikian makatindakan terdakwa merupakan tindakan yang bertentangan dnganhukum,Dengan demikian maka unsur membeli sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa DWI SETYAWAN yang identitas lengkapnyasebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Membeli Sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa DWI SETYAWANdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan3.

Lampung Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih masukkedalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi , telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

karena dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut Majelis Hakim dapat langsung mempertimbangkan dakwaan alternatif yanglebih mendekati dari unsur perbuatan terdakwa yakni dakwaan alternatif Kedua melanggar480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 BARANG SIAPA;Halaman 11 dari 172 MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI, MENERIMAHADIAH, ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN, MENJUAL,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENERIMA HADIAH, ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN,MENJUAL, MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN,MENGANGKUT, MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATUBENDA, YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, maka bila salah satu sub unsur telahterpenuhi, maka sub unsur lainnya tidak perlu dibuktikan lagi dan keseluruhan unsur dalampasal ini dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan

PT.Kereta Api Indonesia adalah Rp.42.000.000,(empat puluh dua juta rupiah) dengan perincian bila 45 (empat puluh lima)batang yang panjangnya 2 (dua) meteran mempunyai berat permeter 54 (lima puluhempat) kg dengan harga perkilonya sebesar Rp.8.800, (delapan ribu delapan ratus riburupiah) sehingga diperoleh kerugian sejumlah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas dikaitkan dengan barang buktiserta keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa maka diperoleh kesimpulan bahwaterdakwa sepatutnya

sehingga terdakwa akan mendapatkan keuntungan, adapun dalam halkepatuttan atau kelazimannya, bahwa dalam hal membeli sesuatu barang apapun dariseseorang, maka setiap orang harus mengetahui kejelasan identitas serta surat menyuratbarang yang diperjualbelikan tersebut serta kepastian akan siapa kepemilikan dari berangtersebut secara akurat dan benar;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada uraian tersebut diatas, Maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa sub unsur Menarik Keuntungan Menjual Sesuwatu BendaYang Sepatutnya

Bahwa berdasrkan halhal tersebut, sudah sepatutnya gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak jelas (obscuur libel!) dan sudah sepatutnyaapabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quomenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara);.

Hal ini dipertegas dalam Pasal 25 ayat (1) PMKLelang yang menyatakan bahwa:(1) Pelaksana lelang atas barang berupa tanah atau tanah bangunan harusdilengkapi dengan SKT/SKPT dari Kantor Pertanahan setempat*;Bahwa berdasarkan hal di atas sudah sepatutnya Kantor PertanahanKabupaten Kendal selaku instansi yang menerbitkan SHT Nomor 4051/2011tanggal 17 November 2011dan SKPT Nomor 300.246/Ket11.08/VIV2014tanggal 16 Juli 2014 atas obyek pekara a quo juga diikutsertakan sebagaipihak dalam gugatan agar menjadi

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formimengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat ;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat ll adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanBahwa mengenai unsurunsur tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut:Unsurkesatu : Barang siapa.Bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalahmenunjukkan orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggungjawab atas segala perbuatannya di depan hukum sebagaimana yangdiatur dalam pasal 2, pasal 5, pasal 7 dan pasal 8 KUHP, Subyek hukumtersebut

Bahwa benar sepeda motor Honda Beat Warna Biru Putih tahun2012 Nopol KT2182IA yang dijual oleh Terdakwa kepada Saksi3tersebut adalah merupakan suatu benda yang mempunyai nilai ekonomi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur keduaMembeli, menjual sesuatu benda, telah terpenuhiUnsurketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatanYang dimaksud Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa si pelaku sudah mengetahuisebelumnya barang

Pramuka depan Gg. 19 Kel.Sempaja Selatan Samarinda Kaltim ketika sedang diparkir oleh WahyuCandra Ning Duwi (Saksi1),Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigaDiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yangmerupakan fakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkanTerdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana: Barangsiapa membeli

, menjual sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yang tercantum dalamPasal 480 ke1 KUHP.Bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya suatubukti bahwa Terdakwa adalah orang yang tidak mampu bertanggungjawab atas kesalahannya dan tidak ditemukan adanya alasan pembenarmaupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan pertanggung jawabanpidana pada diri Terdakwa, sehingga sudah sepatutnya bila Terdakwadijatuhi dipidana.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang17Bahwa

Menyatakan terdakwa DIUS alias PAK INDRO anak (alm) MOTARielahsecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP, dalam surat dakwaan;2.

sekira pukul 21.00 Wib buah kelapa sawit sejumlah 86 (delapanpuluh enam) tandan telah dimuat ke mobil lalu mobil tersebut berjalan sekira 50meter dari tempat mengambil buah kelapa sawit, namun tibatiba datang saksiPETELIUS dan saksi YANTO ynag merupakan anggota anggota pengamanan PTIGP dan langsung mengamankan buah beserta mobil milik terdakwa, selanjutnyaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN.Nbaanggota pengamanan PT IGP melaporkan ke Polres Landak untuk proses lebihlanjut.Bahwa terdakwa sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur 1.

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntunganmenjual,mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dalam M.v.T (memorievan toehchting) adalah (opzet) menghendaki dan mengetahui (willensen enwetens) (pompe:166), jadi dapat dikatakan bahwa sengaja berarti menghendakidan mengetahui apa yang dilakukan atas perbuatannya.

harus menduga buah kelapa sawityang diangkutnya diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, ternyataTerdakwa sepatutnya menduga bahwa buah kelapa sawit yang terdakwa angkutsebanyak 86 (delapan puluh enam) tandan adalah hasil dari tindak kejahatan yaitudari hasil curian dan terhadap barang tersebut adalah barang yang memiliki nilaiekonomis, maka menurut Hakim unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

akan beristri lebih dari seorang wajib mengajukan permohonan ijin ke Pengadilan; Perkawinan tersbut tanpa ijin dan sepengetahuan dari Penggugat Intervensi selaku istri yang sah; Di dalam Kutipan Akta Nikah No: 511/73/VI/2004 tanggal 18 Juni 2004terdapat keterangan palsu/kebohongan mengenai status Ir.RIESYANTO alias TUNGGAL DJAYA RIESYANTO mengaku masihperjaka dan LIA MARLIA/Tergugat Interveni mengaku masih perawan, padahal keduanya telah mempunyai anak; Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, sudah sepatutnya

Bahwa Penggugat Intervensi mengetahui perkara ini dari Turut TergugatIntervensi/Tergugat, untuk mengajukan gugatan intervensi ini, dan olehkarena itu berdasarkan Pasal 279 Rv dan uraianuraian posita tersebutPenggugat Intervensi sangat berkepentingan dalam perkara ini yaitu gunamempertahnakan hakhak dan kepentingan hukum serta menjaminkepastian hukum hak Penggugat Intervensi, sudah sepatutnya PenggugatIntervensi dapat diterima sebagai pihak dalam perkara No:130/Pdt.G/2018/PN.Bgr sebagai Penggugat

Bank China Construction Bank Indonesia sebagai Turut TergugatIntervensi adalah untuk kelengkapan pihak, dan oleh karena sebagai TurutTergugat, maka sudah sepatutnya dihukum untuk tunduk dan patuh melaksanakan putusan ini;10.

RIESYANTO aliasTUNGGAL DJAYA RIESYANTO, maka menurut hukum harus dilindungi dan sudah sepatutnya: Menyatakan Penggugat Intervnesi adalah istri yang sah Ir.RIESYANTO; Menyatakan Penggugat Intervensi dan anakanaknya adalah orangyang berhak atas harta waris dari almarhum Ir. RIESYANTO aliasTUNGGAL DJAYA RIESYANTO;11. Bahwa oleh karena adanya kekhawatiran Penggugat Intervensi terhadap Tergugat Intervnesi/Penggugat mengalihkan sebagian atau seluruhnya hartawaris dari Ir.

hak Penggugat Intervensi, sudah sepatutnya Penggugat Intervensiditerima sebagai pihak dalam perkara No: 130/Pdt.G/2018/PN.Bgr, maka untukitu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 541 /PDT/2019/PT.BDG.dapat menerbitkan Putusan Sela terlebih dahulu atas gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi tersebut;Berdasarkan halhal dan faktafakta serta alasan hukum tersebut diatas, maka Penggugat Intervensi mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri

Maret 2019 di depan Terminal BusBekasi atau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Wates berwenang untukmengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP karenaterdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Wates, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

PRIYANTO als LONDO Bin PRAPTODIHARJO pada hari Jumat, tanggal 22 Maret 2019 sekira pukul 22.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2019 di depan Terminal BusBekasi atau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Wates berwenang untukmengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP karenaterdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Wates, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu Pasal 480 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana PenuntutUmum tersebut. Ad.1 Unsur barang siapa.

hitam, satu buah kemeja lengan pendek merk PoloRaplh warna hitam, satu buah celana pendek merk Diesel warna coklat tua, satubuah celana panjang merk Emba warna coklat dan keperluan seharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis berkeyakinan unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat cukup alasan yang sah untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya untukmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan .Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : > 1 (satu) pasang sandal slop merk Fladeo warna biru;> 1 (satu) pasang sepatu merk Yongki Komaladi warna hitam;> 1 (satu) buah kemeja lengan pendek merk Polo Raplh warna hitam;> 1 (Satu) buah celana pendek merk Diesel warna coklat tua;Hal 22 dari 25 hal, Putusan

Brt.dan mengadili perkara Terdakwa, yaitu membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan la Terdakwa dengan caracara yaitusebagai berikut : Bahwa awalnya pada bulan Januari 2019 Terdakwa ANDIBUDIANTO alias MONDIK mengiklankan Motor Scoopy warna hitamputin

Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga Motor KawasakiNinja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY yang dibeli dandijualnya tersebut hasil kejahatan karena harganya murah jauhdibawah harga pasaran dan hanya dilengkapi STNK tanpa adaBPKB.Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoieh dari kejahatan penadahan,Unsurunsur tersebut, akan dibuktikan satu persatu di bawah ini, sebagaiberikut :Ad. a. Unsur barang siapa ;Ad.b.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampemeriksaan persidangan, yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, dan barang bukti serta adanya persesuaian antaraketerangan saksi yang satu dengan saksi yang lain, bersesuaianpula dengan petunjuk dan menurut keterangan Terdakwa sertabarang bukti dapat kami tuangkan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa pada mulanya ANDI BUDIANTO alias MONDIK merasacuriga terhadap

Raya Pasar Kecapi Kelurahan JatiwarnaKecamatan Pondok Melati Bekasi.Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga MotorKawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKYyang dibeli dan dijualnya tersebut hasil kejahatan karenaharganya murah jauh dibawah harga pasaran dan hanyadilengkapi STNK tanpa ada BPKB.Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Hal 25 dari 27 Put. No. 1675/Pid.B/2019/PN. Jkt.

Bukan dalambentuk perlawanan sebagaimana perkara aquo;Oleh karena dasar gugatan perlawanan tidak jelas, maka sudah sepatutnya gugatanPelawan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).4.

BDG.Dengan demikian, oleh karena Gugatan Pelawan dalam perkara aquo terbukti kurangpihak, maka sudah sepatutnya gugatan Pelawan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).6. Posita tidak jelas.Bahwa posita gugatan Pelawan tidak jelas, SEBAB: pada posita butir 6 Pelawan berdalil Berita Acara Pemeriksaan Setempatpada hari Rabu tanggal 17 Desember 2014 karena dibuat atau berisiketerangan yang terindikasi palsu.

Justruyang diuraikan dalam posita tersebut halhal yang tidak relevan denganperkara aquo.Oleh karena posita tidak jelas mengakibatkan gugatan aquo tidak jelas dan kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Pelawan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).7.

Atau dengan kata lainseluruh Petitum Pelawan bersifat melawan kewenangan Pengadilan.Oleh karena Petitum gugatan tidak mengandung tuntutan yang bersifat condemnatoirdan atau deklaratoir (obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Pelawantersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Para Terlawan mohon Majelis Hakim yangmemeriksa perkara aquo berkenan menolak gugatan Pelawan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Pelawan tidak dapat

Nomor 1428 K/Pdt/1999 tanggal 27April 2000 juncto Putusan Mahkamah Agung R.I. dalam tingkat PeninjauanKembali No. 125 PK/Pdt/2002 tanggal 20 Desember 2004.Oleh karena itu sepatutnya pihakpihak yang kalah dalam perkara tersebutmelaksanakan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)tersebut secara sukarela dan tidak merugikan Para Terlawan sebagai pihak yangmenang.

Penasihat Hukum Terdakwa selanjutnya memberikantanggapan atas fakta dan analisa yuridis atas unsurunsur tindakpidana yang didakwakan dan berpendapat bahwa unsur keduayaitu Membeli, menawarkan, menyimpan sesuatu benda, danunsur ketiga "Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, tidak terpenuhi secara sah danmeyakinkan.c. Penasihat Hukum Terdakwa selanjutnya memberikanpenilaian atas pembuktian yang patut menjadi bahanHal. 2 dari 29 hal.

setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2000 Lima belas, tahun 2000 Enam belas, dan tahun 2000 Tujuhbelas bertempat di Gebang RT.03 RW.01 Sidoarjo atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIl12Surabaya telah melakukan tindak pidana: Barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Ketiga : "Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu) Barang siapa, Majelisberpendapat sebagai berikut:Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa, yaitu setiap orangyang tunduk pada hukum yang berlaku di Indonesia dan merupakansubyek hukum Indonesia.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 KUHP, setiap orang yangmelakukan tindak pidana di Indonesia adalah subjek hukum Indonesiadan tunduk pada perundangundangan pidana Indonesia.Bahwa berdasarkan

Bila ada yang menawarkan, bisadipastikan illegal dan melanggar hukum.Bahwa oleh karena unsur ini mengandung beberapa alternatifperbuatan, Majelis Hakim hanya akan membuktikan salah satu alternatifperbuatan yang paling bersesuaian dengan fakta hukum di persidanganyaitu: Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah danketerangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangandan setelah dihubungkan satu dengan yang lainnya

Bahwa benar sebagai seorang Prajurit TNI yang telah mengetahuibahwa Rasum TNI peruntukannya untuk Prajurit TNI dan tidakdiperjualbelikan, sudah sepatutnya Terdakwa menduga bahwa barangyang dibelinya dari Saksi1 Sdr. Muhammad Hidayatullah dalam hal iniRansum TNI, walaupun diperoleh Saksi1 Sdr.

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat VIII mohon agar Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hokum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat VIII tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual beli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat IX mohon agar Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hukum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat IX tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual belli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Maka sudah sepatutnya Penggugatmengajukan Gugatannya melalui Pengadilan Tata Usaha Negara.Mengingat Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menyatakan cacathukum Sertipikat Hak Milik yang merupakan obyek kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara;3.

Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya dandapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan' tidak dapat diterima NO (NietOntvenkelijkeverklaard).B. EKSEPSI SUBJECTUM LITIS : ORANG/ PIHAK YANG DITARIK SEBAGAITERGUGAT TIDAK LENGKAP1.

merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar;Bahwa pihak lain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalahMochamad Soleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuatAkta Pengalihan Hak Atas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli PiutangNomor 33 & 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antara Tergugat denganTergugat II (Bukti TI3).Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa dalildalil Penggugat terlalu mengadaada dan seharusnyasebagai seorang yang berhutang sudah selayak dan sepatutnya untukmemenuhi kewajibannya sebagaimana telah diperjanjikan didalamperjanjian kredit KPRBTN.Berdasarkan segala uraian yang telah Tergugat Il kKemukakan dalam Eksepsidan dan Jawaban ini, Tergugat II mohon kepada Majelsi Hakim gunaHalaman 17 dari 33 Putusan Nomor 990/Pdt.G/2018/PN Tngmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya berkenan memeriksa danmemutusakan dengan amat sebagai

Adapunterkait pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugat adalah MochamadSaleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang rnembuat Akta PengalihanHak Atas Piutang (Cessie) Nomor 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antaraTergugat dengan Tergugat II (Bukti T3), dan berdasarkan halhal tersebut,maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabilagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard );.

dalam gugatan merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar, adapun pihaklain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalah Mochamad SolehAlaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuat Akta Pengalihnan HakAtas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli Piutang Nomor 33 & 34 Tanggal 16Oktober 2017 antara Tergugat dengan Tergugat Il , berdasarkan uraiantersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.