Ditemukan 20472 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-07-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PN PAINAN Nomor 16/PDT.G/2012/PN.PIN Tanggal 25 Februari 2013 — M.SYAHRIL
b/d
KILEK, Dkk
91 — 6
91 — 6
dandisuruh oleh kakak saksi (Penggugat) saksi untuk membelinya, sebelumsaksi beli , diselidiki dulu apakah benar Ali Nurdin yang punya,kemudian baru saksi beli, prosese pembeliannya pada tahun 2007 danawal tahun 2008 baru selesai; Bahwa tanah tersebut sudah ada sertifikatnya pada tahun 1999 denganluasnya 9950 m2:e Bahwa sekarang tanah yang saksi beli tersebut sudah bersertifikatdengan Nomor.352 dan Gambar Situasi No.268 yang sebelah baratberbatas dengan tanah Penggugat dengan gambar Situasi No.267
saksi tidak tahu kapan Penggugat memiliki Sertifikat tanah objekperkara;Bahwa sebelumnya tanah di lokasi Transad sudah bersertifikat atasnama anggota TNI karena lokasi tersebut adalah lokasi Transad(Transmigrasi Angkatan Darat);Bahwa saksi kurang tahu kapan Transad ada disana dan setahu saksisetiap Transad dapat tanah dua seperempat hektar dan jatah AlwirTamir dijual semuanya kepada Saksi;Bahwa tanah perkara tersebut setahu saksi sudah bersertifikat 2 buahyaitu No.112 dan 113 serta GSN No. 266 dan 267
MAWI;Barat dengan GS 267 An.
SUHADI yang luasnya 2 hektar lebih Hak Milik336 dan tidak pernah dengar Hak Milik No.112 dan 113;e Bahwa ada kemungkinan GS nya berurutan tetapi SHM nya tidakberurutan karena SHM tersebut orang BPN yang menentukan dansertifikat untuk tanah Transad tersebut keluarnya bergelombang;e Bahwa setahu saksi tanah yang dikuasai Kilek dan Gadih adalah GS 266dan 267 bagian belakang;e Bahwa setahu saksi perkara tersebut tidak pernah diselesaikan oleh KAN(Kerapatan Adat Nagari), hanya ada M.Syahril (Penggugat
Register : 18-12-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN BINJAI Nomor 542 / Pid. Sus / 2015 / PN. Bnj. Tanggal 1 Maret 2016 — SUGIANTO BIN H. M. SUTAJI
32 — 7
32 — 7
Kepala : Hematoma (+) pada region occipitalis dextra; Muka : Mata : Pupil anisokor, kiri>kanan, Rc +/+; Leher : Dalam Batas Normal; Telinga : Dalam Batas Normal; Badan : Dalam Batas Normal; Anggotagerak atas : Dalam Batas Normal; Anggotagerak bawah : Dalam Batas Normal;Kesimpulan pemeriksaan luar : di temukan Hematoma pada region occipitalis dextra;pronennnne Menimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum juga telah mengajukanalat bukti surat berupa 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian No.267
tubuh : Afebris; Kepala : Hematoma (+) pada region occipitalis dextra; Muka : Mata : Pupil anisokor, kiri>kanan, Rc +/+; Leher : Dalam Batas Normal; Telinga : Dalam Batas Normal; Badan : Dalam Batas Normal; Anggotagerak atas : Dalam Batas Normal; Anggotagerak bawah : Dalam Batas Normal;Kesimpulan pemeriksaan luar : di temukan Hematoma pada region occipitalis dextra;e Bahwa dalam persidangan Penuntut Umum juga telah mengajukan alat bukti suratberupa 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian No. 267
.542/Pid.Sus/2015/PN.Bnj Leher : Dalam Batas Normal; Telinga : Dalam Batas Normal; Badan : Dalam Batas Normal; Anggotagerak atas : Dalam Batas Normal; Anggotagerak bawah : Dalam Batas Normal;Kesimpulan pemeriksaan luar : di temukan Hematoma pada region occipitalis dextra,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ke3 pasal tersebut diatas telahterpenuhi;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum juga telah mengajukanalat bukti surat berupa 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian No.267
Register : 21-12-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BOYOLALI Nomor -122/Pid.Sus/2015/PN.Byl Tanggal 19 Nopember 2015 — -SIGIT SRI RAHARJA, SPd Bin Alm SUMARNO, HS;
76 — 26
76 — 26
kepada keluarga saksi*** BINTI WIRO GIMIN ;e Bahwa akibat perbuatannya, terdakwa telah diberi pembinaan dariKepala Sekolah kemudian dijatuhi sanksi berupa skorsing dan atasperbuatannya, terdakwa juga telah dilaporkan ke Dikpora;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan hasil visum etrepertum No. 353/267
belas) tahun ;Bahwa terdakwa juga sudah meminta maaf kepada keluarga saksi ****BINT WIRO GIMIN dan juga telah dibuat surat perjanjianperdamaian ;Bahwa keluarga terdakwa yang diwakili olen sdr. sdr ARIF SUDIBYAtelah memberi tali asih kepada saksi **** BINT WIRO GIMIN uangsejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepada keluarga saksi** BINT WIRO GIMIN ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi **** BINTI WIRO GIMINmenjadi pendiam dan merasa trauma;Bahwa berdasarkan hasil visum et repertum No. 353/267
selaput darajuga tidak selalu menunjukkan telah melakukan hubungan badan, sebabselaput dara sifatnya elastis bila ada benda tumpul yang masuk sehinggaperbuatan menggesekgesekan kelamin ke vagina juga dapat merusakselaput dara karena letak selaput dara kurang lebih 1 mm dari liang vaginadan selaput dara bisa robek apabila ada alat kelamin yang masuk vaginawalaupun sedikit menyentuh dan tidak harus ada alat kelamin/benda tumpulyang masuk ke dalam vagina sebagaimana hasil visum et repertum No.353/267
Register : 17-02-2013 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 267 / Pdt.G / 2012 / PA. Bpp Tanggal 23 April 2012 —
9 — 8
9 — 8
267 / Pdt.G / 2012 / PA. Bpp
PUTUSANNomor : 267 / Pdt.G / 2012 / PA.
disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar penggugat, tergugat dan para saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 20 Februari2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan, dengan registerNomor : 267
Register : 12-08-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA SEKAYU Nomor 597/Pdt.G/2015/PA.Sky Tanggal 7 Januari 2016 — Pemohon Lawan Termohon
23 — 2
23 — 2
86 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 745.00 Tm/F24 1 TE(13) 12) 213) 12) 2207) 1323) 15) 225155) 2311) 3501) 25) 237) 123) 12) 2205) 211) 3501) 22) 2345) 267) 110) 15) 2311) 35012) 145) 213) 15) 211) 35014) 22) 2155) 2161711) 3501L7323) 1171511) 35013) 12) 23165) 213) 1225) 27) 1155) 2311) 350((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((14) 2(5) 2(10) 1(7) 1(35) 2(311) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 724.00 Tm/F24 1 Tf(1) 2(2) 2(32) 2(23)
145.00 615.00 Tm/F24 1 TE(23) 1(5) 2(25173) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 615.00 Tm/F24 1 T(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 175.00 615.00 Tm/F24 1 TE(54573470) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 199.00 615.00 Tm/F24 1 TE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 203.00 615.00 Tm/F24 1 TE(23) a12) 2323) 15) 23411) 791) 22) 220155) 247) 17) 135) 2311) 7967) 123) 12) 223) 1o) 222155) #2311) 79405) 22547) 1a) 211) 79222) 2345) 267
Register : 15-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1906/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan yangdi catat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor325/74/V/2007 tanggal 18 Mei 2007) dan sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor B 267/Kua.13.35.28/PW.01/V/2017 Tanggal 30 Mel2017;2.
pihak yang hadir di persidangan agar rukun kembali membinarumah tangganya dengan baik bersama Termohon, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi B 267
Putus : 27-10-2014 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3200 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Oktober 2014 — MAFTUKHAN alias MASTUKAN SAIDAH
melawan
FARIKHAH binti BUSRI, dan kawan
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
237(26) 1(2) 2(31620167) 2(13) 1(10) 237(4343) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 519.00 464.00 Tm/F12 1 TF(6510) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 529.00 464.00 Tm/F12 1 TE(212) 2(36) 2(2) 2(124) 1(7) 2(10) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 442.00 Tm/F12 1 TE(1) 12) 215502) 214) 12) #2ON7) =21510) 267127) 21510) 2671T516203206) 210) 2676) 27) 21) 1L17) 24) 110) 2676) 22) 214) 1(((((((((((((2) 2((((((((((((4) 1510) 267157) 2(((((((((((7) 2(10) 267
(1) 1(2) 2(1570) 1(7) 2(124) 1(10) 267(7) 2(13) 1(((((((10) 267157) 21l) 110) TdBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 420.00 Tm/F12 1 TE(114) 1(1L77) 2(S1LO52) 2(12207) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 236.00 420.00 Tm/F12 1 TF(1064) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 243.00 420.00 Tm/F12 1 TE(52) 2(2) 2(L5161620167) 2(13) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 293.00 420.00 Tm/F12 1 TF(6510) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00
Register : 01-07-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 26-04-2015
Putusan PA SUMENEP Nomor 0768/Pdt.G/2014/PA.Smp Tanggal 13 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 4
17 — 4
/Pdt.G/2014PA.SmpMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01 Juli2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep Nomor: 0768/Pdt.G/2014/PA.Smp, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 27 desember 1980yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikan Kantor Urusan Agama KecamatanGanding, Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta nikah Nomor : 267/17/XII/1980)Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/17/XII/1980 tanggal 10 Januari 2013Oktober 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan ganding,Kabupaten sumenep bermaterai cukup, bukti (P.1);2.
Putus : 11-06-2012 — Upload : 20-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1036/P/2012/PN.KDL Tanggal 11 Juni 2012 —
17 — 3
17 — 3
07Juli 1962, Pekerjaan Buruh, Alamat Desa Donosari,Kecamatan Patebon, Kabupaten Kendal telah menikah sahdengan seorang perempuan bernama CHOTIJAH tempatlahir 03 Pebruari 1966, pekerjaan Buruh, alamat DesaDonosari, Kecamatan Patebon, Kabupaten Kendal padatanggal 10 Mei 1985 di Kantor Urusan Agama KecamatanPatebon, Kabupaten Kendal dengan Akta Nikah No. 80/26/V/85;2 Bahwa di dalam pernikahan tersebut Orangtua Pemohondikaruniai seorang anak perempuan bernama SITIROHMALH,, lahir di Kendal pada tanggal 267
Register : 25-09-2007 — Putus : 13-11-2007 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2671/Pdt.G/2007/PA.Bwi Tanggal 13 Nopember 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
disebutsebagai : "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT , umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di tKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telah memeriksa alatbuktidimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 September2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor :267
Register : 29-11-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 15-03-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0107/Pdt.P/2010/PA.Lmg. Tanggal 20 Desember 2010 — PEMOHON
22 — 0
22 — 0
Foto kopi Penolakan pernikahan Nomor : Kk.13.24.24/Pw.01/267/X1/2010tanggal 26 Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan ; 3b.
Putus : 13-09-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1976/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 13 September 2018 — PT MALINDO FEEDMILL Tbk VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
149 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Pengenaan PPN, karena kewenanganpembebasan pajak merupakan otoritas Menteri Keuangan bukan MenteriPertanian dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karenatelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku. sebagaimana diatur dalam Pasal 16 dan Pasal 17UndangUndang Kepabeanan juncto Pasal 4 dan Pasal /7UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat (2) huruf bPeraturan Menteri Keuangan Nomor 267
Putus : 30-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1562/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 30 Juli 2018 — CV GLORY PERSADA MANUNGGAL VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
168 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
168 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1562/B/PK/Pjk/2018berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Tapioca Residue merupakan Bahan Pakan/Makanan Ternak danBahan Baku Pakan Ternak, dimana berdasarkan Peraturan PemerintahNomor 31 Tahun 2007, Peraturan Pemerintah Nomor 81 Tahun 2015,Peraturan Menteri Nomor 267/PMK.010/2015 dan Peraturan Menteri Nomor268/PMK.03/2015 apabila merupakan Bahan Kena Pajak Tertentu yang atasImpor dan/atau Penyerahan yang
Register : 23-11-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2355/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 31 Desember 2009 —
12 — 5
12 — 5
Fotokopi Kutipan Akta Nikah tertanggal 18 September 2000Nomor: 267/33/1X/2000 atas nama Pemohon dan Termohonyang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama kecamatan ...... kabupaten Tulungagung (P.1) ;Menimbang, bahwa disamping itu, pemohon jugamenghadapkan saksi saksi, sebagai berikutSaksi I: Saksi TI, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaanMantan kaur kesra, tempat kediaman di Kabupaten Tulungagung,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut1.
Register : 25-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA MAROS Nomor 44/Pdt.P/2020/PA.Mrs Tanggal 9 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
8 — 6
telahdiperbaharui dengan undang Undang Nomor 16 tahun 2019 tersebut dalamkata dapat dimintakan dispensasi memberi pemahaman bahwa umur 19tahun bagi calon pengantin perempuan, meskipun merupakan suatukeharusan akan tetapi tidak bersifat mutlak;Menimbang, bahwa adapun batasan usia minimal calon mempelai,baik alquran maupun al hadist tidak mempersoalkannya, oleh karena itutanpa mengurangi kemuliaan dan tujuan akad nikah, maka menurutpendapat fakar Islam Prof.Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar JuzIV halaman 267
Register : 27-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA MAROS Nomor 164/Pdt.P/2020/PA.Mrs Tanggal 3 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 4
12 — 4
No.164/Pdt.P/2020/PA.Mrstanpa mengurangi kemuliaan dan tujuan akad nikah, maka menurutpendapat fakar Islam Prof.Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar JuzIV halaman 267 yang diambil alih majelis sebagai pendapat sendiri,menyatakan bahwa yang dimaksud dengan Bulugun Nikah (Sampai umuruntuk menikah) diartikan dengan dewasa, tetapi kedewasaan itu bukanlahtergantung pada umur melainkan bergantung pada kecerdasan/kedewasaanberfikir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka majelishakim
Register : 24-03-2009 — Putus : 27-08-2009 — Upload : 27-08-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 431/Pdt.G/2009/PA.NGJ Tanggal 27 Agustus 2009 —
9 — 1
9 — 1
Surat Keterangan nomor : 267/17/VIII/2009 tertanggal 25 Agustus 2009 yangdikeluarkan Kepala Desa Sugihwaras, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjukditerangkan bahwa Tergugat sejak 10 bulan terakhir ini pergi meninggalkanPenggugat dan tidak diketahui alamatnya ; bermeterai cukup, selanjutnya Ketua Majelis memberi tanda (P.3) ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut Penggugat jugamengajukan bukti saksi masingmasing sebagai berikut :1.
Putus : 07-09-2009 — Upload : 26-12-2013
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 49/PDT.P/2009/PN.BJN Tanggal 7 September 2009 — MOH.JAI
30 — 3
30 — 3
NIP. 040 038 267.
Register : 03-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 189/Pdt.G/2018/MS.Tkn Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
Pen.No 189/Pdt.G/2018/MS.Tknsebagaimana poin ke 2.1 Putusan Mahkamah Syariyah Takengonnomor 24/2Pdt.G/2015/MSTkn tanggal 20 Juli 2016, Jo PutusanMahkamah Syariyah Aceh Nomor 111/Pdt.G/2016/MSAceh tanggal 14Desember 2016 Jo Putusan Mahkamah Agung Repoblik IndonesiaNomor 267/K/Ag/2017 tanggal 17 Mai 2017 adalah harta peninggalanalmarhumah Aisyah binti Mahmude yang belum difaraild;4. Mengeluarkan tanah tersebut dari objekeksekusi;5.
Putus : 31-05-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1147 B/PK/PJK/2018 Tanggal 31 Mei 2018 — PT. MALINDO FEEDMILL Tbk VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Pengenaan PPN, karenakewenangan pembebasan pajak merupakan otoritas Menteri Keuanganbukan Menteri Pertanian dan olehkarenanya koreksi Terbanding(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 16dan Pasal 17 UndangUndang Kepabeanan juncto Pasal 4 dan Pasal 7UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat (2) huruf bPeraturan Menteri Keuangan Nomor 267