maka Majelis Hakimberpendapat Pengadilan Agama memiliki Kewenangan secara absolutmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa usaha mediasi tidak dapat dilakukan karenaTermohon tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon sebanyakdua kali panggilan, yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonontersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehKarena itu. permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohondi hadapan sidang Pengadilan

Agama Pekanbaru setelah putusan berkekuatanhukum tetap;HIm 9 dari 11 Hlm Putusan Nomor 1064/Pdt.G/2020/PA.PbrMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehKarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNo 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UndangundangNomor

sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat tidakjujur sering berhutang kepada orang lain tanpa memberi tahu Penggugat;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggalbersama lagi sejak 3 tahun yang lalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

fakta bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri kawinsah, dan sudah dikaruniai anak 1 (Satu) orang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 1 tahun lamanya;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

/Pdt.G/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

lebih kurang 6 bulan lamanya;Menimbang, bahwa untuk melakukan' perceraian sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116Kompilasi Hukum Islam harus ada cukup alasan, antara suami isteri tidak akandapat hidup rukun sebagai suami isteri dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

RHIPIDURA BUNGALOWSsejumlah Rp. 50.000.000, ( lima puluh juta rupiah) yang sudah dibayar sepatutnya di kembalikan kepada Tergugat Karena Tergugat Bukan merupakan/ tidak memiliki kewenangan pada kepemilikan/jualbeli saham pada PT. RHIPIDURA BUNGALOWS dan merujpakankewenangan Rapat Umum Pemegang Sxaham (RUPS). (BuktiTerlampir)10.

Mimpi Nyata Bali hilang karena Tergugat bersama SuamiTergugat memasuki tanpa ijin Ruang Kantor Tergugat dan dalam halini sudah sepatutnya dalil Gugatan Penggugat di tolak karena tidakHalaman 21 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 436/Pat.G/2019/PNSgrdapat dibuktikan ( Bukti Terlampir)11.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil Gugatan PenggugatKovensi / Tergugat Rekovensi tersebut maka gugatan tersebut tidakdapat diterima dan sudah sepatutnya di untuk tolak.4. Bahwa Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi dalam SuratKesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan di MADE KRISTINYUSTIKA RINI, SH., MKn.

Rhipidura Bungalows tidak melaluiRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) sedangkanPT.RHIPIDURA BUNGALOWS DAN PT MIMPI NYATA BALIadalah 2 (dua) Perusahaan yang berbeda dengan bentukPerseroan Terbatas (PT) sesuai yang tertuang dalam undangundang no. 40 tahun 2007 tentang (PT) pada pasal 56, pasal57, pasal 58 dan pasal 59, karena itu dalil Gugatan Penggugatsudah sepatutnya di tolak dan tidak dapat diterima NO.5.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil GugatanPenggugat Kovensi / Tergugat Rekovensi tersebut maka gugatantersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di untuk tolak.5. Bahwa Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi dalamSurat Kesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan diMADE KRISTIN YUSTIKA RINI, SH., MKn.

Akibat pendekatan yang dilakukan TERGUGAT I dan TERGUGAT IItersebut, permohonan perpanjangan LRIT yang sudah diajukan oleh PENGGUGAT dansedang diproses oleh Direktorat Jenderal Perhubungan Laut ditolak sesuai Surat No.NV/101/29/07/DV 13 tanggal 8 April 2013;Bahwa oleh karenanya sudah sepatutnya TERGUGAT I menghentikan semua usahamarketing dan penjualan perangkat dan services yang sama dan dimiliki olehPENGGUGAT karena hal tersebut adalah merupakan perbuatan curang yang melawanhukum atas apa yang

No. : 3994KP/pd/1985, Tanggal 8September 1987, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang Mulia MajelisHakim perkara untuk MENOLAK Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyaberkenan untuk MENYATAKAN Gugatan PENGGUGAT TIDAK DAPATDITERIMA (NEIT ONVANKLIEJK);Berdasarkan segala dalil dan alasan hukum yang diuraikan tersebut di atas, PARAPENGGUGAT REKONVENSI I, I, dan II/PARA TERGUGAT KONVENSI I, II,dan III mohon dengan hormat sudilan kiranya Yang Mulia Majelis Hakim perkara yangmemeriksa dan memutus perkara

menuruthukum Yang Mulia Majelis Hakim perkara untuk Menerima Dalil dan Alasan HukumPARA PENGGUGAT REKONVENSI I, It dan II/PARA TERGUGATKONVENSI I, II, dan III ;Bahwa karena Gugatan Rekonvensi PARA PENGGUGAT REKONVENSI I, I,dan III/PARA TERGUGAT KONVENSI I, II,dan III sudah sesuai menurutProsedur Hukum, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang Mulia Majelis Hakimperkara untuk Menerima Gugatan Rekonvensi PARA PENGGUGATREKONVENSI I, I,dan I/PARA TERGUGAT KONVENSI I, IT dan II;Bahwa karena Perbuatan

dan Tindakan EXTRA PROGRESIF TERGUGATREKONVENSI/ PENGGUGAT KONVENSI adalah jelas sebagai TindakanPerbuatan Melawan Hukum maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI telah melakukan Tindakan Perbuatan MelawanHukum;Bahwa karena tindakan Perbuatan Melawan Hukum menurut hukum memiliki aspekTuntutan Pemulihan Nama Balk, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI

(lima puluh milyard rupiah) saja;Bahwa untuk menjadikan Gugatan Rekonvensi ini berdaya dan berkekuatan Hukumyang Mengikat dan Memaksa, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI untuk menunaikan Kewajibannya pada point 21, 22 &23 pada Posita Gugatan Rekonvensi ini, selambatlambat 3 (tiga) hari setelah perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap (Incraght van Geweisjde);Bahwa supaya TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI

sangatlah tidak jelas,baikdalam posita gugatan maupun petitumnya, sebagai dasar atau alasanPelawan, oleh karena itu sekali lagi sudah sepatutnya Perlawanan Pelawantersebut harus dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa tentang kerugian Materiil berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung R.I. tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan PutusanMahkamah Agung R.I.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengandemikian Gugatan yang diajukan oleh PELAWAN tidak ielas dankabur(obscuur libel),sehingga terhadap Gugatan yang demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan Gugatan PELAWANtidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).3.2. Gugatan PENGGUGAT Cacat Secara Formil.3.2.1.

Bahwa dikerenakan Gugatan yang diajukan PELAWANtidak ditandatangani oleh Kuasa Hukum PELAWAN, makaGugatan PELAWAN tidak memenuhi svarat formil Gugatan dandapat dinyatakan cacat secara formil, sehingga terhadap GugatanHalaman 18 dari 37 Putusan Nomor 193/PDT/2020/PT SMR.yang demikian sudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakanGugatan PELAWAN tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard)4.

Untuk itu,dikarenakan Gugatan PELAWAN tidak memenuhi unsurunsurdimaksud, maka dalil PELAWAN tersebut tidak berdasarkanhukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa untuk itu, Sangatlan tidak tepat dan tidak beralasanhukum apabila TERLAWAN II dituntut secara hukum mengingatperbuatan TERLAWAN II tersebut telah memenuhi syarat danketentuan vang berlaku, serta tidak ada satupun oenvalahaunaanwewenang vana dilakukan TERLAWAN II.

Dengan demikian jelasatas permohonan oanti kerugian tersebut tidak berdasar hukum samasekali dan sudah sepatutnya ditoiak oleh Maielis Hakim vang memeriksaperkara a quo.6.5. Bahwa berdasarkan faktafakta yang tidak terbantahkan tersebut diatas, maka telah terbukti bahwa Tuntutan Ganti Rugi danpembayaran uang paksa dwangsom) yang diajukan olehPELAWAN adaiah tidak beralasan,sehinggaberdasarkan halhaltersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak seluruhtuntutan hukum dari PELAWAN.7.

Undangundang No. 3 tahun 2006tersebut adalah gugatan Penggugat haruslah diajukan sesuai dengandomisili/kediaman tetap Penggugat, dimana ia bertempat tinggal secaratetap dan secara resmi menetap sebagaimana didukung oleh identitasKartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) dan Paspor yang ataudimana ia harus dicari untuk kepentingankepentingan hukumnyamaka dalam hal Penggugat senyatanya tidak berkedudukan hukum atausenyatanya bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaCibinong, sudah sepatutnya

(Vide: Putusan MARI 9 Juli 1973 No. 81/K/Sip/197 1)SURAT GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELASBahwa, mencermati surat gugatan Penggugat tertanggal 22 Agustus 2018tersebut sepatutnya dinyatakan sebagai surat gugat tidak jelas sebabternyata dibagian belakang tertanggal 21 Agustus 2018 sehingga yang manayang benar dari 2 tanggal tersebut?

tersebut;Bahwa, ditolak untuk sebagian dalil Penggugat dalam Bagian A TentangHarta Bersama/Harta Gono Gini Angka 6 pada halaman 5 Surat GugatanPenggugat yang menyatakan pada pokoknya Penggugat berhak seperduadari keseluruhan harta bersama yang telah disebutkan diatas padadictum 4 huruf a sampai dengan huruf f sebab sebagaimana telahdiuraikan pada bagian eksepsi dan bagian konvensi poin 4 di atas daliPenggugat atas obyek perkara sebagai harta bersama adalah tidak jelasdan kabur yang karenanya sudah sepatutnya

Gugatan Penggugat sebab sekadarklaim belaka tanpa didukung oleh buktibukti yang kuat dan keseluruhandalil Penggugat ini juga merupakan dalil yang tidak jelas (obscuurlibelium) sebab sebagaimana berkalikali Tergugat terangkan di ataspada bagian eksepsi atau bagian konvensi jelas dan tegas Penggugattelah mengklaim obyekobyek ini pada satu bagian sebagai hartabersama dan pada bagian yang lain sebagai harta bawaan, karenanyadalil Penggugat ini harus dinyatakan sebagai tidak jelas (obscuurlibelium) dan sepatutnya

lemari ruang tamu ukuran 3 x 3. meter1 set meja tamu jati ukuran 120 cm x 70 cm1 set lemari kichen set1 set bangku sofa1 set meja + bangku tamu jati1 set bangku dan meja makan1 set Kompor gas1 set dispenser air2 unit pompa air ( 1 terpasang, 1 spare ) Surat2 berhargaSemua Peralatan dapurBahwa, menurut hukum atas harta benda bergerak tersebut maka sudahsepatutnyai dilakukan pembagian secara adil tidak hanya diambil dan dikuasaisecara sepihak oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi karenanyasudah sepatutnya

DALAM EKSEPSIBahwa PENGGUGAT mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ataspenjualan barang jaminan milik PENGGUGAT dan dalam Gugatannya PENGGUGATmenyatakan bahwa sertifikat dipinjam oleh RAVENALA PAKPAHAN, MBA yangberalamat di Perumahan Pasanggrahan Ill Blok E No.4, Petukangan Selatan, JakartaSelatan, namun dalam Gugatannya tersebut, RAVENALA PAKPAHAN, MBA tidakdijadikan sebagai para pihak.Bahwa TERGUGAT memandang bila posita PENGGUGAT di atas benar(QUAD NON), maka sepatutnya RAVENALA PAKPAHAN,

HaldmMdan / Gar St dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYAUNTUK DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANTKLIJKE / NO) oleh YangTerhormat Majelis Hakim.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang diajukan olehPENGGUGAT dalam surat gugatannya kecuali yang TERGUGAT akui secarategas.2. Bahwa halhal yang dimuat dalam bagian eksepsi mohon dianggap termuat lagiseluruhnya dalam bagian jawaban mengenai pokok perkara ini.3.

Halaman Lo dari 31 kekuatan hukum.Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar, mengadaada, oleh karena itusudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quosebagaimana yang Tergugat Il uraikan dalam dalildalil selanjutnya.Bahwa Tergugat Il dalam pelaksanaan lelang telah sesuai dengan syaratsyaratyang diatur oleh ketentuan lelang dan berkas permohonan lelang dimaksud telahdilampiri dengan dokumendokumen yang disyaratkan, sehingga secaraadministratif sudah lengkap dan telah

berupa kerugian sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah).Bahwa dalillalasan tersebut adalah tidak benar, mengadaada, oleh karena itusudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quosebagaimana yang akan diuraikan dalam dalildalil selanjutnya.Bahwa dalil tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena jelas tidak ada satupunperbuatan dari Tergugat ll yang merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat

Dengan demikian jelas atas permohonan ganti rugitersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo.27.

permohonan hak atas tanah dan bangunan Penggugat kepada BadanPertanahan Nasional Jakarta Timur;8 Bahwa para Tergugat tidak pernah, dengan itikad baik, bermaksud mengembalikantanah dan bangunan a quo kepada Penggugat, bahkan para Tergugat cenderung berusahamenghilangkan hak Penggugat atas tanah dan bangunan a quo;9 Bahwa karena tanah dan bangunan a quo senyatanya sematamata adalah milik danhak Penggugat dan karena tanah dan bangunan a quo dikuasai oleh para Tergugat secaramelawan hukum, maka sudah sepatutnya

dirinci satu persatu dengan katakata dan jumlahnyatidak dapat dinilai dengan uang sehingga karenanya patutlah para Tergugatuntuk dihukum membuat pernyataan permintaan maaf danmengumumkannya dengan cara memasang iklan koran di Harian Surat KabarKompas dalam ukuran sekurangkurangnya 2 kolom x 200 mm, yang konsepakhirnya harus disetujui oleh Penggugat;16 Bahwa karena adanya kerugiankerugian yang diderita Penggugat akibatPenggugat tidak dapat menikmati hakhaknya atas tanah dan bangunan aquo, maka sudah sepatutnya

Bahwa untuk dapat menyelesaikan permasalahan hukum dalam perkara inisecara objektif dan tuntas, maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakankurang pihak Tergugatnya dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima sebagai konsekuensi hukumnya;13.

Nomor 217 K/Pdt/201318mengadiliperkara ini;8 Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan putusan perkaraini dengan sukarela pada saat putusan telah memperoleh kekuatan hukum tetap, makasudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi juga dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatannyauntuk melaksanakan putusan perkara ini;9 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi berdasarkan pada fakta hukumdan ketentuan hukum yang jelas

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini berada di posisi pihakyang dikalahkan, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi juga dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan balasan/Rekonvensi dari Tergugat I Konvensi dan Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat

setidaktidaknya suatu waktu di tahun2015, bertempat di Desa Mentawak Kecamatan Nalo Tantan KabupatenMerangin, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangko yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, telah melakukan tindak pidana membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bkobenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa tentang unsur pertama barang siapa, ialah setiappelaku perbuatan pidana (dader) baik individu maupun badan hukum yangmampu mempertangung jawabkan perbuatannya dalam hukum pidanadisebut sebagai Subjek Hukum, bahwa dalam perkara ini Afif Als Tofik Binlbnu Hajat oleh Penuntut Umum diajukan

Hakim ternyatasesuai dengan dakwaan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya danterbukti pula Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rokhaninyaserta mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya secara hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur "Barangsiapa telahterpenuhi;Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menaqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

mengatakan makasih ya bang tidak lamakemudian saksi Ridwan bersama Midi dan saksi Ali Kerbau pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Terdakwa telahmenawarkan 1 (satu) unit motor Honda Vario Jeksen warna putih untukdigadaikan dengan harga yang tidak wajar karena seharusnya harganyadiatas Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah menawarkan 1 (satu) unitmotor Honda Vario Jeksen warna putih yang sepatutnya

BkoMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menggadaikan,menerima hadiah sesuatu benda yang sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidanabaik sebagai alasan

mendengar tuntutan pidana Penuntut Umumtertanggal 28 Nopember 2016 di persidangan yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan1.Menyatakan Terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMTIJO bersalahNvmelakukan tindak pidana yang membeli, menyewa, menukar,menerima, gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

sebelum uangtersebut diserahkan terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMIJO telahdiamankan atau ditangkap oleh pihak Kepolisian PolsekSimpang Empat untuk diproses lebih lanjut.Halaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 369/Pid.B/2016/PN MtpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP;Kedua:Bahwa terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMIJO, pada waktu dantempat sebagaiamana telah diuraikan dalam dakwan pertamadiatas, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.

Hadiwiyotoseharga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) namun baruTerdakwa bayar Rpl.000.000,00 (satu juta rupiah) yangSisanya akan dibayar di Jawa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima,gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhisehingga unsur ke2 inipun dianggap telah terbukti;Mengenai unsur ke3 =: Diketahui atau sepatutnya

SYAHADIL dan TerdakwaHalaman 18 dari 21 Halaman Putusan Nomor 369/Pid.B/2016/PN Mtpdalam membeli barang tersebut berasal dari kejahatan karenatidak dilengkapi dengan suratsurat sebagaimana mestinyaserta harganya yang jauh dibawah harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut telah terpenuhi sehinggaunsur ke3 inipun telah terbukti pula;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangandiperoleh

mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukan";Pasal 1243 KUHPerdata :Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai,tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harusdiberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau' dilakukannyadalam waktu yang melampaul waktu yang telah ditentukan.Bahwa secara hukum dan atas dasar kebiasaan dalam dunia perdagangan,sudah sepatutnya

mengikuti tender yangtelah menunggu di negara tujuan yang akhirnya tidak bisa bekerja mengikutitender pekerjaan, bahwa peristiwa tersebut tertunya disebabkan olehkelalaian tergugat rekonpensi/ penggugat konpensi dan maskapaipenerbangan AVIANCA yang ditunjuk oleh tergugat rekonpensi/penggugatkonpensi, dengan demikian maka tergugat rekonpensi/penggugat konpensitelah melakukan wanprestasi.Bahwa atas kelalaian tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yang tidakmenjalankan kewajibannya dengan benar maka sudah sepatutnya

Terbanding/dahuluPenggugat didalam menjalankan usaha pengangkutan telah memiliki jinusaha berdasarkan Surat ljin Usaha Jasa Pengurusan Transportasi(SIUJPT) No. 0072/N.15.1/31.71/1.819.6/2018 tanggal 15 Oktober 2018.Oleh karenanya sudah sepatutnya dalil yang disampaikanPembanding/dahulu Tergugat pada point 3 tidak berdasar hukum dansepatutnya ditolak;Bahwa yang disampaikan Pembanding/dahulu Tergugat dalam point 4adalah dalil yang mengadaada.

Oleh karenanya sudah sepatutnya dalil point 4yang disampaikan Pembanding/dahulu Tergugat sudah sepatutnya ditolak;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas mohon kepada PengadilanTinggi Jawa Tengah Cq.

dikediaman terdakwa yang beralamat di Kampung Sei Enam Laut, RT : 003 / RW :001, Kelurahan Sei Enam, Kecamatan Bintan Timur Kabupaten Bintan, atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Jahe nomor 20, Kelurahan SeiLekop Kecamatan Bintan Timur Kabupaten Bintan pada hari Senin tanggal 25Desember 2017 sekira pukul 04. 00 wib.Bahwa pada saat saksi ADE PUTRA menyerahkan 2 (dua) unit handphonekepada terdakwa, yang mana terdakwa melihat saksi ADE PUTRA saat itu dalamkeadaan mabuk dan Terdakwa juga mengetahui Saksi ADE PUTRA tidak bekerjaserta saksi ADE PUTRA juga merupakan seorang mantan nara pidana sehinggasudah sepatutnya terdakwa dapat menduga terhadap barangbarang yangdititipkan oleh

Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 13 dari 16 Putusan Pidana Nomor 77/Pid. B/2018/PN.TpgAd.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti barang yangdisimpan terdakwa tersebut berupa 2 (dua) unit handphone masingmasing 1 (Satu)Unit Handphone merk XIAOMI warna Gold dan 1 (satu) unit Handphone merkAdvan

B/2018/PN.TpgMenimbang, bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui jika barangbarangyang disimpannya tersebut merupakan hasil kejahatan karena pada saat saksi ADEPUTRA menyerahkan 2 (dua) unit handphone kepada terdakwa, yang manaterdakwa melihat saksi ADE PUTRA saat itu dalam keadaan mabuk dan Terdakwajuga mengetahui Saksi ADE PUTRA tidak bekerja serta saksi ADE PUTRA jugamerupakan seorang mantan narapidana, dengan demikian unsur kedua ini telahterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur dakwaan

Yang diketahui atau sepatutnya dapatdiduga bahwa barang tersebut diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutPada hari Kamis tanggal 7 Februari 2019 sekira pukul 23.00 Wib ketikaterdakwa akan pergi ke pasar Gotong Royong. terdakwa bertemu dengan sdr.AGUS (DPO) di pertigaan pasar gotong royong selanjutnya terdakwa dan AGUS(DPO) patungan beli CIU dan bersamasama minum CIU di Kp Tidar Krajan Kel.Tidar Utara. Kec.

Kota Magelang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Magelang, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda.Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebut diperolehkarena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikutPada hari Sabtu tanggal 09 Februari 2019 sekira pukul 06.30 WIB, AGUS(DPO) datang ke rumah terdakwa dan berkata kepada terdakwa " Kowe ra duweduit to ?

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebutdiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barangtersebut diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa maksud unsur ini adalah terdakwa mengetahui bahwabarang tersebut seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain selainterdakwa, dan barang tersebut diperoleh dari hasil tindak kejahatan.

Dengan demikianunsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebutdiperoleh karena kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan alternatif Pertama ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak terdapat alasanpemaaf maupun alasan pembenar pada diri Terdakwa yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban

Menyatakan HERMAN Bin MISMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan yaknimenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan alternatif KetigaPasal 480ke2 KUHPidana;2.

saksi yang dipanggil lebih dekat pada pengadilan negeriitu daripada tempat kedudukan pengadilan yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPtersebut Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksa /mengadili perkara ini, barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

berdiam terakhir, ditempat ia ditemukan atau ditahan, hanyaberwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada pengadilan negeriitu daripada tempat kedudukan pengadilan yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPtersebut Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksa /mengadili perkara ini, barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu berasal darikejahatan, disini terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang darikejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka(mengira, mencurigal) bahwa barang itu

SerdangBedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sei Rampah, "BersamasamaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual,;menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau mrnyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3.

saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan Para Terdakwa dan Berita Acara persidanganyang berisikan pembenaran identitas Para Terdakwa di persidangan, sehinggaMajelis Hakim berpendapat tidak adanya error in persona dalam perkara a quo;Dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari penadahanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang mana unsur inimenekankan pada perbuatan / tindakan terdakwa terhadap sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, jikasalah satu subunsur telah terbukti maka sub unsur yang lainnya tidak perludibuktikan lagi dan unsur ini harus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan subunsur sesuatu bendaadalah segala benda, baik berwujud maupun tidak

yang mana patut diduga adalah hasil dari kejahatan yangdilakukan oleh Saksi Irfan Hadi, dimana baik dari penjualan tersebut baik Terdakwa Muhammadin alias Mak Din dan Terdakwa II Khairul Zein Pelawi alias Zein menerimakeuntungan berupa uang komisi dari Saksi Irfan Hadi;Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pedurungan, Kota Semarang maka dengan demikian gugatanHalaman 10 dari 25 halaman putusan nomor 437/Pdt/2021/PT SMGPenggugat yang kurang pihak sepatutnya untuk ditolak atau tidak diterimaseluruhnya.e Gugatan Penggugat Menyangkut Kewenangan Lembaga Peradillan.Bahwa secara de facto perkara antara Penggugat dengan Tergugat adalahmengenai kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatertuang dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 24 tanggal 10 September2001 yang diterbitkan oleh Notaris ANDHY

tersebut merupakan klausula Choice ofJurisdiction* maka berdasarkan Pasal 3 Undangundang RI Nomor 30 Tahun1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa maka yangberwenang mengadili adalah Badan Arbitrase dan Pengadilan Negeri Semarangtidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor259/Pdt.G/2010/PN.Smg tanggal 12 Juli 2011.Bahwa Eksepsi Tergugat II tersebut diatas beralasan hukum dan dapat diterimamaka sepatutnya

Pedurungan, KotaSemarang.e Bahwa Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi telah melanggar hukumdan mengingkari Kuasa yang diberikan kepada THE BING GWEN liasBAMBANG SUTRISNO sebagaimana dituangkan dalam gugatan PenggugatKonpensi dalam perkara ini, oleh karenanya Penggugat Rekonpensi / TergugatIl Konpensi mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa dan pemutus perkara iniagar memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi untuk berbuat jujur dan jikadipandang perlu maka sepatutnya untuk dilakukan SUMPAH PEMUTUSterhadap

Penggugat Rekonpensi ; Bahwa Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Konpensi/ Tergugat II Rekonpensi telah terbukti melanggar ataumelakukan Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimana yang ditentukandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan bahwa :Halaman 15 dari 25 halaman putusan nomor 437/Pdt/2021/PT SMGSetiap perbuatan yang melanggar okum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk menggantikan kerugian tersebut.maka sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensiberada dipihak yang kalah maka sepatutnya untuk dibenani membayar seluruhbiaya yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonpensi yaitu biaya untukmembayar Lawyer Fee sebesar Rp 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)dan biaya Sucses fee sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta Rupiah).

Halaman 4 dari 6 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling berhubungandan dihubungkan dengan ketentuan yang mengatur tentang perubahan namatersebut diatas, menurut pendapat Hakim permohonan Pemohon beralasanhukum sehingga sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan

;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali ;e Terdakwa masih muda ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala

kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namasesuai dengan yang sebenarnya adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajibanpemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasarhukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka