., menyatakan bahwa Akta otentik merupakan buktiyang sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohondihubungkan dengan alat bukti tertulis di persidangan diperoleh faktabahwa telah ternyata terdapat perbedaan penulisan Nama Pemohon IIyang sepatutnya haruslah sama, dan dokumen tersebut adalah resmidikeluarkan oleh Aparatur Pemerintah/Negara;Menimbang, bahwa oleh karena Nama Pemohon Il, berbedadengan yang tertulis di dalam Akta Kelahiran, maka untuk kepentingankepastian hukum penulisan identitas

Pemohon II tersebut haruslah sama,sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa data identitasPemohon yang tercantum di dalam Kutipan Akta Nikah selayaknya samadengan yang tertulis dalam bukti P. 2 dan P.3;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohondidasarkan pada alasan yang benar dan tidak melawan hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Nama Pemohon semula tertulis RezaApriliani yang seharusnya nama Pemohon adalah Pemohon2, olehkarena itu permohonan para Pemohon sepatutnya dikabulkan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh

Menimbang, bahwa tentang tuntutan Termohon terhadap nafkah madliyah selama5 bulan sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah) Majelis Hakimberpendapat tidak berlebihan dan dalam batas kelayakan untuk ukuran kehidupan dimasyarakat desa dan atas pertimbangan diatas pula memperhatikan pendapat ahli fiqihdalam kitab Ianatut Tholibin juz 4 halaman 85 yakni :LrArtinya: Nafkah atau pakaian yang belum dipenuhi, maka harus dilunasi walaupunsudah lampau masa maka tuntutan nafkah madliyah tersebut sepatutnya

untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas majelis hakimberpendapat Pemohon sepatutnya dihukum untuk memberi mutah dan iddah kepadaTermohon ; wePenetapan cMenuebaagn: balboa bexdas Tkan pertimbanganpertimbangan Tersqbur gi, atamanPA.T;ma Ra dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal 3 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

dengan peristiwa Penting adalah kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan menambah namaadalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkanperistiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabilapermohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangan5sebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

ZAL, haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka padanyaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan hukuman =e atasterdakwa;Halhal yang memeberatkan : e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat

Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal yang memberatkan danmeringankan sebagaimana dipertimbangkan diatas maka Majelis berpendapat bahwadalam menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dianggap sudah cukup adildan benar seperti tercantum dalam amar putusan kemudian ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini akandicantumkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdawa dijatuhi hukuman, maka biaya perkaraini sepatutnya

kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namasesuai dengan yang sebenarnya adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajibanpemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasarhukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Menimbang, bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri KendariNomor : 27/Pdt.G/2013/PN.Kdi tanggal 09 Januari 2014 yang dimintakanbanding tersebut dapat dipertahankan untuk dikuatkan, baik dalam eksepsimaupun dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan keberatanyang telah disampaikan Pembanding , Il, Ill/Tergugat , Il, Ill dalam memoribandingnya tidak cukup beralasan hukum, sehingga sudah sepatutnya

pulauntuk ditolak dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena pihak Pembanding , Il, III/Tergugat , Il, Ill tetap di pihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkatpertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua ongkos perkaradalam kedua tingkat peradilan tersebut sudah sepatutnya pula dibebankankepadanya yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan nanti;Mengingat UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Undang Undang No. 2Tahun 1986 yang telah diubah dengan UndangUndang

Bahwa apabila dicermati secara menyeluruh uraian dalildalil posita gugatanPenggugat saling tidak bersesuaian atau tumpang tindih, sehingga tidakberdasar dan beralasan hukum, dan untuk itu sudah sepatutnya untuk ditolak;3.

,M.Kn., beralamat kantor di JalanPulau Menjangan No. 53 Tabanan 82111 Bali, telp. 0361 819354,dengan Nilai Tanggungan Peringkat 1 (Pertama) sebesar Rp.375.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah);Dengan demikian poin (10) dalil gugatan Penggugat tidak berdasar danberalasan hukum, sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak:3.7.

Bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat Rekonpensi/PK hingga saatini tidak lagi melakukan kewajiban pembayaran hutang pokok, bunga dandenda sebagaimana tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan TergugatRekonpensi/PK telah melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi;17.

Bahwa untuk menjamin terlaksananya putusan dalam perkara a quoatau agar gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi/TK tidak ilisionir, sertauntuk menghindari beralinnya jaminan sebagaimana tersebut di atas kepadapihak lainnya, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danHalaman 21 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Ginmengadili perkara a quo untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir bes/aag)terhadap sebidang tanah hak milik dan bangunan yang berdiri di atasnya,dengan

Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat Reknpensi/TKdidukung oleh buktibukti yang kuat, maka sudah sepatutnya majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk mengabulkan gugatanPenggugat Rekonpensi/TK untuk seluruhnya, serta Penggugat Rekonpensi/TKmohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (sertamerta/uitvoerbaar bij voorad), meskipun Tergugat Rekonpensi/PK menempuhupaya hukum lebih lanjut melalui upaya hukum perlawanan, banding, kasasi,peninjauan kembali maupun

Pedurungan, Kota Semarang maka dengan demikian gugatanHalaman 10 dari 25 halaman putusan nomor 437/Pdt/2021/PT SMGPenggugat yang kurang pihak sepatutnya untuk ditolak atau tidak diterimaseluruhnya.e Gugatan Penggugat Menyangkut Kewenangan Lembaga Peradillan.Bahwa secara de facto perkara antara Penggugat dengan Tergugat adalahmengenai kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatertuang dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 24 tanggal 10 September2001 yang diterbitkan oleh Notaris ANDHY

tersebut merupakan klausula Choice ofJurisdiction* maka berdasarkan Pasal 3 Undangundang RI Nomor 30 Tahun1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa maka yangberwenang mengadili adalah Badan Arbitrase dan Pengadilan Negeri Semarangtidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor259/Pdt.G/2010/PN.Smg tanggal 12 Juli 2011.Bahwa Eksepsi Tergugat II tersebut diatas beralasan hukum dan dapat diterimamaka sepatutnya

Pedurungan, KotaSemarang.e Bahwa Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi telah melanggar hukumdan mengingkari Kuasa yang diberikan kepada THE BING GWEN liasBAMBANG SUTRISNO sebagaimana dituangkan dalam gugatan PenggugatKonpensi dalam perkara ini, oleh karenanya Penggugat Rekonpensi / TergugatIl Konpensi mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa dan pemutus perkara iniagar memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi untuk berbuat jujur dan jikadipandang perlu maka sepatutnya untuk dilakukan SUMPAH PEMUTUSterhadap

Penggugat Rekonpensi ; Bahwa Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Konpensi/ Tergugat II Rekonpensi telah terbukti melanggar ataumelakukan Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimana yang ditentukandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan bahwa :Halaman 15 dari 25 halaman putusan nomor 437/Pdt/2021/PT SMGSetiap perbuatan yang melanggar okum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk menggantikan kerugian tersebut.maka sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensiberada dipihak yang kalah maka sepatutnya untuk dibenani membayar seluruhbiaya yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonpensi yaitu biaya untukmembayar Lawyer Fee sebesar Rp 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)dan biaya Sucses fee sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta Rupiah).

setidaktidaknya suatu waktu di tahun2015, bertempat di Desa Mentawak Kecamatan Nalo Tantan KabupatenMerangin, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangko yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, telah melakukan tindak pidana membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bkobenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa tentang unsur pertama barang siapa, ialah setiappelaku perbuatan pidana (dader) baik individu maupun badan hukum yangmampu mempertangung jawabkan perbuatannya dalam hukum pidanadisebut sebagai Subjek Hukum, bahwa dalam perkara ini Afif Als Tofik Binlbnu Hajat oleh Penuntut Umum diajukan

Hakim ternyatasesuai dengan dakwaan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya danterbukti pula Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rokhaninyaserta mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya secara hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur "Barangsiapa telahterpenuhi;Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menaqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

mengatakan makasih ya bang tidak lamakemudian saksi Ridwan bersama Midi dan saksi Ali Kerbau pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Terdakwa telahmenawarkan 1 (satu) unit motor Honda Vario Jeksen warna putih untukdigadaikan dengan harga yang tidak wajar karena seharusnya harganyadiatas Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah menawarkan 1 (satu) unitmotor Honda Vario Jeksen warna putih yang sepatutnya

BkoMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menggadaikan,menerima hadiah sesuatu benda yang sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidanabaik sebagai alasan

mendengar tuntutan pidana Penuntut Umumtertanggal 28 Nopember 2016 di persidangan yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan1.Menyatakan Terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMTIJO bersalahNvmelakukan tindak pidana yang membeli, menyewa, menukar,menerima, gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

sebelum uangtersebut diserahkan terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMIJO telahdiamankan atau ditangkap oleh pihak Kepolisian PolsekSimpang Empat untuk diproses lebih lanjut.Halaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 369/Pid.B/2016/PN MtpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP;Kedua:Bahwa terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMIJO, pada waktu dantempat sebagaiamana telah diuraikan dalam dakwan pertamadiatas, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.

Hadiwiyotoseharga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) namun baruTerdakwa bayar Rpl.000.000,00 (satu juta rupiah) yangSisanya akan dibayar di Jawa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima,gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhisehingga unsur ke2 inipun dianggap telah terbukti;Mengenai unsur ke3 =: Diketahui atau sepatutnya

SYAHADIL dan TerdakwaHalaman 18 dari 21 Halaman Putusan Nomor 369/Pid.B/2016/PN Mtpdalam membeli barang tersebut berasal dari kejahatan karenatidak dilengkapi dengan suratsurat sebagaimana mestinyaserta harganya yang jauh dibawah harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut telah terpenuhi sehinggaunsur ke3 inipun telah terbukti pula;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangandiperoleh

mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukan";Pasal 1243 KUHPerdata :Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai,tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harusdiberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau' dilakukannyadalam waktu yang melampaul waktu yang telah ditentukan.Bahwa secara hukum dan atas dasar kebiasaan dalam dunia perdagangan,sudah sepatutnya

mengikuti tender yangtelah menunggu di negara tujuan yang akhirnya tidak bisa bekerja mengikutitender pekerjaan, bahwa peristiwa tersebut tertunya disebabkan olehkelalaian tergugat rekonpensi/ penggugat konpensi dan maskapaipenerbangan AVIANCA yang ditunjuk oleh tergugat rekonpensi/penggugatkonpensi, dengan demikian maka tergugat rekonpensi/penggugat konpensitelah melakukan wanprestasi.Bahwa atas kelalaian tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yang tidakmenjalankan kewajibannya dengan benar maka sudah sepatutnya

Terbanding/dahuluPenggugat didalam menjalankan usaha pengangkutan telah memiliki jinusaha berdasarkan Surat ljin Usaha Jasa Pengurusan Transportasi(SIUJPT) No. 0072/N.15.1/31.71/1.819.6/2018 tanggal 15 Oktober 2018.Oleh karenanya sudah sepatutnya dalil yang disampaikanPembanding/dahulu Tergugat pada point 3 tidak berdasar hukum dansepatutnya ditolak;Bahwa yang disampaikan Pembanding/dahulu Tergugat dalam point 4adalah dalil yang mengadaada.

Oleh karenanya sudah sepatutnya dalil point 4yang disampaikan Pembanding/dahulu Tergugat sudah sepatutnya ditolak;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas mohon kepada PengadilanTinggi Jawa Tengah Cq.

Yang diketahui atau sepatutnya dapatdiduga bahwa barang tersebut diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutPada hari Kamis tanggal 7 Februari 2019 sekira pukul 23.00 Wib ketikaterdakwa akan pergi ke pasar Gotong Royong. terdakwa bertemu dengan sdr.AGUS (DPO) di pertigaan pasar gotong royong selanjutnya terdakwa dan AGUS(DPO) patungan beli CIU dan bersamasama minum CIU di Kp Tidar Krajan Kel.Tidar Utara. Kec.

Kota Magelang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Magelang, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda.Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebut diperolehkarena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikutPada hari Sabtu tanggal 09 Februari 2019 sekira pukul 06.30 WIB, AGUS(DPO) datang ke rumah terdakwa dan berkata kepada terdakwa " Kowe ra duweduit to ?

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebutdiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barangtersebut diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa maksud unsur ini adalah terdakwa mengetahui bahwabarang tersebut seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain selainterdakwa, dan barang tersebut diperoleh dari hasil tindak kejahatan.

Dengan demikianunsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebutdiperoleh karena kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan alternatif Pertama ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak terdapat alasanpemaaf maupun alasan pembenar pada diri Terdakwa yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban

Menyatakan HERMAN Bin MISMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan yaknimenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan alternatif KetigaPasal 480ke2 KUHPidana;2.

saksi yang dipanggil lebih dekat pada pengadilan negeriitu daripada tempat kedudukan pengadilan yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPtersebut Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksa /mengadili perkara ini, barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

berdiam terakhir, ditempat ia ditemukan atau ditahan, hanyaberwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada pengadilan negeriitu daripada tempat kedudukan pengadilan yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPtersebut Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksa /mengadili perkara ini, barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu berasal darikejahatan, disini terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang darikejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka(mengira, mencurigal) bahwa barang itu

dikediaman terdakwa yang beralamat di Kampung Sei Enam Laut, RT : 003 / RW :001, Kelurahan Sei Enam, Kecamatan Bintan Timur Kabupaten Bintan, atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Jahe nomor 20, Kelurahan SeiLekop Kecamatan Bintan Timur Kabupaten Bintan pada hari Senin tanggal 25Desember 2017 sekira pukul 04. 00 wib.Bahwa pada saat saksi ADE PUTRA menyerahkan 2 (dua) unit handphonekepada terdakwa, yang mana terdakwa melihat saksi ADE PUTRA saat itu dalamkeadaan mabuk dan Terdakwa juga mengetahui Saksi ADE PUTRA tidak bekerjaserta saksi ADE PUTRA juga merupakan seorang mantan nara pidana sehinggasudah sepatutnya terdakwa dapat menduga terhadap barangbarang yangdititipkan oleh

Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 13 dari 16 Putusan Pidana Nomor 77/Pid. B/2018/PN.TpgAd.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti barang yangdisimpan terdakwa tersebut berupa 2 (dua) unit handphone masingmasing 1 (Satu)Unit Handphone merk XIAOMI warna Gold dan 1 (satu) unit Handphone merkAdvan

B/2018/PN.TpgMenimbang, bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui jika barangbarangyang disimpannya tersebut merupakan hasil kejahatan karena pada saat saksi ADEPUTRA menyerahkan 2 (dua) unit handphone kepada terdakwa, yang manaterdakwa melihat saksi ADE PUTRA saat itu dalam keadaan mabuk dan Terdakwajuga mengetahui Saksi ADE PUTRA tidak bekerja serta saksi ADE PUTRA jugamerupakan seorang mantan narapidana, dengan demikian unsur kedua ini telahterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur dakwaan

SerdangBedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sei Rampah, "BersamasamaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual,;menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau mrnyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3.

saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan Para Terdakwa dan Berita Acara persidanganyang berisikan pembenaran identitas Para Terdakwa di persidangan, sehinggaMajelis Hakim berpendapat tidak adanya error in persona dalam perkara a quo;Dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari penadahanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang mana unsur inimenekankan pada perbuatan / tindakan terdakwa terhadap sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, jikasalah satu subunsur telah terbukti maka sub unsur yang lainnya tidak perludibuktikan lagi dan unsur ini harus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan subunsur sesuatu bendaadalah segala benda, baik berwujud maupun tidak

yang mana patut diduga adalah hasil dari kejahatan yangdilakukan oleh Saksi Irfan Hadi, dimana baik dari penjualan tersebut baik Terdakwa Muhammadin alias Mak Din dan Terdakwa II Khairul Zein Pelawi alias Zein menerimakeuntungan berupa uang komisi dari Saksi Irfan Hadi;Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

yaitu) pada hari dantanggal yang sudah tidak diingat lagi bulan Mei 2009 danpada tanggal 12 Juni 2009 sekira pukul 22.00 wib atausetidak tidaknya dalam tahun 2009 didepan PusdikbekangCimahi, atau setidak tidaknya di tempat yang termasukwewenang Pengadilan Militer Il 09 Bandung telahmelakukan tindak pidana : Membeli, menawarkan,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, mengangkut,menyimpan = atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sampai sekarang Terdakwa belum mengembalikanmobil tersebut kepada Saksi 2 sehingga Saksi 2 merasadirugikan, selanjutnya Saksi 2 melaporkan perbuiatanTerdakwa ke Denpom III/5 Bandung agar diproses sesuaihukum yang berlaku.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsurkesatu. : Menerima gadai atas sesuatu~ benda telahterpenuhi.Unsur ke dua : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelakusudah mengetahui dan menyadari bahwa

dalam perbuatanini ada yang tidak beres dengan kata lain si pelakutelah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jualbeli atau gadai tersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan, adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari hasil kejahatan namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakanatau perbuatan yaitu) membeli, menjual, menggadaikan dansebagainya.Berdasarkan keterangan

Farah karena STNKnyatertulis atas nama orang lain dan Terdakwa dapatmenduga mobil tersebut didapatkan dengan cara tidakbenar karena tidak dilengkapi BPKB sebagai buktikepemilikan mobil, namun Terdakwa tetap menerima gadaimobil tersebut dari Saksi Farah untuk mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)setiap unit mobil yang digadai dan mengharapkankeuntungan sebesar Rp. 5 % dari harga gadai yangdijanjikan Saksi Farah.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur duaYang sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan,telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan di atasmerupakan pembuktian yangdiperoleh dalam sidang, Majelis Hakim berpendapatcukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidanaMenerima gadai dan untuk menarik keuntungan menjualsesuatu. benda yang sepatutnya harus' diduga diperolehdari kejahatan.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas yangfakta fakta hukum yangdiperoleh disidang Majelis Hakim berpendapat' terdapatbukti

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang terus menerus disertai KDRT;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dan pertengkaran yangterus menerus karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain; puncakperselisinan dan pertengkaran tahun 2012, akibatnya Tergugat pergi daritempat kediaman bersama.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah8masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

kesimpulannya pada pokoknya menyatakan tetappada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon gugatan Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil danmemperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

2011 Tergugat pergi ke Jakarta, sampai diJakarta Tergugat meminta uang kepada Penggugat, Penggugat berjanji mengirimkan uang padatanggal 25 Agustus 2011, tapi Tergugat menolak dan tidak mau dikirimkan uang dan langsungmengucapkan talak dan sudah tidak perduli dengan Penggugat lagi, sampai sekarang Tergugattidak pulang, sehingga Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 10(Sepuluh) bulan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

siapa yang memulai kesalahan, perselisihan dan petengkaran di antara suami isteritidak terlepas dari peran serta kedua belah pihak, pengadilan cukup memperhatikan aspekmanfaat (doelmatigheid) dari sebuah putusan dengan mempertimbangkan apakah sebuah rumahtangga masih dapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya