1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.P/2023/PA.TA dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

572/Pdt.P/2023/PA.TA

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan bahwa perkara Nomor 572/Pdt.P/2022/PN.Bks berakhir karena gugur;
2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 144.000,00 (seratus empat puluh empat ribu rupiah);

572/Pdt.P/2022/PN Bks

572/Pid.B/2015/PN-Lbp

PUTUSANNomor : 572/Pid.B/2015/PNLbp/SRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : MUHAMMAD WAHYU HIDAYATSEMBIRING ;Tempat Lahir : Perbaungan ;Umur/ Tanggal Lahir : 23 tahun/ 05 Mei 1991 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Il Desa Jambur Pulau, KecamatanPerbaungan, Kabupaten Serdang

Perpanjangan Penahanan yang pertama oleh Ketua Pengadilan TinggiSumatera Utara, sejak tanggal 01 Juli 2015 s/d tanggal 30 Juli 2015 ;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Halaman dari 23 Putusan Nomor : 572/Pid.B/2015/PNLbp/SRSetelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 572/Pid.B/2015/PNLbp/SR, tanggal 06 April 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 572/Pid.B/2015/PNLbp/SR, tanggal07 April 2015 tentang

Desember 2014 sekira pukul 20.00 Wib, Terdakwa datang kerumah saksi korban karena ada acara ulang tahun keponakan saksi korbanlalu Terdakwa minta maaf kepada saksi korban tentang yang tidak jadi untukmenikahii saksi korban pada bulan Okotober 2014 yang lalu dan jugaTerdakwa berjanji kepada saksi korban akan berubah dan berjanji akanmenikahi saksi koroban pada tahun 2015 selanjutnya saksi korban punmemaafkan Terdakwa, kemudian sekira pukul 23.00 Wib Terdakwa mengajakHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor : 572

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor : 572/Pid.B/2015/PNLbp/SR5. Memerintahkan barang bukti berupa :at1 (satu)lembarbajukaosswiterwarnaabuabuyangbertuliskanDRBANDRIFTER;1 (satu)lembarcelanapanjanglejingwarnahitamkeputihputihan,dikembalikankepadasaksikorbanTENGKU SRIRAHMAFANI ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000.

M.Hum.Panitera Pengganti,dtoRESMIATI TARIGAN, SH.Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor : 572/Pid.B/2015/PNLbp/SR

Maka cukup beralasan hukum apabila terhadapSurat Keputusan Objek Sengketa dinyatakan batal atau tidak sah danmewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik :e Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tangga 2 Mei 1996 SuratUkur No.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama DjamaludinMassaile; Sertipikat Hak Milik NO.214/Merah Mata tanggal 04 Februari 2003Surat Ukur No. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 M2 atas namaDjamaludin;9.

Putusan Nomor 463 K/TUN/2013e Sertipikat Hak Milik No.149/Merah Mata tanggal 2 Mei 1996 SuratUkur No.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama DyjamaludinMassaile ;e Sertipikat Hak Milik No.214/Merah Mata tanggal 04 Februari 2003Surat Ukur No.10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 M2 atas namaDjamaludin, yang dikeluarkan oleh Tergugat ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk Mencabut Sertipikat Hak Milik ; Sertipikat Hak Milik No.149/Merah Mata tanggal 2 Mei 1996 Surat UkurNo.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama Djamaludin

Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 Surat Ukur No.572/1995 seluas 10.000m2 atas nama Djamaluddin Massaile (Buktui T1/TII.Inter. 1);b. Sertipikat Hak Milik No. 214/Merah Mata tanggal 4 Februari 2003 Surat UkurNo. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 m2 atas nama Djamaluddin (Buktui T1/T.II. Inter.1);3. Memerintahkan Tergugat/Terbanding untuk mencabut kedua obyek sengketaberupa:a.

Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 Surat Ukur No.572/1995 seluas 10.000m2 atas nama Djamaluddin Massaile (Buktui T1/T.II.Inter. 1);b. Sertipikat Hak Milik No. 214/Merah Mata tanggal 4 Februari 2003 Surat UkurNo. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 m2 atas nama Djamaluddin (Buktui T1/T.II. Inter.1);4.

Bahwa apa yang menjadi pertimbangan hukum dalam putusan tersebut sangat sumirdan tidak berdasarkan fakta hukum dan bukti bukti yang para pihak ajukan;Karena perbuatan Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat didalam menerbitkanSertipikat Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 SuratUkur No. 572/1995 seluas 10.000 M?

Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 572 Atas nama ROSMIATI BINTISYAHRUL tanggal penerbitan 27 Februari 1982 nomor Surat ukur/Uraian batas 346/1982 dengan luas 667 m2 desa jadirejo KecematanSukajadi, Kota Pekanbaru terletak dijalan mangga, Tanah Bebatasan :a. Sebelah Utara berbatasan dengan Buduk;b. Sebelah Timur berbatasan dengan Agussami;c. Sebelah Selatan berbatasan dengan H.SE.Jamaris;d.

Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 572 Atas nama RASMIATI BintiSYAHRUL tanggal penerbitan 27 Februari 1982 Nomor Surat ukur /Uraian batas 346/ 1982 dengan luas 667 M2 Desa Jadirejo KecamatanSukajadi , Kota Pekanbaru terletak di jalan mangga , Tanah bebatasan :a. Sebelah Utara berbatasan dengan Buduk;b. Sebelah Timur berbatasan dengan Agussami;c. Sebelah Selatan berbatas dengan H.SE.Jamaris;d.

Bahwa Tergugat d.R telah melakukan perbuatan melawan Hukumdengan menguasai Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 572 Atas namaHalaman 23 dari 28 halaman putusan Nomor 210/PDT/2017/PT.PBRRASMIATI Binti SYAHRUL tanggal penerbitan 27 Februari 1982 tanpahak;9. Bahwa atas perbuatan melawan hukum tergugat d.R. yang telahmenguasai SHM Nomor : 572 atas nama RASMIATI mengakibatkankerugian bagi Penggugat d.

R ,dan wajar terhadapnya dihukum untukmembayar ganti rugi kepada penggugat d.R sebesar Rp. 1.500.000.000,( satu milyar lima ratus juta rupiah );10.Bahwa Penggugat d.R mempunyai sangkaan yang beralasan, Tergugatd.R akan mengalihkan, memindah namakan Sertifikat Hak Milik ( SHM )Nomor :572 Atas nama RASMIATI Binti SYAHRUL tanggal penerbitan 27Februari 1982 untuk itu mohon terlebin dahulu meletakkan sita jaminan(conservator beslag) terhadapSHM Nomor : 572 atas nama RASMIATItersebut diatas;Maka berdasarkan

Menyatakan Tergugat rekonpensi/Penggugat konpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum menguasai SHM No.572 atas namaRasmiati milik Penggugat rekonpensi/Tergugat konpensi:;3.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS6.Kecamatan Mampang Prapatan Kota Jakarta Selatan, dengan Nomor AktaNikah ; 134/89/II/2004, yang dikeluarkan pada tanggal 14 Februari 2004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dengan baik, dan telah berhubungan badan dan keduanyabertempat tinggal bersama didikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama ;2.1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Jakarta pada tanggal14 April 2004;2.2.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJSmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prapatan Kota JakartaSelatan, tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalamregister yang tersedia untuk itu;11.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJSsejak tahun 2012 disebabkan Penggugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga dan Tergugat telah ditangkap karena pengguna dan sejak Februari 2014antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tanpa alasan yangsah menurut hukum dianggap tidak membantah dan atau dianggap mengakuisepenuhnya dalil gugatan Penggugat , sehingga pada prinsipnya Penggugat tidakdibebani wajib bukti (vide pasal 125 HIR);Menimbang

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS5. Menetapkan anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 10 tahun/lahir tanggal 14 April 2004 dan ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT Perempuan, umur 6 tahun /lahir tanggal 29 Desember 2008 berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;6.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk., yang dimintakan banding tersebut;

- Memerintahkan masa penahanan dikurangkan dari pidana yang

dijalankan ;

milyar rupiah rupiah) yangapabila tidak dapat dibayar maka diganti dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Handphone merek Samsung warna putih; Uang tunai sejumlah Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum Terdakwatersebut Pengadilan Negeri Mojokerto dalam putusannya tanggal 25Februari 2019 Nomor 572

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Mojokerto tertanggal 28 Februari 2019 dan tertanggal 4Maret 2019 yang menerangkan bahwa Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum pada tanggal tersebut mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25Februari 2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. dan telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mojokertokepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 4 Maret 2019 dan kepadaTerdakwa pada tanggal

banding dari Terdakwa danJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta memenuhi persyaratan lainnya yang ditentukanUndang undang, karenanya permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini baik Terdakwa maupunJaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori bandingnya sebagaiHalaman 9 dari 12 putusan Nomor 423/PID.SUS/2019/PT SBY.alasan dan landasan kebertan terhadap putusan Pengadilan NegeriMojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572

;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim PengadilanTinggi membaca, mempelajari dengan teliti dan seksama berkasperkara yang terdiri dari berita acara persidangan, salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. serta semua bukti buktinya, berpendapat bahwa alasan alasan yang telah diuraikanserta dikemukakan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamadi dalam pertimbangan hukumnya terhadap diri Terdakwatersebutadalah sudah tepat dan benar menurut

hukum, maka pertimbangantersebut dapat disetujui dan diambil alih serta dijadikan pertimbanganMajelis Hakim tingkat banding dalam memeriksa dan memutuskanperkara ini di tingkat banding, sehingga oleh karenanya putusanPengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572 /Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai status Terdakwa dariproses persidangan Peradilan tingkat pertama hingga proses peradilantingkat banding keberadaannya

Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Rapdari Penggugat ;

2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;

3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 144.500,00 (seratus empat puluh empat ribu lima ratusrupiah);

572/Pdt.G/2023/PA.Rap

Labuhan Batu Utara;Agama : Guru Honor;Pekerjaan : S1;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal14 Januari 2015, nomor : 19/PID/2015/PT.MDN, serta berkas perkara PengadilanNegeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri RantauPrapat tertanggal 24 April 2014, No. Reg.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 9 Oktober 2014, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Eysen Hawer Hutagaol Alias Eyesien telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;2.

Akte Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriRantau Prapat bahwa pada tanggal 14 Oktober 2014, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 9 Oktober2014;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Rantau Prapat bahwa permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 20 Oktober2014;3.

memori banding, sehinggatidak diketahui secara pasti keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkatpertama;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572

yang dimintakan banding tersebut, harus diubah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 310 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang RepublikIndonesia nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572

572/Pid.B/2014/PN.Stb

tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.Penyidik sejak tanggal 20 Juni 2014 sampai dengantanggal 09 Juli 2014;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 Juli 2014sampai dengan tanggal 18 Agustus 2014;Penuntut Umum sejak tanggal 18 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 06 September 2014;Majelis Hakim sejak tanggal 01 September 2014 sampaidengan tanggal 30 September 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 01Oktober 2014 sampai dengan tanggal 29 Nopember2014;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 572

Sib.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 572/Pid.B/2014/PN.Stb. tanggal 01 September 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 572/Pid.B/2014/PN.Stb. tanggal01 September 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan

(lima belas juta rupiah),Jadi total kerugian yang saksi alami adalah Rp. 45.000.000 (empatpuluh lima juta rupiah).Bahwa setiap hari saksi tutup kedai pukul 04.00 Wib di pagi hari danyang yang selalu menguncinya setelah di tutup adalah saksi sendiri,dan setiap saksi menutup kedai, pintu kedai selalu dalam keadaan ditutup dan di kunci;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumah Terdakwa kirakira 1km (satu kilo meter);Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor 572/Pid.B/2014/PN.

RUSLI ALIAS ULI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangansaksi tersebut sudah benar;Halaman 9 dari 26 Putusan Nomor 572/Pid.B/2014/PN.

ADUNG, S.H., PenuntutHalaman 25 dari26 Putusan Nomor 572/Pid.B/2014/PN.Stb.Umum Pada Cabang Kejaksaan Negeri Stabat di Pangkalan Brandan danTerdakwa;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Dito DitoCHRISTINA SIMANULLANG, S.H. DARMINTO H, S.H., M.H.DitoSUNOTO, S.H., M.Kn.Panitera Pengganti,DtoSRI LENI DAME

572/Pid.Sus/2013/PN.PBR.

PUTUS ANNomor : 572/Pid.Sus/2013/PN.PBR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkanputusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : LUTFHI RAMDANI Als DENI Bin LUKMAN.Tempat lahir : Padang.Umur / tanggallahir : 34 Tahun/ 19 Agustus 1978.Jenis kelamin : L@KIlAKI.22 nn nnnnn nn nnnnn nonsense nnnnKebangsaan : Indonesia 22202225"Tempat

sejaktanggal 20 April 2013 s/d tanggal 19 Mei 2013 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru, sejak tanggal 20Mei 2013 s/d tanggal 17 Juni 2013 ; 22220 2 22Penuntut Umum, sejak tanggal 18 Juni 2013 s/d tanggal 30 Juni 2018 ;Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru, sejak tanggal 01 Juli 2013 s/dtanggal 30 Juli 2013 5 =n 20 nnn nnn nnn nnn nnn nsec cccPerpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru, sejaktanggal 31 Juli 2013 s/d tanggal 28 September 2013 ;Hal dari 33 Halaman Putusan No.572

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 572 / Pen.Pid /Sus / 2013/PN.PBR. tanggal 01 Juli 2013, tentang Penunjukan Majelis2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :572 / Pen.Pid/Sus/2013/PN.PBR. tanggal 01 Juli 2013, tentang PenetapanHari Sidang ; 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn3.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) ;2202200Telah mendengar pembelaan Terdakwa yang diajukan secara lisan yangpokoknya mohon hukuman yang seringanringannya dengan alasanHal 3 dari 33 Halaman Putusan No.572/Pid.Sus/2013/PN.PBR.Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi dikemudian hari, telah mendengar pula pembelaan dariPenasihat Hukum Terdakwa secara tertulis tertanggal 19 September 2013 padapokoknya menyatakan

Hal 7 dari 33 Halaman Putusan No.572/Pid.Sus/2013/PN.PBR.e Berdasarkan Berita Acara Penimbangan dan Penyegelan Nomor : 044 /BB / Il / 1805000 / 2013 tanggal 16 Februari 2013 An.

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding/ semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 8 Januari 2018, yang dimohonkanbanding tersebut;
3. MenghukumPembanding/ semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yangdalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh

Berkas perkara Salinan putusan Pengadilan Negeri TangerangNomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng., tanggal 8 Januari 2018 dan surat suratyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding/semula Penggugat dengan suratgugatan tanggal 24 Juli 2017, yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang, tanggal 11 Agustus 2017 dalam Register Nomor572/Pdt.G/2017/PN.Tng., yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat tidak mengajukanjawaban karena Penggugat maupun kuasa Hukumnya tidak pernah hadirkembali dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara patut;Mengutip serta memperhatikan uraian uraian selengkapnya tentang halyang tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri TangerangHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 24/PDT/2019/PT BTNNomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal

/Pdt.G/2017/PN Tng, yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirimkan kepadaPengadilan Tinggi, maka Jurusita Pengganti telah memberitahukan kepadapihak pihak yang berperkara diberikan kesempatan mempelajari berkas perkarasebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan memeriksa Berkas (Inzage)kepada pihakpihak berperkara masingmasing pada tanggal 23 Januari 2019Nomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng. kepada Kuasa Pembanding/semula Penggugat,sedangkan

/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 8 Januari2018, maka Majelis Hakim Tingkat Banding, sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Tangerangdalam putusannya Nomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 8 Januari 2018 danoleh karena itu Majelis Tingkat Banding mengambil alin pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sebagai pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini pada peradilantingkat banding. dengan demikian pula,

maka putusan Pengadilan NegeriTangerang dalam putusannya Nomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 8 Januari2018 yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan harusdikuatkan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tangerang dalamputusannya Nomor 572/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 8 Januari 2018 dikuatkan,maka Pembanding/ semula Penggugat, tetap dipihak yang kalah dalam perkaraini dan harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat ketentuan Pasal 1763 dan Pasal

572/Pdt.G/2014/PA.Plh

Nomor: 572/Pdt.G/2014/PA.PIh.

AJI BAMBANG AINUDIN tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor 84/PID/2020/PT.SMR tanggal 12 Mei 2020 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 572/Pid.Sus/2019/PN Trg tanggal 5 Maret 2020;

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2022/PA.Pwr dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purworejo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Purworejo tahun anggaran 2022 sejumlah Rp140.000,00 ( seratus empat puluh ribu rupiah);

572/Pdt.G/2022/PA.Pwr

572/Pdt.P/2021/PN Dps

PENETAPANNomor 572/Pdt.P/2021/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang bersidang memeriksa dan memutusperkara perdata permohonan telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara pemohon bernama :ERVINNA, Perempuan, lahir di Tarutung, tanggal 17 Juni 1979, agama Kristen,pekerjaan Karyawan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, NIK3171075706790004, Status Perkawinan Kawin, Alamat PerumahanHarvesitland Jimbaran Blok G/6. Jl.

permohonan perubahannama kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan hadirdipersidangan Pemohon dan setelah permohonan Pemohon dibacakan dimukapersidangan Pemohon menyatakan tidak ada perubahan atas Permohonan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannyaPemohon mengajukan surat bukti sebagai berikut :Fotocopy KUTIPAN AKTA KELAHIRAN No. 1207KDCS/1995 tanggal 24 April1995 atas nama Ervina., diberi tanda bukti P.1 ;Hal. 2 dari 6 halamanPenetapan Nomor 572

antara keluargaPemohon tercantum nama orang tua yaitu ada nama Purba ;= Bahwa di KTP Pemohon bernama Ervinna ; Bahwa diAkta Kelahiran Pemohon bernama Ervinna ;= Bahwa di Akta Perkawinan nama Pemohon adalah Ervinna ; Bahwa nama ayah saksi dan Pemohon adalah Komman Purba ; Bahwa setahu saksi di Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tidakdicantumkan nama orang tuanya yaitu Purba karena kakak Pemohonsaat pembuatan Kutipan Akta Kelahiran lupa mencantumkan namaPurba tersebut ;Hal. 3 dari 6 halamanPenetapan Nomor 572

Memerintahkan / memberi ijin kepada Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Badung untuk mencatatkan tentang penambahanHal. 5 dari 6 halamanPenetapan Nomor 572/Pdt.P/2021/PN Dpsnama dari ERVINNA menjadi ERVINNA PURBA pada register yangdiperuntukan untuk itu ;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 125.000, (Seratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari : Rabu, tanggal 22 September 2021oleh kami : Ketut Kimiarsa, S.H.,M.H.

Rp. 15.000, Materal .......ccccccecsccecsseesseeeeeaeees Rp. 10.000, R@CAKSI .......eceeceeeeeeeeeeeetetteeeeeees Rp. 10.000,JUMIAN 2.0... eee cece eee Rp. 125.000,(Seratus dua puluh lima ribu rupiah )Hal. 6 dari 6 halamanPenetapan Nomor 572/Pdt.P/2021/PN Dps

572/Pdt.P/2018/PA.Pwl

Can .....ceeeeeeees ,Hal. 1 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.Pwl2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahdikarunial 2 (dua) orang anak, masingmasing bernama :1. XXX umur 9 tahun2. XXX, umur 4 tahun;4.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Hal. 2 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.PwlAtau apabila Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan PemohonIl tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan NomorXXX/Pdt.P/2018/PA.Pwl tertanggal

berdasarkan ketentuan pasal 148 R.Bg. permohonan Pemohon danPemohon II harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Pemohon dibebankan untuk membayar semua biaya perkara sebesarsebagaimana tersebut dalam amar penetapan ini;Hal. 3 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572

Meterai : Rp6.000,00Jumlah : Rp91.000,00(sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 4 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.Pwl

/VI/2016, tanggal071 Juni 2016 tentang Upah Minimum Sub Sektor PertambanganMinyak Bumi Dan Aktivitas Penunjang Pertambangan MinyakBumi Dan Gas Alam Provinsi Riau Tahun 2016 ; TENGGANG WAKTU GUGATANBahwa objek gugatan a quo (Surat Keputusan Gubernur ProvinsiRiau No. 572/V1/2016, tanggal 01 Juni 2016 tentang Upah MinimumSub Sektor Pertambangan Minyak Dan Bumi Aktivitas PenunjangPertambangan Minyak Bumi Dan Gas Alam Provinsi Riau Tahun2016), baru diketahui olen Para Pengguggat, pada hari Rabu, tanggal8

Juni 2016, dimana Ketua Korwil KSBSI Riau mendapat informasi dariSerikat Pekerja lain, bahwa SK Gubernur tentang kenaikan upah sudahdikeluarkan, selanjutnya Ketua Korwil KSBSI Riau langsungmendatangi Disnakertransduk Provinsi Riau untuk mempertanyakanperihal tersebut dan ternyata benar SK Gubernur Provinsi Riau No.572/V1I/2016, tentang Upah Minimum Sub Sektor PertambanganMinyak Bumi Dan Aktivitas Penunjang Pertambangan MinyakBumi Dan Gas Alam Provinsi Riau Tahun 2016, tertanggal 01 JuniHalaman 9

Bahwa Surat Keputusan Gubernur Riau Nomor : 572/VI/2016,tanggal 01 Juni 2016 tentang Upah Minimum Sub SektorPertambangan Minyak Bumi ODan Aktifitas PenunjangPertambangan Minyak Bumi Dan Gas Alam Provinsi Riau Tahun2016 tersebut merupakan Surat Keputusan pejabat Tata UsahaNegara yang secara hukum telah bersifat konkrit, individual dan finalyang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukumperdata, sehingga gugatan Para Penggugat telah memenuhiketentuan pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor

Surat Korwil KSBSI Riau, No.035/KWKSBSI/R/VI2016,tanggal 09 Juni 2016, hal Banding Administratif terkait SKGUBRI No.572/VV/2016, tanggal 01 Juni 2016, tentang UMSPSub Sektor Migas tahun 2016 yang ditujukan kepada MenteriKetenagakerjaan RI dan Menteri Dalam Negeri Al.

Bahwaterhadaptindakan Tergugat menetapkan SuratKeputusan Gubernur Riau No. 572/VI/2016, tanggal 01 Juni2016 tentang Upah Minimum Sub Sektor PertambanganMinyak Bumi Dan Aktivitas Penunjang Pertambangan MinyakBumi Dan Gas Alam Provinsi Riau Tahun 2016 tidaklahberdasar dan bertentangan dengan perundangundangan yangberlaku dengan PertimMbangan j =n==

DAMARDJATI UTOMO S.H dan Partner, beralamat di Jalan Dr.Cipto Mangunkusumo Nomor 20 Sidoarjo, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 19 Oktober 2011; PENGADILAN PENGADILAN TINGGI tersebut ; Berkas perkara No. 572/Pid.B/2011/PN.Sda dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ; Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSidoarjo tertanggal 20 Juni 2011 No. Reg.

Menghukum 4 Menghukum pula kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah); Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 18 Oktober 2011Nomor. 572/Pid.B/2011/PN.Sda, yang amarnya berbunyi sebagai berikutberbunyi sebagaiberikut : 1 Menyatakan bahwa Terdakwa : SUNDAHYATI, terbutki secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbuatan tidakmenyenangkan terhadap orang lain; wep2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa: SUNDAHYATI dengan pidana penjara

Membaca berturutturut : 1 Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidoarjo bahwa pada tanggal 19 Oktober 2011 Terdakwa melalui PenasihatHukumnya dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 18 Oktober 2011 Nomor.572/Pid.B/2011/PN.Sda ; 2 Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Sidoarjo bahwa pada tanggal 26 Oktober 2011, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan

permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan Jaksa PenuntutUmum dan kontra memori banding yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwatidak diketemukan hal yang dapat melemahkan putusan Hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Malang tanggal 18 Oktober 2011 Nomor. 572

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo, harus dikuatkan dengan perbaikanmengenai amar putusan tentang pidana yang dijatuhkan, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut ; Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP dan KUHAP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan.MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa; e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 19 Oktober2011 No.572

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Kab.Kdr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp495000,00 ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

572/Pdt.G/2023/PA.Kab.Kdr