Menyatakan terdakwa ENAN CAHYA ALIAS BALON BIN AJUNbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menghilangkanjiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana.Putusan 1295/Pid.B/2016/PN Bdg halaman 1 s/d halaman 192. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 14 ( empat belas ) tahun dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa.3.

Pukul duapuluh satu lebih tiga puluh menit tanggal tiga belas bulan Agustus dua ribuenam belas sampai dengan pukul dua lebih tiga puluh menit tanggal empatbelas bulan Agustus dua ribu enam belas.acca Demikianlah laporan pemeriksaan kami buat dengan sebenarnya,dengan menggunakan keilmuan kami yang sebaikbaiknya dengan mengingatsumpah sesuai dengan Undangundang No.8 Tahun 1981 Tentang HukumACaIa PID aI p=a mea ini ei tne einen inertSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIRwnnnnn

Bahwa terdakwa menyesali perbuatan terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif melakukantindak pidana sebagai berikut :PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimanadiatur menurut Pasal 338 KUHPSUBSIDAIR : Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancamhukuman sebagaimana dalam Pasal Pasal 351 ayat (3 )KUHP.Putusan 1295/Pid.B/2016/PN Bdg halaman 13s/dhalaman 19Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyatakan

No.Pol D6092 VBJ, warnan hitam ungu,tahun 2013 No.Rangka MH350C004DK683,No.Mesin50C698811 dikembalikan kepada saksi Rio Mahesya Ekaudia dan1 ( satu ) bilah pisau badik panjang 36 cm, gagang & sarung kayu dirampasuntuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHAP, maka kepada Terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini.Mengingat, ketentuan Pasal 338

Bahwa pemohon dan termohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada hari Rabu, tanggal 17 Juli 1994 Miladiyah, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelara,Kabupaten Jeneponto, sebagaimana Kutipan Akta Nikah NomorB.338/KUA/21.13.07/PW/01/11/2017, Tanggal 20 November 2017;2.

masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimana tercantumdalam amar putusan dibawahini ;Mengingat pasal 338

Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 29Desember 2014, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanAmbunten, Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor 338/16/XII/2014tanggal 29 Desember 2014);2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon selama + 1% tahun;3.

#&S5& SESE( 338% S SH#SSS MM (SZ )" 1% S #e)+ " BFE YM, B(**W&WOs*W yn &)&SH# SH *W "ES (% SH#59 (S 'S#S &O0" & (S#W # "ESSE W # W 1% &)" &)&S# St *" NHS(% SH# " 2) "He" .) &) "050 (S#(. S#S "HOSH# #59(S "SHS#SS% &)"OS0(S# )",S( O.#&H#SSS (SH " # (3 "#5 &.)& " oW # & &SHS % " # )S *S& )"(% SES )" FB S.H#S()& (" .% Saksi IIS83 )S()& ("#3 "HSSH OO HSH = HH (GHB"& #5 .# O"% #&)F SRE YM, Ba==~ole~==oleSH A.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 21 Mei 2003, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbukti dalamKutipan Akta Nikah Nomor 338/47/V/2003 tanggal 21 Mei 2003;2. Bahwasetelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama diHim.1 dari 12 hlm.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/V/2003 tanggal 21 Mei 2003yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA KUA Kecamatan Taman KabupatenSidoarjo, (P1);Him.3 dari 12 hlm. Putusan No.2368/Padt.G/201 7/PA.Sda.2. Fotokopi Kartu.

Pada tanggal 22 Mei 2015, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/56/V/2015 tanggal22 Mei 2015);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kontrakan Tergugat di Kota Samarinda selama 8 bulan.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/56/V/2015 tanggal 22 Mei 2015yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Samarinda, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah menikah pada hari Sabtu tanggal 01 Agustus 2015 Masehi dan telahterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Patumbak, Kabupaten DeliSerdang, sebagaimana dalam Buku Kutipan Akta Nikah dengan Nomor :338/38/VIII/2015, tertanggal 18 Agustus 2015.2.

Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/38/VIII/2015,tertanggal 18 Agustus 2015, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, buktiHalaman 4 dari 12 halaman. Putusan Nomor 641/Pdt.G/2021/PA.Kistersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dansetelah diteliti serta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakimternyata sesuai dengan aslinya, kemudian ditandatangani oleh HakimKetua, serta diberi tanda P;B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 20 Desember 2011, dan telah tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan KECAMATAN, Kabupaten Muaro Jambi, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor 338/08/X1V/2011, tanggal 21 Desember 2011;2.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah, yang aslinya dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN,Kabupaten Muaro Jambi, Nomor 338/08/XI/2011, tanggal 21 Desember2011, yang telah dinazzegelen dan dicocokkan dengan aslinya, diberitanda P;B. Saksi1. SAKSI 1, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Desa DESA, Kecamatan KECAMATAN , Kabupaten MuaroJambi.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 07 Juni 2001 di Kelurahan Sukaraya Kecamatan Baturaja TimurKabupaten Ogan Komering Ulu, yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu, Sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 338/30/V1I/2001, tertanggal 11062001;Hal. 1 dari 13 Hal.

diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena tidak hadir lagi di pesidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Baturaja TimurKabupaten Ogan Komering Ulu, Nomor 338

Rp. 2.240.112(DUA JUTA DUA RATUS EMPAT PULUH RIBU SERATUS DUA11121314BELAS RUPIAH)Bahwa perselisihan hak antara Penggugat dengan Tergugat telah diupayakanpenyelesaiannya melalui perundingan bipartite maupun mediasi dan Mediatordari Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Muaro Jambi telahmenerbitkan anjuran No.560.6/338.A/Sosnakertrans tanggal 31 Agustus 2010dengan anjuran sebagai berikut : 1 Agar pihak perusahaan wajib membayar hakhak pekerja sesuai denganpasal 162 ayat (2) UndangUndang

BBIP.u.. cee eeeeseeeeeeeeeeeee (Bukti P 1) ;2 Foto copy Anjuran Pegawai mediator dari dinas soial tenaga kerjadanTransmigarsi Kabupaten Muaro Jambi No.560.6/338.A /Sosnakertrans tertanggal 31Agustus 2010 eee (Bukti P2);3 Foto copy Surat Keputusan Pembentukan carerteker Pengurus Daerah SerikatPekerja Pertanian dan Perkebunan Konfederasi Serikat Pekerja seluruh Indonesia(PD FSPPPK.SPSI Propinsi Jambi tertanggal 02 Februari 2012 ...

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 21Agustus 1998 di Korong Sarang Gagak, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:338/54 /VIII/1998 pada tanggal 29 Agustus 1998 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Enam Lingkung;Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 367/Pdt G/2019/PA. Prm2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggaldii rumah orang tua Termohon di KABUPATEN PADANG PARIAMAN,PROVINSI SUMATERA BARAT;3.

agarberbaikan dan berdamai kembali dengan Termohon, serta menerangkan akibatnegatif dari perceraian, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat permohonan Pemohon, yang pada prinsipnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:338

Tanah tersebut pada tahun 2003 telah dilakukan pelepasan hakseluas 37 M2 untuk keperluan pelebaran jalan.Sebidang tanah seluas 80 M2 yang diatasnya berdiri sebuah rumah yangterletak di Blok V.Il No. 192 Kelurahan Panggung Rawi, Kecamatan Cilegon,Kota Cilegon, dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 338 atasnama Sumiati Djoko Kiesman, batas batasnya sebagaimana ditunjuk dalamGambar Situasi/Surat Ukur Nomor 3774/1993;Sebidang tanah seluas 217 M2 yang diatasnya berdiri sebuah rumah yangterletak

AminahSebelah Timur : berbatasan dengan Gelanggang RemajaSebelah barat : berbatasan dengan Ivo Firayanti (02132)5(3)Atau sebagaimana ditunjuk dengan Surat Ukur Nomor 26/2006;2) Sebidang tanah seluas 80 M2 yang diatasnya berdiri sebuah rumah yangterletak di Blok V.I No. 192 Kelurahan Panggung Rawi, KecamatanCilegon, Kota Cilegon, dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.338 atas nama Sumiati Djoko Kiesman, batas batasnya sebagaimanaditunjuk dalam Gambar Situasi/Surat Ukur Nomor 3774/1993;3) Sebidang

Vh. dan I, SH, Advokat padaKantor Hukum & = Rekan beralamat di JalanMR, Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasa khususbertanggal 22 September 2021, sebagaimana telah didaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan, dengan nomor register 338/SKHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 71/Padt.G/2021/PTA.SmdKs/IX/2021/PA.Bpp tanggal 28 September 2021, selanjutnya disebut sebagaikuasa Para Pembanding;melawanERE.

tanggal I 2021 masehi,bertepatan dengan tanggal i 1443 hijrian, memori banding, kontramemori banding perkara yang dimintakan pemeriksaan ulang dalam tingkatbanding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan memberikan pertimbangansebagaimana terurai dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam mengajukan permohonan banding, ParaPembanding diwakili Kuasa Hukumnya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 September 2021, sebagaimana telah didaftarkan pada RegisterPengadilan Agama Balikpapan dengan Nomor 338

MsiMed;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Restu Bhakti Mahardika Alias Dika Bin Andi Suroso,pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2015 sekira pukul 01.30 WIBatau pada waktu lain dalam bulan Juli 2015 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam tahun 2015, bertempat di area depan kamar Cempaka No. 8Hotel Erlangga 2 di Jalan Sultan Agung Kelurahan Teluk Kabupaten Banyumasatau di tempat lain dalam Kabupaten Banyumas atau

Terdakwa dan temantemannya tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Purwokerto tertanggal 05 NOPEMBER 2015 Nomor.Reg.Perkara :PDM69/PKRTO/Epp.2/08/2015, terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Restu Bhakti Mahardika Alias Dika Bin AndiSuroso terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Merampas Nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 338

mobil Pick Up untuk menjalanipengobatan ;Bahwa Korban HARIANTO GEA Als KARI sempat menjalani perawatan diPuskesmas Lahewa selama sekitar 1 (satu) jam namun karena kondisi23HARIANTO GEA Als KARI semakin parah kemudian HARIANTO GEA AlsKARI meninggal dunia saat sedang dilakukan pertolongan medis di Puskesmase Bahwa Terdakwa sering ribut sehingga meresahkan masyarakat;Penuntut Umum dengan dakwaan yang bersifat alternative Subsidaritas yaitumelang gar:Primair : Pasal 340 KUHPidana 3Subsidair : Pasal 338

karena salah satu unsur dalam Pasal 340 KUHPtidak terpenuhi maka Hakim Ketua Majelis tidak perlu lagi mempertimbangkanunsurunsur selanjutnya dalam Pasal 340 KUHP Jo sebagaimana dalam DakwaanMenimbang, bahwa karena Terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatanpidana menurut Dakwaan Primair diatas maka cukup alasan bagi Hakim KetuaMajelis untuk menyatakan Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan26Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Ketua Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338

Puskesmas Perawatan Plus Lahewa dengan hasilpemeriksaan terhadap korban Harianto Gea Als Kari yaitu. luka robek di bagianleher sebelah kanan dengan panjang luka 11 cm, dalam luka 15,5 cm, dan lebar luka3 cm .Berkesimpulan semua kelainan diatas kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338 KUHPdakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi dilakukan olehTerdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti melakukan tindakpidana melanggar

pasal 338 KUHP:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Subsidair telah terbukti makadakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf ataupun alasan pembenar yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya, maka olehkarena itu Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dan harusdijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : 1 Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;2 Perbuatan Terdakwa menyebabkan matinya orang lain;303Halhal yang meringankan :Bahwa yang menjadi korban adalah adik kandung Terdakwa 1Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya; 2 Terdakwa belum pernah dihukum; 3 Terdakwa menyerahkan diri setelah melakukan tindak pidanaMemperhatikan Ketentuan Pasal 338

No. 1005 K/Pid/201021.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati Alias.Wati ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo.

telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati Alias.Wati ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DARDI Bin MUHTAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

sebagai alasan kasasi ), Mahkamah Agung atas dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumnya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan Terdakwa DARDI bin MUHTAR (alm) tidak memenuhiunsur dengan sengaja sehingga membebaskan Terdakwa dari DakwaanPertama melanggar Pasal 338

Mulia sebagai akibatkelebihan muatan penumpang hingga kapal jadi minus stabilitas kapal tidakstabil), hal tersebut merupakan rangkaian yang satu sama lainnya tidakdapat dipisahkan, karena yang satu menimbulkan akibat yang semuanyamemiliki nilai yang sederajat ;Bahwa Teori Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis), dalam kasus posisi yang sama pernah diterapkan dalam perkara busmetromini maut atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA alias UCOKSITOMPUL, yaitu dengan menerapkan Pasal 338

tersebutdi atas dikaitkan dengan corak Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan (voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEH BUAT), makaperobuatan Terdakwa DARDI bin MUHTAR (alm) telah memenuhi unsurdengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatan Terdakwa DARDIbin MUHTAR (alam), telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;SubsidairBahwa ia Terdakwa LUTFI KARIM pada hari Sabtu tanggal 16Juni 2012 sekitar jam 23.30 Wit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2012, bertempat di bundaran patung Leimena DesaPoka Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon atau setidaktidaknya padaSuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ambon, dengan sengaja melukai berat orang lain yangmengakibatkan kematian yakni korban Usman Ashari

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum kepada diriterdakwa ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu. tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;wo Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidiaritas yaitu :e Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHPidana;e Lebih subsidiair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanprimair, bila dakwaan primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan subsidair dstnya, tetapi sebaliknya apabiladakwaan primair terbukti maka Majelis tidak akan mempertimbangkandakwaan lainnya ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair terdakwa di dakwamelanggar pasal Pasal 338

lain telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur didalamdakwaan Primair Penuntut Umum, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi, serta alatalat bukti yang diajukan dipersidangantelah memenuhi ketentuan minimum alat bukti ( bewijs minimum ) sertaberdasarkan buktibukti tersebut telah memberikan keyakinan kepadamajelis Hakim bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primar pasal 338

masih berusia muda dan diharapkan dapat merubahprilakunyadimasa yang akan datang.Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, terdakwaditahan sehingga perlu mempertimbangkan pengurangan pidanadengan pelaksanaan penahanannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana danterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 338

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKII/009/IV/2015/IKFRSBB tertanggal09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit BhayangkaraBogor dan ditandatangani oleh dr.Barnad, SpF. 2014 yangditandatangani oelh DR Elvin RL.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas Sodikun PrakaNRP. 31060209970586 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja merampas nyawa orang lain yangdilakukan secara bersamasamaSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.

Jika kesengajaan pelakuhanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akantetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelaku melakukanPembunuhan itu disertai dengan motif atau ada alasan atau halyang mendorong dia melakukan Pembunuhan, akan tetapiPasal 338 KUHP tidak dicantumkan sebagai unsur (anasir elementen= Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, didalamnya harus ada niat Terdakwa untuk menghilangkannyawa korban (Pratu Irfan Lucy M), namun dalam perkara iniMenimbangMenimbang62terbukti Terdakwa tidak ada niat dan tidak menghendaki untukmenghilangkan nyawa korban.

SS'S" S$ & 1 ##S 6') OF S$ S(S* 7S INS & S$ (S'SO 7S IMHES TI3S+50S" IN HEES 1 OS&S S"# 338(!0!($ ) 42 (!y , S0 )38,> 1222222222222221"S OS"#* 09,35 !"###S 1 S$, ! OS&S$ S"# 35(!0!($ ) 42