Ditemukan 291127 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 160/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 3 Februari 2016 — Pemohon Vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 11-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 250/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 10 Februari 2016 — Pemohon Vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 10-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0361/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 20-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1258/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 21 Maret 2017 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraint;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undang undang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009, Panitera Pengadilan Agama wajib mengirimkan satu helaisalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempati kediaman
Putus : 21-01-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 166/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 21 Januari 2013 —
12 — 4
12 — 4
Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 08-06-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3662/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 18 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
82 — 15
82 — 15
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 15-03-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1783/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 19 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 06-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 122/Pdt.P/2020/PN Mkd Tanggal 24 Nopember 2020 — Pemohon:
Martha
44 — 9
Martha
44 — 9
atas terdapatkesamaan data seperti tanggal lahir maupun nama orang tua atau suami dalamdokumen dokumen yang dimiliki oleh Pemohon sehingga terdapat faktahukum bahwa orang bernama Martha, Donowilopo Martha maupun MarthaDonowilopo adalah orang yang sama yaitu Pemohon sehingga petitum keduaPemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dikarenakan Permohonan Pemohon pada petitumkedua telah dikabulkan karena telah cukup beralasan dan tidak bertentangandengan norma, adat istiadat dan hukum maka sudah sepatutnya
PermohonanPemohon tersebut untuk dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon merupakanperkara yang bersifat sepihak untuk kepentingan Pemohon sendiri dan olehkarena permohonan Pemohon ini dikabulkan, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan seluruhnya kepadaPemohon;Mengingat, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2006Jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2013 TentangAdministrasi Kependudukan, serta Peraturan
Putus : 23-02-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 448/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 23 Februari 2013 —
15 — 2
15 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Putus : 12-10-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 6/Pdt.G/2007/PA.Cjr Tanggal 12 Oktober 2011 —
8 — 0
8 — 0
terpisahkandalam putusan ini :TENTANGHUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada sihari persidangan perkara iniMajelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara dengan jalan memberi nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, sebagaimanaketentuan pasal 82 ayat (1) Undang undang Nomor 7 Tahun 1989,akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya
berdasrakan pengakuan Penggugat yangdikuatkan bukti P.1 dan keterangan dua orang saksi, terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat masih terikat perkawinan yangsahMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkaraini adalah karena antara Pengugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering meninggalkan tempat kediaman bersama dan Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap nafkah keluarga ;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya
Register : 24-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6303/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraint;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009, Panitera Pengadilan Agama wajib mengirimkan satu helaisalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempati kediaman
Register : 28-07-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4599/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 1 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 07-05-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PN TAHUNA Nomor 70/Pdt.P/2018/PN Thn Tanggal 22 Mei 2018 — Pemohon:
GUSMAN ARIEL MAHIBORANG
26 — 2
GUSMAN ARIEL MAHIBORANG
26 — 2
waktu dan biaya Pemohon untukmerubah sebuah akta.Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Pengadilanberpendapat adalah benar terjadi kesalahan penulisan nama Pemohon padaakta kelahiran anak pemohon No: 421/Ist/2005 dimana tertulis GusmanMahiborang sedang yang sebenarnya adalah Gusman Ariel Mahiborangkarenanya permohonan pemohon angka 2 patut dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan angka 2 dari Pemohonberalasan dikabulkan sedang permohonan angka lainnya hanyalah administrasimaka sepatutnya
Pejabat pencatatan sipil membuat catatan pinggir padaregister akta pencatatan sipil yang dicabut sebagaimana dimaksud pada hurufb mengenai alasan penggantian dan pencabutan akta pencatatan sipil.Halaman 5 dari 7 halaman Penetapan No: 70/Pdt.P/2018/PN ThnMenimbang bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanselurunnya maka sepatutnya Pemohon dibebankan untuk membayar biayadalam permohonan ini yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan.Mengingat pasal 100 dan pasal 101 peraturan pemerintah
Register : 27-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 623/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 26 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 08-05-2015 — Putus : 19-06-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2971/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 19 Juni 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 11-07-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4695/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 22 Januari 2015 — Pemohon vs Termohon
56 — 1
56 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Putus : 06-03-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 678/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 6 Maret 2013 —
16 — 2
16 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 09-04-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2348/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah4diindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 28-03-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2090/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 22-05-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2527/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Hal inidibuktikan dengan pada kenyataannya TERGUGAT tidak mempunyaiitikat baik terhadap kesepakatan untuk meredam persoalan yang terjadiantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT maka sudah sepatutnya dalilTERGUGAT pada point 14 patut untuk dikesampingkan karena hanyaalasan untuk menutupi kesalahan terbesar TERGUGAT: Bahwa, dalil TERGUGAT pada huruf 1 4 menampiktelah PENGGUGAT sering membuat masalah dengan harapanTERGUGAT meminta cerai, Padahal pada kenyataannya yang saat iniPENGGUGAT tetap bertahan hidup
No. 2527/Pdt.G/2019/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena Kuasa Pemohon telah menyatakanmencabut perkaranya, maka sudah sepatutnya pemeriksaan atas perkara iniuntuk dihentikan;Menimbang, bahwa ketentuan pencabutan perkara dalam tingkatpertama ini sesuai dengan yang diatur dalam Pasal 271272 Rv, sehinggapencabutan perkara oleh Kuasa Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaratersebut diajukan setelah berkas perkara didaftar dalam buku register perkaradan diproses