Menyatakan Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) SIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480Ayat (1) KUHP, sesuai Dakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa ia Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) Als SIMAN, pada hari RabuTanggal 16 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KesatuPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya antara lain:1.2.Barang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya yang telah mengambil ikanikan yang ada di dalamberok dan menjual ikanikan tersebut kepada Terdakwa dan setelah mengetahui haltersebut, saksi Mashuri Bin Umar Yaman (Alm) pun melaporkannya ke Polsek BangkinangBarat guna pengusutan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiMashuri Bin Umar Yaman (Alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Put.No.33 PK/Pdt.SusDir Merek tidak disertakan sebagai pihak makagugatan Termohon PK adalah jelas kurang pihak, danakibat hukumnya gugatan Termohon PK harusdinyatakan cacat hukum dan sepatutnya pula gugatanTermohon PK dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa selain apa yang diuraikan di atas, menuruthukum putusan Pengadilan hanya mengikat pihakpihak yang berperkara dalam putusan tersebut,sedangkan kepada pihak ketiga putusan Pengadilantidak mempunyai kekuatan eksekusi;Bahwa apabila Pemerintah Cq.

Dir Merek sebagai pihak, makaputusan yang demikian adalah telah melanggar asasperadilan sederhana, cepat dan biaya ringansebagaimana dituangkan dalam ketentuan Pasal 4ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelas pertimbangan hukumJudex Facti tersebut adalah merupakan suatu kekeliruan yang nyata, dankarenanya sudah sepatutnya putusan kasasi Mahkamah Agung RI jo.putusan Judex Facti yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebutdinyatakan

Xiang Guo Neng;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelaspertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalahmerupakan kekeliruan yang nyata, dan karenanyasudah sepatutnya putusan kasasi Mahkamah AgungRI jo. putusan Judex Facti yang dimohonkanHal.15 dari 25 hal. Put.No.33 PK/Pdt.SusHKI/2014Peninjauan Kembali tersebut dinyatakan batal demihukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;3.

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas Judex Factitelah melakukan~ kekeliruan yang nyata, dankarenanya sudah sepatutnya putusan kasasiMahkamah Agung RI jo. putusan Judex Facti yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan;4.

Put.No.33 PK/Pdt.SusHK1/2014putusan yang melanggar hukum dan karenanya putusan kasasiMahkamah Agung RI jo. putusan Judex Facti yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut sudah sepatutnya batal demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan batal;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama alasanalasan peninjauan kembali tanggal 20Juni 2013 dan jawaban alasan peninjauan

WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2013,bertempat di Parit Pompa Dusun II, Desa Karang Gading, KecamatanSecanggang, Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Stabat, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu diketahuiatau sepatutnya harus

kepadanya, untuk itu = akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa dengandakwaan tunggal melanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana tersebut memilikiunsurunsur sebagai berikut:e Barang Siapa ;e Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda ;e Yang diketahui atau sepatutnya

motortersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta dengan telah dijualnya sepedamotor Honda jenis Legenda Nomor Polisi BK 6946 FE oleh Terdakwakepada saksi Ari Afriandi, atas permintaan saksi Andika kepadaTerdakwa, maka menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa dinilaidapat dibuktikan telah memenuhi elemen unsur menjual sesuatubenda;18Menimbang, bahwa dengan telah dibuktikannya salah satuelemen unsur dari unsur kedua maka unsur kedua dinilai telahterpenuhi dari perbuatan Terdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Menurut Majelis Hakim, alasan Terdakwa bahwa sepedamotor ketika saksi Andika meminta tolong untuk dijualkan sebagaisepeda motor milik saksi Andika, tidaklah cukup beralasan.Sehingga dari pertimbanganpertimbangan diatas, perbuatanTerdakwa yang menjual sepeda motor yang dimintakan untuk dijualoleh saksi Andika, dapat dinilai bahwa Terdakwa sebenarnya telahmengetahui atau sepatutnya dapat menduga jika benda (sepedamotor tersebut) diperoleh saksi Andika dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa dengan demikian

, dari pertimbangandiatas maka unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduganyadiperoleh karena kejahatan dapat dinilai telah terpenuhi dariperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas,maka semua unsurunsur dari ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, oleh karenanya Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyabahwa dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan tunggal, Terdakwamelanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah

Menyatakan Terdakwa HERBERT Als AHUI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, sesuaidakwaan Primair kami;2.

BM 8868 AG milik terdakwa dan meninggalkan terrpattersebut, namun di dalam perjalanan terdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihakKepolisian;5Bahwa terdakwa sepatutnya telah rnenduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi ASMULYADI Als MUL tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui (satu) set Pinalgripdan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganya dibandingkan denganharga pasaran.resmi, yakni kurang

BM 8868 AG milik terdakwa dan meninggalkan terrpattersebut, namun di dalam perjalanan terdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihakKepolisian;Bahwa terdakwa sepatutnya telah rnenduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi ASMULVADI Als MUL tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui 1 (satu) set Pinalgripdan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganya dibandingkan denganharga pasaran.resmi, yakni kurang

BM 8868AG milik terdakwa dan meninggalkan tempat tersebut, namun di dalam perjalananterdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihak Kepolisian;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi Asmulyadi Als Mul tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui 1 (satu) setPinalgrip dan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganyadibandingkan dengan harga pasaran.resmi, yakni kurang

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan adalah barang tersebut diketahui atau patut disangka olehterdakwa sebagai barang yang diperoleh karena kejahatan.

ACUNmengalami kerugian sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke4 KUHP ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa PITUNG Bin SAHNIN pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan PERTAMA, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mempertimbangkan unsurunsurtindak pidana tersebut sebagai berikut;1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa, unsur tindak pidana ini sifatnya adalah alternatif,sehingga tidak perlu secara keseluruhan perbuatan yang terdapat didalamrumusan unsur tersebut harus terbukti, melainkan cukup salah satu jenisperbuatan yang disebut

HELMI ABDUL HADI.Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut merupakan miliksaksi HERI ANWAR Bin ABDUL GANI, maka seudah sepatutnya untukditetapkan dikembalikan kepada Saksi HERI ANWAR Bin ABDUL GANI; 1( satu ) unit Sepeda Motor HONDA MEGA PRO dengan nomor polis!KB5120QN warna hitam dengan nomor rangka MH1KC2113BK029738dan nomor mesin KC21E1029786 an. PT.

Agro Sejahtera Manunggal.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diakui kepemilikannya olehSaudara Sakur, maka sudah sepatutnya untuk ditetapkan dikembalikan kepadasaudara Sakur ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesualdengan ketentuan pasal 222 ayat (1) Juncto pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 480 Ke1 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan

Put.No.1280 K/PDT/2011kerugian moril yang Penggugat alami karena tercemarnya nama baik Penggugatyang sesungguhnya tidak dapat menilai dengan uang adalah sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa oleh karena itu sepatutnya Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk membayarganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 780.000.000, (tujuh ratusdelapan puluh juta rupiah) yang harus dibayar tunai setelah adanya putusandalam perkara ini berkekuatan

hukum tetap (/nkracht van gewisjde);Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim menghukumTergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) setiap bulannya, terhitung sejak bulan Mei2009 hingga putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (/nkracht vangewisjde);Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) dengan telah menguasai tanah kebun sebagaimanatersebut dalam point 2 di atas yang bukan tanah miliknya

, melainkan hak milikPenggugat, untuk itu sepatutnya apabila Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk menyerahkandan mengembalikan tanah kebun seluas +18.000 M?

yang terletak di Dusun Desa Kota Datar sebagaimana tersebut dalam point2 di atas kepada pihak ketiga, untuk itu agar gugatan Penggugat tidak nihil,sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia meletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas tanah kebun milik Penggugat sebagaimana tersebutdi atas;Bahwa sepatutnya pula Majelis Hakim yang mulia menghukum Tergugatuntuk membayar dwangsom sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) setiap hari keterlambatan apabila Tergugat lalai untuk

pihakpihak atau oleh ahli waris pihakpihak vide Pasal 1338KUHPerdata Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, persetujuan tidak dapatditarik kembali; selain dengan sepakat kedua belah pihak atau karenaalasanalasan yang oleh undangundang cukup dinyatakan cukup untuk itudengan demikian maka gugatan Penggugat adalah gugatan yang mengadaada, gugatan yang tidak jelas dan kabur dapat dikualifikasikan sebagaigugatan obscuur libel, oleh karena itu sudah sepatutnya

Keterangan ahli (expertise),Maka jika kita tarik dari 7 alat bukti tersebut maka salah satunya diantaranya adalah pengakuan dari Penggugat/Termohon Banding/TermohonKasasi tersebut merupakan bukti yang terungkap di dalam acara mediasiyang dipimpim Hakim tunggal mediasi sudah sepatutnya berdasarkanhukum harus menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung yangmemeriksa perkara kasasi ini dalam putusannya, oleh sebab itu makaTergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim

terbatas waktu karena Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi merasa yakin bahwa rumah yang dibangun dan dibiayainya tidakakan hilang begitu saja, seharusnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang harus mempertimbangkan bahwa sangat berbeda denganperjanjian sewa menyewa yang pada umumnya karena yang padaumumnya baik tanah dan bangunannya pasti punya penyewasedangkan perjanjian sewa menyewa tidak berbatas waktu inibangunannya milik penyewa sedangkan tanahnya milik yangmenyewakan dengan demikian sudah sepatutnya

,juncto Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 53/Pdt/2016/PTPLG:Fakta dan bukti hukum pada Pasal 2 bukti ini sangat sempurnamenyangkut bangunan rumah karena fakta dan bukti hukum dibangundan dibiayai oleh Tergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi makasudah sepatutnya secara hukum Majelis Hakim Agung RepublikIndonesia yang memeriksa perkara kasasi ini seharusnya menyatakanbahwa bangunan rumah tersebut adalah milik Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi, oleh sebab itu kehadapan Yang MuliaMajelis

Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi maka sepatutnya tidak dapat untuk dijadikandasar hukum untuk pertimbangan hukum kecuali tanah dan bangunanrumah milik Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi oleh sebab itumemohon kepada Majelis Hakim Agung pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang memeriksa perkara ini untuk membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 152/Pdt.G/2015/PN Pig.

Yani Km. 20.100 Jurusan Pelaihari Rt. 10 rw. 03 Kelurahan Landasan Ulin BaratKecamatan Liang Anggang Kota Banjarbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanw Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,dihubungkan dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka perlu dibuktikan dahuluapakah dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan. yaitu :Tentang Unsur kel.

Adapuntujuan terdakwa membeli barang tersebut untuk Ja jual kembali dengan mendapatkankeuntungan apabila suku cadang alat berat tersebut apabila Ia jual kembali;;e Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka perbuatan Terdakwa dalam"menerima gadai" tersebut sudah memenuhi rumusan unsur ini, karenanya telahdapat dibuktikan ;Tentang Unsur ke3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, akan dibuktikan sebagai berikut :e Menimbang, bahwa unsur Yang diketahui atau

sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menunjuk pada barang yang dijadikan obyek jual belli.Apabila barang tersebut ketika dalam transaksi jual belinya diluar kewajaran makaunsur ini telah terepenuhi;e Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perbuatan Terdakwa, berdasarkanfaktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan saksi Haris, Hadri, Ratih,dan saksi Deni keterangan mana masingmasing telah dibenarkan oleh Terdakwabahwa Terdakwa SYAMSUNI Alias KAIK KALUA Bin AJA (Alm

Terdakwa mengetahui bahwa menurut nya untuk mendapatkan bendaberupa suku cadang alat berat seperti itu tidak mudah bahkan harus memesan ataumenginden nya terlebih dahulu;e Menimbang, berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, sehingga dengandemikian telah dapat dibuktikan ;wonnnon Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari pasal 480

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Pemohon terlalu dini atau prematurdikarenakan antara Pemohon dan Termohon didalam gugatan masih tinggaldalam satu rumah;3. sehingga atas alasan tersebut di atas, maka sudah sepatutnya gugatan aquoditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;B. Dalam Konpensi :1. Bahwa Termohon menolak seluruh dalil yang dikemukakan oleh Pemohondalam gugatannya kecuali terhadap halhal yang diakui oleh Termohon;2.

Bahwa karena perceraian ini murni kehendak dari Tergugat rekonpensi,maka apabila terjadi perceraian ada hak dan kewajiban terhadap istri yangtelah diceraiakan dan bebanbeban menurut hukum yang harus dipenuhioleh Tergugat rekonpensi;Bahwa sudah sepatutnya apabila Tergugat Rekonpensi membayar berupa :a. Nafkah terytang dari bulan Januari 2017 sampai sekarang setiap bulannyasebesar Rp2,000,000; per bulan hingga putusan berkekuatan hukumtetap;b.

Bahwa obyek sengketa merupakan harta bersama (gono gini) yang harusdibagi maka sudah sepatutnya Penggugat rekonpensi mengajukan sitajaminan terhadap obyek sengketa tersebut;Bahwa, atas jawaban dan gugatan rekonpensi Termohon, Pemohonmengajukan replik dan jawaban rekonpensi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut :Dalam Ekseps'i :1. Pemohon menolak eksepsi Termohon;2.

ingin mempertahankan rumah tangganya karena keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja tidak ada pertengkaran,sebelum gugatan diajukan Pemohon dan Termohon kalau pergi selalu bersamasama berboncengan, sejak bulan Januari 2017 Pemohon tidak memberi uangkepada Termohon, seharihari Pemohon selalu mengajak jajan makan diwarung, bahkan Termohon tidak pernah memasak, oleh karena antaraPemohon dan Termohon masih tinggal dalam satu rumah gugatan Pemohonmasih terlalu dini atau prematur sehingga sepatutnya

aliasImis Bin Mursid, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana "Turut Serta Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau Menyembunyikansesuatu yamenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima badiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan ;Ad. 1.

peristiwa yang dialaminya berhubungan dengan perkara yang sedangdihadapi, selanjutnya berdasarkan hal tersebut Majelis berpendapat bahwaPara Terdakwalah orang yang di dakwa sebagai pelaku dalam perkara Nomor: 126/PidB/2015/PN.BIt, dengan demikian yang dimaksud Barang Siapa telahterpenuhi ;Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimabadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

tidak patut diduga berasal dari15kejahatan, dan dari perbuatan tersebut Terdakwa telah memperolehkeuntungan sebesar RP. 800.000, merupakan tindakan atau perbuatan yangtidak dapat dibenarkan oleh hukum, sehingga dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut selanjutnyaMajelis berpendapat bila Terdakwa Syahrani Alias Isa Bin Asmari telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan penuntut umum yaitu TurutSerta menjualkan benda yang diketahui atau sepatutnya

Dakwaan tunggal yaitu Melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dengan dasar fakta dan keadaan yang diperoleh dipersidanganMajelis akan mempertimbangkan Dakwaan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Membeli,menyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah, ataudengan pengharapan akan memperoleh keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dibenarkan oleh terdakwa, sehingga masalah identitasTerdakwa tidak merupakan persoalan hukum yang harus dibuktikan lebih lanjut,dan tidakakan terjadi eror in persona, Maka dengan demikian unsur ini menurut majelis hakim telahterpenuhi pada diri terdakwa;Ad.2.Unsur Membelismenyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerima sebagaihadiah, atau dengan pengharapan akan memperolehkeuntungan,menjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pamekasan tepatnya disebelah selatan mesjid Ridwan seharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah)dan dan penjualan sepeda motor tersebut terdakwa mendapatkan komisi sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa benda tersebut diketahui atau sepatutnya diduga oleh terdakwadiperoleh dari kejahatan, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor Yamaha Vega R tahun 2008 warnamerah Maron No.

M6615AH beserta STNK atas nama AMAL KURNIADI olehkarena akan digunakan untuk perkara lain atas nama ARI GUNTUR BUDIUTOMO Als IGUN maka sepatutnya untuk dikembalikan kepada Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka kepadanya harus puladihukum untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana sebagaimana dalam amar Putusanini, Majelis akan mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan terdakwa ;Halhal yang memberatkan;e =Perbuatan

merupakan alasanyang secara limitatif telah ditetapkan dalam Pasal 19 huruf b dan f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, maka dapat diketahui gugatanPenggugat merupakan suatu gugatan untuk memutuskan perkawinan yang sahdengan alasan yang telah ditentukan oleh Undangundang, oleh karenanyagugatan Penggugat adalah beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum,sehingga alasan tersebut sudah sepatutnya

bahwa oleh karena membubarkan perkawinan adalah jalanterakhir dan telah dianggap sebagai pilinan terbaik, maka berdasarkan hukum,cukup beralasan apabila perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan dengan cara agama Kristen, pada tanggal 6 Nopember 2011,yang dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Tanah Laut berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor 6301KW011020120003, tertanggal 11Oktober 2012, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya, dengan demikian, sudah sepatutnya

dalamdaftar yang diperuntukkan untuk itu dan mencatatkan perceraian ini pada bagianpinggir dari daftar catatan perkawinan;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Penggugat dalam Petitumnyatidak tepat, maka secara ex officio, Majelis memperbaiki bunyi Petitum dengantanpa maksud untuk Ultra Petita ataupun menyimpang dari tujuan PetitumPenggugat dan sematamata untuk koreksi terhadap ketidaktahuan sertaketidakpahaman Penggugat dalam merumuskan redaksi tuntutan dalamPetitumnya, karenanya beralasan dan sudah sepatutnya

untukseluruhnya, sedangkan dari keseluruhan pertimbangan terhadap Petitumpetitum gugatan Penggugat sebagaimana yang telah Majelis uraikan diatas,ternyata tidak semua Petitum dalam Gugatan Penggugat yang dikabulkan,sehingga sebagai konsekuensinya, terhadap Petitum Pertama GugatanPenggugat juga haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dari tiaptiap tuntutan dalam Petitumpetitumgugatan Penggugat yang telah Majelis uraikan seluruhnya pada pertimbangandiatas, maka dengan demikian, beralasan dan sudah sepatutnya

pada sabtu tanggal27 Juli 2019 sekitar pukul 02.00 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2019 bertempat di Simpang Telkom Desa Saung Naga KecKikim Barat Kab Lahat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lahat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa, diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 480 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimana pulaterdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjekhukum.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa,diperoleh dari kejahatan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 333/Pid.B/2019/PN LhtMenimbang, bahwa elemen penting dari unsur ini ialah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa, barang itu asal darikejahatan, disini Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu darikejahatan apa (pencurian, pengelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu danlainlain), akan tetapi Terdakwa sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka(mengira

telahdiuraikan terutama keterangan Terdakwa sendiri yang mengakui mengetahulasal tandan sawit tersebut didapat dengan cara mengambil milik orang lainsecara melawan hukum, dihubungkan dengan pengertian sub unsur ini,dapatlah disimpulkan bahwa, Terdakwa memang mengetahui kalau barang yangdiangkutnya berupa tandan sawit tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa, Terdakwa telah terbukti membeli sesuatu barang yangdiketahul atau sepatutnya

SHIDDIQ AlsSODEK Bin SUNADI yang beralamat di Parit Usaha Baru, Desa Pandan Sari,Kecamatan Sungai Batang, Kabupaten Indragiri Hilir, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tembilahan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tibalah saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan secara cermat, apakah terdakwa terbukti atau tidak, melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut;Menimbang, bahwa Pasal 480 ayat ke1 mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1 Barangsiapa ;2 membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalah memperolehsesuatu dengan menukar/membayar dengan uang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyewa adalah suatu persetujuandengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya

barang hasil penadahan sebagai tanggungan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengangkut adalah memuat danmembawa atau mengirimkan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyimpan adalah menaruhditempat yang aman.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyembunyikan adalah membuatsesuatu tersebut tidak terlihat atau tidak dapat diketahui orang lain yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menyatakan TERDAKWA MULIADI ALS.OGUT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinyaa atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana di atur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) dari KUHPidana dalamdakwaan Primair ;2.

Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 480 ayat(1) KUHP .SUBSIDAIRBahwa TERDAKWA pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikandalam dakwaan Primair diatas, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan , dilakukan saksidengan cara sebagaiberikut :Sebelumnya pada hari Kamis tanggal 24 Nopember 2011 sekira pukul02.00 Wib saksi YOPIE AULIA ( saksidalam berkas terpisah)mengambil sepeda motor Yamaha Mio warna biru,

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu) benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dalam perbuatanperbuatan terdakwadapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut;1.

Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau 15menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehinggaapabila salah satu sudah terbukti maka unsur ini telah dapatdibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yuridis yangterungkap di persidangan bahwa

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain, kedua, Tergugat kurang perhatian sebagai seorangsuami kepada Penggugat, ketiga, Tergugat sering pulang larut malam denganalasan yang tidak jelas;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suamii isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutHalaman 6 dari 12 halaman putusan Nomor 0000/Padt.G/2018/PA.PdgPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

ini;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat memberi mahar berupa cincin emas palsu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

saat ini masih sangat membutuhkan Penggugat untukmembimbingnya, karena perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudahseharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuh anak tersebut;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut ;Bahwa, meskipun anak itu dibawah asuhan Penggugat, tapi Tergugat sebagaibapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayai semua kebutuhan anakitu sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangmasih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anak tersebutsangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikan nantinyakarena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telah didengar keterangankeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa

Ds.Selok Anyar Kecamatan Pasirian Kabupaten Lumajang, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLumajang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif dalam artian apabila salahsatu dari tersebut diatas terbukti maka yang lainnya tidak perlu dipertimbangkanlagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa

tetapmempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 470/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 21 November 2017bercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat/walinya telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (b) dan (e)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b) dan(e) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Halaman 12 dari 15 halamanPutusan Nomor 470/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 21 November 2017Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan