Ditemukan 1337 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-06-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0102/Pdt.P/2016/PA.Pyk Tanggal 25 Juli 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
12 — 7
Adapun syaratsyarat perkawinan adalah tidak terdapatnyahalangan pernikahan anata calon suami dengan calon istri, baik untuksementara ataupun selamalamanya, sebagai mana disebutkan dalam Pasal8,9,dan 10 UndangUndang 1 Tahun 1974HIm 10 dar 15 hlm Penetapan Nomor 0001Menimbang, bahwa Ketentuan Pasal 39 Komplikasi Hukum Islammenyatakan bahwa perkawinan anatara seorang pria dengan seorang wanitadilarang : 1.karena pertalian nasab 2.
Register : 02-10-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1559/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
Pemohon dengan Termohon tidak lagi menjalakan kewajibannya sebagaisuami istri, maka majelis hakim menilai bahwa hubungan perkawinan antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi, dan tindakanTermohon tersebut dapat dikatagorikan nusuz terhadap Pemohon sehingga dalilpermohonan Pemohon tersebut patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon pada poin 6 biladihubungkan dengan keterangan para saksi dan para saksi telah melihatdengan secara langsung dimana anata
Register : 17-05-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 30-03-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 299/Pdt.G/2017/PA.Ppg Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Pemohon dan Termohon kumpul baik dan tinggaldi rumah kediaman bersama di dan tidak pernah pindah lagi;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya berjalanbaikbaik dan rukun saja selama 6 bulan, namun setelah itu mulai tidakharmonis karena adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan anata
Register : 26-06-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 282/Pdt.Bth/2012/PN.JKT.PST Tanggal 10 Januari 2013 — SEHAT SINULINGGA >< NURLIANA, Cs
43 — 8
43 — 8
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam: perkara, Anata inn=scmsemsnennescmmseennnnnstmenennts on! meeenmenn1. SEHAT SINULINGGA, beralamat di Jl. Angkasa Dalam 1 No. 3 Rt.009Rw.003 Gunung Sahari Selatan, Kemayoran, Jakarta Pusat. Selanjutnyadisebut sebagai PEMBANTAH 1 ;2. NURLIANA, beralamat di Jl. H.
Register : 18-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 317/Pdt.G/2018/PA. Mmj Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Rekonvensi,bukti PR.1 dan PR.3, Saksi 1 dan Saksi 2 Penggugat Rekonvensi serta hasilpemeriksaan setempat (discente) ditemukan fakta sebagai berikut:Vo nner nene eens neneneeneeeeaeetataea ;ete ee eee eencenonenineiieie ee eee eeonaineonatneecinate 2 ee eeineoneonneaneicetnaeaoe 4 ene sinner ;Soe ce teeter eee ee nee e eee eee esata eens neat e esata tate es ea ea tata ee eeeeeeneeeeeneeenees ;Alle renters nesta ta tata ea sees ease eetaeeneneneeeeneeees ;Oe eee ee eee e eee e eee e eter eee e eee e anata
Register : 02-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2207/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 18
18 — 18
Tergugat selalu keluar tanpa alasan yang jelas dan tidak jujur;Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat sering mengucapkan katakata kasar,;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 14 Maret 2020 dikarenakan Tergugat melakukanKDRT, kurang memberikan nafkah dan tidak jujur;Bahwa akibatnya sejak tanggal 14 Maret 2020 anata Pengugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dikarenakan Tergugat
Register : 08-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA BIMA Nomor 589/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 14
26 — 14
Pemohon dengan Termohon tidak lagi menjalakan kewajibannya sebagaisuami istri, maka majelis hakim menilai bahwa hubungan' perkawinan antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi, dan tindakanTermohon tersebut dapat dikatagorikan nusuz terhadap Pemohon sehingga dalilpermohonan Pemohon tersebut patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon pada poin 6 biladihubungkan dengan keterangan para saksi dan para saksi telah melihatdengan secara langsung dimana anata
Register : 25-08-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 19-06-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 0343/Pdt.G/2015/PA.Dps Tanggal 28 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 17
58 — 17
iByes eormbemsems 24a eeeetensene 9 = emimeaenees #8 ys cerca #4 eT AF ae se ee a1 ea eS a ;Soccer ne erent nett renee nent eens eens tata ee eaeaeataeaeaeaeeeaeeeees ;A ttt t nent nt etneeeneneeeneneeeeaeaeaeaes ;Bi; iitimmmacmers ss mua so 5 smear ats RRRNEOEIRS Ett RRR Hs RCN Fars RI AB RI :Gy cas sameness 115 5 semammeenne 10 5s smmeusenme 0 59 somes #119 ORO 2 1a SORA x a SIRS A NO A A iMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Veta t anata
Register : 13-02-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 742/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 12 September 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa anata Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak dua tahunyang lalu. Bahwa Pemohon dan Termohon telah diuapayakan damai untuk rukun lagi sebagaisuami isteri, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat dan berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan sudah sulit untukdipertahankan oleh Pemohon dan Termohon.
Register : 09-09-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0444/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Tidak benar, yang benar adalah anata tergugat dan Penggugattidak ada beda pendapat, Tergugat datang dari bekerja pukul 17.000WIB kemudian mandi setelah itu langsung pergi ke rumah ayahPenggugat;, sedangkan tergugat berharap Penggugat setelah pulangdari kerja dirumah dulu untuk ngobrol dengan tergugat, baru kerumahayahnya;Hal. 3 dari 15 Put.
Register : 18-11-2019 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1852/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
Pemohon dengan Termohon tidak lagi menjalakan kewajibannyasebagai suami istri, maka majelis hakim menilai bahwa hubungan perkawinanantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi, dantindakan Termohon tersebut dapat dikatagorikan nusuz terhadap Pemohonsehingga dalil permohonan Pemohon tersebut patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon pada poin 6 biladihubungkan dengan keterangan para saksi dan para saksi telah melihatdengan secara langsung dimana anata
Register : 30-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 1299/Pdt.P/2019/PN Mlg Tanggal 8 Oktober 2019 — Pemohon:
Siti Bachriya
14 — 4
Siti Bachriya
14 — 4
Panitera Muda PerdataPengadilan Negeri MalangMohan Ayusta Wijaya, S.HNip 19800921 200312 1 001PERINCIAN BIAYA :Meteral PENetapaln............cccee cee cee cee cee cee cee cee eee cee ceaceeeeeaeeeeeeeeees Rp. 6.000,LO QOS Loiciieecee cece eee ee ee cette ee ede anata ee eae ee eee eee eeees Rp. 16.500,wane eee eee eee eee eee eee een ne nee ene eee nena neeneneneneenenene +oD bd A RGM ee cet renenns suse ron as eens som oni as & 2 8 ee RGA 0 OH 22 ON A BY 2A eR A 8 Rp.22.500,Halaman 13 Penetapan
Register : 14-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1013/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 38
61 — 38
Aidil Anata, S.H., M.H.
Register : 21-10-2013 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1360/Pdt.G/2013/PA.Kjn Tanggal 19 Juni 2014 — Penggugat lawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberi nafkah anaksejak umur 1 hingga 5 bulan sebesar Rp2.500.000, (Dua juta limaPeLUS FIGU FUP aIA) 5 seen anata!3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberi nafkah anaksejak umur 6 bulan hingga dewasa minimal sebesar Rp500.000,(Lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;4.
Register : 22-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 504/PDT/2019/PT DKI Tanggal 16 September 2019 — Pembanding/Tergugat : ERIDA SIMARMATA Diwakili Oleh : ERIDA SIMARMATA
Terbanding/Penggugat : RITA MESLINA SITUMORANG
40 — 22
Terbanding/Penggugat : RITA MESLINA SITUMORANG
40 — 22
Bahwa anata PENGGUGAT dan TERGUGAT terjadi peristiwahukum berupa pinjammeminjam uang yang dimana PENGGUGATsebagai Pemberi Pinjaman dan TERGUGAT sebagai Penerima Pinjamandengan kententuan PENGGUGAT dibebankan denga BUNGA danPOTONGAN, yang dimana POTONGAN tesebut sebesar 7% danBUNGA sebesar 5% yang dimana POTONGAN dan BUNGA tersebuttidak dimuat secara tertulis.3.
Register : 18-02-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 0164/Pdt.G/2016/PA.Pdlg Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Menurut Penggugat anata mereka sudak tidakada kecocokan lagi ; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun2015 yang lalu hingga sekarang, Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat ; Bahwa Tergugat pernah datang kepada saya untuk menyerahkan surattalak ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan mereka namun tidakberhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat ;2.
Putus : 02-11-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 411/Pid.B/2015/PN.TBT Tanggal 2 Nopember 2015 — MUHAMMAD YUSUF Alias USUF
29 — 5
29 — 5
dari pemasangmelalui SMS ke Nomor Hp 0822 7395 9636 milik terdakwa sedangkan uangnyaditerima langsung dari para pemasang dimana penyerahan uangnya ada yanglangsung pada saat itu juga dan ada yang keesokan harinya setelah bertemu ;e Bahwa hasil pasangan dan uang hasil pasangannya tersebut diserahkan kepadaseorang lakilaki bernama NUEK, dan terdakwa tidak mengetahui dimana NUEKtinggal ;e Bahwa besar upah yang diterima oleh terdakwa adalah 15 % (lima belasPEISED) j229~ 22 nne een erent renee nat ne anata
Register : 06-11-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 13/Pdt.P/2014/PA.KAG Tanggal 6 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 5
10 — 5
Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon i Deistatus jejaka,sedangkan Pemohon Il berstatus perawan dan anata Pemohon danPemohon Il belum pernah bercerai;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemiohon I dan Pemohon Il bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon Ndi desa Ulak Jermun selama 3 tahun,selanjutnya Pemohon d@RYmohon Il pindah ke rumah orang tuaPemohon Il di Desae'Mangun Jaya selama 23 tahun dan tidak pernahpindah.
Register : 22-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA ENDE Nomor 23/Pdt.G/2021/PA.Ed Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 14
51 — 14
Gal lal pcan chs fas(hig ded Thay Ch als eae 9 clegJL Lal Cyd 5 pnatitendl al G9 Anata (Gib4 ASL Lge leArtinya: Bila telah tetap gugatan isteri di hadapan Hakim dengan bukti dari pihakisteri atau pengakuan suami, sedangkan adanya hal yang menyakitkanitu. disebabkan tidak adanya hubungan baik diantara keduanya danHakim tidak dapat mendamaikannya, maka Hakim dapat manjatuhkantalak suami tersebut dengan talak bain;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sangat sependapat dengan pendapatUlama Islam pengarang
Register : 10-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 29-12-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 464/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : TRISARI
Terbanding/Tergugat : WALDEN VAN HOUTEN SIPAHUTAR
131 — 45
Terbanding/Tergugat : WALDEN VAN HOUTEN SIPAHUTAR
131 — 45
, bahwa halitu terjadi karena Pembanding semula Penggugat selaku penjual telahmenjual obyek sengketa yang terletak di jalur hijau;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding semulaPenggugat atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang yangdimohonkan banding tersebut Majelis Hakim Tinggi memberikanpertimbangan hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat atau kuasanya,menurut Majelis Hakim Tinggi kurang memahami duduk permasalahan atauhubungan hukum yang terjadi anata