Ditemukan 291127 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-07-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4038/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Putusan No. 0001.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan maksud Pasal27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, tidak datang menghadapsehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa
Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapHal. 6 dari
Register : 15-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3843/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 8 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 26-09-2016 — Putus : 28-10-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6042/Pdt.G/2016/PA.IM Tanggal 28 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-07-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4532/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 1 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 18-04-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2623/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah4diindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0524/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0524/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
sekitar bulan Agustus 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0552/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0552/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya
sekitar bulan November 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Register : 08-06-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3686/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 2 Juli 2015 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4098/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 27 Nopember 2018 — Pemohon:
DODI ANDIKA BIN WARJA
Termohon:
CARWITI BINTI ELMAN
11 — 3
DODI ANDIKA BIN WARJA
Termohon:
CARWITI BINTI ELMAN
11 — 3
putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 26-02-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1296/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 2
9 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 21-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6271/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraint;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada5harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 20-02-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN MALINAU Nomor 4/Pdt.P/2020/PN Mln Tanggal 4 Maret 2020 — Pemohon:
EKA T.J.L.M. SIRAIT
35 — 15
EKA T.J.L.M. SIRAIT
35 — 15
dan beralasan untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatupetitum permohonan Pemohon sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap petitum point 1 oleh karena petitumtersebut berhubungan dengan petitum lainnya maka akan dipertimbangkanterakhir setelah pertimbangan pertimbangan petitum lainnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 2 Pemohon sebagaimanapertimbangan diatas yang telah dinyatakan tidak bertentangan dengan hukumdan beralasan untuk dikabulkan maka sudah sepatutnya
dilaporkan oleh Penduduk kepadaInstansi Pelaksana yang menerbitkan akta Pencatatan Sipil paling lambat 30(tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan pengadilan negeri olehPenduduk sehingga menurut Hakim tidak perlu perintah kepada PaniteraPengadilan Negeri Malinau untuk mengrimkan salinan Penetapan ini karenasudah menjadi kewajiban Pemohon sendiri yang melaporkannya kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malinau untuk mencatatkanperubahan nama Pemohon tersebut sehingga sudah sepatutnya
Register : 12-12-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7995/Pdt.G/2017/PA.IM Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya5talak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 04-01-2013 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 05-03-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 100/Pdt.G/2013/PA.Cms. Tanggal 28 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Kuasa Penggugattelah datang menghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datangmenghadap dipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut Berita Acara PanggilanNomor : 0100/Pdt.G/2013/PA.Cms. tanggal 09 Januari 2013 untuk sidangtanggal 21 Januari 2013 dan tanggal 28 Januari 2013 untuk sidang tanggal28 Januari 2013 telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
bahwa sekitar bulan April 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib (ekonomi) Kepada penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya
Register : 18-11-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 49/PDT.G/2014/PN Rap Tanggal 19 Nopember 2014 — Perdata
- LASRO BR SIHOMBING
LAWAN
- LIJANDRI PANGIHUTAN SIMARMATA
46 — 4
46 — 4
membina rumah tangga yang harmonis, oleh karenanya telah cukupberalasan bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan Perceraian terhadapTergugat dan mohon kepada Pengadilan Negeri Rantauprapat untukmemutuskan hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugat karenaPerceraian ;10.Bahwa mengingat 1 (satu) orang anak Penggugat dengan Tergugat yang11.masih dibawah umur adalah terjalin kelangsungan masa depannya, yangdalam hal ini masin memerlukan seorang pengasuh dan sekaligus bertindaksebagai wali, maka sudah sepatutnya
untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana dalam gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya
Register : 18-08-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5221/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 16 September 2015 — Pemohon vs Termohon
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 08-03-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1513/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 6 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 18-02-2005 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1160/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 22 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
36 — 2
36 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulan yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 12-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 122/Pdt.P/2018/PN Btl Tanggal 9 Agustus 2018 — Pemohon:
NURUL HUSNA
18 — 13
NURUL HUSNA
18 — 13
lahir November akan dirubah menjadi bulan lahirDesember yang nantinya akan dipergunakan untuk kepentingan di kemudianhari;Menimbang, bahwa perubahan nama berdasarkan ketentuan Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanmemerlukan penetapan pengadilan negeri, menurut Pengadilan Negeri Bantulperubahan nama tersebut ternyata tidak bertentangan dengan peraturanperundangundangan dan kesusilaan sehingga berdasarkan azas kemanfaatanmaka Pengadilan Negeri Bantul berpendapat sudah sepatutnya
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanmemerlukan penetapan pengadilan negeri dihubungkan dengan bukti suratHalaman 6 dari 8, Penetapan Nomor:122/Pdt.P/2018/PN Btlbertanda bukti P.3, P.4, P.5 dan keterangan saksisaksi di persidangan, menurutPengadilan Negeri Bantul bukti surat bertanda P.5 terbit terlebih dahuludaripada bukti surat bertanda P.4, sehingga Pengadilan Negeri Bantulberpendapat SYIFA KHOIRUNNISA lahir pada tanggal 30 Desember 2011maka Pengadilan Negeri Bantul berpendapat sudah sepatutnya
Register : 23-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 663/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 6
36 — 6
Penetapan Nomor 663/Pdt.G/2020/PA.BkKt.Menimbang, bahwa atas gugatan a quo, Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat (1) dan (2)dan Pasal 146 R.Bg jo. Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa sebagaimana amanat yang tertuang dalam Pasal 154R.Bg jis.
Tergugatdan selanjutnya mohon penetapan;Menimbang, bahwa jika persidangan belum sampai pada jawabmenjawab,pencabutan hanya dapat terjadi tanpa persetujuan pihak lawan (in casu Tergugat);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas serta denganmendasarkan bahwa Penggugat merupakan pihak yang berkapasitas dan sangatberkepentingan untuk itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutan perkarayang dilakukan oleh Penggugat tersebut adalah sah, oleh karenanya permohonanpencabutan perkara a quo sudah sepatutnya