Kispersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah atau dapatdibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir dan perkara iniakan diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Tergugat

Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak akhir bulan Desembertahun 2016 dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suamiistri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Januari 2017, bertempat di Jalan Murdai 1 RI/RW.05/06 No. 27Kelurahan Cempaka Putih Barat Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Pusat, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;3.

rupiah) dan Terdakwa REDI RAMDANI aliasBELLY diberi bagi hasil oleh Saksi MUHAMMAD FARDHAN AZRIEL aliasADAN sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka "unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukHalaman 8 dari 11 Halaman Putusan No.327/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pstmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menghambat program peerintah dalammemberantas Narkotikae perbuatan terdakwa dapat merusak generasi muda.Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ; terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HPyang merupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 Ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang

suatu waktudalam tahun 2018 bertempat di Rumah Terdakwa Dusun Kebun Dalem DesaBilelando Kec.Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPrayayang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,Barang siapamembeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahui atau sepatutnya

tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Unsur barang siapa;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatuHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 265/Pid.B/2018/PN Pyabarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdi persidangan sebagai berikut :Bahwa benar berawal dari hilangnya Motor Honda Vario warna merahNo.Pol : DR 2153 TN

bertentangandengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukum dan berdasarkanasas manfaat demi mempermudah kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Halaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 165/Padt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang

karena terdakwa masih anakanak kepadanyaberlaku tatacara persidangan anak dan hakim menjatuhkan putusan disamping memperhatikanpendapat orang tua yang menyatakan masih sanggup untuk mengawasi dan mendidikanaknya, juga memperhatikan hasil Litmas atas diri terdakwa yang telah dilakukanoleh Petugas Bapas Kediri ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena masih ada sisa waktu yang harus dijalaninya,sudah sepatutnya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa uang sebesar Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah) karena merupakan hasil penjualan psikotropika, sudahsapatutnya dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya ;Memperhatikan Pasal 60 Ayat (2) Jo

Lumajang atausetidak tidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lumajang, barang siapa menarik keuntungan keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus di duga bahwa bahwa diperolehdari kejahatan yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain sebagaiberikut :Bahwa terdakwa Sumardi pada waktu dan tempat tersebut di atas berawalketika pada hari Rabu tanggal 15 Oktober 2014 sekitar pukul 09.00 Wib saksibunadi al.

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasilkejahatan.9Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, berawal ketika pada hari Rabu tanggal 15 Oktober 2014 sekitar pukul09.00 Wib saksi Bunadi al. Hajir datang kerumah terdakwa dengan tujuan memintatolong untuk mencarikan sepeda motor milik warganya yang telah hilang. Terdakwamengatakan kepada saksi Bunadi al.

karena itu terdakwa telahmenyadari sepenuhnya keuntungan yang diperolehnya tersebut adalah keuntunganyang berasal dari benda yang diperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas makaunsur ketiga inipun dinyatakan telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana sebagaimanayang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaannya telah terpenuhi makadapatlah dinyatakan bahwa kesalahan para terdakwa telah terbukti menurut hukumdan sudah sepatutnya

Berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 6 Mei 2014 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan PN Bale Bandungdibawah register nomor W11.U6.285.HT.04.10 tahun 2014 tertanggal 13 Mei 2014.sedangkan pihak Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh orang lainsebagai wakilnya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan, meskipununtuk itu ia telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan Risalah PanggilanHal. 4 dari 12 hal.

Akan tetapi Seiringwakiu mulai muncul percekcokan sering terjadi keributan hal ini terjadi karenaTergugat bertindak tidak sebagai Suami yang baik dan lebih mementingkandirinya sendiri dari pada keluarganya sehingga sampai saat ini antara penggugatdan tergugat sudah pisah rumah dan tidak ada komunikasi lagi dan tidak dapatdikatakan sebagai suatu perkawinan yang harmonis ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya, akan tetapi ternyata tidak

pernah datangmenghadap ke persidangan atau menyuruh wakilnya yang sah untuk menghadapdi persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugat yang tidakpernah datang menghadap kepersidangan tersebut, haruslah dinyatakan tidakHal. 8 dari 12 hal.

Penduduk Pemohon Il, maka dinyatakanterbukti Pemohon Il (yang bersuami Pemohon ) berdomisili dalam yurisdiksiPengadilan Agama Kandangan, oleh karena itu secara relatif kompetensiPengadilan Agama Kandangan berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa bardasarkan bukti P.2 yang merupakan akta autentikberupa fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Pemohon , terbukti dalam surattertulis nama Juhran Effendi, nama ayah Ole Yumar, tempat lahir Pemohon yaitu Mariuh Hulu, sehingga sepatutnya

Wirantake, dan tanggal lahir MariuhHulu, sehingga sepatutnya identitas Pemohon II disesuaikan dengan alat buktitersebut ;Menimbang, bahwa bardasarkan bukti P.4 yang merupakan akta autentikberupa fotokopi Kartu Keluarga Pemohon dan Pemohon Il, terobukti dalam surattertulis nama Pemohon yaitu Jurhan Effendi, tempat lahir Mariuh Hulu, dannama ayah Pemohon Ole Yumar, dan nama ayah Pemohon Il yaitu L.Wirantake, sehingga sepatutnya identitas Pemohon dan Pemohon Ildisesuaikan dengan alat bukti tersebut

Him. 8 dari 13 him.Menimbang, bahwa mengatur tentang tata cara bagaimana caramendengar pendapat orang tua atau keluarga lainnya, dan ternyata kakakkandung Pemohon meskipun telah dipanggil untuk datang menghadap, untukdidengar keterangannya yang bersangkutan tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya Pemohon diberi izin untukmenikah dengan calon suaminya yang bernama Fatri Awansyah bin Amir Dolo;Menimbang

Him. 9 dari 13 him.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya wali nasab Pemohon yaitu kakak kandungnya yang bernamaLa Ode Abdullah, S.H. bin La Ode Huse telah dapat dinyatakan sebagai waliadhal;Menimbang, bahwa oleh karena wali nasab Pemohon telah dinyatakanadhal, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Peraturan Menteri Agama RINomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim, yang menyebutkan :(1).

sebagai wali bagiorang yang tak ada wali baginya (diriwayatkan oleh Abu Daud, AtTurmuazi dan Ibnu Hibban),Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim, menyebutkanbahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selaku Pegawai PencatatNikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

MSTknBahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena hanya hadir pada sidang pertama dansidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tetap dipertahankan danpenyelesaian yang harus ditempuh dan dipandang adil adalah membuka pintuperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan perceraian Penggugat sudah sepatutnya

Bungo atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriMuara Bungo yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperolah dari kejahatan penadahandilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada suatu waktu yang

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, maka apabila sub unsurtersebut telah terpenuhi, maka unsur ini juga dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas:Bahwa ada hari dan tanggal yang tidak bisa ditentukan

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga yang disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan perempuan lain,bahkan sejak pertengkaran Tergugat sudah tidak mempedulikan biaya nafkahkebutuhan rumah tangga dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak pertengahan bulan Juli tahun 2016 dan sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

kesabarannya dalam menghadapi perilaku buruk Tergugat dan mengusirTergugat dari rumah tersebut, sehingga atas pertimbangan keluarga, Penggugatmemutuskan untuk mengajukan gugatan cerai ini dan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah tempat tinggal sejak awal tahun 2017, dan sampai sekarangterhitung selama lebih kurang 1 (Satu) tahun lamanya tidak pernah lagi berkomunikasiserta tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka, maka dalam hal ini Majelis Hakimsependapat

Nopember 2012 sekira pukul 13.00 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktudalam bulan Nopember 2012, bertempat di tempat kost tedakwa di jalan Juanda,Kecamatan Pandaan kab.Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Bangil, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

begitu juga sepeda motor milik saksi yaitu YamahaMio J warna hitam Nopol AG2778XJ dibawa pergi oleh Sdr.Agung/Komandan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 28 Nopember 2012 sekitar jam 13.00wib bertempat di tempat kost tedakwa di jalan Juanda, KecamatanPandaan kab.Pasuruan telah menjualkan 1 (satu) buah HP merkBlackberry tipe 9530 Storm warna hitam Pin.30889F67, Imei980002003467610, yang diketahui atau sepatutnya

sendirimenerangkan terdakwa sebelumnya mengetahui jika (satu) buah HP merk merkBlackbarry tipe 9530 Storm warna hitam Pin.30889F67, Imei : 980002003467610yang akan dijual tersebut tanpa dilengkapi dengan Dasbook dan chargernya sehinggaseharusnya terdakwa patut menduga bahwa HP tersebut adalah hasil dari kejahatan,namun karena terdakwa ingin mendapat keuntungan atau komisi dari hasil penjualanHp tersebut kemudian ia menerima HP tersebut dari Komandan (Dpo) untuk dijual.Dengan demikian unsure diketahui atau sepatutnya

Muaro Jambi selanjutnya saksi YUDI PRATAMA Bin KAMALUDINmemberikan hadiah 2 (dua) unit handphone yaitu (satu) buah handphone merk nokiatipe 1280 warna merah dan (satu) buah handphone merk mito warna hitam tanpamembayar uang kepada saksi YUDI PRATAMA Bin KAMALUDIN, setelahTerdakwa menerima hadiah handphone tersebut dan Terdakwa sudah sepatutnya curigadan menduga bahwa handphone tersebut adalah hasil kejahatan karena tidak dilengkapidengan suratsurat pembeli handphone selanjutnya 1 (satu) buah handphone

persidangan ini adalah Terdakwalah orang yang dimaksud PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa halmana sesuai pula dengan identitas yang tercantumdalam surat dakwaan Penuntut Umum, oleh sebab itu menurut Majelis Hakim unsur barangsiapa telah terpenuhi ;Ad. 2.Dengan Sengaja Memberi Bantuan Untuk Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan,menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikanmenyewakan, suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kejahatan dan hal itu diketahuioleh Terdakwa;e Bahwa Terdakwa juga pernah diberikan oleh Saksi Juanda dan Saksi Yudi uangsebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa, sehingga oleh karena itu menurut Majelis Hakim unsurAd. 2 Dengan Sengaja Memberi Bantuan Untuk Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan,menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikanmenyewakan, suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa, tentang jalannya pemeriksaan perkara selengkapnya cukuplahditunjuk pada Berita Acara Sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya, maka sudah sepatutnya pemeriksaan atas perkara ini untukdihentikan;Menimbang, bahwa ketentuan pencabutan perkara dalam tingkatpertama ini sesuai dengan yang diatur dalam Pasal 271272 Rv, sehinggapencabutan

Sehingga Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON tujuannya sangat jelas yaitu dalam rangka mengeksekusi putusanpengadilan yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 220/B/2014/PT.TUN.JKT tertanggal 30 September 2014 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 210/G/2013/PTUNJKT tertanggal21 Mei 2014, sehingga dengan demikian Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON menjadi tidak jelas, kabur dan bertentangan dengan Undangundang, oleh karena itu sudah sepatutnya Permohonan Pernyataan

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);7 Halaman 3 bagian B angka 3, yaitu Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan;Bahwa berdasarkan Pasal 90 huruf b UndangUndang Nomor 40 Tahun2014 Tentang Perasuransian bahwa Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan tersebutdinyatakan tidak berlaku bagi Perusahaan Asuransi dan perusahaanreasuransi, sebagai berikut :Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku :b.ketentuan

Oleh Karena itu) Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);8 Halaman 8 bagian A angka 8, yaitu Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor424/KMK.06/2003 tanggal 30 September 2003 Tentang KesehatanKeuangan Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi sebagaimanatelah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.010/2008 tanggal 28 Oktober 2008 Tentang Perubahan KeduaKeputusan Menteri Keuangan RI Nomor

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Berdasarkan fakta hukum dan peraturan perundangundangan tersebut di atas, makasudah sepatutnya Permohonan Pernyataan Pailit PEMOHON ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.MOHON PUTUSAN SELABahwa sudah sepatutnya sebelum Majelis Hakim yang terhormat memeriksa PokokPerkara dalam perkara ini, terlebih dahulu dimohonkan kehadapan

Biaya Operasional th Rp 113,796,400,0002015 2016Total Pembiayaan dan Rp 772,726,952, 123Hutang Selisih Sumber Dana dan Pembiayaan (IIL) Rp 107,053,088,202Berdasarkan hal tersebut di atas sudah tidak dapat dibantah lagi bahwaTERMOHON mampu membayar seluruh klaim Pemegang Polis, sehinggaPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)1 Bahwa TERMOHON menolak pengangkatan dan penunjukkanKurator dan/atau

ABU, Terdakwa III HARJULI BinABUKARI, Terdakwa IV JAMLIN Bin BIJEH secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama atau turut serta melakukan , menarik keuntungan darihasil suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Primair melanggar pasal 480 ayar (2) JoPasal 55 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa ASMADI H Bin(Alm) HAMID, Terdakwa Il ARMADI Alias SI BIT Bin M.

Aceh Barat Daya atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termaksud daerah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuan yangberwenang mengadili perkara ini secara bersamasama atau turutserta melakukan , menarik keuntungan dari hasil suatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut;= Bermula pada hari Sabtu tanggal 11 Mei 2013 sekira pukul 15.00 WibSdr.

Aceh Barat Daya atau setidaktidaknya pada suatu tempatdisekitar itu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriTapaktuan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini secarabersamasama atau turut serta melakukan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, Perbuatan

UnsurMengambil keuntungan dari hasil sesuatu barang ataubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwasuatu barang diperoleh dari kejahatan;Ad.1.Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang Siapa orangadalah orangperorangan sebagai subjek hukum, sebagai pendukung hakdan kewajiban yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawabanhukum atas perbuatan yang telah ia lakukan.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa suatubarang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kesalahan dalam kejahatan yang diaturdalam pasal 480 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHP ini ada 2 (dua) macamyaitu berupa kesengajaan dan culpa.

Jumat tanggal 9 Nopembertahun 2012 sekitar jam 19.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalamtahun 2012, di Dusun Konca, Desa Cempijaya, Kecamatan Huu, Kabupaten Dompuatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Dompu, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsurdalam pasal 480 ke1 KUHP tersebut sebagai berikut : Ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariMenimbang, bahwa berdasarkan persesuaian saksi ABDI M. SALEH, saksiINDRA WAHYUDIN, saksi A.

:Menimbang, bahwa dari uraian fakta persidangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa FADLY RIDWAN sepatutnya harus menduga bahwabarangbarang yang di bawa dengan dibungkus karung oleh saksi RUSTAM HUSENalias GROMET dan saksi ERWIN RAMLI pada hari Kamis tanggal 8 Nopember 2012sekitar pukul 19.30 Wita yang coba ditawarkan padanya adalah barang dari hasilkejahatan karena dilihat dari cara membungkus barangbarang tersebut dan waktudiantarkannya barang adalah bukan waktu yang lazim

dari kejahatan, sehinggadengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa patutlah dan berdasarkan hukum dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dalamsurat dakwaan Tunggal Penuntut Umum dan oleh karenanya haruslah dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya ; Menimbang, bahwa