Bahwa saksi Shen Jiang dan saksi Ellis Kristienti Uong tidakmempunyai pengetahuan apapun dan alasan dari pengetahuannyasehubungan dengan peristiwa penipuan tersebut dikarenakan mereka tidakmendengar sendiri, melihat sendiri, dan mengalami sendiri perbuatanpidana yang dilakukan Terdakwa, dikarenakan semua berasal dariHal. 15 dari 23 hal. Put.

Bahwa menyangkut alat bukti saksi berdasarkan uraian yang telahPemohon Kasasi sampaikan di atas maka Judex Facti telah salahdalam menerapkan hukum atau cara mengadili tidak menurut undangundang, dikarenakan saksi Shen Hua, Saksi Shen Jiang dan saksi EllisKristianti Liong tidak dapat dikatakan sebagai saksi dalam hukumpembuktian sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi uraikan di atas.Bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Terdakwa di persidanganantara Terdakwa dan saksi Shen Hua mempunyai hubungan

suami isteridan saksi Shen Jiang adalah merupakan adik kandung saksi Shen Hua yangsecara langsung mempunyai hubungan keluarga dengan Terdakwa,sehingga saksi Shen Hua dan saksi Shen Jiang bertentangan dengan hukumdalam Pasal 168 KUHAP.Bahwa sedangkan saksi Ellis Kristianti Liang dan saksi Shen Jiangmerupakan saksi de auditu dikarenakan tidak melihat, tidakmendengar dan mengalami sendiri peristiwa penipuan yang dilakukan olehTerdakwa, sehingga keterangannya bertentangan dengan hukumsebagaimana Pasal

185 Ayat (1) jo Pasal angka 27 KUHAP.Bahwa menyangkut petunjuk sebagai alat bukti dikarenakan saksisaksi yang diajukan bertentangan dengan hukum maka petunjuk yangdidapat dari keterangan saksisaksi haruslah juga dikesampingkan dantidak dapat dijadikan dasar telah terjadinya perbuatan pidana olehTerdakwa.Bahwa apabila Judex Facti teliti dalam memeriksa perkara Terdakwa makaberdasarkan keterangan saksi Shen Jiang telah jelas Terdakwa tidak pernahmeminjam uang kepada saksi Shen Jiang melainkan saksi

No. 1160 K/Pid/2014hukum atas pinjaman uang yang dilakukan oleh saksi Shen Hua terhadap saksi ShenJiang di atas, sedang yang terungkap adalah peristiwa pinjaman tersebut dilakukanoleh saksi Shen Hua.3 Keberatan dikarenakan sepatutnya masalah ini menyangkut lingkup perkaraperdata antara saksi Shen Hua terhadap saksi Shen Jiang, bukan malahmengkriminalisasi Terdakwa selaku suami saksi Shen Hua.Bahwa sejak awal persidangan kami sebagai Penasihat Hukum Tedakwa dalam notapembelaan (pledoi) dan memori

Nomor 351/Pid/2019/PT BNA.e Berawal pada hari dan tanggal tersebut di atas sekira pukul 12.00 Wib saatsaksi korban SAFRIZAL sedang memberi arahan kepada karyawan ditoko/kedai miliknya tibatiba datang Terdakwa ABDUL HALIM denganmengatakan KENAPA ITU, KENAPA HARUS RIBUT MEMBERI ARAHANKEPADA KARYAWAN dan saksi korban SAFRIZAL menjawab KAMUJANGAN IKUT CAMPUR MASALAH SAYA APA YANG SAYA LAKUKANKEPADA KARYAWAN SAYA, YA SUDAH KAMU PERGI SANA, namunTerdakwa ABDUL HALIM membalas dengan berkata OKMA(PUKIMAK), dikarenakan

IlHASNIDAR langsung menghampiri saksi korban SAFRIZAL sambilmembawa kursi plastik yang patah ke depan toko/kedai milik saksi korbanSAFRIZAL dengan mengatakan ZAL, KAMU GANTI KURSI SAYA YANGPATAH YANG KAMU LEMPAR TADI, KAMU KAYAK ORANG GILALEMPARLEMPAR KURSI ORANG dan pada saat itu saksi korbanSAFRIZAL menjawab lYA KAK NANTI SAYA BAYAR , namun Terdakwa IIHASNIDAR tetap ngotot meminta ganti kursi plastik tersebut sambil terusmengomel ditambah dengan desakan dari Terdakwa ABDUL HALIMsebelumnya, dan dikarenakan

Terhadap kejadiantersebut TerdakwaTerdakwa melaporkan ke Polsek Lueng BataHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 351/Pid/2019/PT BNA.sedangkan saksi korban SAFRIZAL melaporkan ke Polresta Banda Acehguna diproses hukum lebih lanjut;e Bahwa dikarenakan perbuatan TerdakwaTerdakwa tersebut diatasmengakibatkan saksi korban SAFRIZAL Bin (Alm) ZAINUN luka, yakni: Terdapat luka lecet merah kegelapan dilengan kanan bawah denganukuran lebih kurang dua kali nol Koma lima centi meter, Terdapat luka memar dilengan kiri

(PUKIMAK), dikarenakan perkataan yang kurang baik dari Terdakwa ABDUL HALIM tersebut saksi korban SAFRIZAL menjadi emosi sehinggamengusir Terdakwa ABDUL HALIM dengan cara melempar ubi rambat,namun ubi rambat yang dilempar saksi korban SAFRIZAL tersebut berhasildihindari oleh Terdakwa ABDUL HALIM dan mengenai kursi plastik milikTerdakwa ABDUL HALIM sehingga patah pada bagian sandarannya,selanjutnya Terdakwa ABDUL HALIM pergi dari toko/kedai milik saksikorban SAFRIZAL dan masuk ke dalam toko miliknya

Terhadap kejadiantersebut TerdakwaTerdakwa melaporkan ke Polsek Lueng Batasedangkan saksi korban SAFRIZAL melaporkan ke Polresta Banda Acehguna diproses hukum lebih lanjut;Bahwa dikarenakan perbuatan TerdakwaTerdakwa tersebut diatasmengakibatkan saksi korban SAFRIZAL Bin (Alm) ZAINUN luka : Terdapat luka lecet merah kegelapan dilengan kanan bawah denganukuran lebih kurang dua kali nol koma lima centi meter; Terdapat luka memar dilengan kiri bawah dengan ukuran lebih kurangtiga koma lima kali tiga

TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang PerkawinanHalaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Padt.G/2021/PN Wmnmaka perkara gugatan ini diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan pokok dalam gugatanPenggugat adalah mengenai gugatan perceraian Penggugat terhadapTergugat dengan alasan bahwa rumah tangga antara penggugat dantergugat sudah tidak menunjukan keharmonisan dan kebersamaan sebagaipasangan suami istri lagi dikarenakan

kutipan akta perkawinanyang dikeluarkan di Kabupaten Nduga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka benar antara Penggugat dan Tergugat telah menikahsecara sah dan terikat dalam suatu ikatan perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan alasan perceraian yang didalilkan olen Penggugat yakniApakah benar pernikahan antara penggugat dan tergugat sudah tidakmenunjukan keharmonisan dan kebersamaan sebagai pasangan suamiistri lagi dikarenakan

antara penggugat dan tergugatsepakat untuk bercerai, serta penggugat telah hidup dan tinggal denganwanita lain dan telah memiliki 1 (Satu) orang anak selain itu tergugat jugatelah hidup dan tinggal dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakimmenilai perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatHalaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Padt.G/2021/PN Wmndipertahankan lagi karena diantara penggugat dan tergugat sudah tidaktinggal dalam 1 (satu) atap dikarenakan

Selain itu majelis hakimmenilai dari aspek kemanfaatan bahwa pernikahan yang terjadi antarapenggugat dan tergugat sudah sepantasnyapun putus dikarenakan diantarakeduanya sudah dan tinggal dengan pasangan masingmasing, khususnyapenggugat sudah memiliki anak lakilaki yang sudah seharusnyamendapatkan status kependudukan yang jelas dalam catatan sipil, dimanadalam hal ini haknya belum terpenuhi dikarenakan belum adanya statuspernikahan yang jelas antara penggugat dengan perempuan lain, kemudiandari sudut

/2021/PN Wmnnantinya baru bisa didaftakran dalam catatan sipil jika telah terdapat putusanpengadilan yang menyatakan cerainya atau putusnya perikahan antarapenggugat dengan tergugat;Menimbang, lebih lanjut, jika dikaitkan dengan tujuan perkawinan danaspek kemanfaatan sebagaimana telah disebutkan diatas, maka menuruthemat Majelis Hakim meskipun perkawinan antara Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan tentu akan lebih menyakitkan bagi pihakpihakyang tersangkut dengan perkawinan itu sendiri, dikarenakan

Pada saat itu terdakwameminta ijin untuk bergabung bersama dengan saksi korban ARDIANTOAls MURAT Bin SALMUN dan saksi DEFRI Als IBO Bin PAJEM namunmereka tidak memperbolehkan terdakwa untuk gabung bersamanya,dikarenakan terdakwa dalam keadaan mabuk. Seketika itu terdakwaHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 247/Pid.B/2016/PN.Sgllangsung marah kepada saksi korban ARDIANTO Als MURAT BinSALMUN dan saksi DEFRI Als IBO Bin PAUEM .

pemukulan dengan menggunakan alatberupa 1 (satu) bilah parang dengan panjang kurang lebih '%(setengah) meter dengan gagang terbuat dari plastik berwarna hitamyang dilakukan sebanyak 1 (satu) kali dengan mengayunkan alatparang tersebut ke arah kepala saksi;Bahwa selain saksi ada orang lain yang mengetahui kejadianpenganiaayan yaitu saksi Defri Als lbo Bin Paijem;Bahwa jarak saksi dengan terdakwa pada saat terdakwa melakukanpemukulan sekira 1 (Satu) meter dan penerangan pada saat itu adalahterang dikarenakan

pada saat terdakwameminta bergabung dengan saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dansaksi Defri Als lbo Bin Paijem di waktu merayakan malam pergantiantahun, saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dan saksi Defri Als lbo BinPaijem menolaknya dikarenakan terdakwa dalam keadaan mabuk;Bahwa benar terdakwa mengakui jarak pada saat menganiaya saksiMURAT dan saksi IBO adalah kurang lebih 1 (satu) meter serta yangdilakukan oleh saksi MURAT dan saksi IBO adalah menangkis dengancara menangkap 1 (satu) bilah parang

pada saat terdakwameminta bergabung dengan saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dansaksi Defri Als lbo Bin Paijem di waktu merayakan malam pergantiantahun, saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dan saksi Defri Als lbo BinPaijem menolaknya dikarenakan terdakwa dalam keadaan mabuk;Bahwa jarak Terdakwa pada saat menganiaya saksi Ardianto Als MuratBin Salmun dan saksi Defri Als lbo Bin Paijem adalah kurang lebih 1(satu) meter serta yang dilakukan oleh saksi Ardianto Als Murat BinSalmun dan saksi Defri

padasaat terdakwa meminta bergabung dengan saksi Ardianto Als Murat BinSalmun dan saksi Defri Als lobo Bin Paijem di waktu merayakan malampergantian tahun, saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dan saksi Defri Alslobo Bin Paijem menolaknya dikarenakan terdakwa dalam keadaan mabuk;Menimbang, bahwa jarak Terdakwa pada saat menganiaya saksiArdianto Als Murat Bin Salmun dan saksi Defri Als lobo Bin Paijem adalahHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 247/Pid.B/2016/PN.Sqglkurang lebih 1 (satu) meter serta yang

Karena yang sebenarnyabahwa dari awal tahun 2017 telah sering terjadi percekcokan yang dikarenakan tidak inginnya penggugat tinggal bersama Tergugat.2. Bahwa berdasar surat edaran Mahkamah Agung no 3 Tahun 1981Penyebab perselisinan tidak mungkin dapat meminta cerai berdasarkanpasal 19 huruf f peraturan pemerintah no. 9 Tahun 1975. Maka tergugatkeberatan gugatan diajukan oleh orang yang memulai perselisihan itusendiri.

Dikarenakan Tergugat sudah tidaktinggal bersama Penggugat (pisah rumah). Maka yang benar sejakdilahirkan anak pertama yang bernama Marvin Vermeleon dengan AktaKelahiran Nomor 1408LT100520170033 sudah tinggal di rumah orang tuaTergugat bersama Penggugat dan Tergugat.

Setelah Desember barupindah dan tinggal di rumah orang tua Penggugat dan dikarenakankesibukan Penggugat maka anak pertama yang bernama MarvinVermeleon sering tinggal bergantian dengan Tergugat di rumah orang tuaTergugat dan Penggugat di rumah orang tua Penggugat.Berdasar pada gugatan Penggugat point Nomor 7(tujuh) maka sebagaiTergugat menyatakan keberatan dikarenakan kesibukan dari Penggugatanakanak sering di titipkan dalam penjagaan karyawan toko yang tidak adapengalaman dalam mengurus anak dan

Dikarenakan anakpertama dari penggugat dan tergugat sudah bisa berlari.Sebagai pertimbangan Majelis Hakim dikarenakan Tergugat dan Penggugatmenikah dengan Adat istiadat Tionghoa dan mengikuti hukum AgamaBudha.

Bahwa gugatan Penggugat point 3 tidak benar dikarenakan dari awal tahun2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sering terjadipercekcokan karena Penggugat tidak ingin tinggal dengan Tergugat ;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah berdasarkan agama Budha danadat tionghoa oleh karenanya Penggugat tidak memposisikan diri sebagai istrisehingga Tergugat keberatan dianggap sebagai orang yang memulaiperselisinan ;3.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,lalu antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan masalah ekonomi karena nafkah yang Pemohonberikan selalu merasa tidak cukup ;5.

SAKSI 1,umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Termohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena dikarenakan masalah ekonomikarena nafkah yang Pemohon berikan selalu merasa tidak cukup Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal

No.0747/Pdt.G/2015/PA.Bwi Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran karena dikarenakan masalah ekonomikarena nafkah yang Pemohon berikan selalu merasa tidak cukup Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun dan selama itu keduanya sudah tidak adahubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasilBahwa, selanjutnya kuasa Pemohon menyampaikan

Rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan dikarenakan masalah ekonomikarena nafkah yang Pemohon berikan selalu merasa tidak cukup ;2.

Bahwa dikarenakan Tergugat tidak segansegan untukbersikap kasar dengan melakukan tindak kekerasanseperti menampar, memukul, dan menendang setiapkali kehabisan uang dan mengetahui pendapatanPenggugat selama bekerja kecil. Bahkan pernahTergugat menginjak muka Penggugat dan menyiram mukaPenggugat dengan air putih sebelum Penggugatbekerja yaitu pada bulan April tahun 2008, hal inimenyebabkan Penggugat merasa terpukul dan sakithati dengan perlakuan Tergugat; .

Bahwa dikarenakan Tergugat seringkali melakukantindak kekerasan dan penganiayaa dengan perlakuanyang kasar dan tidak adil Penggugat memutuskanuntuk pulang ke rumah orang tua Penggugat kirakirasudah sejak 1 (satu) tahun terakhir ini; 10.Bahwa Penggugat selalu memaafkan kesaLahanTergugat tetapi Tergugat tetap tidak penah berubahdan menyadari kesalahannya dengan masih melLakukantindak kekerasan dan penganiayaan kepada Penggugat;11.Bahwa untuk mengenai hak pengasuhan dan pendidikan(hadlonah) anak perempuan

Sebelumnya Penggugatbekerja di sebuah supermarket kecil, karena tidakcukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga,Penggugat pindah bekerja sebagai pembantu rumahtangga, lalu sebagai pelayan di sebuah caf danterakhir bekerja di sebuah RUMAH MAKAN BAKSO; 14.Bahwa dikarenakan Tergugat tidak segansegan untukbersikap kasar dengan melakukan tindak kekerasanseperti menampar, memukul, dan menendang setiapkali kehabisan uang dan mengetahui pendapatanPenggugat selama bekerja kecil.

membeli Hp merk Sony Ericson pada bulan Julitahun 2008 seharga kurang lebih Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk keperluan kerja Tergugatdan menyuruh Penggugat untuk menjual aklung milikPenggugat yang merupakan pemberian orang tuaPenggugat seharga Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) untuk keperluan hidup seharihari; 17.Bahwa Penggugat seringkali dicaci maki olehTergugat dengan katakata yang tidak pantas untukdisebutkan, seperti: pelacur, wanita murahan dansempat mengancam untuk membunuh; 18.Bahwa dikarenakan

Di dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor ; 253/2002atas nama ABEL MARCELINO WEYNA yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Pendaftaran Penduduk Kota Samarinda, bahwa namaPemohon tertulis VINSENSIUS;Bahwa dikarenakan terdapat penulisan nama Pemohon yang berbedabeda, Pemohon merasa kesulitan apabila Pemohon hendak mengurusdokumen / ataupun perpanjangan suratsurat yang lain nantinya;Halaman 2 Penetapan Nomor: 487/Padt.P/2017/PN Sby6.

Di dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon bahwa namaPemohon tertulis VINSENSIUS; Bahwa dikarenakan terdapat penulisan nama Pemohon yang berbedabeda, Pemohon merasa kesulitan apabila Pemohon hendak mengurusdokumen / ataupun perpanjangan suratsurat yang lain nantinya; Bahwa Pemohon hendak membetulkan namanya di dalam dokumendokumen tersebut dari nama semula yang tertulis VINSENSIUSdibetulkan menjadi VINSENSIUS AWEY; Bahwa Pemohon adalah penduduk Kelurahan Lidah Kulon, KecamatanLakarsantri, Kota

Di dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon bahwa namaPemohon tertulis VINSENSIUS; Bahwa dikarenakan terdapat penulisan nama Pemohon yang berbedabeda, Pemohon merasa kesulitan apabila Pemohon hendak mengurusdokumen / ataupun perpanjangan suratsurat yang lain nantinya; Bahwa Pemohon hendak membetulkan namanya di dalam dokumendokumen dari nama semula yang tertulis VINSENSIUS dibetulkanmenjadi VINSENSIUS AWEY; Bahwa Pemohon adalah penduduk Kelurahan Lidah Kulon, KecamatanLakarsantri, Kota Surabaya;

Di dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 253/2002atas nama ABEL MARCELINO WEYNA yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Pendaftaran Penduduk Kota Samarinda, bahwa namaPemohon tertulis VINSENSIUS; Bahwa benar, dikarenakan terdapat penulisan nama Pemohon' yangberbedabeda, Pemohon merasa kesulitan apabila Pemohon hendakmengurus dokumen / ataupun perpanjangan suratsurat yang lainnantinya; Bahwa benar, Pemohon hendak membetulkan namanya di dalamdokumendokumen tersebut diatas dari nama semula yang

Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan Akta Kelahiran di CatatanSipil sudah terlambat, maka diharuskan ada Penetapan dariPengadilan Negeri terlebih dahulu yang menyatakan tentang halitu ;Bahwa oleh karena itu pemohon sangat mengharapkan PengadilanNegeri Sukoharjo dapat memberi penetapan kepada pemohon yangdipergunakan untuk mencatat kelahiran Pemohon didalam bukuKelahiran di Kantor Catatan Sipil tempat Pemohon dilahirkan;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan tersebut diatas, kiranya permohonan

SURATNO.Bahwa saksi mengenal Pemohon Sudah lama karena sayadengan Pemohon tetangga satu kampung ;Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon lahir di Rumah bersalinSuminem, Kutorejo, Kelurahan Jetis, Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo pada tanggal 2 Januari 1987 ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bernama TRI HANDAYANIanak ke 3 dari paSangan suami istri bernama KAMIDI danTUMINI yang menikah pada tanggal 20 Agustus 1981 ;Bahwa dikarenakan kesibukan dankelalaian Orang TuaPemohon, sehingga Pemohon sampai

K AMIN.Bahwa saksi mengenal Pemohon Sudah lama karena sayadengan Pemohon tetangga satu kampung ;Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon lahir di Rumah bersalinSuminem di Kutorejo, , Kelurahan Jetis, Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo pada tanggal 2 Januari 1987 ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bernama TRI HANDAYANIanak ke 3 dari paSangan suami istri bernama KAMIDI danTUMINI yang menikah pada tanggal 20 Agustus 1981 ;Bahwa dikarenakan kesibukan dankelalaian Orang TuaPemohon, sehingga Pemohon sampai

bertempat tinggal dan berdomisili di Gayam RT. 002RW. 009, Kelurahan Gayam, Kecamatan Sukoharjo, KabupatenSukoharjo, dan demikian pula dengan bukti bertanda P.6 Pemohon dilahirkan di Rumah Bersalin Suminem di Kutorejo, KecamatanSukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, pada hari Jumat Wage, tanggal 2Januari 1987, memperhatikan bukti dimaksud, Pengadilan NegeriSukoharjo dibenarkan menurut hukum untuk menerima permohonanini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan, yang menerangkan bahwa dikarenakan

Dikarenakan Tergugat Rekonvensi tidakPutusan Nomor : 0781 /Pdt.G/2017/PA.Pwt.Halaman 5 dari 21 halamansanggup untuk memberikan lebih dari angka tersebut;4. Bahwa berkaitan dengan biaya Mutah Tergugat Rekonvensi hanya sanggupmemberikan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah). DikarenakanTergugat Rekonvensi tidak sanggup untuk memberikan lebih dari angkatersebut ; 222 n nn nn nnn enn nnn ee5.

Berkaitan dengan Madyah yang diminta oleh Penggugat Rekonvensi, TergugatRekonvensi menolak dikarenakan Tergugat Rekonvensi masih memberikannafkah kepada Penggugat Rekonvensi:;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, kami mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan untuk memeriksa, mengadili danmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONVENSI :1. Mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohon untuk seluruhnya;2.

Dikarenakan Tergugat Rekonvensi tidaksanggup untuk memberikan lebih dari angka tersebut ;Bahwa berkaitan dengan biaya Mutah Tergugat Rekonvensi hanya sanggupmemberikan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).

DikarenakanTergugat Rekonvensi tidak sanggup untuk memberikan lebih dari angkatersebut ; 22222 noe nn noneBerkaitan dengan Madyah yang diminta oleh Penggugat Rekonvensi, TergugatRekonvensi menolak dikarenakan Tergugat Rekonvensi masih memberikannafkah kepada Penggugat Rekonvensi dan apabila ternyata PenggugatRekonvensi tetap menuntut nafkah madyah kepada Tergugat Rekonvensi makaTergugat Rekonvensi akan meminta kembali tanah dan bangunan tempat tinggalyang telah diberikan kepada anaknya sebagaimana

dengan Pemohon sebagai saudarakandung; Bahwa, saksi kenal dengan Termohon sebagai istriPemohon dan juga sebagai saudara ipar; Bahwa, pada saat menikah Pemohon dan Termohon berstatusbujang dan gadis; Bahwa, Pemohon dan Termohon sampai sekarang belum jugadikaruniai keturunan; Bahwa, setelah berumah tangga Pemohon dan Termohonberumah tangga di rumah Pemohon dan sampai akhirnyalebih kurang 2 tahun yang lalu Termohon pergimeninggalkan Pemohon; Bahwa, yang menyebabkan Termohon pergi' meninggalkanPemohon dikarenakan

sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, setahu saksi perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon dikarenakan masalah ekonomi; Bahwa, setelah Termohon pergi, Pemohon tidak pernahlagi berkirim nafkah untuk Termohon dan hal tersebutPemohon lakukan karena kabarnya lebih kurang 1 tahun 7bulan yang lalu Termohon telah menikah lagi dengan lakilaki lain; Bahwa, pihak keluarga sudah pernah bertemu danmembicarakan tentang kelanjutan rumah tangga Pemohon danTermohon namun nampaknya rumah

memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa, hubungan saksi dengan Pemohon sebagaitetangga ( sebelum saksi menikah ); Bahwa, saksi kenal dengan Termohon sebagai istriPemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon berumah tangga berdekatandengan rumah saksi dan sampai akhirnya lebih kurang 2tahun yang lalu) Termohon pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon sampai sekarang belumdikaruniai keturunan; Bahwa, yang menyebabkan Termohon pergi' meninggalkanPemohon dikarenakan

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon,keterangan saksi saksi, serta bukti P.2 ternyata Pemohondan Termohon masih terikat dalam suatu' perkawinan yangsah menikah di Palembang, terdaftar pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Seberang Ulu II Nomor : = 287/2/1V/2009,dengan demikian permohonan Pemohon dinyatakan tidakmelawan hak;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon dengan alasan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis dantidak rukun lagi dikarenakan

SUKAMTI dan suaminyayang bernama SUPARMIN;e Bahwa saksi bekerja sebagai perangkat desa setempat;e Bahwa saksi mengenal suami Pemohon sejak sebelum menikah dengan Pemohon;e Bahwa saksi mengenal suami Pemohon bernama SUPARMIN bukan HADISUPARMIN;e Bahwa SUPARMIN adalah ayah dari MUHAMMAD AGUS SURYANTO hasilperkawinannya dengan Pemohon;e Bahwa yang dimaksud HADI SUPARMIN dalam Kutipan Akta Kelahiran atasnama MUHAMMAD AGUS SURYANTO adalah SUPARMIN;e Bahwa saksi mengetahui permohonan ini diajukan pemohon dikarenakan

terdapatkesalahan nama Ayah dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernamaMUHAMMAD AGUS SURYANTO sehingga dapat menyulitkan anak Pemohondalam pengurusan administrasi di kemudian hari;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;2 KUSRIYANTO:e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan suaminya SUPARMIN dikarenakan saksiadalah abang dari SUPARMIN atau kakak ipar Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon menikah dengan SUPARMIN;e Bahwa saat menikah

memang dicantumkan tambahan nama oleh orang tuaSUPARMIN sehingga namanya menjadi HADI SUPARMIN;e Bahwa penambahan nama tersebut diakui oleh orang tua SUPARMIN sematamataagar nama tersebut menjadi panjang;e Bahwa dari permikahan tersebut keduanya dikaruniai 2 (dua) anak yang salahsatunya bernama MUHAMMAD AGUS SURYANTO;e Bahwa yang dimaksud HADI SUPARMIN dalam Kutipan Akta Kelahiran atasnama MUHAMMAD AGUS SURYANTO adalah SUPARMIN;e Bahwa saksi mengetahui permohonan ini diajukan pemohon dikarenakan

Selanjutnya pemohon memohon perbaikan aktakelahiran tersebut sehingga orang tuanya bernama SUPARMIN dan SITI SUKAMTIsebagaimana tercantum dalam ijazah dan kartu keluarga dikarenakan nama orang tua yang benaradalah SUPARMIN demi kepentingan anak Pemohon dalam pengurusan administrasi;Menimbang, bahwa dari bukti surat P3 dan P4 serta keterangan saksisaksi telahterbukti adanya perkawinan yang sah antara SITI SUKAMTI dengan HADI SUPARMIN padatanggal 6 Desember 1988 di Suruh, Kabupaten Semarang, Jawa Tengah

Bahwa Penggugat mau melangsungkan pernikahan denganTergugat dikarenakan Penggugat dijodohkan oleh orang tuaPenggugat.. Bahwa Pernikahan tersebut' terpaksa Penggugat jalankanhanya untuk menyenangkan hati orang tua Penggugat tanpaada perasaan cinta dan sayang kepada Tergugat..

Bahwa Dikarenakan Penggugat merasa terpaksa menjalankanpernikahan dengan Tergugat, Penggugat tertekan jiwanyayang mengakibatkan Penggugat mengabaikan kewajibanPenggugat sebagai seorang istri. Penggugat sering keluarrumah = mencari hiburan untuk menghilangkan perasaantertekan Penggugat.. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjangsejak tanggal 26 Juni 2010.10. Bahwa dikarenakan situasi dan kondisi tersebut Tergugattelah menjatuhkan talak kepada Penggugat dihadapan orangtua Penggugat.11.

Sehingga ketentuan Pasal 130 HIR dan Pasal 4Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2008 telah terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P 1 PengadilanAgama depok berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang bahwa yang menjadi pokok dalam perkara iniadalah bahwa Penggugat sudah merasa tidak harmonis dalamrumah tangganya, dikarenakan sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Juni 2010 yang = disebabkan masalahkeikhlasan Penggugat menikah dengan Tergugat, karena

Suprapto yang lahir di Medan;Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan yang bernamaAsmiati bertempat tinggal di Geudong, Aceh Utara;Bahwa Pemohon pernah membuat Paspor dengan menggunakan namaAhmad Taufig, tempat lahir di Geudong, tanggal 5 Mei 1970 yangberbeda dengan identitas Pemohon sebenarnya yaitu. bernamaSuprapto yang lahir di Medan tanggal 5 Mei 1970;Bahwa alasan Pemohon mengganti nama Pemohon dari Supraptomenjadi Ahmad Taufig serta mengganti tempat lahir Pemohon dariMedan menjadi Geudong dikarenakan

yang lahir di Medan; Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan yang bernamaAsmiati bertempat tinggal di Geudong, Aceh Utara; Bahwa Pemohon pernah membuat Paspor dengan menggunakan namaAhmad Taufig, tempat lahir di Geudong, tanggal 5 Mei 1970 yangberbeda dengan identitas Pemohon sebenarnya yaitu. bernamaSuprapto yang lahir di Medan tanggal 5 Mei 1970; Bahwa alasan Pemohon mengganti nama Pemohon dari Supraptomenjadi Ahmad Taufig serta mengganti tempat lahir Pemohon dariMedan menjadi Geudong dikarenakan

Bahwa alasan Pemohon mengganti nama Pemohon dari Suprapto menjadiAhmad Taufig serta mengganti tempat lahir Pemohon dari Medan menjadiGeudong dikarenakan pada saat pembuatan paspor tersebut, kondisi Acehsedang mengalami masa konflik sehingga nama Suprapto agak rawan untukPemohon gunakan;4.

dikarenakanpada saat pembuatan paspor tersebut, kondisi Aceh sedang mengalami masakonflik sehingga nama Suprapto agak rawan untuk Pemohon gunakan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas, Pengadilan berpendapat bahwa pada hakikatnyanama dan tempat lahir lahir Pemohon pada dokumen Paspor dengan Nomor A6071474 dari Anmad Taufig, tempat lahir di Geudong, tanggal 5 Mei 1970menjadi Suprapto yang lahir di Medan tanggal 5 Mei 1970 tersebut tidakbertentangan dengan hukum dikarenakan

Bahwa sebelum izin mitra dengan PT Agrowiyana selesai, pada tanggal 29Maret 1998 orang tua Penggugat meninggal dunia dan untuk segala urusandengan PT Agrowiyana diserahkan kepada penggugat;7. bahwa dikarenakan Penggat tertalu banyak urusan, maka Penggugatmemberikan kuasa kepada tergugat untuk mewakili Penggugat dalam halproses administrasi yang diperlukan;8.

Kerugian Materil : bahwa dikarenakan Penggugat berulangkali melakukan perdamaiandengan Tergugat dan Tergugat II baik melalui aparat desa danmasyarakat banyak tahu sehingga Penggugat telah terhina dantercemar nama baiknya oleh Tergugat dan Tergugat II, untuk iniPenggugat menuntut ganti rugi moril sebesar Rp 150.000.000,00(seratus lima puluh juta Rupiah)14.Bahwa melihat dari kelakuan TergugatTergugat, Penggugat mempunyaisangkaan dan kekhawatiran, bahwa terhadap objek sengketa yang terletakdi Jalan

Bahwa surat kuasa tanggal 23 Juni 2003, dari Penggugat Junaidi MZ kepadaTergugat Siti Nurhayati adalah tidak sah dikarenakan tidak berdasarkanpada sesuatu sebab yang halal sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata dimana pada saat memberikan kuasa, Penggugat tidak memiliki hakterhadap tanah yang menjadi objek sengketa dikarenakan surat pernyataanHal. 4 dari 6 hal. Put.

2019/PA.Sby.1.Bahwa Bin Mayat dengan Maimunah Binti Tohari adalah pasangan suamiistri yang sah secara negara, dan dari perkawinan tersebut dikaruniai hanya1 (Satu) keturunan / anak saja yaitu bernama :O NamaLengkap : BintiONIK : 357826 7006800005O Tempat & Tgl Lahir : Sampang, 30 Juni 1980oO Umur : 39 TahunoO Agama : IslamO Kewarganegaraan: IndonesiaO Jenis Kelamin : PerempuanO Pekerjaan : WiraswastaO Alamat KTP: Kota Surabaya.Bahwa tepat pada Tanggal 05 Januari 1994 Bin Mayat telah meninggaldunia dikarenakan

sakit dan dalam keadaan beragama Islam.Bahwa kedua orang tua Bin Mayat sudah meninggal dunia terlebih dahuludisebabkan sakit dan dalam keadaan Beragama Islam, yaitu Ayahnya yangbernama Mayat meninggal dunia pada tanggal 21 Maret 1976, dan lbunyabernama meninggal dunia pada tanggal 04 Agustus 1978 dikarenakansakit dan juga dalam keadaan beragama Islam.Bahwa tepat pada Tanggal 26 Desember 1985 Maimunah Binti Tohari telahmeninggal dunia dikarenakan sakit dan dalam keadaan beragama Islam.Bahwa kedua

orang tua sudah meninggal dunia terlebih dahulu dalamkeadaan Beragama Islam, yaitu Ayahnya yang bernama meninggal duniapada tanggal 27 Mei 1973 dikarenakan sakit, dan lbunya bernamameninggal dunia pada tanggal 18 Maret 1975 dikarenakan sakit.Bahwa permohonan penetapan ahli waris (PAW) ini ditujukan guna untukmengurus proses Balik Nama kepada Ahli Warisnya harta peninggalan dariBin Mayat berupa sebidang tanah diatasnya bangunan yang terletak diSurabaya.Hal. 2 dari 09 Pen.

Tergugat mengaku kecewa kepada Penggugat dikarenakan Penggugat belumbisa memberikan anak/ keturunan kepada Tergugat sehingga Penggugattidak ingin melanjukan rumah tangganya bersama dengan Tergugatb. Orangtua Tergugat seringkali ikut campur masalah rumah tangga antaraPenggugat;4.

Putusan No.2155/Pdt.G/2019/PA.Lmj Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,karena saksi sering mendapat Pengadauan Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mengaku kecewakepada Penggugat dikarenakan Penggugat belum bisa memberikan anak; Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat sendirisehingga pisah

memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi nenekPenggugat; Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan Penggugat mengajukanGugatan cerai terhadap Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga mereka, karena saksinenek Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat mengaku kecewa kepadaPenggugat dikarenakan

diputus denganverstek atau tanpa kehadiran Tergugat, hal tersebut sesuai pula dengan kaidah dalamKitab Al Anwar Juz halaman 149 yang berbunyi sebagai berikut:aule pSablg ail socrdl claw jl> ojjeig alo ojlacl ji8% OleArtinya:apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutusgugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah Tergugat mengaku kecewa kepada Penggugat dikarenakan

No.2155/Pdt.G/2019/PA.LmjMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan tidak dikaruniaianak ergugat mengaku kecewa kepada Penggugat dikarenakan

NegeriMungkid pada tanggal 05 September 2014, di bawah nomor : 58/Pdt.P/2014/PN.Mkd,sebagai berikut :1 Bahwa dari perkawinan antara SISWANTO NOTOWIBOWO dengan PARTINI(Almarhumah) berdasarkan kutipan Surat Nikah nomor : 163/35/VII/1998tanggal 31 Juli 1998, telah dilahirkan 2 orang anak, yaitu :a Kefinudin, lahir di Magelang pada tanggal 17 Mei 1999;b Dwi Nurfaizin, lahir di Magelang pada tanggal 05 Nopember 2006.2 Bahwa pada tanggal 06 Maret 2013, ibu dari anak tersebut yaitu PARTINImeninggal dunia dikarenakan

dari anak tersebut di atas ada harta peninggalanmendiang berupa (satu) bidang tanah pekarangan sebagaimana tercatat dalamHalaman 1 dari 11 halaman Putusan No.02/Pid.B/2014/PN.MkdSertifikat Hak Milik nomor 427, seluas 111 M2 (seratus sebelas meter persegi)yang terletak di desa banyuurip Kecamatan Tegalrejo Kabupaten Magelang,yang sudah dibalik nama ke atas nama Dwi Nurfaizin.4 Bahwa pemohon selaku ayah kandung dari anak bernama Dwi Nurfaizin berhakuntuk bertindak sebagai wali/pengampu anak tersebut dikarenakan

halaman kalimat Dengan ini mengajukan permohonan perwalian/pengampuan terhadap anak tersebut di bawah, diganti Dengan inimengajukan permohonan perwalian terhadap anak tersebut di bawah;Pada halaman 1 kalimat Adapun alasanalasan pemohon mengajukanpermohonan perwalian/pengampuan diganti Adapun alasanalasanpemohon mengajukan permohonan perwalian;Pada halaman 2 posita point ke 4 Bahwa pemohon selaku ayah kandungdari anak bernama Dwi Nurfaizin berhak untuk bertindak sebagai wali/pengampu anak tersebut dikarenakan

usia dari anak tersebut belum cukupumur/belum dewasa untuk melakukan perbuatan hukum., diganti denganBahwa pemohon selaku ayah kandung dari anak bernama Dwi Nurfaizinberhak untuk bertindak sebagai wali anak tersebut dikarenakan usia darianak tersebut belum cukup umur/belum dewasa untuk melakukan perbuatanhukum.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti yang berupa :12atasFoto Copy Kutipan Akta Kelahiran No.

telah dilahirkan 2 orang anak, yaitu :Bahwa Kefinudin, lahir di Magelang pada tanggal 17 Mei 1999;Bahwa Dwi Nurfaizin, lahir di Magelang pada tanggal 05 Nopember 2006;Bahwa selain dua anak tersebut, Siswanto Notowibowo dan Partini jugamempunyai tanah antara lain di Sertifikat Hak Milik nomor 427, seluas 111 M2(seratus sebelas meter persegi) yang terletak di desa banyuurip KecamatanTegalrejo Kabupaten Magelang;Bahwa pada tanggal 06 Maret 2013, ibu dari anak tersebut yaitu PARTINImeninggal dunia dikarenakan

Tergugat tinggal bersama diKota Bontang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

dan Tergugat tinggal bersama diKota Bontang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak tahun 2001 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

yang sah sehingga Penggugat mempunyai kwalitas (legalstanding) untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, bahwa Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil telah mendapat izin untuk melakukan perceraian denganTergugat, oleh karenanya Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal 3Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 1990 tentangPerubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 tentang IzinPerkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa dikarenakan

Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dirubah dengan Undang undangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dari pihak keluarga/orangdekat Penggugat dengan kedua belah pihak masingmasing bernama: AmirJede bin Laside dan Masfah binti Abdullah Ucai, keduanya telah memberikanketerangan bersesuaian dan atas pengetahuan sendiri yang pada pokoknyamengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis dikarenakan

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi AmirJede mengetahui sejak 3 (tiga) tahun yang lalu sedangkan saksi Masfahmengetahui sejak tahun 2001, kedua saksi tersebut sering melihat danmendengar sendiri perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, kedua saksi juga mengetahui penyebabnya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan masalah Tergugatsering marahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat meskipun didepan kedua saksi dan di tempat umum

Bahwa dikarenakan sebagai salah satu syarat dalam proses pencairanklaim asuransi tersebut, maka terhadap penerima manfaat yang masihdibawah umur dibutuhnkan SURAT PENETAPAN PERWALIAN, dariPengadilan;7.

Bahwa dikarenakan anak Pemohon yang bernama Fauziah Wahyusebagai salah seorang penerima manfaat dari asuransi tersebut,usianya masih dibawah umur dan belum cakap secara hukum, makadengan ini pemohon bermohon kepada bapak untuk dapat kiranyapemohon ditetapkan sebagai wali dari anak pemohon yang bernamaFauziah Wahyu, lahir di Payakumbuh, tanggal 19 Februari 2001, dalampengurusan klaim asuransi pada PT.

Pada posita Poin 6 Semula berbunyi Bahwa dikarenakan sebagai salah satusyarat dalam proses pencairan klaim asuransi tersebut, maka terhadappenerima manfaat yang masih dibawah umur dibutuhkan SURAT PENETAPANPERWALIAN, dari PengadilanSekarang Berbunyi:Bahwa dikarenakan sebagai salah satu syarat dalam proses pencairan klaimsuransi tersebut, maka terhadap penerima manfaat yang masih dibawah umurdibutuhkan penetapan dari Pengadilan.2.

Pada posita poin 7 semula berbunyi Bahwa dikarenakan anak Pemohon yangbernama Fauziah Wahyu sebagai salah seorang penerima manfaat dariasuransi tersebut, usianya masih dibawah umur dan belum cakap secarahukum, maka dengan ini pemohon bermohon kepada bapak untuk dapatkiranya pemohon diberikan kewenangan agar dapat melakukan perbuatanhukum. ditetapkan sebagai wali dari anak pemohon yang bernama FauziahWahyu, lahir di Payakumbuh, tanggal 19 Februari 2001, dalam pengurusanklaim asuransi pada PT.

Bahwa dikarenakan anak Pemohon yang bernama Fauziah Wahyu sebagaisalah seorang penerima manfaat dari asuransi tersebut, usianya masihdibawah umur dan belum cakap secara hukum, maka dengan ini pemohonbermohon kepada bapak untuk dapat kiranya pemohon ditetapkan agar dapatmewakili anak pemohon yang bernama Fauziah Wahyu, lahir di Payakumbuh,tanggal 19 Februari 2001, dalam pengurusan klaim asuransi pada PT.PRUDENTIAL LIFE ASSURANCE dengan Nomor Polis 52329898, ataupunperbuatan hukum lainya yang berkaitan