;Bahwa selanjutnya terdakwa I. dan terdakwa II. meninggalkan rumah saksi;Bahwa atas terjadinya peristiwa tersebut saksi selanjutnya melaporkannya kekantor kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi merasakan panas pada bagian mukanyadan lecet pada beberapa bagian tubuh saksi;Bahwa setelah peristiwa tersebut saksi dapat melakukan kegiatansebagaimana sebelumnya;Bahwa peristiwa terjadi dikarenakan terdakwa . cemburu suami terdakwa I.sering main ke rumah saksi;Bahwa

;Bahwa selanjutnya terdakwa I. dan terdakwa II. meninggalkan rumah saksiRusmiyati;Bahwa atas terjadinya peristiwa tersebut saksi Rusmiyati selanjutnyamelaporkannya ke kantor kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa setelah peristiwa tersebut saksi Rusmiyati dapat melakukan kegiatansebagaimana sebelumnya;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi Rusmiyati merasakan panas pada bagianmukanya dan lecet pada beberapa bagian tubuh saksi Rusmiyati;Bahwa peristiwa terjadi dikarenakan terdakwa . cemburu

;Bahwa selanjutnya terdakwa I., terdakwa Il. dan Salita Candra Anggianmeninggalkan rumah saksi Rusmiyati;Bahwa atas terjadinya peristiwa tersebut saksi Rusmiyati selanjutnyamelaporkannya ke kantor kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa setelah peristiwa tersebut saksi Rusmiyati dapat melakukan kegiatansebagaimana sebelumnya;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi Rusmiyati merasakan panas pada bagianmukanya dan lecet pada beberapa bagian tubuh saksi Rusmiyati;Bahwa peristiwa terjadi dikarenakan

saksi Rusmiyati menjalin hubunganasmara dengan Slamet Riyadi (yang merupakan bapak saksi dan juga suamiterdakwa I.), selain itu juga dikarenakan Slamet Riyadi sering main ke rumahsaksi Rusmiyati yang berstatus janda;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa . dan terdakwa Il.membenarkannya;9.

5 Undangundang No. 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas berbunyi: Direksi adalah OrganPerseroan yang berwenang dan bertanggung jawab penuh ataspengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan, sesuaidengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili Perseroan,baik di dalam maupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuananggaran dasar.Berdasarkan ketentuan tersebut, TERGUGAT II jelas bukan pihak yangmempunyai kapasitas untuk mewakili Hotel Santika JemursariSurabaya (PT Santika Mitra Samaya), dikarenakan

GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG OBSCUUR LIBEL(KABUR/TIDAK JELAS) Bahwa Gugatan PENGGUGAT patut dinyatakan Gugatan yang tidak jelasdan tidak terang/kabur (obscuur libel), dikarenakan dalam posita Gugatan,tidak diuraikan secara jelas dan rinci peran masingmasing baikTERGUGAT dan TERGUGAT II dalam melakukan perbuatan wanprestasisebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT.

Bahwa PENGGUGAT pun seharusnya mengetahui proses pemesananbarang yang sesuai dengan prosedur yang berlaku di Hotel SantikaJemursari Surabaya, dikarenakan PENGGUGAT sudah bekerjasamadengan Hotel Santika Jemursari Surabaya sejak awal tahun 2013 sampaidengan tanggal diterbitkannya contra bond oleh TERGUGAT untukkepentingannya sendiri.

Bahwa oleh karena perbutaan TERGUGAT dilakukan diluarkewenangan dan tanpa diketahui TERGUGAT II sebagai atasan sertadilakukan diluar prosedur yang benar dan berlaku di manajemen HotelSantika Jemursari Surabaya dalam pemesanan barang kepada pihakketiga, maka akibat perbuatan TERGUGAT tersebut telah merugikanpihak Hotel Santika Jemursari Surabaya, dikarenakan TERGUGAT telahmelakukan perbuatan pemalsuan yang menimbulkan kerugian bagi pihakHotel Santika Jemursari Surabaya, sehingga pihak Hotel SantikaJemursari

dan tandatangani yangterdapat di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik adalah benartandatangan saksi sendiri; Bahwa para terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 18Oktober 2013 sekira pukul 16.00 WIB bertempat di Jalan Lintas DuriDumai KM.14 Kulim Desa Sebangar Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis;e Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwaadalah saksi Sailot Sinaga bersama dengan saksi Agung Perdana danSaksi Dedy Aritonang (ketiganya tim opsnal Polseke Bahwa para terdakwa ditangkap dikarenakan

dan tandatangani yangterdapat di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik adalah benar tandatangan saksi sendiri; Bahwa para terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 18Oktober 2013 sekira pukul 16.00 WIB bertempat di Jalan Lintas DuriDumai KM.14 Kulim Desa Sebangar Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis; Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwaadalah saksi Sailot Sinaga bersama dengan saksi Agung Perdana danSaksi Dedy Aritonang (ketiganya tim opsnal Polseke Bahwa para terdakwa ditangkap dikarenakan

oleh Penyidik dan tandatanganiyang terdapat di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik adalah benar tandatangan terdakwa sendiri;e Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 18 Oktober2013 sekira pukul 16.00 WIB bertempat di Jalan Lintas DuriDumaiKM.14 Kulim Desa Sebangar Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis;e Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalahsaksi Sailot Sinaga bersama dengan saksi Agung Perdana dan saksiDedy Aritonang (ketiganya tim opsnal Polsek Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan

benar tandatangan terdakwa sendiri;e Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 18 Oktober2013 sekira pukul 16.00 WIB bertempat di Jalan Lintas DuriDumaiHalaman 19 dari 33 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 659/Pid.B/2013/PN.BksKM.14 Kulim Desa Sebangar Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis;e Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalahSaksi Sailot Sinaga bersama dengan saksi Agung Perdana dan saksiDedy Aritonang (ketiganya tim opsnal PolsekMandau); Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan

Tentang unsurbarangsiapa; Menimbang, bahwa dikarenakan unsur barangsiapa didalamdakwaan primair telah terpenuhi, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur barangsiapa dalam dakwaan primair diambil alih sebagaipertimbangan dalam dakwaan subsidairini; wonnnn== Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barangsiapa telahterpenuhi:; Ad.2.

Selanjutnya terdakwa menunjukkan kepada saksi Feri Efendidan saksi Dikdik Iskandar sebuah kontrakan kosong milik keluargaterdakwa tempat disimpannya narkotika jenis ganja yang disimpanterdakwa bersama dengan saksi Nanda berupa 5 (lima) bal kertas koranyang berlakban bening;e Bahwa Terdakwa sepakat untuk menyimpan narkotika jenis ganjatersebut bersama dengan saksi Nanda Dwi Setiawan als Bolang(penuntutan dalam berkas perkara terpisah) dikarenakan saksi NandaDwi Setiawan als Bolang(penuntutan dalam

Saksi FER EFENDI, SH:Bahwa saksi bersama dengan saksi Dikdik Iskandar pada hari Jumattanggal 15 Mei 2015 sekitar pukul 03.00 wib melakukan penangkapanterhadap terdakwa bertempat di Kp.Bekasi Mede Rt.001/002 No.05Kel.Bekasi Jaya, Kec.Bekasi Timur, Kota Bekasi, dikarenakan informasidari saksi Prasetyo (penuntutan terpisah) yang tertangkap terlebih dahulukarena kedapatan memiliki ganja yang diperoleh dari terdakwa;Bahwa saksi bersama dengan saksi Dikdik Iskandar melakukanpenangkapan terhadap terdakwa

Saksi DIKDIK ISKANDAR:e Bahwa saksi bersama dengan saksi Feri Efendi, SH, pada hari Jumattanggal 15 Mei 2015 sekitar pukul 03.00 wib melakukan penangkapanterhadap terdakwa bertempat di Kp.Bekasi Mede Rt.001/002 No.05Kel.Bekasi Jaya, Kec.Bekasi Timur, Kota Bekasi, dikarenakan informasidari saksi Prasetyo (penuntutan terpisah) yang tertangkap terlebih dahulukarena kedapatan memiliki ganja yang diperoleh dari terdakwa;e Bahwa saksi bersama dengan saksi Feri Efendi, SH, melakukanpenangkapan terhadap

dittipkan 5 (lima) balganja dengan berat kurang lebih 5 (lima) Kg di kontrakan kosong milikkeluarga terdakwa dan disimpannya narkotika jenis ganja tersebutbersama saksi Nanda Dwi Setiawan berupa 5 (lima) bal kertas koranberlakban bening;Bahwa terdakwa bersama saksi Nanda Dwi Setiawan sepakat untukmenyimpan ganja tersebut dikarenakan saksi Nanda Dwi Setiawanmenjanjikan kepada terdakwa uang sebesar Rp.500.000.

Unsur Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana narkotika dan precursor;Bahwa terdakwa bersama saksi Nanda Dwi Setiawan sepakat untukmenyimpan ganja tersebut dikarenakan saksi Nanda Dwi Setiawanmenjanjikan kepada terdakwa uang sebesar Rp.500.000.

Bahwa penyebab Termohon berlaku demikian adalah orang tuaPemohon marah dikarenakan Termohon sudah menjaga jarak dengankedua orang tua Pemohon sejak mengandung usia 4 bulandikarenakan menolak permintaan Pemohon untuk tinggal bersamaorang tua Pemohon;c. Bahwa sejak kelahiran anak pertama, Termohon sangat seringmenolak ajakan pemohon untuk bergaul selayaknya suami istri;d. Bahwa Termohon tidak lagi melayani dan mematuhi Pemohonselayaknya kewajiban istri kepada suami;e.

tanggal 23 April 2021, akibatnya Pemohonmemutuskan untuk pergi dari rumah Termohon tersebut dan saat iniPemohon tinggal di rumah orangtua Pemohon di alan Prapatan, RT.26 No. 38, Kelurahan Prapatan, Kecamatan, Balikpapan Kota, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sehingga sejak saat itu antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah kumpul lagi layaknyapasangan suami istri yang sah sampai sekarang, Pemohontidak bisa lagi mendamaikan Termohon dan memutuskan untukmenjatuhkan talak kepada Termohon dikarenakan

Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, yang menikah pada tahun 2018, Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohontelah hidup rukun, dan selama berumah tangga telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonpernah rukun dan harmonis, namun sekarang Termohon menjauhi danbahkan tidak mau menemui ibu bapak Pemohon bahkan 1 kali punhingga hari ini, Bahwa penyebab Termohon berlaku demikian adalahorang tua Pemohon marah dikarenakan

Termohon sudah menjagajarak dengan kedua orang tua Pemohon sejak mengandung usia 4bulan dikarenakan menolak permintaan Pemohon untuk tinggalbersama orang tua Pemohon, Bahwa sejak kelahiran anak pertama,Termohon sangat sering menolak ajakan pemohon untuk bergaulselayaknya suam1 istri; Bahwa saksi tahu akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut padabulan April tahun 2021, akibatnya Pemohon pergi meninggalkanTermohon sampai saat ini keduanya sudah pisah tempat tinggal sudahberjalan selama kurang

Termohonsudah menjaga jarak dengan kedua orang tua Pemohon sejakmengandung usia 4 bulan dikarenakan menolak permintaan Pemohonuntuk tinggal bersama orang tua Pemohon, Bahwa sejak kelahirananak pertama, Termohon sangat sering menolak ajakan pemohonuntuk bergaul selayaknya suami istri puncaknya antara keduanyasudah telah pisah tempat tinggal sekitar 1 bulan serta sudah tidak ada Putusan Nomor 837/Pdt.G/2021/PA.Bpp 11 dari 17Putusan Nomor 837/Pdt.G/2021/PA.Bpp 11 dari 17harapan akan hidup rukun lagi

danperbuatan tidak menyenangkan berupa : 1(satu) buah gembok, 1(satu) bilahsenjata tajam jenis badik.Bahwa terdakwa melakuan pengrusaan dengan cara terdakwa mengancam aanmembunuh saksi korban kemudian pergi sambil dengan melempari lemarietalase dagangan milik saksi korban menggunakan gembok, dan mengambilbotol diatas meja kemudian membantingkan botol tersebut hingga pecahBahwa pada saat terdakwa melakuan pengrusakan saksi korban sedangbersama sdr Nurfarahim.Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan dikarenakan

danperbuatan tidak menyenangkan berupa : 1(satu) buah gembok, 1(satu) bilahsenjata tajam jenis badik.Bahwa terdakwa melakuan pengrusakan dengan cara terdakwa mengancamakan membunuh saksi korban kemudian pergi sambil dengan melempari lemarietalase dagangan milik saksi korban menggunakan gembok, dan mengambilbotol diatas meja kemudian membantingkan botol tersebut hingga pecahBahwa pada saat terdakwa melakukan pengrusakan saksi korban dan bersamasdr Nurfarahim.Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan dikarenakan

Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan dikarenakan saksi korban tidak maumembayar hutang gadaian terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa Sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUH Pidana ;Menimbang, bahwa dakwaan

,Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan dikarenakan saksi korban tidakmau membayar hutang gadaian terdakwa.

Dikarenakan usaha penjualan tergugat sedang tidaknormal seperti biasa nya. Apabila penjualan sedang normal dan banyakorderan otomatis tergugat yang memberikan jajan kepada anakanakHal. 4 dari 17 hal Putusan No. XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btm. dan biaya harian di rumah. Namum penggugat tidak menilai itu semua ,banya beranggapan . tergugat sedang dapat rezeki biasa saja.

Dan saya juga melalukan pengancaman terhdap anak bungsu sayaitu atas dasar emosi sesaat juga , dikarenakan saya mendidik anaktidak dengan perlakuan kasar tetapi dengan perkataan dan sebuahgertakan agar disuatu hari nanti dia dapat mengerti bahwa sanyaperbuatan saya itu atas dasar emosi sesaat saja biar dia mau diimunisasi .C.

Itu hanya atas dasar sebuah didikan kepada anakanak saya ,Supaya mereka mengerti bukan di karenakan saya serius untukmeninggaikan/menceraikan ibu dari anakanak saya , jika sayaseriuS untuk menceraikan/meninggalkan ibu dari anakanak sayamungkin sudah dari dulu saya mengajukan gugatan perceraiankepada dewan hakim, akantetapi saya tetap bertahan sampai saatini dikarenakan sayang sama istri dan anakanak saya.Hal. 10 dari 17 hal Putusan No.

Dan itukan bisa untuksementara di pakai buat biaya anak anak kita.Memang saya tidal( mencari cacing setiap malam dikarenakan cuacajuga tidak mendudkung sedangakn masalah saya pulang larut malamjuga tidak setiap hari. Itu hanya untuk mencari alasan saja supaya tidakterjadi pertengkaran lagi di rumah.

Memohon kepada dewan tinggi hakim untuk menolak permintaanpengugat dikarenakan anak anak tidak sedang ada di batam tetapisedang berada di jambi.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa:1.

administrasi sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan sepengetahuan saksi saat itu sudah ada 10 (sepuluh)orang yang telah mendaftar kepada terdakwa;e Bahwa saksi baru mengetahui apabila ternyata terdakwa telah berbohong ketikaterdakwa telah ditangkap oleh pihak Kepolisian;e Bahwa sampai saat ini terdakwa tidak mengembalikan uang administrasi yangtelah dimintanya kepada masyrakat;e Bahwa saksi hanya mengetahui alasan terdakwa mengatakan bahwa dirinya adalahsuruhan Bapak Wakil Bupati WAryoto dikarenakan

dari masyarakat yang mau mendapat rumah trans lokal yang terletakdidekat den zipur di Distrik Tanah Miring Kabupaten Merauke;e Bahwa menurut pengakuan terdakwa SUPARMAN, saya telah menyuruh terdakwauntuk mencari masyrakat yang mau mendaftar dengan biaya administrasi sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dengan foto copy kartu keluarga, KTP suratnikah masingmasing 3 (tiga) rangkap;e Bahwa ketika saksi mendengar hal tersebut, saksi merasa bahwa nama baik saksiterrcemar di mata masyrakat umum dikarenakan

semua yang dikatakan terdakwabahwa dirinya adalah orang suruhan saksi adalah tidak benar dan merupakankebohongan dan saksi merasa difitnah oleh terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi merasa malu bahwa nama baik saksi telahdicemari terdakwa dikarenakan terdakwa menuduh saksi telah menyuruh terdakwauntuk mengambil keuntungan dari masyrakat umum;3.

keterangan yang disampaikanoleh terdakwa sendiri;Bahwa pada saat itu terdakwa SUPARMAN mengakui bahwa terdakwa tinggal dirumah saksi korban WARYOTO yang merupakan Wakil Bupati Kab Merauke dansaat itu terdakwa mengakui bahwa dirinya merupakan tim sukses saksi korbanWARYOTO dan terdakwa telah disuruh oleh saksi korban WARYOTO untukmendaftarkan dan memungut uang administrasi sebagai persyaratan untukmendapatkan rumah trans lokal di distrik Tanah Miring Kabupaten Merauke dekatDen zipur;Bahwa kemudian dikarenakan

perrbuatan yg dilakukan terdakwa terhadap saksi korban,membuat nama baik saksi korban menjadi tercemar;e Bahwa saksi korban tidak permah menyuruh terdakwa untuk mencarimasyarakat yang berminta untuk mendapatkan rumah trans lokal di densipur diTanah Miring Distrik tersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Saksi Korban merasa namanya telahterrcemar dan saksi korban menjadi malu;e Bahwa maksud terdakwa dengan mengatakn kepada masyarakat bahwa dirinyaadalah org suruhan Wakil Bupati Merauke adalah dikarenakan

Bahwa kedua orangtua dari (Alm) Aman yang bernama (Alm)Madsai telah meninggal dunia pada tahun 1945 dikarenakan Sakit,serta saat meninggal dunia dalam keadaan Islam, dan (Almh) Junatelah meninggal dunia pada tahun 1950 dikarenakan Sakit, serta saatmeninggal dunia dalam keadaan Islam.5. Dengan meninggalnya Aman bin Madsai, maka ahli warisnyaadalah sebagai berikut:5.1. lrah binti Uhan (istri);5.2. Atang Suryana bin Aman (anak kandung Iakilaki);5.3.

Bahwa kedua orangtua dari (Almh) Irah yang bernama (Alm) Uhantelah meninggal dunia pada tahun 1976 dikarenakan Sakit, serta saatmeninggal dunia dalam keadaan Islam, dan (Almh) Enceh telahmeninggal dunia pada tahun 1970 dikarenakan Sakit, serta saatmeninggal dunia dalam keadaan Islam.8. Dengan meninggalnya Irah binti Uhan, maka ahli warisnya adalahsebagai berikut:8.1. Atang Suryana bin Aman (Anak Kandung Lakilaki);8.2. Ateng Mintarsa bin Aman (Anak Kandung Lakilaki);8.3.

saksi, diperoleh faktabahwa pada tanggal 28 Februari 1996, Aman bin Madsai meninggal duniakarena sakit di Bandung berdasarkan Surat Pernyataan Kematian yangdiketahui oleh Lurah Kelurahan Antapani Wetan tertanggal 03 Agustus 2020,serta saat meninggal dunia beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohonangka 4 diperkuat oleh bukti serta keterangan para saksi diperoleh faktabahwa kedua orangtua dari (Alm) Aman yang bernama (Alm) Madsai telahmeninggal dunia pada tahun 1945 dikarenakan

Penetapan Nomor : 683/Pdt.P/2020/PA.Badgdunia dalam keadaan Islam, dan (Almh) Juna telah meninggal dunia padatahun 1950 dikarenakan Sakit, serta saat meninggal dunia dalam keadaanIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohonangka 5 diperkuat oleh bukti serta keterangan para saksi, diperoleh faktabahwa dengan meninggalnya Aman bin Madsai, maka ahli warisnya adalahsebagai berikut.

Sakit, serta saat meninggaldunia dalam keadaan Islam, dan (Almh) Enceh telah meninggal dunia padatahun 1970 dikarenakan Sakit, serta saat meninggal dunia dalam keadaanIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohonangka 8 diperkuat oleh bukti serta keterangan para saksi, diperoleh faktabahwa meninggalnya Irah binti Unan, maka ahli warisnya adalah sebagaiberikut.

SUPRIADItelah ditangkap oleh beberapa orang petugas kepolisian dari Sat Serse NarkobaPolresta Bogor Kota dikarenakan diduga telah menyimpan Narkotika jenis Ganja,kemudian pada saat itu terdakwa membawa anggota kepolisian tersebutkesebuah tempat sampah di Kp. Babakan Rt. 03 / Rw. 02 Kel. Ciluar Kec. BogorUtara Kota Bogor dan terdakwa menunjukan dimana terdakwa telah meletakkanatau menyimpan 1 (satu) bungkus plastik warna putin yang berisikan Narkotikajenis Ganja.

SUPRIADI dikarenakan diduga telah menerima Narkotika jenis Ganja darisaudara RAHMAT HIDAYAT.

BogorUtara Kota Bogor, dimana saksi telah ditangkap oleh beberapa orang anggotakepolisian dari Sat Res Narkoba Polresta Bogor Kota dikarenakan didugamelakukan penyalahgunaan tindak pidana Narkotika. Bahwa benar sebelumnya pada hari senin tanggal 20 Juli 2020 sekitar pukul22.00 Wib dirumah saudara NOVAL Bin ROJANI di daerah Kp. Kaum Pandak Rt.02 / Rw. O8 Kel. Keradenan Kec. Cibinong Kab.

SUPRIADI telah ditangkap oleh beberapa orang petugaskepolisian dari Sat Serse Narkoba Polresta Bogor Kota dikarenakan diduga telahmenyimpan Narkotika jenis Ganja, kemudian pada saat itu terdakwa membawaanggota kepolisian tersebut kesebuah tempat sampah di Kp. Babakan Rt. 03 / Rw.02 Kel. Ciluar Kec.

September 2016; ANAK Il, Tempat tanggal lahir, Sungai Intan, 25 Juni 2020, sesuaidengan surat keterangan lahir Nomor : 10/P.S.lIntan/SKK/2020 yangdikeluarkan oleh Puskesman Pembantu Desa Sungai Intan Tanggal 25Juni 2020; dan kedua anak tersebut tinggal bersama Penggugat.Bahwa pada awal pernikahan, hubungan Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan April 2016 atau 6 bulan setelahmenikah, hubungan Penggugat dan Tergugat sudah berjalan tidak rukundan tidak harmonis dikarenakan

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi awalbulan Agustus 2020 M yaitu dikarenakan Tergugat menuduh Penggugattidak jujur bahwa Penggugat mendapat uang dari orang tua Penggugat, danTergugat meminta uang tersebut kepada Penggugat untuk bermain judi danbukan untuk memenuhi kebutuhan keluarga, sehingga terjadi pertengkaranyang berujung dengan perginya Tergugat dari rumah dan pulang kerumahorang tua Tergugat yang terletak di Parit Sungai Intan Kecil (ke darat)RT.10 RW. 05 Desa

Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat, bahkan dari pihak RTsetempat sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, dikarenakan keinginan yang kuat dari Penggugat untukberpisah dan Tergugat yang tidak bisa berubah terutama tidak bisamenghilangkan hobi nya untuk bermain judi.8.

Bahwa dikarenakan Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 1 bulan, dandikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang tidak bisa didamaikan maka Penggugat merasa tidakmungkin lagi mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warahmah bersama Tergugat, oleh karenanya Penggugat bermohonkepada majelis Hakim perkara ini untuk mengabulkan gugatan ceraiPenggugat ini.10.

Tbh> Bahwa sejak tahun 2016 pernikahan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat kurang harmonis, dikarenakan sikap Tergugatyang gemar bermain judi lacak dan domino dan malas bekerjapadahal Tergugat diberi kepercayaan untuk mengelola kebun milikorang tua Penggugat, dan meski pun saksi sebagai mertua telahberusaha menasehati Tergugat, akan tetapi hasilnya tetap samadimana Tergugat tidak mau meninggalkan kebiasaan buruknyatersebut;> Selain itu Tergugat pun jarang berada di rumah dan sering keluarrumah

Bahwa penyebab tidak harmonis dikarenakan Tergugat tidak memberinafkah lahir batin dan peduli sudah berjalan 4 tahun, serta Tergugat danPenggugat tidak serumah lagi dan telah lama tidak bersama lagi;6. Bahwa terhadap permasalahan dalam rumah tangga, Penggugat danTergugat telah dilakukan upaya musyawarah sesama keluarga sertadiikutsertakan Peutuha Gampong namun tidak ada titik temu sehinggatidak ada penyelesaian;7.

Bir.Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berjalan rukun dan bahagia, namun sejak tahun2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, dikarenakan Tergugat pergi ke Medanmeninggalkan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, karena Tergugat pergi setelah kakak Penggugatmeninggal dunia;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi antara

Bir.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1(Satu) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berjalan rukun dan bahagia, namun sejak tahun2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, dikarenakan Tergugat pergi ke Medanmeninggalkan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa sekarang

Oleh karena itu, keterangan saksi tersebutmemenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tentang kondisirumah tangganya yang tidak harmonis karena Tergugat tidak memberikannafkah lahir dan bathin sejak Bulan Mei 2015 dikarenakan Tergugat perg!

slLaxJlArtinya: Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraianadalah adanya kehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketikateyadi pertengkaran akhlaq dan timbulnya rasa benci antara suamiister) yang mengakibatkan tidak adanya kesanggupan untukmenegakkan hukum Allah.Memimbang, bahwa apa yang didalikan Penggugat dalam suratgugatannya tentang kondisi rumah tangganya yang sudah tidak rukun danharmonis lagi dikarenakan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbathin serta Tergugat pergi

Hal itu dikarenakan Tergugat mengambil motor secara kredit Rp.540.000, persatu bulan dengan penghasilan Rp. 60.000 perhari;Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat dan orangtua Penggugat;Bahwa pada tanggal 10 September 2008 Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat di KABUPATENPESISIR SELATAN;Bahwa usaha untuk merukunkan kembali rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah dilakukan;Bahwa Penggugat berkesimpulan, rumah tangga yang

berpisah sampai sekarang + 3 (tiga) tahun lamanya;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal saksitidak mengetahuinya, namun menurut keterangan Penggugat daninformasi dari masyarakat setempat Penggugat di usir oleh Tergugat;e Bahwa selama pisah rumah tersebut, saksi tidak tahu tentang nafkahwajib dari Tergugat untuk Penggugat dan anaknya;e Bahwa saksi pernah memberikan nasehat dan saran kepada Penggugatuntuk mempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat, namuntidak berhasil dikarenakan

tahun kemudian pindah kerumah kontrakan di KABUPATEN PESISIR SELATAN;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak + 6 (enam) bulan tinggal bersama di rumahkontrakan Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya diKABUPATEN PESISIR SELATAN dan berpisah dengan Tergugatsampai sekarang + 3 (tiga) tahun lamanya;e Bahwa penyebab pasti Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsaksi tidak mengetahuinya, namun menurut cerita Penggugat kepadasaksi penyebabnya dikarenakan

ketahui karenasaksi sering berkunjung ke rumah orang tua Penggugat, dan selamapisah rumah tersebut tidak ada nafkah wajib yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat dan anaknya;e Bahwa tidak pernah ada upaya dari pihak keluarga untuk mendamaikandan merukunkan kembali rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namunHal. 5 dari 18 Halaman Putusan Nomor 054/Pdt.G/2013/PA.Pn.saksi selaku bibi Penggugat tetap menasehati Penggugat untukmempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat, namun tidakberhasil dikarenakan

upaya damai daripihak keluarga kedua belah pihak mengindikasikan telah terjadinya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sedemikian rupa sehinggasulit untuk disatukan kembali;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 136/K/AG/1997 tanggal 26 Februari 1998 menyatakan bahwa pisah rumah merupakanindikasi terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, maka MajelisHakim berpendapat tindakan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat ke rumahorang tuanya dikarenakan

Bahwa dikarenakan adanya kebutuhan untuk menjual harta peninggalan bawaan(waris) tersebut dan dikarenakan anakanak Pemohon masih belum dewasa/dibawah umur, untuk itu dalam rangka menjual hak atas bagian tanah di Beji Depoktersebut Pemohon mengajukan permohonan untuk dapat diberikan kuasa selakuwali orang tua untuk mewakili anakanak Pemohon untuk bertindak sebagai ahliwaris pengganti dari Wiarto Sastroresono yang sudah meninggal dunia tersebut;8.

Dalima Riana, yaitu menggantikan posisi suaami Pemohonyang bernama Wiarto Sastroresono yang sudah meninggal dunia;> Bahwa dikarenakan adanya kebutuhan untuk menjual harta peninggalan bawaan(waris) tersebut dan dikarenakan anakanak Pemohon masih belum dewasa/dibawah umur, untuk itu dalam rangka menjual hak atas bagian tanah di Beji,Depok tersebut Pemohon mengajukan permohonan untuk dapat diberikan kuasaselaku wali orang tua untuk mewakili anakanak Pemohon untuk bertindaksebagai ahli waris pengganti

Utr.32 D2 10270502113332 12753 40m233 D2 10270502113320 12734 20m234 D3 10270502113331 12752 64m235 D4 10270502113330 12751 64m236 E1 10270502113324 12738 63m237 E2 10270502113325 12739 61m238 E3 10270502113326 12740 61m239 E4 10270502113327 12741 61m240 E5 10270502113328 12742 61m241 E6 10270502113329 12743 64m2Serta 3 (tiga) SHM lain yang masih merupakan bagian dari bidang induk utama saat inisedang proses, kemudian dikarenakan adanya kebutuhan untuk menjual hartapeninggalan bawaan (waris) tersebut

dan dikarenakan anakanak Pemohon masihbelum dewasa/di bawah umur, untuk itu dalam rangka menjual hak atas bagian tanah diBeji Depok tersebut Pemohon mengajukan permohonan untuk dapat diberikan kuasaselaku wali orang tua untuk mewakili anakanak Pemohon untuk bertindak sebagai ahliwaris pengganti dari Wiarto Sastroresono yang sudah meninggal dunia tersebut;Menimbang, bahwa dari halhal tersebut di atas, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan mengenai hahal yang berkenaan dengan perwalian anak terlebihdahulu

adanya kebutuhan untuk menjualharta peninggalan bawaan (waris) tersebut dan dikarenakan anakanak Pemohonmasih belum dewasa/di bawah umur, untuk itu dalam rangka menjual hak atas bagiantanah di Beji, Depok (bukti P7 sampai dengan bukti P47 beserta 3 (tiga) Sertifikat HakMilik Tanah (SHM) lain yang masih merupakan bagian dari bidang induk utama saat inisedang proses tersebut, Pemohon mengajukan permohonan untuk dapat diberikankuasa selaku wali orang tua untuk mewakili anakanak Pemohon untuk bertindaksebagai

Bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat sebagai kepala keluargatidak mau bekerja dan tidak memiliki penghasilan dan selama beberapabulan terahir Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah secara lahirdan batin kepada Tergugat dan anak, sehingga dikarenakan hal tersebutmembuat Penggugat harus mencari pekerjaan agar dapat memenuhikebutuhan sehari hari keluarga ;Halaman 3 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Sgr7.

Bahwa Pihak Penggugat mengetahui bahwa Pihak Tergugatmemang sangat tidak memiliki pengertian, perhatian serta kasih sayangkepada Pihak Penggugat dan anaknya, hal ini dapat Penggugat simpulkandengan tidak diberikannya nafkah secara lahir dan batin kepadaPenggugat dan anaknya sehinga dikarenakan hal tersebut Penggugattidak tahan lagi dengan sifat dan perlakuan dari Tergugat, sehinggaPenggugat akhirnya meninggalkan rumah sejak bulan September 2019dan Penggugat tinggal di rumah orangtua nya di Desa Banjar

mendasar yangmembuat Pertengkeran di dalam rumah tangga Pihak Penggugat dan Tergugat,namun seiring berjalannya waktu setelah mengarungi dan menjalani bidukrumah tangga, Pihak Penggugat ( Pihak Tergugat ) sering mengalamiperbedaan pendapat yang mengakibatkan perselisihan serta pertengkaran, danpuncaknya Perselisihan mulai dari bulan September 2019 sampai Januari 2020semakin tidak adanya keharmonisan dalam keluarga;Menimbang, bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan

Tergugat sebagai kepala keluarga tidakmau bekerja dan tidak memiliki penghasilan dan selama beberapa bulan terahirTergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah secara lahir dan batin kepadaTergugat dan anak, sehingga dikarenakan hal tersebut membuat PenggugatharuSs mencari pekerjaan agar dapat memenuhi kebutuhan sehari harikeluarga, perselisihan antara Penggugat dan Tergugat juga terjadi dikarenakanpihak Tergugat sibuk bermain Game Online yang mengabaikan sertamenelantarkan kebutuhan keluarga, dan

21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Padt.G/2020/PN SgrTergugat) menasehati Tergugat untuk berinstopeksi diri dan mencari pekerjaan,tetapi yang diharapkan justru sebaliknya dan tidak sesuai dengan harapan ;Menimbang, bahwa Pihak Penggugat mengetahui bahwa Pihak Tergugatmemang sangat tidak memiliki pengertian, perhatian serta kasin sayang kepadaPihak Penggugat dan anaknya, hal ini dapat Penggugat simpulkan dengan tidakdiberikannya nafkah secara lahir dan batin kepada Penggugat dan anaknyasehinga dikarenakan

Keberatan mengenai kompetensi Absolut;Bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Bogor tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara dikarenakan halsebagai berikut:1.

Hal ini dikarenakan berdasarkan suratPerjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah disepakati bersama antaraPemohon dengan Termohon, pada pokoknya menyatakan apabilaTermohon telah wanprestasi (cidera janji) berupa terlambat melakukanpembayaran angsuran yang merupakan kewajiban dari Termohon, makaTermohon dikenakan denda dengan besaran yang telah disepakatibersama didalam surat perjanjian Pembiayaan Konsumen;3.

Bahwa dalil gugatan dari Termohon hanya menguraikan peristiwa nyatamengenai akibat yang memang seharusnya terjadi karena peristiwawanprestasi yang dilakukan oleh Termohon sendiri berdasarkan SuratPerjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah disepakati bersama antaraPemohon dengan Termohon, yakni adanya denda yang diakibatkan olehperbuatan wanprestasi dari Termohon dikarenakan melakukanpenunggakan angsuran;2.

Hal ini dikarenakan didalamSurat Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah disepakati dan ditandatangani bersama antara Pemohon dengan Termohon telah ditetapkansegala perhitungan baik hutang pokok, bunga maupun denda yang dibuat.Bahwa perhitungan pembiayaan dimaksud sudah disepakati bersamaantara Pemohon dengan Termohon dan dibuat dengan memenuhi syaratHukum untuk sahnya suatu Perjanjian dengan mendasarkan pada Pasal1320 KUH Perdata mengenai syarat sahnya perjanjian yang meliputisebagai berikut;a

Padahal sebagaimana yang telahPemohon Kasasi pernah uraikan, bahwa denda yang muncul tersebutmemang secara nyata ada dikarenakan perbuatan wanprestasi yangdilakukan oleh Termohon Kasasi dan hal tersebut telah diatur di suratperjanjian pembiayaan;Bahwa tuntutan dari Termohon Kasasi berdasarkan dalil yangdisampaikan yakni pembayaran Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) untuk diperhitungkan dalam pembayaran angsuran yangtertunggak telah dilakukan oleh Pemohon Kasasi, bahkan sebelumTermohon Kasasi

Menetapkan agar terdakwa EKO PRIANTO Bin ADAM MALIK membayarbiaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman dikarenakan meyesalliperbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke

Pemeriksaanadalah benar; Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengan Saksisebagai korban atas kejadian di mana Terdakwa berjanji untuk melakukanpembayaran kepada Saksi, namun tidak pernah Terdakwa lakukan; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2019pukul 09.00 WIB di Jalan Padat Karya, RT 06, RW 01, Gunung Ibul,Kecamatan Prabumulih Timur, Kota Prabumulih; Bahwa kurang lebih 1 (satu) bulan sebelum kejadian yakni bulanFebruari 2019, Saksi mengenal Terdakwa dikarenakan

dalam Berita Acara Pemeriksaanadalah benar; Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengankejadian di mana Terdakwa berjanji untuk melakukan pembayaran kepadaSaksi Sukanto, namun tidak dilakukan Terdakwa; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2019pukul 09.00 WIB di Jalan Padat Karya, RT 06, RW 01, Gunung Ibul,Kecamatan Prabumulih Timur, Kota Prabumulih; Bahwa kurang lebin 1 (satu) bulan sebelum kejadian yakni bulanFebruari 2019, Saksi Sukanto mengenal Terdakwa dikarenakan

hal tersebut berjalan sebanyak 3 (tiga) kalipengiriman, kemudian dari PT Diski Mega Samudra ingin mengubahpembayaran yaitu akan dibayarkan sete;ah 500 kubik; Bahwa pada bulan Februari 2019, yang mana pengecoran di JalanDesa Rambang Air Keruh berjalan, an dketahui Saksi Sukanto sudah mengisisebanyak 494 kubik, dan PT Diski Mega Samudra telah melakukanpembayaran kepada Terdakwa senilai Rp177.000.000,00 (seratus tujuh puluhjuta rupiah), namun uang tersebut tidak Terdakwa bayarkan kepada SaksiSukanto dikarenakan

Keterangan Saksi Sukanto, dan Saksi Januaryang saling berkesesuaian, dan Keterangan Terdakwa, cek tersebut diberikankepada Saksi Sukanto sebagai pembayaran atas 494 kubik batu split denganharga Rp330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) per kubik, yang telahdiantarkan Saksi Sukanto melalui Saksi Januar kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Saksi Sukanto, dan SaksiJanuar yang saling berkesesuaian, dan Keterangan Terdakwa, diketahui bahwacek tersebut tidak dapat dicairkan dikarenakan

dirinya , danberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan ternyata benar bahwaTerdakwa adalah merupakan Subyek Hukum yang sehat jasmani dan rohani yang pada15dirinya tiada alasan pemaaf dan pembenar menurut hukum yang dapat menghapuskanpidana atas perbuatan yang telah dilakukannya, sehingga Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan menurut hukum atas perbuatannya tersebut.Oleh karenanya ,menurutpendapat Majelis Hakim unsur ke 1 ,yakni : Setiap Orang telah dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa dikarenakan

habushabuseberat 0,85 gram dengan Harga shabushabu tersebut sebesar Rp.1.200.000,sedangkan barang bukti tersebut diperoleh dari JOJO akan tetapi karena Terdakwatidak memiliki izin dan alas hak untuk itu maka Terdakwa ditangkap oleh pihakyang berwajib saat terdakwa berada di rumah kosnya , sehingga oleh karenanya MajelisHakim berpendapat unsur ke 3 Yakni : Tanpa Hak atau Melawan Hukum MenawarkanMauntuk dijual, menjual, membeli ,menerima , mejadi perantara , juga telah dapat terpenuhi ;17Menimbang, bahwa dikarenakan

ternyata Dakwaan PRIMAIR dari DakwaanPenuntut Umum telah dapat terbukti dengan secara sah menurut hukum, maka Terdakwa18haruslah dinyatakan telah terbukti dengan secara sah menuyrut hukum bersalahmelakukan perbuatan pidana:Tanpa Hak mejadi perantara dalam jual beli NARKOTIKAGOLONGAN ; Menimbang, bahwa dikarenakan Terdakwa telah dinyatakan terbukti dengansecara sah menurut hukum bersalah dan tiada alasan pemaaf maupun pembenar yangdapat menghapuskan pidana atas perbuatannya, maka sesuai dengan ketentuan

Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa masih berusia muda sehingga masih dapat diharapkan akan memperbaiki perbuatannya di kemudian hari ;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan dengan secara seksama dansetelititelitinya, maka pidana yang dijatuhkan kepada diri Terdakwa dalam perkara iniyakni sebagaimana dalam amar Putusan menurut Majelis Hakim adalah sudah sesuai dengan rasa keadilan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 33 ayat (1) KUHP jo pasal 22ayat (4) KUHAP, dikarenakan

dalam perkara ini Terdakwa sejak semula ditahan makamenurut pendapat Majelis Hakim terdapat alasan yang cukup bahwa waktu selama19Terdakwa berada dalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; Menimbang, bahwa dikarenakan Terdakwa telah dinyatakan terbukti secara sahmenurut hukum bersalah dan untuk itu Terdakwa harus dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar Ongkos Perkara dalam perkara ini;Menimbang,

Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulanNopember tahun 2018, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dankemudian di tangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan tindak pidanaPenipuan dan sekang dalam masa tahanan di Lapas Lowokwaru KotaMalang, kurang lebih selama 7 bulan. Selama itu Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin;6.

Tergugatbermain cinta dengan perempuan lain bernama Nur Latipah yang diketahui sendiri oleh Penggugat dirumah perempuan tersebut; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebih kurang pada bulan Nopembertahun 2018, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan kemudiandi tangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan

sendiri oleh Penggugat dirumah perempuan tersebut; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali;halaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3538/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi mengetahui sejak lebih kurang padabulanNopember tahun 2018, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dankemudian di tangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan

Akhirnya lebihkurang pada bulan Nopember tahun 2018, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, dan kemudian di tangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan tindakpidana Penipuan dan sekang dalam masa tahanan di Lapas Lowokwaru KotaMalang, kurang lebih selama 7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat bermain cinta dengan perempuan lain

bernama Nur Latipah yang diketahui sendiri oleh Penggugat dirumah perempuan tersebut, terbukti lebihkurang pada bulan Nopember tahun 2018, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, dan kemudian di tangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan tindakpidana Penipuan dan sekang dalam masa tahanan di Lapas Lowokwaru KotaMalang, kurang lebih selama 7 bulan.

G/2018/PA.Ckr Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis layaknya suami istri namunkurang lebih sejak 2 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering cekcok dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat penggugat dan Tergugat lagi bertengkarmulut; Bahwa Sepengetahuan saksi penyebabnya dikarenakan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah dan Tergugat ada hubungan denganwanita lain; Bahwa

G/2018/PA.Ckrkarena sejak bulan Februari 2015 antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sulit untuk didamaikan,dikarenakan Tergugat selingkuh lagi dengan perempuan lain yang bernama lyusberasal dari Kampung Tanah Tinggi, Tergugat sering berbohong kepada Penggugatdan Tergugat jarang pulang kerumah.

Sepengetahuan saksi penyebabnya dikarenakan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah dan Tergugat ada hubungan dengan wanitalain.;Menimbang bahwa saksi SAKSI Il pada pokoknya juga menerangkanbahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis layaknya suami istri namun kurang lebih sejak 2tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagisering cekcok dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.

Sepengetahuan saksipenyebabnya dikarenakan Tergugat kurang dalam memberikan nafkah danTergugat ada hubungan dengan wanita lain;Menimbang bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa pada saatsekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2 (dua)tahun lamanya, serta saksi juga menyatakan bahwa mereka telahmengusahakan perdamaian namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut:1.

Bahwa sejak 2 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya dikarenakan Tergugat kurang dalam memberikan nafkah danTergugat ada hubungan dengan wanita lain;4. Bahwa pada saat sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah 2(dua) tahun lamanya;5. Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil damai dan rukunkembali;6.