PNIdimengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa identitas Anak Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran dan KartuKeluarga dengan Nama Lengkap CUT SAHULA, Tempat dan Tanggallahir Alue Udep, 15 Februari 2013, Jenis KelaminPerempuan, Agama Islam, yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil; Bahwa lIdentitas anak Pemohon tersebut' diatas telah terjadikesalahan/kekeliruwan dalam hal Bulan dan Tahun Lahir anak Pemohon,yang benar adalah Bulan Juni dan Tahun 2012; Bahwa terjadinya kesalahan tersebut dikarenakan

Kelahiran, Kartu Keluarga dalam hal bulan lahir dantahun lahirnya anak Pemohon ;Penetapan No.100/Pdt.P/2019/PNIdi, hal 3 dari 7 halBahwa setahu saksi bulan lahir dan tahun lahir anak Pemohon didalamKutipan Akta Kelahiran serta Kartu Keluarga adalah bulan Februari dantahun lahirnya adalah tahun 2013 tetapi yang sebenarnya bulan lahirnyabulan Juni dan tahun lahirnya tahun 2012, seperti identitas anak Pemohonyang tertera didalam Surat Keterangan Lahir;Bahwa setahu saksi terjadinya kesalahan tersebut dikarenakan

mengenai identitas anak Pemohondidalam Kutipan Akta Kelahiran, Kartu Keluarga dalam hal bulan lahir dantahun lahirnya anak Pemohon ;Bahwa setahu saksi bulan lahir dan tahun lahir anak Pemohon didalamKutipan Akta Kelahiran serta Kartu Keluarga adalah bulan Februari dantahun lahirnya adalah tahun 2013 tetapi yang sebenarnya bulan lahirnyabulan Juni dan tahun lahirnya tahun 2012, seperti identitas anak Pemohonyang tertera didalam Surat Keterangan Lahir;Bahwa setahu saksi terjadinya kesalahan tersebut dikarenakan

sebagai berikut : Bahwa benar identitas Anak Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran danKartu Keluarga dengan Nama Lengkap CUT SAHULA, Tempat dan Tanggallahir Alue Udep, 15 Februari 2013, Jenis Kelamin Perempuan, Agama Islam,yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil; Bahwa benar Identitas anak Pemohon tersebut diatas telah terjadikesalahan/kekeliruan dalam hal Bulan dan Tahun Lahir anak Pemohon, yangbenar adalah Bulan Juni dan Tahun 2012; Bahwa benar terjadinya kesalahan tersebut dikarenakan

1993 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Ranto Selamat; Bahwa suami pemohon telah meninggal dunia yang dibuktikan dengan SuratKeterangan Meninggal yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong AlueSeuleumak Kecamatan Ranto Selamat Kabupaten Aceh Timur denganHalaman 1 dari 7 PenetapanNomor 86/Pdt.P/2020/PNIdiNomor : 95/2006/2020 yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong AlueSeuleumak Kecamatan Ranto Selamat Kabupaten Aceh Timur;Bahwa pada hari selasa, 05 November 2010 EDI SANTOSO J telahmeninggal dunia dikarenakan

mengajukan saksisaksi yangtelah didengar keterangannya dibawah sumpah dipersidangan yaitu :1.Saksi MARLAN yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon ; Bahwa setahu saksi pemohon berdomisili Dusun Suka, Bakti GampongAlue Seuleuma, Kecamatan Ranto Selamat, Kabupaten Aceh Timur;Halaman 3 dari 7 PenetapanNomor 86/Pdt.P/2020/PNIdiBahwa setahu saksi Pemohon ingin Membuat akta kematian suamipemohon;Bahwa pada hari selasa, 05 November 2010 EDI SANTOSO telahmeninggal dunia dikarenakan

tersebut, Pemohonharuslah mendapatkan Penetapan dari Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon tidakkeberatan ;2.Saksi LAILA, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon ;Bahwa setahu saksi pemohon berdomisili Dusun Suka, Bakti GampongAlue Seuleuma, Kecamatan Ranto Selamat, Kabupaten Aceh Timur;Bahwa setahu saksi Pemohon ingin Membuat akta kematian suamipemohon;Bahwa pada hari selasa, 05 November 2010 EDI SANTOSO telahmeninggal dunia dikarenakan

Kutipan Akta Nikah dengan No.225/01/01/1993 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Ranto Selamat; Bahwa benar suami pemohon telah meninggal dunia yang dibuktikan denganSurat Keterangan Meninggal yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong AlueSeuleumak Kecamatan Ranto Selamat Kabupaten Aceh Timur denganNomor : 95/2006/2020 yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong AlueSeuleumak Kecamatan Ranto Selamat Kabupaten Aceh Timur; Bahwa benar pada hari selasa, 05 November 2010 EDI SANTOSO. telahmeninggal dunia dikarenakan

Sumbawa Nomor ; 5204LT110520180068 tertanggal 11 Mei 2018 ;Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama SUCI DWI GUSTINItersebut sering mengalami sakitsakitan dan menurut keluarga Pemohontersebut dikarenakan kesalahan nama pada anak Pemohon tersebut,maka Pemohon selaku orang tua ingin mengganti nama anak Pemohontersebut dari SUC DWI GUSTINI menjadi SUCI ANANDA AISYAH.Bahwa untuk kepentingan anak Pemohon dan masa depan anakPemohon maka dari itu pemohon bermaksud merubah/mengganti namaanak pemohon yang

Saksi SRI HANDAYANIBahwa saksi hadir dipersidangan ini sehubungan dengan permohonanganti nama yang diajukan oleh Pemohon ;Bahwa Pemohon sudah menikah tanggal 24 September 2016 di deDesa Luk dengan orang bernama DEWI AYU SUMBAWATI:;Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama SUCI DWI GUSTINItersebut sering mengalami sakitsakitan dan menurut keluargaPemohon tersebut dikarenakan kesalahan nama pada anak Pemohontersebut, maka Pemohon selaku orang tua ingin mengganti namaanak Pemohon tersebut dari SUCI DWI

Saksi AGUS SUMBAWARDANABahwa saksi hadir dipersidangan ini sehubungan dengan permohonanganti nama yang diajukan oleh Pemohon ;Bahwa Pemohon sudah menikah tanggal 24 September 2016 di deDesa Luk dengan orang bernama DEWI AYU SUMBAWATI:;Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama SUCI DWI GUSTINItersebut sering mengalami sakitsakitan dan menurut keluargaPemohon tersebut dikarenakan kesalahan nama pada anak Pemohontersebut, maka Pemohon selaku orang tua ingin mengganti namaanak Pemohon tersebut dari SUCI

Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenSumbawa berdasarkan bukti surat bertanda P4, maka Hakimmemerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan nama AnakPemohon sebagaimana tercantum dalam penetapan ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumbawa untuk dapatdicatat dalam sebuah register yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan ini adalah untukkepentingan Anak Pemohon, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Menimbang, bahwa dikarenakan

Bahwa anak Pemohon tersebut berumur kurang lebih 12 (dua belas) tahundan sekarang bersekolah di kelas 6 SD Bahwa maksud pemohon merubah atau menambah nama dikarenakan adayang kurang pas atau tidak sesuai dengan yang diberikan nama olehPemohon;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benarSAKSIII: SIT SHOLEKHAH Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, dikarenakan saksi ikut keluargaPemohon dan saksi sejak kecil mengasuh anak Pemohon; Bahwa Pemohon ingin mengajukan penambahan huruf pada nama anakPemohon

; Bahwa nama istriPemohon bernama Latifah Suryani Bahwa Pemohon maksud pemohon ingin merubah atau menambah namaanak Pemohon perempuan yang kedua yang semula bernama ZaliaMuzhaffara Handoko menjadi Zalia Muzhaffarah Handoko; Bahwa anak Pemohon tersebut berumur kurang lebih 12 (dua belas) tahundan sekarang bersekolah di kelas 6 SD Bahwa maksud pemohon merubah atau menambah nama dikarenakan adayang kurang pas atau tidak sesuai dengan yang diberikan nama olehPemohon;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon

Dinas Kependudukan untukmendaftarkan pergantian nama tersebut dalam register yang tersebut untukkepentingan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke2 dikabulkan, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 52 ayat (2) Undangundang No. 23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan yang telah dirubah dengan UndangUndang No. 24 Tahun 2013, maka sudah sepantasnya petitum ke3 ini jugadikabulkan dengan untuk amarnya dengan tidak merubah maksud dantujuannya akan dirubah sesuai dengan amar penetapan ini dikarenakan

Bahwa Gugatan Pernggugat kekurangan pihak (Plurium LitisConsortium), hal ini dikarenakan setelahn kami membaca sertamencermati gugatan Penggugat, ternyata Penggugat tidak menarikpihak pihak lain yang ada hubungan hukum dalam perkara ini;3. Bahwa Penggugat dalam hal ini tidak menarik unsur Pemerintah Kab.Gorontalo sebagai Tergugat karena Tergugat Il memperoleh TanahObyek Sengketa berdasarkan Jual beli yang dibuat di HadapanKepala Desa Hutabohu dan Camat Limboto barat;4.

Jusuf Mamuki;Bahwa mengenai obyek sengketa sebagaimana ukuran dan batas batasnya didalam surat gugatan Penggugat ternyata tidak bersesuaian satudengan yang lainnya yang sehingganya membuat Gugatan Penggugat tidakjelas, hai ini dikarenakan dimana dalam fakta yang ada ditanah obyeksengketa pada sebelah Utara dan Timur terdapat sebuah jalan Tanggulyang dibuat oleh Pemerintah Kab.

Gugatan error in persona dan error in objecto, dengan alasan :e Bahwa Gugatan Penggugat tidak lengkap dan tidak jelas baik dalamsubyek maupun obyek Hukum yang mengakibatkan gugatanPenggugat Error In Pesorna dan Error In Objecto ;e Bahwa Gugatan Pernggugat kekurangan pihak (Plurium LitisConsortium), hal ini dikarenakan Penggugat tidak menarik pihak pihak lain yang ada hubungan hukum dalam perkara ini yaitu tidakmenarik unsur Pemerintah Kab.

Jusuf Mamuki;Bahwa mengenai obyek sengketa sebagaimana ukuran danbatasbatasnya didalam surat gugatan Penggugat ternyata tidak bersesuaiansatu dengan yang lainnya yang sehingganya membuat GugatanPenggugat tidak jelas, hal ini dikarenakan dimana dalam fakta yang adaditanah obyek sengketa pada sebelah Utara dan Timur terdapat sebuahjalan Tanggul yang dibuat oleh Pemerintah Kab.

Jusuf Mamuki;Bahwa mengenai obyek sengketa sebagaimana ukuran dan batas batasnya didalam surat gugatan Penggugat tenyata tidak bersesuaian satudengan yang lainnya yang sehingganya membuat Gugatan Penggugat tidakjelas, hal ini dikarenakan dimana dalam fakta yang ada ditanah obyeksengketa pada sebetah Utara terdapat sebuah jalan Tanggul yang dibuatoleh Pemerintah Kab Gorontalo;Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jeias, hal ini dikarenakan obyeksengketa sebagaimana yang dipersoalkan oleh Penggugat

Memang dulu waktu beberapa tahun yang lalu,Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dalammasalah nafkah rumah tangga kami, isteriTergugatlah yang penopangnya, dikarenakan isteriTergugat yang bekerja, tetapi kalau Tergugat adadapat pekerjaan, entah itu. menyupirkan mobilrentalan dan apa saja yang bisa Tergugat kerjakan,dil yang sebagian rezeki yang Tergugat dapatTergugat nafkahkan ke isteri dan anak Tergugat danada juga sebagian dibantu oleh kedua orang tuaPutusan Nomor 1373/Pdt.G/2013/PA Bjm, hal

Tidak betul Tergugat mengancam pimpinan danrekan kerja isteri Tergugat, Tergugat hanya mintakonfirmasi yang mana masalah itu dikarenakan isteriTergugat juga. Dia ijin dengan Tergugat pergi dalamrangka acara kantor dan waktu Tergugat konfirmasiTergugat akui Tergugat sedikit emosi dan Tergugatsudah meminta maaf kepada pimpinan dan rekankerja isteri Tergugat dan pimpinan isteri Tergugatmemakluminya. Tidak betul garagara kejadian ituisteri Tergugat diberhentikan bekerja.B.

Wajar saat itu Tergugat dalam keadaan emosi dikarenakan isteri Tergugatbersenangsenang di karoke. Yang mana iya izin kepada Tergugat mau ke DutaMall. Tidak ada paksaan tetapi temantemannya mengundang isteri Tergugatuntuk ke karoke. Seandainya tidak ada ajakan dari temannya tidak mungkinisteri Tergugat pergi ke karoke itu apalagi sampai on (makan estasi).Putusan Nomor 1373/Pdt.G/2013/PA Bjm, hal 11 dari 24 halaman4. A.

Tapi semua ituTergugat memakluminya dikarenakan Tergugat masih sangat saying terhadapanak dan isteri Tergugat walaupun Tergugat sampai detik ini tidak pernah tahuisteri Tergugat waktu pergi itu sama siapa? Apakah dengan perempuan ataudengan lakilaki.D.

Dan Tergugat tidak mau sampairumah tangga kami pisah dikarenakan Tergugattidak ingin melihat anak Tergugat mempunyai bapaktiri dan ibu tiri. Dan Tergugat tidak ridho anakTergugat dipelinara selain bapak dan ibu kandung.Kepada Majelis Hakim yang Mulia Tergugat padaprinsifnya tidak akan mau berpisah/bercerai apalagiterhadap anak kandung Tergugat M. IrhamnaAditya.untuk meneguhkan gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat sebagai berikut:1.

YET akan membuka pintu kantorSekretaris Desa, Terdakwa langsung melarikan diri ;Bahwa dikarenakan kesal Masyarakat desa tersebut langsung membakarsepeda motor milik Terdakwa;Halaman 5 Putusan Nomor : 150/Pid.B/2013/PN.

YET akan membuka pintu kantorSekretaris Desa, Terdakwa langsung melarikan diri;Bahwa dikarenakan kesal Masyarakat desa tersebut langsung membakarsepeda motor milik Terdakwa;Bahwa setelah 3 (tiga) hari kemudian Terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa ke kantor Polsek Maro Sebo Ulu;e Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan tanpa seizin saksi dan atasperbuatan Terdakwa, saksi M.

YET akan membuka pintu kantorSekretaris Desa, Terdakwa langsung melarikan diri ;Bahwa dikarenakan kesal Masyarakat desa tersebut langsung membakar sepedamotor milik Terdakwa3 2222222 22222 n nn nnn nnn n nnn nn neeBahwa setelah 3 (tiga) hari kemudian Terdakwa berhasil ditangkap dan di bawake kantor Polsek Maro Sebo Ulu; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan tanpa seizin saksi M.

Bahwa dikarenakan oleh saksi M.HAPIZI mendengar ada suara ayam yang rebut lalu saksi M. HAPIZI menujukandang ayamnya tersebut dan setelah tiba di kandang ayamnya itu, saksi M. HAPIZIAls BORO Bin JADAWI melihat Terdakwa dan Sdr HENDRI berlari meninggalkanhalaman belakang rumah saksi dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio warna putih; Menimbang, bahwa kemudian saksi M. HUSIN Bin AHMAD bersama saksiM.

Bahwa dikarenakan oleh saksi M.HAPIZI mendengar ada suara ayam yang rebut lalu saksi M. HAPIZI menujukandang ayamnya tersebut dan setelah tiba di kandang ayamnya itu, saksi M. HAPIZIAls BORO Bin JADAWI melihat Terdakwa dan Sdr HENDRI berlari meninggalkanhalaman belakang rumah saksi dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio warna putih; Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan tanpa seizin saksiM.

Sugiyono;Bahwa oleh karena Rumah Sakit Amal Sehat tidak dapat memberikanpengobatan lebih lanjut, lalu Saksi lalu dirujuk ke Rumah Sakit OrtopediSurakarta dan harus menjalani operasi penyambungan ibu jari /jempoltangan kanan yang hampir putus;Bahwa kemudian saksi kembali dibawa ke Rumah Sakit Amal SehatSlogohimo dan menjalani rawat inap selama 2 (dua) hari pasca operasi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi tidak bisa lagi menjalani aktifitasdan pekerjaan saksi seperti sedia kala dikarenakan sudah

Rumah Sakit tersebuttidak bisa melayani luka yang dialami saksi korban lalu saksikorban pun dirujuk ke Rumah Sakit OrtopediSUPaK arta j==== eens nares eense Bahwa seingat saksi, saksi koroban pun menjalani operasisambung ibu jari tangan kanannya tersebut namun setelahoperasi, dikarenakan tidak mendapat kamar di Rumah SakitHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 116/Pid.B/2015/PN WngOrtopedi Surakarta, saksi korban pun kembali dipulangkan untukmenjalani rawat inaop di Rumah Sakit Amal SehatSlogohim0o 57

Saksi LISTIAWATI binti KARSONO dibawah sumpah pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dikarenakan Terdakwaadalah suamie Bahwa kejadian bermula pada hari Selasa tanggal 17 Juli 2015sekitar Pukul 15.00 WIB, ketika saksi bersama Terdakwa sedangmemotong daging untuk dimasak, lalu karena ada bumbu dapuryang harus dibeli maka kemudian saksi mengajak Terdakwa untukberbelanja bumbu dapur di Toko KosimMandiri ;e Bahwa saat berbelanja dapur tersebut, saksi sudah melihat

Saksi KAMI Binti NOYO REJO, di bawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dikarenakan Terdakwaadalah adik kandungBahwa kejadian bermula ketika pada hari Jumat tanggal 19Agustus 2015 sekitar Pukul 15.00 Wib saksi mendengar teriakandi depan rumah Terdakwa di Dusun Krasegan RT 03 RW 01 DesaSidorejo Kecamatan Jatisrono KabupatenWon li ; 2229222 202222 no oeBahwa saksi lalu mendatangi arah suara, yang berjarak kirakira100 (seratus) meter dari rumah Terdakwa

Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut namun saksi tidakmengetahui apakah kejadian tersebut sudah direncanakanTerdakwa sebelumnya atau tidak, dikarenakan sesaat sebelumkejadian saksi melinat Terdakwa sudah mengambil 1 (satu)buah parang/golok dari atas blandar (teras rumah) yanglangsung diayunkannya kearah saksi korban MARYANTOalias MARMIN ketika kemudian terjadi keributan antara saksikorban dengan Terdakwa;c.

Zainidar juga dinyatakan gagal,selanjutnya dibacakan lah Surat Permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa, atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban yang pada pokoknya mengakuiseluruh dalil permohonan Pemohon, namun selain ituTermohon mendalilkan pula bahwa adapun penyebab lainperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah dikarenakan Pemohon mengakui telah menikahsiri dengan dengan wanita lain yang bernama Semak tanpasepengetahuan

Adapun alasan Pemohon menikah lagidengan wanita tersebut adalah dikarenakan Termohon seringmenolak bila diajak berhubungan badan, dan kalaupunmelayani Permohon, Termohon lakukan dengan keadaanterpaksa; Bahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti surat berupaPhoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 157/09/VIII/1993,tanggal 03 Agustus 1993, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Utara,KotaKota Pontianak, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan

Termohonsering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon,selain itu juga dikarenakan Pemohon telahberhubungan dengan wanita lain yang bernama Semak,yang mana kemudian Pemohon menikah siri dengan wanitatersebut tanpa sepengetahuan dan seizin Termohon ; Bahwa, sekarang ini Pemohon dan Termohon sudah tidaksatu. rumah lagi, Pemohon tinggal di Gang SeruwatSambas, Desa Limbung, sedangkan Termohon tinggal diGang Selat Maluku, Kelurahan Siantan Hulu, dan sejakberpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpullagi

Termohon mendalilkan pula bahwa adapun penyebab lainperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah dikarenakan Pemohon mengakui telah menikahSiri dengan dengan wanita lain yang bernama Semak tanpasepengetahuan dan seizin Termohon pada bulan Agustus tahun2010 yang lalu, sehingga Termohon tidak mau lagimenjalankan kewajiban sebagai isteri karena Termohonmerasa kesal dan marah kepada Pemohon yang sering mengirimsms kepada wanita tersebut.

faktor ekonomi yang kurangdiberikan oleh Pemohon kepada Termohon dan anak anaknya,selain itu) juga dikarenakan Pemohon telah menikah siridengan wanita lain yang bernama Semak tanpasepengetahuan dan seizin Termohon ; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah lagi,dan sejak itu pula tidak ada komunikasi yang baik lagiantara Pemohon dan Termohon ; Bahwa, saksi sudah pernah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut di atas

Setelah dekatdengan sepeda dayung saksi korban, terdakwa merampas handphone yang dipegang olehsaksi korban namun terdakwa tidak berhasil dikarenakan saksi korban memegang erathandphone yang ada ditangannya. Pada saat kejadian perampasan handphone dari tangansaksi korban setang sepeda motor yang terdakwa gunakan berbenturan dengan sepedadayung yang digunakan oleh saksi korbanmaka terdakwa dan saksi korban beserta satuorang tyemannya terjatuh ke aspal.

Setelah dekatdengan sepeda dayung saksi korban, terdakwa mencoba merampas handphone yangdipegang oleh saksi korban namun terdakwa tidak berhasil dikarenakan saksi korbanmemegang erat handphone yang ada ditangannya. Pada saat kejadian perampasanhandphone dari tangan saksi korban setang sepeda motor yang terdakwa gunakanberbenturan dengan sepeda dayung yang digunakan oleh saksi korbanmaka terdakwa dansaksi korban beserta satu orang tyemannya terjatuh ke aspal.

berdampingan di jalan, selanjutnyaterdakwa berusaha mengambil handphone yang dipegang oleh saksi;Bahwa oleh karena saksi sangat erat menggenggam handphone miliknya makaterdakwa tidak berhasil mendapatkan handphone tersebut;Bahwa selain itu terdakwa juga memukul punggung syahrani, dan selanjutnya setangsepeda dayung saksi dan sepeda motor terdakwa saling berbenturan dan akhirnyaterdakwa dan saksi beserta syahrani terjatuh;Bahwa setelah itu terdakwa tidak berhasil mengambil Handphone milik saksitersebut dikarenakan

yang dipegang oleh saksi Muhammad Alpi ;Bahwa oleh karena saksi Muhammad Alpi sangat erat menggenggam handphonemiliknya maka terdakwa tidak berhasil mendapatkan handphone tersebut;Bahwa selain itu terdakwa juga mendorong punggung Syahrani, dan selanjutnyasetang sepeda dayung saksi Muhammad Alpi dan sepeda motor terdakwa salingberbenturan dan akhimya terdakwa dan saksi Muhammad Alpi beserta SaksiSyahrani terjatuh;Bahwa setelah itu terdakwa tidak berhasil mengambil Handphone milik saksiMuhammad Alpi dikarenakan

saksi Muhammad Alpi ;Bahwa oleh karena saksi Muhammad Alpi sangat erat menggenggam handphonemiliknya maka terdakwa tidak berhasil mendapatkan handphone tersebut;Bahwa selain itu terdakwa juga mengakui telah mendorong punggung Syahrani, danselanjutnya setang sepeda dayung saksi Muhammad Alpi dan sepeda motorterdakwa saling berbenturan dan akhimya terdakwa dan saksi Muhammad Alpibeserta Saksi Syahrani terjatuh;e Bahwa setelah itu terdakwa tidak berhasil mengambil Handphone milik saksiMuhammad Alpi dikarenakan

SULASIH;Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon dan tempat tinggal saksibersebelahan dengan rumah Pemohon;Bahwa Pemohon dahulu menikah dengan DANIK DWI KURNIASTUTIpada tanggal dan bulan yang sudah tidak dapat diingat lagi sekitar tahun2001;Bahwa dalam perkawinan mereka dikaruniai 2 (dua) orang anak yaituyang pertama anak perempuan bernama ANNISA PUTRI WARDANI danyang kedua anak lakilaki bernama ILHAM PUTRA WARDANA;Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 16Juni 2018 di Solo dikarenakan

sakit;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian untuk keduaanaknya yang masih di bawah umur, dikarenakan istri Pemohonmeninggal dunia dan Pemohon memerlukan penetapan sebagai waliuntuk anakanaknya atas peninggalan harta bersama milik keluarga;Bahwa apakah DANIK DWI KURNIASTUTI meninggalkan harta atau punmemiliki harta bersama dengan keluarganya, saksi tidak tahu;Bahwa DANIK DWI KURNIASTUTI masih memiliki orang tua yaitu Ibubernama ENDANG SRI HASTUTI, sedangkan bapaknya sudahmeninggal dunia;Bahwa

sakit;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian untuk keduaanaknya yang masih di bawah umur, dikarenakan istri Pemohonmeninggal dunia dan Pemohon memerlukan penetapan sebagai waliuntuk anakanaknya atas peninggalan harta bersama milik keluarga;Bahwa apakah DANIK DWI KURNIASTUTI meninggalkan harta atau punmemiliki harta bersama dengan keluarganya, saksi tidak tahu;Bahwa ketika DANIK DWI KURNIASTUTI masih hidup, pernah berceritakepada saksi kalau ia mendapat warisan dari keluarganya dan akanmengurusnya

ENDANG SRI HASTUTI, S.Pd;Bahwa saksi adalah ibu kandung dari almarhumah istri Pemohon yangbernama DANIK DWI KURNIASTUTI;Bahwa Pemohon dahulu menikah dengan anak saksi tersebut padatahun 2001, dan dalam perkawinannya dikaruniai dua orang anak yaituANNISA PUTRI WARDANI dan ILHAM PUTRA WARDANA;Halaman 6 dari 15 Penetapan Nomor 52/Pdt.P/2018/PN Mqg Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 16Juni 2018 di Solo dikarenakan sakit; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian untuk

ENDANG SRI HASTUTI, S.Pd maka telah diperolehfakta pada tanggal 16 Juni 2018, istri dari Pemohon yang bernama DANIK DWIKURNIASTUTI meninggal dunia di Solo dikarenakan sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas makaPengadilan berpendapat Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilnya yaitubahwa dahulu Pemohon telah melangsungkan perkawinan yang sah denganseseorang yang bernama DANIK DWI KURNIASTUTI pada tahun 2001, dandalam perkawinannya tersebut Pemohon dan istrinya dikaruniai

melakukan penggeroyokan tersebut masih adahubungan darah yaitu terdakwa adalah paman kandung saksi sedangkanterdakwa II adalah sepupu kandung saksiBahwa saksi menerangkan sebab penggeroyokan tersebut adalah terdakwasamsudin tidak terima uang sewa roti bakar tempat orang berjualan rotimembayar kepada orang tua saksi dan ia meminta uang sewa tersebut agardibayarkan kepada terdakwa namun tukang roti uang menyewa tempat tersebutPutusan Nomor :61/Pid.B/2015/PN.KAG halaman 5 dari 33 halaman.tidak mau dikarenakan

Bahwa saksi menjelaskan pada saat kejadian saksi melihat tukang martabak dantukang bakso berada dilokasi kejadian dikarenakan mereka setiap hari berjualandi lokasi kejadian tersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya ;Saksi 3 Ahmad.

Bahwa saksi menjelaskan pada saat kejadian saksi melihat tukang martabak dantukang Roti Bakar berada dilokasi kejadian dikarenakan mereka setiap hari berjualandi lokasi kejadian tersebut.e Bahwa saksi melihat dengan jelas kejadian tersebut dari awal sampai akhir sertatidak ada yang menghalanggi penglihatan saksi saat itu.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya ;11Saksi 4 Suprayitno Bin Sudarno, telah memberikan keterangan di muka persidangan di bawah

Indralaya SelatanKabupaten Ogan llir, torik telah melakukan penganiayaan terhadap anakSaksi yang bernama : Pandu Bin Samsudin, Ramadhan Bin Samsudin,dan Aldrin farizi Bin Samsyudin17Bahwa benar yang menjadi penyebab sehingga terjadinya penganiayaanyang dilakukan oleh Torik yakni dikarenakan sekitar lebin Kurang sepuluhhari sebelum kejadian terdakwa pernah menemui tukang jual roti bakaryang berada tepat didepan rumah Torik dan terdakwa bertanya kepadatukang roti bakar tersebut bagaimana Tukang roti

Indralaya SelatanKabupaten Ogan llir, torik telah melakukan penganiayaan terhadap adikSaksi yang bernama Pandu Bin Samsudin serta terhadap korban lainnyaPutusan Nomor :61/Pid.B/2015/PN.KAG halaman 7dari33 halaman.18yakni terdakwa sendiri serta adiknya yang bernama Ramadhan BinSamsudin.Bahwa benar yang menjadi penyebab sehingga terjadinya penganiayaanyang dilakukan oleh Torik yakni dikarenakan sekitar lebin Kurang sepuluhhari sebelum kejadian Ayah terdakwa pernah menemui tukang jual rotibakar yang

keadaan ekonomi keluargayang sangat memprihatinkan, karena nafkah yang diberikan sangatlahtidak layak untuk memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga dengan 1(satu) orang anak, dikarenakan Tergugat hanya memberikan nafkahkepada Penggugat berkisar 100.000, (Seratus ribu) perminggu,6.

Tergugat sudah tidak mau peduli denganhimbauan Penggugat agar Tergugat bekerja dengan baik danmemberikan nafkah yang cukup buat keluarga dan memberikan waktuyang lebih banyak dirumah bersama keluarga dari pada tiap harisering keluar rumah pulang larut malam hanya urusan meramal togeldan tombok togel yang tidak membawa kebaikan bagi diri Tergugatdan keluarganya, bahwa Penggugat sering marah dan menyuruhTergugat keluar rumah juga tidak benar dikarenakan justruPenggugatlah yang keluar rumah dan pulang

Bahwa jawaban Tergugat pada poin 5 juga tidak benaradanya jika Penggugat pergi tanpoa alasan bahwa Penggugat pulangkerumah orang tua Penggugat dikarenakan Tergugat sama sekalitidak menghiraukan himbauan Penggugat agar Tergugat bekerjadengan baik dan banyak meluangkan waktunya yang lebih banyakuntuk keluarga dan memberikan nafkah yang layak dari pada untukjudi togel lokal maupun judi togel on line sehingga kegemaran keluarmalam dan pulang larut malam di hentikan demi masa depankeluarga;12.

Bahwa Jawaban Tergugat pada poin 5 yang mengatakanbahwa Penggugat menghindari Tergugat memang benar dikarenakanPenggugat sudah bulat memutuskan untuk bercerai dengan Tergugat,dikarenakan Tergugat tidak mempedulikan Penggugat baikmemberikan nafkah yang cukup untuk memenuhi kebutuhan keluargadan menhilangkan kebiasaan keluar malam pulang larut malam;15.

Bahwa dalam pernikahan antara Pemohon dan Termohontelan melakukan hubungan suami istri (bakdha dhukul) dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama :1 ANAK, umur 8 tahun dan sekarang tinggal bersama denganPenggugat.2 Bahwa kurang lebih bulan April 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat goyah dikarenakan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat tidak adakecocokan pendapat dalam membina rumah tangga,dikarenakan

Bahwa tidak benar 2 tahun pernikahan Pemohon dan Termohon tidakharmonis dikarenakan Termohon tidak menjalankan tugasnya sebagai istri yangbenar adalah Termohon tetap menjalankan tugasnya sebagai seorang istrikarena selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon salingmengunjungi satu sama lain;7. Bahwa benar bahwa Pemohon telah meminta Termohon untuk pindah tugaske Wanci;halaman 4 dari 40 halaman, Putusan Nomor 0232/Pdt.G/2020/PA.Wgw8.

Bahwa benar sejak Agustus 2020 sudah tidak ada komunikasi antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Pemohon memutuskan komunikasidengan Termohon;9. Bahwa benar Pemohon dan Termohon tidak rukun kembali dan sudahberpisah tempat tinggal;10. Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah menempuh mediasi dengankeluarga;Dalam Rekonvensi:1. Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama 3 bulan Pemohonkonvensi/Tergugat Rekonvensi tidak memberikan nafkah kepada Termohonkonvensi / Penggugat Rekonvensi;2.

Termohon menolak tinggal bersama Pemohon diXXX; Bahwa saksi mengetahui dari cerita Pemohon yang mengatakanTermohon menolak tinggal bersama di XXX; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaranPemohon dan Termohon karena Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal dan sikap Pemohon yang tertutup; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal dikarenakan Termohon memilih pindah tugas dihalaman 8 dari 40 halaman, Putusan Nomor 0232/Pdt.G/2020/PA.Wgw2

menolak tinggal bersama di XXX; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal dikarenakan Termohon memilih pindah tugas diPuskesmas XXX dan Termohon ingin merawat iobu kandung Termohonyang sudah tua dan sakitsakitan di Kaledupa, sedangkan Pemohontetap tinggal di XXX; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai pemberian izin Pemohonkepada Termohon

Penggugat Rekonvensi tidak tinggal dalam satu rumah dikarenakan tugasPenggugat Rekonvensi sebagai PNS di Kaledupa;3.

Bangka Tengah, dikarenakan saksi WawanSugianto bin Zainuri telah percaya dengan katakata dari terdakwa tersebut,kemudian untuk melancarkan dan menyukseskan proses administrasi didinas Pekerjaan Umum maka terdakwa JAMALUDIN Als JAMAL BinIBRAHIM meminta uang fee sebesar 10% (Sepuluh persen) dari nilai pagudana pembuatan plat deker tersebut kepada saksi Wawan Sugianto BinHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 708/Pid.B/2015/PN Sg!

Arazis menanyakan kepada terdakwa JAMALUDIN Als JAMALBin IBRAHIM memngenai kapan waktu pencairan dana proyekpembangunan yang telah dikerjakan dan terdakwa JAMALUDIN Als JAMALBin IBRAHIM menjawab agar saksi Wawan Sugianto Bin Zainuri untuktenang dikarenakan dalam proses pencairan di dinas Pekerjaan Umum.Bahwa dikarenakan saksi Wawan Sugianto Bin Zainuri merasa tidak puasakan jawaban dari terdakwa JAMALUDIN Als JAMAL Bin IBRAHIM, makasaksi Wawan Sugianto Bin Zainuri datang menemui Kepala DinasPekerjaan

Arazis menanyakan kepada terdakwa JAMALUDIN Als JAMALHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 708/Pid.B/2015/PN SglBin IBRAHIM memngenai kapan waktu pencairan dana proyekpembangunan yang telah dikerjakan dan terdakwa JAMALUDIN Als JAMALBin IBRAHIM menjawab agar saksi Wawan Sugianto Bin Zainuri untuktenang dikarenakan dalam proses pencairan di dinas Pekerjaan Umum.e Bahwa dikarenakan saksi Wawan Sugianto Bin Zainuri merasa tidak puasakan jawaban dari terdakwa JAMALUDIN Als JAMAL Bin IBRAHIM, makasaksi Wawan

Arazismenanyakan kepada terdakwa Jamaludin Als Jamal Bin lbrahim mengenaikapan waktu pencairan dana proyek pembangunan yang telah dikerjakan danterdakwa Jamaludin Als Jamal Bin Ibrahim menjawab agar saksi untuk tenangdikarenakan dalam proses pencairan di dinas Pekerjaan Umum;e Bahwa dikarenakan saksi merasa tidak puas akan jawaban dari terdakwaJamaludin Als Jamal Bin Ibrahim, maka saksi datang menemui Kepala DinasPekerjaan Umum Kab.

Arazis menanyakan kepada terdakwa Jamaludin Als Jamal Bin Ibrahimmemngenai kapan waktu pencairan dana proyek pembangunan yang telahdikerjakan dan terdakwa Jamaludin Als Jamal Bin Ibrahim menjawab agar saksiWawan Sugianto Bin Zainuri untuk tenang dikarenakan dalam proses pencairandi dinas Pekerjaan Umum.Menimbang, Bahwa dikarenakan saksi Wawan Sugianto Bin Zainurimerasa tidak puas akan jawaban dari terdakwa Jamaludin Als Jamal BinIbrahim, maka saksi Wawan Sugianto Bin Zainuri datang menemui KepalaDinas

Bahwa tujuan Penggugat meminta ditetapkan sebagai pemeganghak asuh terhadap ketiga anaknya tersebut hanya demi kepentinganperkembangan fisik dan psikologi ketiga anaknya dikarenakan sikap danperilaku Tergugat sebagaimana dalildalil perselisinan dan pertengkaranPenggugat tersebut diatas yang tidak mencerminkan perilaku baik sebagaiseorang ayah sehingga Penggugat khawatir jika ketiga anaknya tersebutsalah dalam mendapatkan pola asuh dan pendidikan sejak dini;15.

Bahwa dikarenakan pernikahan Penggugat dan Tergugat telahtercatat di KUA Kecamatan Poso Kota, Kabupaten Poso, Provinsi SulawesiTengah sebagaimana buku kutipan akta nikah nomor: 126/08/VII/2007,tertanggal 4 Juli 2007 namun buku kutipan akta nikah tersebut telah hilangdikarenakan bencana alam gempa yang menimpa kediaman Penggugatdan Tergugat di Kota Palu olehnya Pemohon mengajukan permohonancerai talak yang dikumulasikan dengan pengesahan nikah (istbat)Hal. 5 dari 44 Hal.

Bahwa dalam eksepsi Tergugat pada poin 2 tentang gugatan Penggugatobscuur libell dikarenakan perihal gugatan cerai dalam surat gugatanPenggugat yang tertulis perihal cerai talak adalah dalil yang tidak benaradanya dikarenakan Penggugat sudah sangat cermat dalam suratgugatannya yang menuliskan perihal cerai gugat dan bukan cerai talak,olehnya eksepsi Tergugat tersebut tidak beralasan dan patut untuk tidakdipertimbangkan;2.

Bahwa dalam eksepsi Tergugat pada poin 4 tentang gugatan Penggugatobscuur libell dikarenakan alasanalasan perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah tidak berdasar dan tidak dapatdijadikan alasan untuk diajukan karena dalildalil Penggugat mengadaada,adalah eksepsi yang sangat keliru dikarenakan Penggugat dalamgugatannya sudah sangat tepat dan jelas menguraikan dalildalil peristiwahukum perselisihan dan pertengkarannya dengan Tergugat yang sangatnyata dan tidak mengadaada, olehnya

Bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat pada poin 17 dan poin 18yang membantah dalildalil peristiwa hukum hak asuh anak yang diajukanPenggugat dalam gugatannya pada poin 13 dan poin 14 oleh Penggugattidak perlu lagi ditanggapi dikarenakan pada tahap sidang lanjutan setelahmediasi oleh Penggugat mencabut dalildalil hak asuh anak tersebut;13.

Bahwa sekitar awal tahun 2015 Tergugat meminjam uang ke Bank denganJaminan Sertifikat milik orangtua Penggugat sebesar Rp. 15 juta rupiah,namun sekitar Agustus 2015 Tergugat pergi keluar rumah orangtuaPenggugat dikarenakan Tergugat selalu ditagin bayar utang,, dan sekitarApril 2016 Tergugat datang dan tinggal kembali di rumah orangtuaPenggugat;8.

dikaruniai anak satu orang bernama Anak I;Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal dirumah orangtuaPenggugat;Bahwa rumah tangganya sudah tidak baik setelah 2 (dua) tahunmenikah (awal 2013), karena ada pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa Saksi pernah mendengarnya sendiri;Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya karena soal ekonomi,penggugat cerita kalau penggasilan Tergugat tidak diberikan padanya,akhirnya Penggugat kerja ke Taiwan sebagai TKW dari bulan Juni 2013hingga bulan Juli 2016, dikarenakan

Bahwa menginjak usia pernikahan 2 tahun rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai kurang harmonis, antara Penggugat denganHalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1938/Pdt.G/2016/PA.KrwTergugat sering terjadi perselisihan maupun pertengkaran, dikarenakan :pada saat Penggugat masih bekerja di Karawang, penghasilan/ gajiPenggugat digunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari,sedangkan uang gaji Tergugat tidak diberikan kepada Penggugat, dikuasaioleh Tergugat sendiri;Bahwa pada bulan Juni 2013

akhirnya Penggugat bekerja keluar Negeri,dan pada saat Penggugat di luar negeri Tergugat hanya memberikan uangkepada anak sebesar + Rp 200 ribu /bulannya padahal Tergugat tinggal,makan dan minum di rumah orangtua Penggugat;Bahwa sekitar awal tahun 2015 Tergugat meminjam uang ke Bank denganJaminan Sertifikat milik orangtua Penggugat sebesar Rp. 15 juta rupiah,namun sekitar Agustus 2015 Tergugat pergi keluar rumah orangtuaPenggugat dikarenakan Tergugat selalu ditagih bayar utang,, dan sekitarApril

Bahwa penyebabnya karena soal ekonomi, penggasilan Tergugat tidakdiberikan padanya, akhirnya Penggugat kerja ke Taiwan sebagai TKW daribulan Juni 2013 hingga bulan Juli 2016, dikarenakan itupula Tergugatbanyak mengandalkan secara ekonomi pada Penggugat;4. Bahwa Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan orang lain;5. Bahwa sejak bulan Juli 2016, Tergugat pulang ke rumah orangtuanyasendiri ;6.

SAKSI : SAKSI 1, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan penjahit, tempatkediaman di Dukuh Baleharjo RT.02 RW.06 Desa Mulur, KecamatanBendosari, Kabupaten Sukoharjo saksi tersebut memberi keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi sebagai adik Penggugat kenal denganPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah,yangmenikah tahun 1995 dan sudah pernah tinggal bersama di rumahTergugat di Dukuh XXXXXXX, Desa Rowobungkul, KecamatanNgawen, Kabupaten Blora dikarenakan

sejak 5 tahun yang laluselama 8 tahun dan saksi pernah ikut tinggal bersama denganPenggugat dan Tergugat.dan sudah kumpul seperti layaknyasuami dengan dikaruniai 3 orang anak;Salinan Putusan Nomor 1105/Pdt.G/2017/PA Skhhalaman 4 dari 10 halaman Bahwa semula rumah tangganya rukun dan harmonisnamun kemudian sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun lagi yaitu dikarenakan saksi seringmelihat Penggugat dan Tergugat terlibat perselisihan danpertengkaran ,karena masalah kekurangan

SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Dukuh Ngariboyo RT.03 RW.03 Desa Kepuh,Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo, saksi tersebut memberiketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi sebagai adik Penggugat kenal denganTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah,yangmenikah 22 tahun laludan sudah pernah tinggal bersama dirumah Tergugat di Dukuh XXXXXXX, Desa Rowobungkul,Kecamatan Ngawen, Kabupaten Blora dikarenakan

sejak 5 tahunyang lalu selama 8 tahun dan saksi pernah ikut tinggal bersamadengan Penggugat dan Tergugat.dan sudah kumpul sepertilayaknya Suami dengan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa semula rumah tangganya rukun dan harmonisnamun kemudian sejak 2 tahun lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun lagi yaitu dikarenakan saksi seringmelihat Penggugat dan Tergugat terlibat perselisihan danpertengkaran ,karena masalah kekurangan ekonomi yaituSalinan Putusan Nomor 1105/Pdt.G/2017/PA Skhhalaman

danPasal 172 HIR., maka keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alatMenimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan sertadidukung alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat maka Majelis dapatmenemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 28Mei 1995 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah,yangmenikah tahun 1995 dan sudah pernah tinggal bersama di rumahTergugat di Dukuh XXXXXXX, Desa Rowobungkul, KecamatanNgawen, Kabupaten Blora dikarenakan

sebelum pemeriksaan pokok perkara terlebih dahuluMajelis telah memeriksa permohonan Penggugat untuk berperkara agar dibebaskandari segala biaya yang timbul/Prodeo yang selanjutnya memberikan putusan selatanggal 23 Juli 2012;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pengugat agarkembali hidup rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaanperkara dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinyadipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telah mengakui dalil dalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkara perdata khususyaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani dengan pembuktian ; A Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, Penggugattelah Alat bukti surat ;1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor:33.0708.680981.0001, tanggal 22 januari 2008 telah di cocokan dansesuai

dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat pada pokoknya adalah antara Penggugat dengan Tergugat saat ini telahberpisah sejaqk bulan Juli 2010 sampai sekarang + 2 tahun ,Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ijin Penggugat bekerja ke bangka Balitung namun sampaisampai sekarang tidak pernah pulang , memberi nafkah pada Penggugat dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalil gugatanPenggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan dengan permasalahansengketa perkawinan dimana dalam proses pemeriksaannya menggunakan HukumPerdata Khusus, oleh karenanya Penggugat tetap dibebani untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut ; Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah mengajukan buktitertulis berupa P

Tahrir juz IH : 302 yang berbunyi :Nab rw.Sisocsl CoM alsgrg> 99@ 22024 5l LVM gop 0) 5Artinya: Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, maka jatuhlahtalak tersebut dengan terwujudnya sifat tersebut, menurut dhohirnya ucapan.Menimbang , bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangansetelah dipanggil secara sah dan patut dan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkanoleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0277 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 13 Mareta 2018 dan 13 April 2018, Termohontidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukhadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 3 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahkontrakan hingga pisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Juni 2007 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 4 dari 12 hal, Putusan No.0277 /Pdt.G/2018/PA.Rgt>, Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 3 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahkontrakan hingga pisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Juni 2007 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juni 2007, dikarenakan pertengkaran yang disebabkansikap Termohon selingkuh dengan lakilaki lain;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Juni 2007 tersebut dikarenakan Termohonpergi dari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.