Bahwa Penggugat telah menyerahkan diri sepenuhnya kepadaTergugat, namun Tergugat tidak ada reaksi4. Bahwa pada awal kebersamaan Penggugat dengan Tergugat tidakpernah hidup rukun dan damai yang disebabkan karna Tergugat seringmarah/ emosi walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalankecil5.

aslinya (bukti P).) , 22222 2a on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen Saksisaksi:1.Samsuh bin Muhiddin (Ayah Kandung Penggugat), di bawahsumpah memberi keterangan sebagai berikut:wn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.wo Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan badan layaknya suami istri ( Qabla Dukhul)w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tinggal bersama namun bellum dikaruniai anak walaupunPenggugat telah menyerahkan diri sepenuhnya

NAsir bin Labeddu (Paman Penggugat) di bawah sumpahmemberi keterangan sebagai berikut:won n Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.w Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan badan layaknya suami istri ( Qabla Dukhul)w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tinggal bersama namun belum dikaruniai anak walaupunPenggugat telah menyerahkan diri sepenuhnya kepada Tergugat,namun Tergugat tidak ada reaksi Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat terjadiperselisinan

Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukan hubunganbadan layaknya suami istri ( Qabla Dukhul)w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama namun belum dikaruniai anak walaupun Penggugat telahmenyerahkan diri sepenuhnya kepada Tergugat, namun Tergugat tidakada reaksiwenn n ane === Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat seringmarah/ emosi walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalankecilBahwa

Bahwa ketika masa Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, sebidangtanah seluas kurang lebih 60 m2 berikut dengan rumah tipe 29 diatasnyayang dikenal di Perumahan XXX Blok.XXX no.12, RT.003 RW.032, DesaXXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Bekasi, dan angsuran rumah tersebutselama 5 (lima) tahun dibayar oleh Penggugat sepenuhnya;6.

Bahwa permasalahan hak atas rumah tersebut secara lisan Tergugat telahmenyerahkan hak kepemiliknya sepenuhnya kepada Penggugat untukkepastian hukum maka Penggugat mohon ditetapkan harta tersebutmenjadi milik mutlak Penggugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Cikarang segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Hal. 2 dari 16 Hal. Putusan Nomor 1571/Padt.G/2019/PA.Ckr1.

Menetapkan harta benda berupa:Sebidang tanah seluas kurang lebih 60 m2 berikut dengan rumah tipe 29diatasnya yang dikenal di Perumahan XXX Blok.C 3 no.12, RT.003 RW.032,Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Bekasi dengan batasbatassebagai berikut:sebelah Utara : berbatasan dengan rumah Bapak XXX.sebelah Selatan : berbatasan dengan rumah Bapak XXX.Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan raya XXX.sebelah Timur : berbatasan dengan rumah Kosong yang tidakberpenghuniAdalah sepenuhnya menjadi mutlak hak Penggugat

dipersidangan ataupun mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, namun Majelis telah memberi nasehat kepada Penggugat agar segalapermasalahan terkait dengan perkara ini dapat dimusyawarahkan denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap pada gugatannya ;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan secara litigasidiawali dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isi pokoknya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan pada petitum angka 2 (dua)yang menerangkan bahwa sepenuhnya

menjadi mutlak hak Penggugat diubahmenjadi sepenuhnya menjadi hak Penggugat dan Tergugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat, Tergugat tidak dapat didengarHal. 3 dari 16 Hal.

No. 533/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.14 Bahwa terhadap hak asuh anak diserahkan sepenuhnya kepadaPENGGUGAT karena TERGUGAT tidak mempunyai penghasilan tetap dananakanak lebih dekat kepada PENGGUGAT ;Berdasarkan uraian tersebut diatas maka PENGGUGAT mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat cq.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;2 Menyatakan putusnya ikatan perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT sebagaimana dalam Kutipan Akta PerkawinanNo. 1490/1/1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil DKI Jakarta ;3 Menyatakan bahwa hak asuh anak diserahkan sepenuhnya kepadaPENGGUGAT ;4 Menghukum TERGUGAT untuk tidak mengganggu kehidupanPENGGUGAT dan anakanaknya ;5 Menghukum TERGUGAT

Dinas Kependudukan Dan CatatanSipil Kotamadya JakartaBarat ;e Bahwa hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,sering terjadi keributan, dimana Tergugat sering marahmarah berucap kasartanpa alasan ataupun sebabsebab yang jelas dan Tergugat sering menghilangtanpa menghubungi Penggugat serta anakanak nya dan Pengugat denganTergugat sudah tidak tinggal bersama lagi, maka Penggugat mohonperkawinannya diputus dengan perceraian ; e Bahwa Penggugat mohon ditetapkan sebagai hak asuh sepenuhnya

REG, perempuan, lahir di Jakarta,pada tanggal 5 Mei 2003, dibawah pengasuhan sepenuhnya Penggugat, Majelismempertimbangkan bahwa dari keterangan saksisaksi dipersidangan dan dalildalilgugatan Penggugat, ternyata anakanak tersebut masih dibawah umur dan saat inidiasuh dan dirawat oleh Penggugat, serta Penggugat yang memberikan biaya nafkahkebutuhan anak dan sekolah anaknya ; Menimbang, bahwa menurut /Yurisprudensi MARI.

No.392 K/Sip/1969 tanggal 30 Agustus 1969 disebutkan, bahwa pemeliharaan anakanakyang belum dewasa bila terjadi perceraian diserahkan kepada ibunya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas danpermintaan Penggugat sendiri dalam petitum gugatannya, yang menyatakan bahwa hakasuh anak diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat, maka oleh karena Penggugatsebagai orang tua yang berhak merawat, mengasuh dan memelihara anaknya yang masihdibawah umur bernama : 1.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; ;5.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; yang akibatnya Penggugatpulang kerumah orang tuanya

ANAK Il,lahir tanggal 2 Juli 2010, sedangkan mengenai percerainnya,Tergugat/Pembanding setuju dan menerima, karena tidak sedikitpunmenyatakan keberatannya;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara, dan semuasuratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, termasuk Berita AcaraHal 3 dari 9 halaman Putusan No 09/Pdt.G/2015/PTA.YkPersidangan, salinan putusan, beserta pertimbangan hukumnya, maka apayang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Yogyakarta, dianggapsudah tepat dan benar, dan sepenuhnya

Danapa yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Yogyakarta, tentanghal tersebut, sepenuhnya dapat disetujui, namun Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta merasa perlu menambahkan pertimbangan sendiri sebagaiberikut;Menimbang, bahwa sengketa hak pengasuhan anak / hadhanah dalamhukum berbeda dengan sengketa harta, yang menentukan tetapnya hakmelik bagi pihak yang menang dengan menafikan hak milik bagi yang kalah,sifat sengketa harta tersebut, tidak patut diterapbkan kepada sengketahadhanah terhadap

/Terbanding sebagaipemegang hak hadhanah atas anak ANAK dan ANAK Il, tidak dibenarkanmenghalanghalangi Tergugat/Pembanding untuk bertemu, berhubunganmencurahkan kasih sayang, dan mengajak jalanjalan, serta sekalikalibermalam apabila dikehendaki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Agama Yogyakarta Nomor 0375/Pdt.G/2014/PA.Yk. tanggal 20Nopember 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 Muharram 1436Hal 7 dari 9 halaman Putusan No 09/Pdt.G/2015/PTA.YkHijriyah, sepenuhnya

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Mei tahun 14 Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat5.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapatditerima yang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukanfakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;6. Bahwa akibatnya sejak bulan Februari tahun 2016 Penggugat danTergugat Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat. Sehingga sejakitu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah sekitar 6 bulan.7.

nafkah yang disebabkan : Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap.Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; Bahwa saat ini 1 tahun 5 bulan yang meskipun telah di tempuh upayadamai oleh saksi, keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka

Namun Termohon hanya mohon pada Pemohonagar dapat memberikan kepada Termohon berupa: 1 (satu) buah bangunan rumah permanen dengan ukuran 10 m x 16 m yangterletak di atas tanah milik orang tua Termohon di Desa Sekarsari RT. 03RW.03 Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang dengan batasbatas;e Sebelah Timur berbatas dengan Sarpi;e Sebelah Selatan berbatas dengan Sulastri;e Sebelah Utara berbatas dengan Suwarno;e Sebelah Barat berbatas dengan Sutiono.Menjadi milik Termohon sepenuhnya. 1 (satu) orang anak Pemohon

dan Termohon yang bernama Anak Pemohondan Termohon berada dalam asuhan Termohon, sedangkan biaya hadhanahuntuk anak tersebut sebesar Rp. 2.000.000, perbulan ditanggung olehPemohon;Bahwa Pemohon mengajukan replik secara lisan dalam persidanganpada pokoknya menyatakan tidak keberatan sebuah rumah permanen sebagaiharta bersama antara Pemohon dan Termohon yang didirikan di atas tanah milikorang tua Termohon diserahkan kepada Termohon dan menjadi hak milikTermohon sepenuhnya.

Namun Termohon hanyamohon pada Pemohon agar dapat memberikan kepada Termohon berupa: 1 (satu) buah bangunan rumah permanen dengan ukuran 10 m x 16 m yangterletak di atas tanah milik orang tua Termohon di Desa Sekarsari RT. 03RW.03 Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang dengan batasbatas;e Sebelah Timur berbatas dengan Sarpi;e Sebelah Selatan berbatas dengan Sulastri;e Sebelah Utara berbatas dengan Suwarno;e Sebelah Barat berbatas dengan Sutiono.Menjadi milik Termohon sepenuhnya. 1 (satu) orang anak Pemohon

permohonan Pemohon patutdikabulkan;Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon agar Pemohon memberikankepada Termohon yaitu 1 (satu) buah bangunan rumah permanen denganukuran 10 m x 16 m yang terletak di atas tanah milik orang tua Termohon diDesa Sekarsari RT. 03 RW.03 Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang denganbatasbatas;e Sebelah Timur berbatas dengan Sarpi;e Sebelah Selatan berbatas dengan Sulastri;e Sebelah Utara berbatas dengan Suwarno;e Sebelah Barat berbatas dengan Sutiono.menjadi milik Termohon sepenuhnya

Pemohon dalam repliknya menyatakantidak keberatan untuk memberikan 1 (Satu) buah bangunan rumah permanentersebut menjadi milik Termohon sepenuhnya, maka Majelis Hakim berpendapattidak perlu lagi memberikan pertimbangan lebih jauh dan dapat memerintahkanPemohon untuk menyerahkan 1 (satu) buah bangunan rumah permanentersebut menjadi milik Termohon sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Termohon tentang hak asuhterhadap seorang anak Pemohon dan Termohon yang belum dewasa yangbernama anak Pemohon

Bahwa sejak awal pernikahan Tergugat tidak menanggung seluruhnafkah keluarga karena melihat Penggugat juga bekerja, jika telahmembayar cicilan rumah maka Tergugat tidak lagi memberikan uangbelanja, sehingga sepenuhnya ditanggung oleh Penggugat;. Bahwa Tergugat tidak ada tanggung jawabnya terhadap utangutangnya dan Penggugat yang menyelesaikan/melunasi utangutangTergugat;.

pembuktianyang sempurna dan diperkuat dengan keterangan 3 orang saksi dan telahdivalidasi dengan melakukan pemeriksaan setempat (descente) yangdilaksanakan pada tanggal 27 Desember 2019 membuktikan objek sengketaadalah harta bersama milik Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P4, berupa Salinan Rekening Koran KPRatas nama Penggugat, bukti otentik menunjukkan objek sengketa yang dibelidengan menggunakan kredit Bank Tabungan Negara Cabang Bekasi telahdilunasi cicilannya sehingga saat ini telah sepenuhnya

Bahwa Tergugat tidak keberatan terhadap gugatan harta bersamayang diajukan Penggugat dan Tergugat tidak lagi mau mengusikkeberadaan objek sengketa dan bersedia menyerahkan objeksengketa tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam perubahan gugatannyamenyatakan Tergugat selama hidup bersama Penggugat sebagai suami istritidak sepenuhnya menanggung kebutuhan keluarga jika telah membayartagihan atau cicilan rumah maka tidak lagi memberikan nafkah lahir untukkebutuhan seharihari karena

Bahwa saat ini harta bersama di atas telah lunas cicilannya sehingga telahmenjadi milik sepenuhnya Penggugat dan Tergugat;4. Bahwa selama hidup bersama Tergugat tidak sepenuhnya menanggungbiaya hidup keluarga dan sejak tahun 2016 tidak lagi membayar cicilanharta bersama terlebih lagi ketika perceraian terjadi di tanggal 15 Maret2017, sejak saat itu Penggugat yang melanjutkan pembayaran cicilanhingga lunas dan sekaligus menanggung biaya hidup anakanaknya;5.

Pasal 97 KompilasiHukum Islam menyebutkan harta bersama dibagi dua di antara suami istritanpa memperdulikan atas nama siapa objek harta bersama tersebutterdaftar, oleh karena objek sengketa tersebut telah dinyatakan sebagai hartabersama maka seharusnya dibagi dua di antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat terbuktitidak sepenuhnya menanggung biaya hidup selama Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai suami istri dan setelah perceraian terjadi tidak lagimembayar

Kalimantan tengah sudah ada pihak dari kepolisian danterdakwa SALIM Als APIP Bin SHAKUR diamankan oleh petugas kepolisian; Bahwa Saksi SUTIYONO Bin FATAH menerangkan terdakwa SALIM Als APIP BinSHAKUR tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya dari sepeda motormerk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQ tersebut karenasepeda motor merk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQtersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang Saksi SUTIYONO BinFATAH beli di

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQsedangkan untuk nomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangkaMH1JF9113BK341618 milik Saksi SUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potongrambut tetapi setelah itu motor tidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual denganharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwabernama ABAI yang berada di daerah Kereng Pangi;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibacakanTerdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepeda motortersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAHyang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di banjarmasin dengan harga Rp 8.200.000(delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan hargaRp.8.200.000 ( delapan juta dua ratus ribu rupiah

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQ sedangkan untuknomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangka MH1JF9113BK341618 milik SaksiSUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potong rambut tetapi setelah itu motortidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual dengan harga Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwa bernama ABAI yang berada didaerah Kereng Pangi.Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yangdibacakan Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepedamotor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO BinFATAH yang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah

dari Penuntut Umum yang dibacakanpada persidangan dimana pada pokoknya menuntut, supaya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ARAN Bin PAIJAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaiamanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan kedua yang melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARAN Bin PAIJAN dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi sepenuhnya

Namun apabila pembeli atau pemasang nomor judi togel dinyatakan kalah ataunomor yang telah dipasang oleh pembeli tidak keluar maka uang dari pembelian nomor togelakan menjadi milik Bandar sepenuhnya;Bahwa terdakwa tanpa mendapat ijin dari pihak yang berwenang pda hari Kamistanggal 06 Juni 2013 sekira jam 14.00 WIB bertempat di JIn. Imam Bonjol Kep. Bagan Batu,Kecamatan Bagan Sinembah Kab.

Namun apabila pembeli atau pemasang nomorjudi togel dinyatakan kalah atau nomor yang telah dipasang oleh pembeli tidak keluarmaka uang dari pembelian nomor togel akan menjadi milik Bandar sepenuhnya;Bahwa dalam melakukan permaian menawarkan permainan togel tersebut terdakwatidak memiliki ijin penyelenggaraan dari pihak yang berwenang;Bahwa terdakwa menawarkan permaian toto gelap ini kepada setiap orang yang inginmemasang angka tebakan tanpa membatasi siapa orangnya;Bahwa cara seseorang mengikuti

Namun apabila pembeli ataupemasang nomor judi togel dinyatakan kalah atau nomor yang telah dipasang oleh pembelitidak keluar maka uang dari pembelian nomor togel akan menjadi milik Bandar sepenuhnya;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti melakukan perbuatan memberikan kesempatan kepada orang lainbermain judi;Menimbang, bahwa dari waktu dilakukannya permainan judi yaitu hari Senin, Rabu,Kamis, Sabtu dan Minggu dan juga telah dilakukan terdakwa

Salinan putusa Nomor 3250/Pdt.G/2017/PA.Jrmenikah sudah tidak bisa memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdi karenakan Tergugat jarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat masih di tanggung sepenuhnya oleh orang tuaTergugat.; Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut makin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama diantar Penggugat sejak Agustus2016 dan sekarang berada dirumah orang tua Penggugat

Dusun Krajan Desa GugutKecamatan Rambipuji Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena keduanya telah pisah rumah sejak Agustus 2016hingga sekarang ini sudah 1 tahun dan penyebab percekcokan mereka itukarena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal menikah sudah tidak bisamemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat di karenakan Tergugatjarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatmasih di tanggung sepenuhnya

Gugut Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember belum mempunyaianak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakAgustus 2016 hingga sekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokanitu karena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal menikah sudah tidak bisamemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat di karenakan Tergugatjarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatmasih di tanggung sepenuhnya

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal menikah sudahtidak bisa memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat di karenakanTergugat jarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat masih di tanggung sepenuhnya

oleh Pemohon dan Pemohon Il, dengan penambahanpenjelasan sebagai berikut: Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakanpada tanggal13 Januari 1991 para Pemohon telah melangsungkan pernikahan menurutagama Islam di Desa Tombos, Kecamatam Peling Tengah, KabupatenBanggai Kepulauan; Bahwa Pemohon dan Pemohon Iidinikahkan oleh Paman KandungPemohon Il yang juga bertindak sebagai wali nikah Pemohon Il adalahHi.Abd Rahman Rasiun (Almarhum) karena ayah kandung Pemohon llbernama Alimudinmenyerahkan sepenuhnya

Abd Rahman Rasiun (Almarhum)yang juga menikahkanPemohon Il dan Pemohon I, sedangkan ayah kandung Pemohon Il telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Paman Pemohon Il;Bahwa orang yang menjadi saksi nikah dari Pemohon dan Pemohon Ilmasingmasing bernama Hut Latipo dan Hajrun Malajuni;Bahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberian maharoleh mempelai pria (Pemohon lI) kepada mempelai wanita (Pemohon Ill),berupa 1 (satu) buah cincin emas seberat seberat 2gram emas dibayartunai;Bahwa antara

Abd Rahman Rasiun (Almarhum)sedangkanayah kandung Pemohon Il telah menyerahkan sepenuhnya kepada PamanPemohon llyang juga bertindak menikahkan Pemohon dan Pemohon IlBahwa orang yang menjadi saksi nikah dari Pemohon dan Pemohon Ilmasingmasing bernama Hut Latipo dan Hajrun Malajuni;Bahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberian maharoleh mempelai pria (Pemohon lI) kepada mempelai wanita (Pemohon Il),berupa 1 (satu) buah cincin emas seberat seberat 2gram emas dibayartunai;Bahwa antara

Abd Rahman Rasiun(Almarhum)karena ayah kandung Pemohon Il yang bernama Alimudin telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Paman Kandung Pemohon Il dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Hut Latipodan Hajrun Malajuni, serta pemberian mahar oleh mempelai pria kepadamempelai wanita berupa cincin emas seberat 2 (dua)gram dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Ill tidak ada halangan untukmenikah menurut Hukum Islam, serta dalam kesehariaannya tidak adamasyarakat yang menggugat

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul daripermohonan ini sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohonhadir menghadap sendiri;Menimbang, bahwa dipersidangan permohonan Pemohon telahdibacakan dan terhadap surat permohonan Pemohon tersebut Pemohonmenyatakan bertetap pada Permohonannya dan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalilPermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa:1.

dalam pengurusan akta kematian suami Pemohon yangbernama Syamsul Rizal Lamampa;Bahwa suami Pemohon yang bernama Syamsul Rizal Lamampameninggal dunia karena sakit pada tanggal 14 November 2003 diManado;Bahwa suami Pemohon belum ada akta kematian karena belum diurusoleh Pemohon;Bahwa tujuan Pemohon mengurus akta kematian dari suami Pemohontersebut yaitu untuk tertib administrasi kependudukan;Menimbang, bahwa Pemohon didalam petitum ke1 meminta agarmenerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya

mencariorang tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yang perlu tanpakecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS 3 sc+ncceencesnecennee 92229 0e eee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 14Agustus 2010, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepadaYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hakdan kewayjiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran

tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yangperlu tanpa kecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, benar salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

Panitera Pengadilan Agama Cimahi tanggal 17Oktober 2011.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama Cimahi tersebut telah diajukan Pembandingdalam tenggang waktu banding dan menurut Cara carasebagaimana ditentukan Undangundang, maka oleh karenanyapermohonan banding tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertamaatas dasar apa yang dipertimbangkan dan disebutkan sebagaipendapat dari Pengadilan Tingkat Pertama di dalam amarputusannya, sepenuhnya

berdasarkan tambahan' pertimbangantersebut di atas, maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapatbahwa Putusan hakim tingkat pertama dalam konpensi yangmengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding atas dasar apayang telah dipertimbangkan dan disebutkan di dalam amarputusannya adalah tepat dan benar, dan selanjutnya dapatdiambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikanalasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkaraini sehingga oleh karenanya putusan Pengadilan Agamatersebut dalam konpensi sepenuhnya

dapat dikuatkan.DALAM REKONPENSMenimbang, bahwa yang menjadi dasar pertimbangan dandisebutkan sebagai pendapat Pengadilan Tingkat Pertama didalam amar putusannya, khususnya tentang gugatanpemeliharaan anak, sepenuhnya dapat disetujui olehPengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat nya sendiri, namun demikianPengadilan Tinggi Agama memandang perlu) untuk menambahkanpertimbangan sendiri sebagai berikut.Menimbang, bahwa memperhatikan maksud dari kitabl'anatut Thalibin juz

., Notarisdi Kabupaten Badung berkedudukan di Kuta, kuasatersebut berisikan bahwa : I Wayan Rigeg memberikankuasa sepenuhnya (dengan hak substitusi) kepadaTergugat 1, untuk menjual atau memindah tangankandalam bentuk apapun juga, sebidang tanah Hak MilikNo. 6744/Desa Jimbaran, seluas 4.400 M2, surat ukurtanggal 31 Januari 2000, No. 33/2000;.

Bahwa benar, Akta Kuasa No. 40 yang berisi katakatamemberikan kuasa sepenuhnya sama artinya dengankuasa mutlak, tidak dapat dibatalkan atau dicabutatau ditarik dan dengan terbitnya kuasa tersebutmengakibatkan hilangnya hak Para Penggugat atassebidang tanah hak Milik No. 6744/Desa Jimbaran...dst sebagaimana didalikan pada posita 3 dalam suratgugatan Para Penggugat;.

Bahwa terhadap dalil Para Penggugat pada posita 5dalam surat gugatan Tergugat 1 tidak membantahnya13dan sepenuhnya Tergugat 1 menyerahkan dalam praktekperadilan yang berlaku;.

Bahwa terhadap positaposita : 10, 11, 12, 13dan 14 dalam Surat Gugatan Para Penggugat, Tergugat1 tidak membantah dan lebih Jlanjut Tergugat 115menyerahkan sepenuhnya kepada Peraturan Perundangundangan dan Hukum yang berlaku serta praktekperadilan pada umumnya, demikian pula Tergugat 1tidak keberatan dalil Para Penggugat pada posita 15dalam Surat Gugatannya yakni tentang Permohonan SitaJaminan;12.

No. 24/1997 diberikan kepada Notaris;bahwa surat kuasa sepenuhnya tidak diperkenankandengan kuasa sepenuhnya hanya dalam halperalihan hak atas tanah;bahwa dalam hal si A punya anak 10 orang lalu siA memberikan kuasa kepada anak No. 1 denganmemberi kuasa untuk menjual kemudian si anakmemberikan kuasa kepada pihak lain dengan katakata sepenuhnya dan akhirnya disalah gunakanoleh penerima kuasa dimana akhirnya ia menjual,untuk nasib penerima kuasa I sepanjang tidakdicabut masih berlaku, masalah kuasa

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyadalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak sekitar tahun 2004 antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisinan disebabkan :Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga;Tergugat terlibat narkoba sejak tahun 2019;Tergugat kurang memberikan uang belanja kepada Penggugat;Tergugat tidak memberi nafkah sepenuhnya seperti kebutuhan anaksekolah dan keperluan rumah tanggaTidak adanya etika yang baik oleh Tergugat terhadap keluarga

2004 Penggugat dan Tergugattinggal dirumah orang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut diatas;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis namun semenjak tahun 2004 mulai terjadipercekcokan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga;Tergugat terlibat narkoba sejak tahun 2019;Tergugat kurang memberikan uang belanja kepada Penggugat;Tergugat tidak memberi nafkah sepenuhnya

sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumahorang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut diatas;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar lebih dari 3 kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak tahun 2004;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugat melakukankekerasan dalam rumah tangga;Tergugat terlibat narkoba sejak tahun 2019;Tergugat kurang memberikan uang belanja kepada PenggugatTergugat tidak memberi nafkah sepenuhnya

70ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 119 Kompilasi HukumIslam, maka petitum gugatan Penggugat agar Pengadilan Agama Stabatmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sepenuhnya