Saksi KASROL BIN A KARIM, yang pada pokoknya menerangkansebagaiberikut: e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa setelah dilakukanpenangkapan dan saksi tidak ada hubungan keluarga ataupun pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan tandatangani yangterdapat di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik adalah benar tandatangan saksi sendiri; Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan pengembangan perkarasaksi Rahmat Alias Amat Kecik (berkas terpisah) yang ditangkap padahari Jumat tanggal

keterangan saksi Rahmat Alias Amat Kecik(berkas terpisah) menyatakan bahwa saksi Rahmat Alias Amat Kecik(berkas terpisah) menyetorkan hasil penjualan sie jie (togel) tersebut kepada terdakwa; e Bahwa kemudian dilakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Selasa tanggal 10 September 2013 sekira pukul 16.00 WIBbertempat di Arena olahraga Millenium Bilyard Kelurahan SungaiPakning Kecamatan Bukit batu kabupaten bengkalis;e Bahwa saksi Rahmat Alias Amat Kecik (berkas terpisah) danterdakwa ditangkap dikarenakan

Saksi LEPINSON SINAGA, yang pada pokoknya menerangkansebagaiberikut: e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa setelah dilakukanpenangkapan dan saksi tidak ada hubungan keluarga ataupun pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan tandatangani yangterdapat di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik adalah benartandatangan saksi sendiri; e Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan pengembangan perkarasaksi Rahmat Alias Amat Kecik (berkas terpisah) yang ditangkap padahari Jumat tanggal

Saksi RAHMAT ALIAS AMAT KECIK BIN ROZALI, yang pada pokoknyamenerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa setelah dilakukanpenangkapan dan saksi tidak ada hubungan keluarga ataupun pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan tandatangani yangterdapat di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik adalah benar tandatangan saksi sendiri; Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan pengembangan perkaraSaksi (berkas terpisah) yang ditangkap pada hari Jumat tanggal06 September

keterangan saksi Rahmat Alias Amat Kecik(berkas terpisah) menyatakan bahwa saksi Rahmat Alias Amat Kecik(berkas terpisah) menyetorkan hasil penjualan sie jie (togel) tersebutkepada terdakwa; Bahwa kemudian dilakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Selasa tanggal 10 September 2013 sekirapukul 16.00 WIB bertempat di Arena olahraga Millenium BilyardKelurahan Sungai Pakning Kecamatan Bukit batu kabupaten bengkalis;e Bahwa saksi Rahmat Alias Amat Kecik (berkas terpisah) danterdakwa ditangkap dikarenakan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak 79 (tujuh puluh sembilan) harisetelah pernikahan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut dikarenakan saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Tergugatpergi dari kediaman bersama; Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan tersebutdikarenakan pernikahan tersebut

saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat pergi darikediaman bersama; Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat tidak pernahsuka kepada Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa pihak keluarga dan saksi telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa atas. pertanyaan Ketua Majelis Tergugat

sekitar 2 (dua) bulan lebih sudah berpisah tempattinggal yaitu Tergugat meninggalkan kediaman bersama serta kedua orangsaksi juga mengetahui bahwa pihak keluarga beserta saksi sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa mengenai penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat menurut Tergugat sebagaimana dalamjawabannya menyatakan bahwa penyebabnya dikarenakan Penggugatmeminta segera dan secepatnya diceraikan sesuai

ShalehAmin mengetahui penyebabnya dikarenakan Penggugat tidak pernah sukakepada Tergugat, oleh karenanya dengan memperhatikan pasal 309 R.Bg.maka Majelis Hakim berpendapat dalil Tergugat dalam jawabannya tentangpenyebab ketidak harmonisan tersebut tidak terbukti adanya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawaban Tergugat,replik Penggugat, duplik Tergugat serta dihubungkan alatalat buktidipersidangan maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukumsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan

Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut dikarenakan pernikahandilakukan atas dasar perjodohan; Bahwa upaya mendamaikan telah dilakukan secara maksimal baik olehMajelis Hakim, Mediator, pihak keluarga serta saksisaksi akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelisberpendapat bahwa rumah tangga dan hati Penggugat dan Tergugat terbuktitelah pecah sedemikian rupa.

Banda Sakti Kota Lhokseumawe DanKemudian korban pulang melalui Pintu belakang Warkop planet kopi Tersebut diKarenakan rumah / Tempat Saksi korban Tinggal Bersebelahan Dengan Warkop Planetkopi Tersebut yaitu Dialer YAMAHA CV.RAHMAT Motor Yang Bahagian / LantaiDuanya Saksi korban gunakan sebagai Rumah / tempat tinggal Saksi korban dikarenakan Saksi korban juga juga bekerja di dialer YAMAHA tersebut dan setiba Saksikorban di belakang rumah Saksi korban kemudian Datang terdakwa IIIT NUR HAZIZAHbersama

Banda Sakti Kota Lhokseumawe DanKemudian korban pulang melalui Pintu belakang Warkop planet kopi Tersebut diKarenakan rumah / Tempat Saksi korban Tinggal Bersebelahan Dengan Warkop Planetkopi Tersebut yaitu Dialer YAMAHA CV.RAHMAT Motor Yang Bahagian / LantaiDuanya Saksi korban gunakan sebagai Rumah / tempat tinggal Saksi korban dikarenakan Saksi korban juga juga bekerja di dialer YAMAHA tersebut dan setiba Saksikorban di belakang rumah Saksi korban kemudian Datang terdakwa IIT NUR HAZIZAHbersama

BandaSakti Kota Lhokseumawe dan yang menjadi korban penganiayaanadalah Musliadi ;Bahwa pelaku penganiayaan tersebut adalah terdiri dari 1 (satu)keluarga yaitu terdakwa I Kasmanidar dan ketiga anaknya terdakwaIV Nasrul Sunata, terdakwa III Nur Hazizah dan terdakwa II Mutia ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dikarenakan pada saatsedang melintas sendirian hendak pulang kerumah saksi yangkebetulan rumah yang saksi tempati bertetanggaan dengan paraterdakwa, kemudian saksi melihat para terdakwa

BandaSakti Kota Lhokseumawe ;Bahwa sangkaan tersebut tidak benar, yang melakukan pemukulantersebut adalah saksi Musliadi sedang yang menjadi korbannya adalahterdakwa sendiri dan kedua anak terdakwa yaitu Nasrul Sunata dan NurHazizah ;e Bahwa awal mula kejadian tersebut dikarenakan permasalahan sampahdibelakang toko warkop planet kopi dan berlanjut saksi menghinakeluarga terdakwa dan berlanjut lagi kemudian pada hari kamis tanggal01 Agustus 2013 sekitar pukul 02.00 Wib.

Bahwa Pemohon tidak bersedia memberikan nafkah iddahsebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah), dikarenakan Termohonterbukti selingkuh dengan lakilaki lain;2. Bahwa Pemohon tidak bersedia memberikan nafkah lampausebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) tiap bulannya selama 5 (lima)bulan kepada Termohon, dikarenakan perekonomian Pemohon sedangtidak baik;3.

Bahwa Pemohon tidak bersedia memberikan mutah dengan 100gram emas, dikarenakan Termohon tidak dengan cara yang baikbaik;Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil jawaban danrekonvensinya:Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:LL.Bukti Surat. 1.1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor1807180312700001, tanggal 07 Februari 2018, dikeluarkan oleh KepalaDinas

iddah sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perbulan hingga seluruhnya sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah); Nafkah lampau sejak bulan Maret 2020 sampai dengan saat iniatau selama berpisah sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah)x5bulan = Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah); Memberikan Mutah berupa 100 gram emas 24 karat;Bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonvensi tersebut Tergugatrekonvensi menolak untuk memberikan yang dituntut yaitu : Tuntutan nafkah iddah dikarenakan

Tuntutan nafkah lampau dikarenakan sebagai berikut :Bahwa Penggugat rekonvensilah yang keluar dari rumah bersamadan perginya untuk selingkuh dengan lelaki lain yang bernama AgusTam dan ini terbukti dimana Penggugat rekonvensi tertangkapHalaman 13 dari 29, Putusan Nomor 1100/Pdt.G/2020/PA.Sdntangan sedang dalam berada di rumah kosong bersama lelaki yangbernama Agus Tam dan setelah itu diadakan mediasi di Polsek PasirSakti dan terjadilan kesepakatan mediasi tertulis yang tertuangdalam surat pernyataan

Begitu juga dengan pihakke 3 harus meninggalkan rumah; Tuntutan memberi mutah dikarenakan sebagai berikut:Bahwa Tergugat rekonvensi menolak selain dikarenakan alasanPasal 149 huruf b juga dikarenakan usaha Tergugat rekonvensi yangsedang bermasalah dan mengalami kerugian bahkan pinjamanTergugat rekonvensi saat ini dalam keadaan macet di Bank BRI danmasih harus membiayai pendidikan 3 (tiga) orang anaknya yangsemua di Pondok Pesantren di Pulau Jawa, untuk memenuhikewajiban saat ini saja sudah sangat

Pol : F5366LM, dikarenakan padasaat itu saksi tidak biasa menjualkan Sepeda motortersebut, lalu Sdr. Terdakwa memohon kepada saksiuntuk meminjam uang sebesar Rp. 150.000,(SeratusLima Puluh Ribu Rupiah), dikarenakan kasihan saksipun meminjamkan uangtersebut setelah menerima uang sebesar Rp.150.000, (Seratus Lima PuluhRibu Rupiah) dari saksi kemudian Sdr. Terdakwalansung pulang dan menitipakan Sepeda motortersebut, kemudian Pada hari yang sama sikira pukul20.00 Wib datang Sdr.

Terdakwa menitipkan 1 (Satu) UnitSepeda motor tersebut ketika saksi sedang beradadirumah kemudian datang Terdakwa lalu memintasaksi untuk menjualkan 1(Satu) Unit Sepeda motormerk Honda BEAT, Warna Hitam, tahun 2009, No.Pol : F5366LM, dikarenakan pada saat itu saksitidak biasa menjualkan Sepeda motor tersebut, laluSdr.

Terdakwa baru pertama kali menitipkansepeda motor kepada saksi yaitu 1 (Satu) UnitSepeda motor merk Honda BEAT tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah menggunakan Sepedamotor tersebut dikarenakan saksi memiliki Sepedamotor sendiri;e Bahwa Pada saat itu Sdr.

Pataruman Rt. 01 / 13 Kel.Pataruman akan tetapi tidak ada hubungan pekerjaan ataupunkeluarga. 12 Bahwa pada saat melakukan Pencurian tersebut terdakwa tidakmenggunakan alat apapun pada waktu mencuri Sepeda motortersebut, dikarenakan pada waktu itu terdakwa menemukan kuncikontaknya yang tergantung di Rak Lemari Televisi;Bahwa pencurian tersebut tidak terdakwa rencanakan akan tetapipada waktu) melakukan Pencurian tersebut terjadi secaraspontanitas, dikarenakan pada saat melintas di depan rumahtersebut

TARSONO,Dikarenakan pada saat itu terdakwa bingung untuk menjual Sepedamotor tersebut, maka terdakwa menitipkan Sepeda motor tersebutkepada Sdr.

Kapuas Hulu; Bahwa saksi kenal Sekitar 3 (tiga) bulan dikarenakan Terdakwa bekerjasebagai pimpinan pada Koperasi KOZERO dimana tempat saksi jugabekerja sebagai karyawati bagian rekap pada Koperasi KOZERO, dansaya tidak ada hubungan apaapa dengan Terdakwa, kami hanya sebatasrekan kerja; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 13 Desember 2017 sekira pukul17.00 Wib, saya, Terdakwa dan Sdr. INDRA sedang menonton di tempatkami bekerja namun tidak lama kemudian Sdr.

INDRA dan Sadr.IQBAL dikarenakan Terdakwa sebelumnya tidur bersama mereka berduasehingga charger milik Terdakwa berada dalam kamar tersebut.

INDRA dikarenakan Terdakwa juga tidur di dalamkamar Sdr. INDRA, setelah itu korban mengatakan IYA PAK dan tidak lamakemudian korban langsung menuju ke kamar Sdr. INDRA yang berada diatas,kemudian Terdakwa menyusul korban dari belakang dan Terdakwa melihatkorban sudah berada di dalam kamar tersebut.

SARNI menjawabADA DI KAMAR* setelah itu orang tersebut langsung masuk ke kamar danberkata KAMU APAIN SI RENGEN ITU dan terdakwa menjawab SAYATIDAK TAU DIKARENAKAN SAYA DARI TADI BERADA DIDALAM KAMARDAN TIDAK KELUARKELUAR*%, kemudian terdakwa bersama orang tersebutkeluar kamar dan melihat korban berada diluar sendiri menunggu,dikarenakan orang yang masuk kedalam kamar ternyata adalah abangkorban, terdakwa pun meminta maaf kepada abang korban dikarenakansudah melakukan persetubuhan terhadap korban,

Fitri Purnama Sari, perempuan, lahir pada tanggal 24 April 1992;Bahwa sejak tahun 1996 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi lagiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakan::;a. Tergugat sering mengkonsumsi narkotika, bermain judi dan mabukmabukan;b. Tergugat sering menjalin hubungan cinta dengan beberapaperempuan idaman lain;c. Tergugat malas bekerja dan tidak mencukup!

biaya kebutuhan rumahtangga;Bahwa apabila terjadi perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat pernah mengucapkan katakata kasar,mencacimaki, mengusir, dan pernah mengucapkan kata cerai, bahkansering menyakiti badan Penggugat;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 15 September 2019 dikarenakan Tergugatketahuan selingkuh lagi dengan perempuan idaman lain dan telahmenikahi perempuan tersebut;Bahwa sejak tanggal 15

September 2019 Pengugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dikarenakan Penggugat tidak tahan dengan sikapTergugat sehingga Penggugat pulang ke rumah warisan dari orang tuaPenggugat pada alamat Penggugat di atas, sedangkan Tergugat tetaptinggal di rumah bersama pada alamat Tergugat di atas;Bahwa pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat, akan tetapi tidakberhasil karena Penggugat tetap pada prinsip untuk bercerai karenaTergugat sudah tidak mempunyai iktikad baik lagi untuk menjalankankehidupan

21 Desember 1990;Gamwe dari perkawinan Pemohon dengan isterinya tersebut, Pemohon dikaruniai@mak yeng ke3 yang bernama ADITYA RAMADHANI;Gamwe anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan@%@iien dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga Pemohon belummenceftarkan kelahiran anaknya tersebut di Kantor Catatan Sipil ; J@esmam, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:, awe saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; ~ Bamwe Pemohon telah menikah dengan isterinya yang bernama

21 Desember 1990;~ atwe dari perkawinan Pemohon dengan isterinya tersebut, Pemohon dikaruniaiama yang ke3 yang bernama ADITYA RAMADHANI;~ amwe anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan@%l@ien dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga Pemohon belummencafterkan kelahiran anaknya tersebut di Kantor Catatan Sipil:Wienimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala sesuatusera celem Berita Acara Persidangan yang mempunyai relevansi, dipandang telahGam menjadi bagian

telah mengajukan buktibuktieme Giberi tanda P.1 s/d P4, serta dihubungkan dengan keterarangan dipersidangan@itadirkan 2 (dua) saksi, yang mana dipersidangan keterangan saksisaksi tersebut telahcibeweh sumpah yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohon tersebut3 " secara syah sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 TentangGan anak pemohon sampai dengan saat ini belum mempunyai Akte Kelahiran :Wermmbang, bahwa Pemohon belum juga mendaftarkan kelahiran anak Pemohon@ Kentor Catatan Sipil dikarenakan

11 dari 33 halamanPutusan Nomor 14/Pid.Sus/2018/PN Mkmbeberapa hari Kemudian Terdakwa menghubungi dan mengirimkan pesanlagi melalui handphonenya ke Anak korban agar Anak korban membuatdan mengirimkan lagi video telanjang seperti yang sebelumnya danapabila tidak dilakukan Terdakwa kembali mengancam akanmenyebarluaskan video telanjang Anak korban yang sudah ada dihandphone Terdakwa kepada orangorang kemudian Anak korbanmembuat kembali video telanjangnya dan mengirimkan ke handphoneTerdakwa;Bahwa dikarenakan

tidak masuk semuanya hanya masuk setengah kemaluan dan Anak korbantidak ada merasakan kesakitan; Bahwa dikarenakan Anak korban takut, Terdakwa memasukkankemaluannya secara keselurunhan kemudian Anak korban menarik badannyadan Terdakwa memegang kemaluannya dan menyuruh Anak korbanmemegang dan mengocok kemaluannya sampai kemaluan Terdakwamengeluarkan cairan sperma di lantai;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti yangtelah disita secara sah sehingga dapat memperkuat pembuktian sebagai

tidak masuk semuanya hanya masuk setengah kemaluan dan Anak korbantidak ada merasakan kesakitan; Bahwa dikarenakan Anak korban takut, Terdakwa memasukkankemaluannya secara keselurunan kemudian Anak korban menarik badannyadan Terdakwa memegang kemaluannya dan menyuruh Anak korbanmemegang dan mengocok kemaluannya sampai kemaluan Terdakwamengeluarkan cairan sperma di lantai; Bahwa berdasarkan Visum et repertum Nomor : 445/26/VER.RSUD/X/2018tanggal 4 Oktober 2018 yang merupakan hasil pemeriksaan terhadap

Soesilo dikarenakan hasil kesimpulan dariVisum et Pepertum tersebut yang menyatakan selaput dara tampak utuh;Menimbang, bahwa dengan demikian maka berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan di atas tidak memenuhi pengertianpersetubuhan berdasarkan buku KUHP serta komentarkomentarnya lengkappasal demi pasal karangan R.

Soesilo sehingga unsur ini tidak terbukti dantidak terpenuhi;Menimbang, bahwa dikarenakan salah satu dari unsur dalam dakwaanprimair tidak terbukti dan tidak terpenuhi maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan subsidair, yaitu melanggar Pasal 82 Ayat (1) joPasal 76 E Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Setiap orang;2.

Untuk menetapkan terdakwa supaya dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.3.000,(tiga ribu rupiah).Hal 2 dari 30 hal Putusan Nomor :372/Pid.B/2016/PN.LhtMenimbang, terhadap Tuntutan Pidana penuntut Umum. tersebutTerdakwa tidak mengajukan pembelaan/ pledoi secara lisan yang pada pokoknyaagar Terdakwa dihukum seringan ringannya (clementie) dikarenakan Terdakwamerasa menyesal dan mempunyai tanggungan istri dan Anak.Menimbang, bahwa kemudian atas pembelaan tersebut, Penuntut Umumdalam Tanggapannya secara

sandang di tangan sebelah kanan, selanjutnyaterdakwa mengikuti/membuntuti saksi korban, setelah itu terdakwa memepetsepeda motor yang dikendarai saksi Wanti dari sebelah kiri, lalu saat keduasepeda motor tersebut dalam keadaan sejajar tepatnya di Jalan LetnanMarzuki, terdakwa dengan kekerasan langsung merampas/menarik paksa tassandang milik saksi Dewi mengunakan tangan sebelah kiri terdakwa dengansekuat tenaga terdakwa, selanjutnya terjadi tarik menarik tas sandang antaraterdakwa dan saksi Dewi, dan dikarenakan

saat ituHal 7 dari 30 hal Putusan Nomor :372/Pid.B/2016/PN.Lhtsaksi Wanti berteriak jambret,kemudian tidak lama masyarakatmengamankan/menangkap terdakwa dan langsung dibawa ke kantor Polisi ;Bahwa tujuan terdakwa mencoba mengambil tanpa izin tas sandang milik saksiDewi dengan maksud untuk nantinya untuk dimiliki oleh terdakwa, danperbuatan terdakwa tersebut telah ternyata dengan adanya perbuatan terdakwamenarik paksa tas sandang milik korban, namun perbuatan terdakwa tidak selesaipelaksanaanya dikarenakan

Yamaha Jupiter Z warnamerah hitam dan langsung memepet sepeda motor yang dikendarai SaksiWanti dari arah kanan saksi, dan ketika sudah sejajar, Terdakwa dengankeras sekuat tenaga menarik tas sandang tali kur milik saksi disandangdisebelah kanan dengan tangan kiri Terdakwa, dan saat itu sempat terjaditarik menarik tas antara saksi dan Terdakwa namun oleh karena kalahtenaga dan saksi juga dalam keadaan memeluk/menahan anak saksisehingga tas saksi terlepas dari gengaman dan kekuasaan saksi ;Bahwa dikarenakan

hal Putusan Nomor : 372/Pid.B/2016/PN.Lhtdari arah kanan Saksi Dewi Shinta, dan ketika sudah sejajar, Terdakwadengan keras sekuat tenaga menarik tas sandang tali kur milik Saksi DewiShinta disandang disebelah kanan dengan tangan kiri Terdakwa, dan saatitu sempat terjadi tarik menarik tas antara Saksi Dewi Shinta dan Terdakwanamun oleh karena kalah tenaga dan Saksi Dewi Shinta juga dalamkeadaan memeluk/menahan anaknya sehingga tas saksi terlepas darigengaman dan kekuasaan Saksi Dewi Shinta;Bahwa dikarenakan

bea masuk 0% (ATIGAdan ditetapkan oleh Terbanding menjadi total nilai pabean CIF USD 461.98 danpembebanan tarif bea masuk 10% (pos 2, 3 dan 4);bahwa nilai pabean yang diberitahukan dalam PIB Nomor 177523 tanggal 07 Mei 2013ditetapkan berdasarkan metode pengulangan dengan metode nilai transaksi barang serupayang diterapkan secara fleksibel (VI.3);bahwa dari penjelasan di atas pihak Terbanding tidak dapat menilai importasi PemohonBanding yang ditentuakn dengan melihat harga pasar atau sebenarnya, dikarenakan

saja;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah penetapan Terbanding sesuai keputusankeberatan Nomor: KEP5144/KPU.01/2013 tanggal 29 Agustus 2013 dimana atas importPemohon Banding dengan PIB Nomor: 177523 tanggal 07 Mei 2013 untuk pos 2, 3 dan 4ditetapkan nilai pabeannya dikarenakan berdasarkan hasil penelitian harga yangdiberitahukan tidak dapat diterima sebagai nilai transaksi dan nilai pabean ditetapkanberdasarkan nilai transaksi barang serupa pada PIB Nomor: 822794 tanggal 04 Maret 201atas nama

DGS Surya Mas Mandiri, sehingga total nilai pabean menjadi CIF USD461.98, dan atas importasi Pemohon Banding dengan PIB Nomor: 177523 tanggal 07 Me2013 untuk pos 2, 3 dan 4 juga dikenakan pembebanan tarif bea masuk yang berlaku umt(MEN) sebesar 10% dikarenakan Form D pada kolom terdapat 4 (empat) jenis barangsedangkan pada kolom 8 hanya terdapat (satu) Origin Criterion yaitu item nomor (paatas) dengan Origin Criterion CTH;bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan penetapan Terbanding dalam keputtkeberatan

Bahwa sejak tanggal 12 Juli tahun 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat telah goyah, peristiwa tersebut terjadi dikarenakan Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dari tempat kediaman bersama, dansejak kepergian Tergugat yang sampai sekarang sudah berjalan kurang lebih2 tahun 2 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim khabar, dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas Gain PaStij== ese ae eee nn men.

persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana relaas panggilan nomor:1882/ Pdt.G/2015/PA.Wsb. tanggal 12Oktober 2015 dan tanggal 12 Nopember 2015:Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati penggugat agarkembali hidup rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telahmengakui dalil dalil gugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalahperkara perdata khusus yaitu sengketa perkawinan, maka Penggugattetap dibebanidengan pembuktian ; 22+ nono nnn noe nnn enn rence nee eeeMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat alat bukti sebagai berikut ; A.

Sit.Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat tidak hadir kepersidangan dikarenakan Tergugat telah meninggaldunia;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati pihakPenggugat untuk mencabut gugatannya dikarenakan Tergugat telah meninggaldunia, dan Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati pihakPenggugat untuk mencabut gugatannya dikarenakan Tergugat telah meninggaldunia, dan didepan persidangan Penggugat menyatakan mencabut perkaranya;Menimbang bahwa karena proses pemeriksaan perkara tersebut padatahap perdamaian dan belum memasuki jawaban berdasarkan Pasal 271 272RV, tidak perlu menunggu tanggapan dan persetujuan Tergugat

sebagai tanda bahwa saksi WAWAN menyuruh terdakwa untukmenodong saksi ABDUL HAMID dikarenakan saat itu saksi WAWANmengira bahwa mobil tersebut merupakan milik saksi ABDUL HAMID.Kemudian terdakwa langsung menggelenggelengkan kepalanyasebagai tanda bahwa terdakwa tidak mau menodong saksi ABDULHAMID.Halaman 6 dari 80 Putusan Nomor 122/Pid.B/2016/PN.

Tkn.menodong saksi ABDUL HAMID dikarenakan saat itu saksi WAWANmengira bahwa mobil tersebut merupakan milik saksi ABDUL HAMID.Kemudian terdakwa langsung menggelenggelengkan kepalanyasebagai tanda bahwa terdakwa tidak mau menodong saksi ABDULHAMID.Bahwa kemudian terdakwa menanyakan kepada saksi ABDUL HAMIDitu mobil siapa?

Tkn.Bahwa saat melewati parkiran mobil, terdakwa dan saksi WAWANmelihat saksi ABDUL HAMID tidak ada lagi di rumah gubuk tersebut dangubuk dalam keadaan tergembok sehingga terdakwa dan saksi WAWANberputar arah untuk kembali menuju ke parkiran mobil tersebut.Bahwa kemudian saksi WAWAN langsung memarkirkan sepedamotornya sejauh lebih kurang 10 meter dari parkiran mobil dengan posisisepeda motor mengarah ke Takengon dikarenakan jalan menuju kedalam kebun lebih mudah dari tempat tersebut dibandingkan

sebagai tanda bahwa saksi WAWAN menyuruh terdakwa untukmenodong saksi ABDUL HAMID dikarenakan saat itu saksi WAWANmengira bahwa mobil tersebut merupakan milik saksi ABDUL HAMID.Kemudian terdakwa langsung menggelenggelengkan kepalanyasebagai tanda bahwa terdakwa tidak mau menodong saksi ABDULHAMID.Bahwa kemudian terdakwa menanyakan kepada saksi ABDUL HAMIDitu mobil siapa?

Tkn.Bahwa kemudian terdakwa memberikan mancis itu kepada saksiWAWAN dikarenakan saat itu saksi WAWAN juga ingin membakarrokok.Bahwa pada saat saksi WAWAN mengembalikan mancis, saksi WAWANmemberikan kode kepada terdakwa dengan cara menggerakgerakkanmatanya sebagai tanda bahwa saksi WAWAN menyuruh terdakwa untukmenodong saksi ABDUL HAMID dikarenakan saat itu saksi WAWANmengira bahwa mobil tersebut merupakan milik saksi ABDUL HAMID.Kemudian terdakwa langsung menggelenggelengkan kepalanyasebagai tanda

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0851 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 13 Oktober 2017 dan 16 Oktober 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0851 /Pdt.G/2017/PA.Rgt2.se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon, kemudian pindah kerumah sendiri Sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Nopember 2014 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon, kemudian pindah kerumah sendiri sampai berpisah;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0851 /Pdt.G/2017/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak tiga tahun terakhir antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Nopember 2014 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak perhatian dan tidak mau melayani keperluanPemohon serta tidak menghargai Pemohon sebagai Ssuami Termohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Desember 2014 dikarenakan Pemohonpergi dari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0580 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 7 Agustus 2017 dan 23 Agustus 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Oktober 2013;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon sampai berpisah;se Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak juni 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Oktober 2013;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon sampai berpisah;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak juni 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0580 /Pdt.G/2017/PA.Rgtayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juni 2015 dikarenakan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak perhatian dan tidak mau melayani keperluan Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Juli 2015 dikarenakan Pemohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Bahwa dikarenakan adanyha perselisihan/pertengkaran yang terusmenerus antara antara Pemohon dan Termohon, rumah tangga Pemohondan Termohon tidak dapat dibina dan dipertahankan lagi, sehinggatujuan dari perkawinan yaitu untuk mencapai keluarga yang sakinah,mawaddah dan rahmah tidak dapat terwujud ;.

sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohontelah datang menghadap sendiri ke persidangan, dan Majelis Hakim telahmemerintahkan kepada Pemohon dan Termohon untuk menempuh upaya mediasidengan Hakim Mediator Pengadilan Agama Slawi Drs.H.Suharto,MH. dan telahdilaksanakan pada tanggal 16 Mei 2012 akan tetapi tidak berhasil, kemudianMajelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihak agar dapat hidup rukunmembina rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa, dikarenakan

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, akan tetapi tetap tidak berhasil damai ;Menimbang bahwa di dalam dalildalil permohonannya, pada pokoknyaPemohon menyatakan rumah tangga yang dibina sudah tidak harmonis karenasering terjadi pertengkaran dikarenakan masalah ekonomi keluarga dimanaTermohon kurang puas atas nafkah yang Pemohon berikan kepada Termohon,sehingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalselama sekitar 6 (enam) bulan, dan sudah tidak pernah saling

mempedulikan lagi ;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pada pokoknya Termohonmembenarkan semua dalildalil permohonan Pemohon yang ada di dalam suratpermohonan, dan menyatakan pula rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak dapat dipertahankan lagi ; Menimbang, bahwa meskipun seluruh dalildalil permohonan Pemohontelah dibenarkan oleh Termohon, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalahmerupakan perkara perdata khusus yaitu masalah

sering terjadi pertengkaran danperselisihan dikarenakan masalah ekonomi keluarga, sehingga saat ini keduabelah pihak telah berpisah tempat tinggal selama sekitar 6 (enam) bulan, danselama berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah saling mempedulikan ;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkandengan keterangan Pemohon dan Termohon di depan persidangan, maka telahditemukan fakta sebagai berikut : bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami isteri sah yangtelah

persidangan, sedangkan Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor:0290/Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 30 Januari 2017 dan tanggal 9 Pebruari 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon kurang perhatian dalam masalahmakan dan minum Pemohon, serta suka marahmarah dan berbuatkasar pada Pemohon;se Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, dan hanya tahu dari cerita Pemohon kepada saksi;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tidak saturumah lagi sejak Maret 2016;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pernahdidamaikan oleh keluarga;XXxxx, UMur 18 tahun, agama

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0290/Pdt.G/2017/PA.RGTMenimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis sejak Januari 2016, dikarenakan sikap tidak menghargaiPemohon dan selingkuh dengan lakilaki lain;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Maret 2016;5.

;AlAsybah Wa AnNazhaair (>sUadJI 9 oLwVI) halaman 62;Bahwa dikarenakan perselisihan yang terus menerus dan sudah tidak dapatdidamaikan kembali serta sudah tidak satu atap lagi, maka dapat dimungkinkanjatuhnya ikrar talak (Putusan MARI No: 285 K/AG/2000 tanggal 10 Nopember2000):Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan (dalampermusyawaratannya) sesuai dengan Pasal 70 ayat (1) Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah

bertempat tinggalbersama di rumah saksi selama lebih kurang 2(dua) tahun, kemudianpindah kerumah orang tua Tergugat di Kota Yogyakarta, sampaiberpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2017 yang lalu Penggugat dan Tergugattelah hidup berpisah, Penggugat tinggal dirumah kontrakan diJogyakarta sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah orang tuaTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berpisah dikarenakan

Penggugatdiusir oleh Tergugat dari rumah kediaman orang tua Tergugat tempatPenggugat dan Tergugat hidup bersama;Bahwa Tergugat mengusir Penggugat dikarenakan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat telah memiliki wanita lain;Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat ketika Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersamasaksi, dan saksi juga sering mendengarkan keluhan dari Penggugatketika Penggugat berada

di Yogyakarta;Bahwa Penggugat mengeluhkan bahwa Tergugat telah bermain cintadengan wanita lain yang merupakan mantan pacar Tergugat bahkanTergugat pernah memukul Penggugat dikarenakan Penggugat melihatpesan singkat antara Tergugat dengan wanita lain tersebut dihandphone milik Tergugat;Bahwa selain itu pula Tergugat pernah mengirimkan pesan singkatmelalui handphone saksi, yang menyatakan bahwa Tergugat sudahmengusir Penggugat dari rumah kediaman bersama;Hal.4 dari 13.Put.No.655/Pdt.G/2018/PA.MpwBahwa

Penggugatdiusir oleh Tergugat dari rumah kediaman orang tua Tergugat tempatPenggugat dan Tergugat hidup bersama;Bahwa Tergugat mengusir Penggugat dikarenakan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat telah memiliki wanita lain;Hal.5 dari 13.Put.No.655/Pdt.G/2018/PA.MpwBahwa saksi pernah melihat pertengkaran yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat ketika Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersamasaksi, dan saksi juga sering mendengarkan

keluhan dari Penggugatketika Penggugat berada di Yogyakarta;Bahwa Penggugat mengeluhkan bahwa Tergugat telah bermain cintadengan wanita lain yang merupakan mantan pacar Tergugat bahkanTergugat pernah memukul Penggugat dikarenakan Penggugat melihatpesan singkat antara Tergugat dengan wanita lain tersebut dihandphone milik Tergugat;Bahwa selain itu pula Tergugat pernah mengirimkan pesan singkatmelalui handphone saksi, yang menyatakan bahwa Tergugat sudahmengusir Penggugat dari rumah kediaman bersama

Sabi bin Dg Dolo, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Ir Sutami , Kel BuluRoken,Kec.Biringkanaya,Kota Makassar di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, dikarenakan Saya adalahtante dari para Pemohon ; Bahwa saksi mengenal orangtua para Pemohon, bapak kandung paraPemohon bernama Abd. Kadir bin Dg. Dolo dan Ibu kandung para Pemohonbernama: Musdalifah; Bahwa dari pernikahan Abd. Kadir bin Dg.

Dolo meninggal dunia dalam keadaanberagama Islam pada tanggal 07 Agustus 2017 dikarenakan sakit; Bahwa orangtua Abd. Kadir bin Dg. Dolo sudah meninggal duniasebelum Abd. Kadir bin Dg. Dolo meninggal dunia; Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan mengurus penetapan abhliwaris para Pemohon, adalah ingin mengurus harta peninggalan dari Abd. Kadirbin Dg.

Dolo; Bahwa saksi mengetahui alasan para Pemohon mengajukanpermohonan ke Pengadilan Agama Makassar dikarenakan para Pemohoningin menetapkan dirinya sebagai ahli waris dari Abd. Kadir bin Dg. Dolo;2. Jumriah S. Sos binti Dg.

Dolo meninggal dunia dalam keadaanberagama Islam pada tanggal 07 Agustus 2017 dikarenakan sakit;Halaman 6 dari 12 hal. penetapan Nomor 369/Pdt.P/2018/PA.Mks Bahwa orangtua Abd. Kadir bin Dg. Dolo sudah meninggal duniasebelum Abd. Kadir bin Dg. Dolo meninggal dunia; Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan mengurus penetapan abhliwaris para Pemohon, adalah ingin mengurus harta peninggalan dari Abd. Kadirbin Dg.

Dolo; Bahwa saksi mengetahui alasan para Pemohon mengajukanpermohonan ke Pengadilan Agama Makassar dikarenakan para Pemohoningin menetapkan dirinya sebagai ahli waris dari Abd. Kadir bin Dg.