sematamata karena keterpaksaan . puncaknya padasatu minggu pasca pernikahan Penggugat sudah tidak kuat danmemutuskan pulang kerumah pribadi di Dusun Gondang, DesaMojokrapak, hingga terjadi pisah tempat tinggal dengan Tergugatsampai sekarang, hal tersebut disebabkan oleh masalah sebagaiberikut :a) Tergugat seorang suami yang memiliki sikapAcuh/Cuek dan tidak ada perhatian sama sekali terhadapPenggugat sebagai layaknya seorang istri;b) Tergugat tidak dewasa sebagai seorang suami, danmasih bergantung sepenuhnya

Tergugat tidak dewasa sebagai seorang suami, dan masihbergantung sepenuhnya kepada orang tua dalam segala halsehingga tidak bisa mandiri sebagai suami dalam membinarumah tanggac. Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatsejak awal pernikahand.

Tergugat tidak dewasa sebagai seorang suami, dan masihbergantung sepenuhnya kepada orang tua dalam segala halsehingga tidak bisa mandiri sebagai suami dalam membinarumah tanggac. Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatsejak awal pernikahand. Tergugat tidak ada rasa tanggung jawab sama sekali kepadaPenggugat terbukti selama 5 bulan berpisah Tergugat tidakHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor : 1757/Pdt.G/2016/PA.

Tergugat tidak dewasa sebagai seorang suami, dan masihbergantung sepenuhnya kepada orang tua dalam segala halsehingga tidak bisa mandiri sebagai suami dalam membinarumah tanggaHalaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor : 1757/Pdt.G/2016/PA./bg.c. Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat sejakawal pernikahand.

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan anakanak dan kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga, dan Tergugat sudah tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anakanak sampai saat ini;B. Bahwasanya, Tergugat kembali lagi kepada keyakinannya (kristen);C.

kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2015 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2015 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2015 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Termohon sebagai ibu kandungnya dengannafkah dari Pemohon sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) di luar biayapendidikan dan kesehatan;Halaman 3 dari 12, Putusan Nomor 5015/Padt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya

terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena Termohon mempunyai sifat egois,dan cenderung menang sendiri, antara Pemohon dan Termohon selaluberselisih paham contoh sering meributkan halhal yang kecil menjadi besardan puncak perselisihan terjadi pada bulan April tahun 2019 dan sejak ituantara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilanHalaman 7 dari 12, Putusan Nomor 5015/Padt.G/2019/PA.Cbnkepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:Gils ASLAN Gea BE Seal S815 gh stn (ty Ceaartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutuhkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

hasil kesepakatan antara Pemohon denganTermohon tentang akibat talak antara lain nafkan selama masa iddah uangsejumlah Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dan mut'ah berupa emas seberat5 gram;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

Pemohon, seperti: Bodoh, sehingga membuatPemohon merasa sakit hati, Termohon kurang melayani Pemohon dengan baik,contohnya: Ketika Pemohon pulang kerja, Termohon asik dengan gadgetnya,sehingga tidak menyediakan makan atau minum untuk Pemohon dan puncakperselisinan terjadi pada bulan Desember tahun 2018 dan sejak itu antaraPemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:. > o = =8 SoSiuJl GS5 1 J59 oSLa oJ Goesula asl yo5reartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

Yunani dan untuk membayar gaji karyawan yangbelum mendapat gaji sampai saat ini; Hal 4 dari 12 halaman, Nomor : 155/Pdt.P/2018/PN Amt.Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya,dikarenakan anakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusanharta dan usaha orang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya;Bahwa Pemohon saat ini bertempat tinggal di Jalan Kesatuan RT. 6RW. 2 Desa Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab. Hulu Sungai Selatan Prop.

Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya,dikarenakan anakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusanharta dan usaha orang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat tinggal di Jalan Kesatuan RT. 6RW. 2 Desa Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab. Hulu Sungai Selatan Prop.

Kalimantan Selatan;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dan tidak keberatan; Menimbang, bahwa selain apa yang telah disebutkan di atas,Pemohon tidak mengajukan apapun lagi dan selanjutnya memohonpenetapan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasubstansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara ini diambil alihdan dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dan turut dipertimbangkan sepenuhnya dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Rekening :0116003954, yang salah satunya meminta penetapan Hakim agardiberikan ijin untuk mengambil uang dalam rekening tersebut danselanjutnya menutupnya, dalam rangka untuk melanjutkan usaha H.Yunani dan untuk membayar gaji karyawan yang belum mendapat gaji sampai saat ini; an Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya, dikarenakananakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusan harta dan usahaorang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Hal 7 dari 12 halaman, Nomor : 155/Pdt.P/2018

Bahwa ketika masa Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, sebidangtanah seluas kurang lebih 60 m2 berikut dengan rumah tipe 29 diatasnyayang dikenal di Perumahan XXX Blok.XXX no.12, RT.003 RW.032, DesaXXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Bekasi, dan angsuran rumah tersebutselama 5 (lima) tahun dibayar oleh Penggugat sepenuhnya;6.

Bahwa permasalahan hak atas rumah tersebut secara lisan Tergugat telahmenyerahkan hak kepemiliknya sepenuhnya kepada Penggugat untukkepastian hukum maka Penggugat mohon ditetapkan harta tersebutmenjadi milik mutlak Penggugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Cikarang segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Hal. 2 dari 16 Hal. Putusan Nomor 1571/Padt.G/2019/PA.Ckr1.

Menetapkan harta benda berupa:Sebidang tanah seluas kurang lebih 60 m2 berikut dengan rumah tipe 29diatasnya yang dikenal di Perumahan XXX Blok.C 3 no.12, RT.003 RW.032,Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Bekasi dengan batasbatassebagai berikut:sebelah Utara : berbatasan dengan rumah Bapak XXX.sebelah Selatan : berbatasan dengan rumah Bapak XXX.Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan raya XXX.sebelah Timur : berbatasan dengan rumah Kosong yang tidakberpenghuniAdalah sepenuhnya menjadi mutlak hak Penggugat

dipersidangan ataupun mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, namun Majelis telah memberi nasehat kepada Penggugat agar segalapermasalahan terkait dengan perkara ini dapat dimusyawarahkan denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap pada gugatannya ;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan secara litigasidiawali dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isi pokoknya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan pada petitum angka 2 (dua)yang menerangkan bahwa sepenuhnya

menjadi mutlak hak Penggugat diubahmenjadi sepenuhnya menjadi hak Penggugat dan Tergugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat, Tergugat tidak dapat didengarHal. 3 dari 16 Hal.

No. 533/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.14 Bahwa terhadap hak asuh anak diserahkan sepenuhnya kepadaPENGGUGAT karena TERGUGAT tidak mempunyai penghasilan tetap dananakanak lebih dekat kepada PENGGUGAT ;Berdasarkan uraian tersebut diatas maka PENGGUGAT mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat cq.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;2 Menyatakan putusnya ikatan perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT sebagaimana dalam Kutipan Akta PerkawinanNo. 1490/1/1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil DKI Jakarta ;3 Menyatakan bahwa hak asuh anak diserahkan sepenuhnya kepadaPENGGUGAT ;4 Menghukum TERGUGAT untuk tidak mengganggu kehidupanPENGGUGAT dan anakanaknya ;5 Menghukum TERGUGAT

Dinas Kependudukan Dan CatatanSipil Kotamadya JakartaBarat ;e Bahwa hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,sering terjadi keributan, dimana Tergugat sering marahmarah berucap kasartanpa alasan ataupun sebabsebab yang jelas dan Tergugat sering menghilangtanpa menghubungi Penggugat serta anakanak nya dan Pengugat denganTergugat sudah tidak tinggal bersama lagi, maka Penggugat mohonperkawinannya diputus dengan perceraian ; e Bahwa Penggugat mohon ditetapkan sebagai hak asuh sepenuhnya

REG, perempuan, lahir di Jakarta,pada tanggal 5 Mei 2003, dibawah pengasuhan sepenuhnya Penggugat, Majelismempertimbangkan bahwa dari keterangan saksisaksi dipersidangan dan dalildalilgugatan Penggugat, ternyata anakanak tersebut masih dibawah umur dan saat inidiasuh dan dirawat oleh Penggugat, serta Penggugat yang memberikan biaya nafkahkebutuhan anak dan sekolah anaknya ; Menimbang, bahwa menurut /Yurisprudensi MARI.

No.392 K/Sip/1969 tanggal 30 Agustus 1969 disebutkan, bahwa pemeliharaan anakanakyang belum dewasa bila terjadi perceraian diserahkan kepada ibunya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas danpermintaan Penggugat sendiri dalam petitum gugatannya, yang menyatakan bahwa hakasuh anak diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat, maka oleh karena Penggugatsebagai orang tua yang berhak merawat, mengasuh dan memelihara anaknya yang masihdibawah umur bernama : 1.

Kalimantan tengah sudah ada pihak dari kepolisian danterdakwa SALIM Als APIP Bin SHAKUR diamankan oleh petugas kepolisian; Bahwa Saksi SUTIYONO Bin FATAH menerangkan terdakwa SALIM Als APIP BinSHAKUR tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya dari sepeda motormerk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQ tersebut karenasepeda motor merk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQtersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang Saksi SUTIYONO BinFATAH beli di

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQsedangkan untuk nomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangkaMH1JF9113BK341618 milik Saksi SUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potongrambut tetapi setelah itu motor tidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual denganharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwabernama ABAI yang berada di daerah Kereng Pangi;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibacakanTerdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepeda motortersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAHyang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di banjarmasin dengan harga Rp 8.200.000(delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan hargaRp.8.200.000 ( delapan juta dua ratus ribu rupiah

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQ sedangkan untuknomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangka MH1JF9113BK341618 milik SaksiSUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potong rambut tetapi setelah itu motortidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual dengan harga Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwa bernama ABAI yang berada didaerah Kereng Pangi.Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yangdibacakan Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepedamotor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO BinFATAH yang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah

hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 1,5 tahun, yang berada dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak Nopember 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan MPM, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

dikaruniai 1 anak/keturunan, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1,5tahun lebih ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,penghasilan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

keturunan,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1,5tahun lebih ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan MPM, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak Nopember 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan MPM, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakNopember 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan MPM, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

.; DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Tingkat pertama dalam konpensi ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama sendiri, namundemikian Pengadilan Tinggi Agama masih perlu. menambahpertimbangannya, sebagai berikut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula berupayamendamaikan Tergugat/ Pembanding dan Penggugat/ Terbanding dari awalpersidangan dan

ada, ketika itudidahulukan ibu dan seterusnya ke atas, kemudian ayah danseterusnya keatas, baru keluarga dekat menyamping.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwakeberatankeberatan Tergugat / Pembanding dalam hal ini (in casu) tidakdapat disetujui, sebab tentang hal yang disampaikan oleh Tergugat/Pembanding tersebut telah dipertimbangkan sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, atas dasar pertimbangan tersebut diatas, maka putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam konpensi ini, sepenuhnya

dapatdisetujui dan dipertahankan sebagai pendapat dari Pengadilan Tinggi Agamasendiri, sehingga putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dapataDALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara, dikaitkan pula dengan apa yang tercantum didalam berita acarasidang perkara ini, dan atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Tingkat pertama dalam rekonpensi ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan sebagaipertimbangan

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul daripermohonan ini sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohonhadir menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan permohonan Pemohon telahdibacakan dan terhadap surat permohonan Pemohon tersebut Pemohonmenyatakan pada prisipnya bertetap pada Permohonannya hanya saja adaperubahan kata pada posita angka 2 yaitu dari kata ayah menjadi suamisehingga selengkapnya yaitu bahwa

SYAMSUDIN MARUF;Bahwa Pemohon dan suaminya adalah suami isteri yang sah yangmelangsungkan pernikahan di Manado pada tanggal 19 Januari 1978;Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia di Manado pada tanggal29 Mei 2010 karena sakit;Bahwa suami Pemohon belum ada akta kematian karena belum diurusoleh Pemohon;Bahwa tujuan Pemohon mengurus akta kematian dari suami Pemohonyaitu untuk tertib administrasi;Menimbang, bahwa Pemohon didalam petitum ke1 meminta agarmenerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya

Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yangbernama DAVID ADINTORO sepenuhnya Pemohon yang bertanggung jawabkarena oran g tua dari dari anak yang bernama DAVID ADIANTORO tersebut,telah memberikan ijin kepada Pemohon sedangkan orang tua anak tersebutbertempat tinggal jauh sehingga tidak dapat mengurus segala kepentinganyang berhubungan dengan anak tersebut untuk mengikuti seleksi penerimaancalon TNI AD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura.

MANIJAN tinggal jauh di Lampung;Bahwa selama ini anak yang bernama DAVID ADIANTORO diasuh olehSUTAuI sejak tahun 2016;Bahwa saat ini anak yang bernama DAVID ADIANTORO sedang mengiku tiseleksi calon penerimaan TNI AD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jJawab terhadap anakyang bernama DAVID ADINTORO sepenuhnya Pemohon = yangbertanggung jawab karena orang tua anak tersebut telah memberikankuasa kepada Pemohon untuk mengurus anak yang bernama DAVIDADIANTORO

MANIJAN tinggal jauh di Lampung;Bahwa selama ini anak yang bernama DAVID ADIANTORO diasuh olehSUTAuI sejak tahun 2016;Bahwa saat ini anak yang bernama DAVID ADIANTORO sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNI AD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jJawab terhadap anakyang bernama DAVID ADINTORO sepenuhnya Pemohon = yangbertanggung jawab karena orang tua anak tersebut telah memberikankuasa kepada Pemohon untuk mengurus anak yang bernama DAVIDHalaman

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; ;5.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; yang akibatnya Penggugatpulang kerumah orang tuanya

ANAK Il,lahir tanggal 2 Juli 2010, sedangkan mengenai percerainnya,Tergugat/Pembanding setuju dan menerima, karena tidak sedikitpunmenyatakan keberatannya;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara, dan semuasuratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, termasuk Berita AcaraHal 3 dari 9 halaman Putusan No 09/Pdt.G/2015/PTA.YkPersidangan, salinan putusan, beserta pertimbangan hukumnya, maka apayang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Yogyakarta, dianggapsudah tepat dan benar, dan sepenuhnya

Danapa yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Yogyakarta, tentanghal tersebut, sepenuhnya dapat disetujui, namun Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta merasa perlu menambahkan pertimbangan sendiri sebagaiberikut;Menimbang, bahwa sengketa hak pengasuhan anak / hadhanah dalamhukum berbeda dengan sengketa harta, yang menentukan tetapnya hakmelik bagi pihak yang menang dengan menafikan hak milik bagi yang kalah,sifat sengketa harta tersebut, tidak patut diterapbkan kepada sengketahadhanah terhadap

/Terbanding sebagaipemegang hak hadhanah atas anak ANAK dan ANAK Il, tidak dibenarkanmenghalanghalangi Tergugat/Pembanding untuk bertemu, berhubunganmencurahkan kasih sayang, dan mengajak jalanjalan, serta sekalikalibermalam apabila dikehendaki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Agama Yogyakarta Nomor 0375/Pdt.G/2014/PA.Yk. tanggal 20Nopember 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 Muharram 1436Hal 7 dari 9 halaman Putusan No 09/Pdt.G/2015/PTA.YkHijriyah, sepenuhnya

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Mei tahun 14 Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat5.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapatditerima yang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukanfakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;6. Bahwa akibatnya sejak bulan Februari tahun 2016 Penggugat danTergugat Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat. Sehingga sejakitu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah sekitar 6 bulan.7.

nafkah yang disebabkan : Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap.Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; Bahwa saat ini 1 tahun 5 bulan yang meskipun telah di tempuh upayadamai oleh saksi, keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon, sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa

keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Pemohon terjadi atas pilinan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalanisaja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan pernikahanPemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 507/106/XII/2008 tanggal 23 Desember 2008.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah Pemohon namunbelumdikaruniai keturunanBahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak sepenuhnya

bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan mengambil tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua Pemohon, akan tetapi sejak 3 bulan yang laluantara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon tidak sepenuhnya

Maret 2007, semula sebagaiPEMOHON, sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Kabupaten Malang tanggal 06 Pebruari 2008 M. bertepatan dengantanggal 28 Muharram 1429 H, Nomor : 0985/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Konpensi Mengabulkan Permohonan Pemohon sepenuhnya

Ini jika diantaranya tabiat suami istri sudah tidak saling kasihsayang lagi, kemudian dipaksakan untuk tetap berkumpul diantara mereka justruakan bertambah jelek, pecah dan kehidupannya menjadi kalut.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut dalam konpensi sepenuhnya dapat dikuatkankarena telah sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo. pasal 16 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 70

Penggugat Rekonpensi /Pembanding dalam memori bandingnya tentang besarnya mutah yang ditetapkan olehHakim Tingkat Pertama dimana Penggugat Rekonpensi / Pembanding tetap menggugatRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), harus ditolak karena putusan Hakim TingkatPertama telah sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi / Terbanding sebagaiPegawai Negeri Sipil Golongan III/b ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka putusan Hakim Tingkat Pertama dalam rekonpensi tersebut sepenuhnya

mencariorang tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yang perlu tanpakecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS 3 sc+ncceencesnecennee 92229 0e eee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 14Agustus 2010, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepadaYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hakdan kewayjiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran

tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yangperlu tanpa kecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, benar salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya