Bahwa, Pemohon dan calon suami telah menyampaikan maksudtersebut kepada ayah kandung Pemohon yang bernama:Nama : M Ridwan Bin HambaliTempat/tanggal Lahir : Palembang, 15 Januari 1970Agama : IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : SLTAAlamat : Jalan Sirna Raga Korong Melati RT 35 RW 07,Kelurahan Pipa Reja, Kecamatan Kemuning, KotaPalembang.Tidak mendapatkan restu dari pihak wali pemohon karena pihak wallpemohon tidak suka kepada calon suami, dikarenakan calon suamipemohon berasal dari Minang Kabau

sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Temancalon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan calon suamiPemohon bermaksud untuk menikah tetapi Bapak Kandung Pemohon /wali Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohon dengancalon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon telahmeminta/melamar Pemohon kepada bapak kandung Pemohon, danbapak kandung Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohondengan calon suami Pemohon tidak suka kepada calon suami,dikarenakan

berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Ibucalon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan calon suamiPemohon bermaksud untuk menikah tetapi Bapak Kandung Pemohon /wali Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohon dengancalon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon telahmeminta/melamar Pemohon kepada bapak kandung Pemohon, danbapak kandung Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohondengan calon suami Pemohon tidak suka kepada calon suami,dikarenakan

Penetapan, Nomor 174/Pdt.P/2020/PA.Lbs.pemohon karena pihak wali pemohon tidak suka kepada calon suami,dikarenakan calon suami pemohon berasal dari Minang Kabau (Padang),sementara ayah Pemohon menginginkan calon suami Pemohon berasal dariPulau Jawa;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan dalam persidanganMajelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon, agar mengurungkanniatnya untuk mengajukan permohonan wali Adlal, namun Pemohon tetapbersikeras pada pendiriannya;Menimbang, bahwa atas permohonan

Keinginan Pemohon untuk menikah tersebut ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Lubuk Slkaping, Kabupaten Lubuk Sikaping, karena walinikahnya yang bernama M RIDWAN BIN HAMBALI enggan (menolak) untukmenjadi wali nikah karena tidak suka kepada calon suami, dikarenakan calonSuami pemohon berasal dari Minang Kabau (Padang), sementara ayahPemohon menginginkan calon suami Pemohon berasal dari Pulau Jawa;4.

Bahwa Bahwa menginjak usia 1 bulan pernikahan kondisi rumah tanggaantara Penggugat dengan dengan Tergugat mulai kurang harmonis dansering terjadi perselisihan maupun pertengkaran hal itu dikarenakan :Tergugat kurang memberikan nafkah untuk kebutuhan seharihari, Tergugathanya memberikan + Rp. 300 ribu perbulannya ;Bahwa akhirnya sekitar akhir Oktober 2012 untuk memperbaiki keadaanekonomi akhirnya Penggugat bekerja keluar negeri ;Bahwa pada 13 Oktober 2013 akhirnya Penggugat pulang Indonesia dansekarang

Selama pernikahanPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri namun belum dikaruniai anak;Bahwa sejak usia 1 bulan pernikahan kondisi rumah tangga antaraPenggugat dengan dengan Tergugat mulai kurang harmonis dan seringterjadi perselisihan maupun pertengkaran hal itu dikarenakan : Tergugatkurang memberikan nafkah untuk kebutuhan seharihari, Tergugat hanyamemberikan + Rp. 300 ribu perbulannya ;Bahwa akhirnya sekitar akhir Oktober 2012 untuk memperbaiki keadaanekonomi

Ulama dalam Kitab alAnwar juz: Il halaman149, yang artinya sebagai berikut :Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut dan alat alat bukti yangdiajukan dan membenikan keputusannya*,Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah: Bahwa sejak usia 1 bulan pernikahan kondisi rumah tangga antaraPenggugat dengan dengan Tergugat mulai kurang harmonis dan seringterjadi perselisihan maupun pertengkaran hal itu dikarenakan

Kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya di depan sidang yang padapokoknya: sejak usia 1 bulan pernikahan kondisi rumah tangga antaraPenggugat dengan dengan Tergugat mulai kurang harmonis dan sering terjadiperselisihan maupun pertengkaran hal itu dikarenakan : Tergugat kurangmemberikan nafkah untuk kebutuhan seharihari, Tergugat hanya memberikan+ Rp. 300 ribu perbulannya.

Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan maret tahun 2019 dengan sebab Tergugat marah terhadapPenggugat dikarenakan ayam penggugat hilang dan Tergugatmenyalahkan Penggugat atas hilangnya ayam tersebut dan Penggugatpun ditampar sehingga bibir Penggugat pecah, dan akhirnya Tergugatpergi dari kediaman orang tua Penggugat dan tinggal di kediaman ibuTergugat dan Penggugat tetap tinggal di kediaman orang tua Penggugatsampai dengan sekarang;.

telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun namun sejak 2019 yang lalurumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dan TergugatBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Masalah Ekonomi, Tergugat kurangmemberikan nafkah terhadap Penggugat dikarenakan

sah, tercatat di Kantor UrusanAgama Kantor Urusan Agama Kecamatan GadingRejo Kabupaten Pringsewdan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa pokok sengketa perkara ini adalah Penggugatmenuntut cerai dari Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat telahmenikah, kemudian rumah tangganya sejak 2019 yang lalu mulai tidakharmonis dan terjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerus yang sulituntuk dirukunkan kembali disebabkan Masalah Ekonomi, Tergugat kurangmemberikan nafkah terhadap Penggugat dikarenakan

gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa Penggugat telah berupaya membuktikan dalildalilgugatannya dengan menghadapkan dua orang saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat yang telah memenuhi syarat formil dan materil, karenakeduanya mengetahui dengan senyatanya bahwa antara Penggugat danTergugat telah tidak rukun lagi yang disebabkan Masalah Ekonomi, Tergugatkurang memberikan nafkah terhadap Penggugat dikarenakan

); Bahwa selama perkawinan orang tua Pemohon telah dikarunia 3 (tiga)orang anak, yang pertama Daniel lakilaki tempat tanggal lahir Mentok 18Januari 1975, yang kedua Jhosua Ristoba lakilaki tempat tanggal lahirMentok 14 April 1978, yang ketiga LingLing perempuan tempat tanggallahir Mentok, 18 Agustus 1981; Bahwa ayah Pemohon Thjin Sun Hap meninggal dunia pada tanggal 13September 2003 dan ibu Pemohon Thjin Tjhun Fa meninggal dunia padatanggal 13 April 2016; Bahwa orang tua Pemohon meninggal dunia dikarenakan

sakit;Halaman 4 dari 10 Penetapan nomor 19/Pdt.P/2021/PN MtkBahwa setahu Saksi, perkawinan orang tua Pemohon belum pernahdicatatkan hingga sekarang dikarenakan kelalaian dari Pemohon;2.

Saksi Tjhin Sun Liong, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon yang mana Saksi merupakan adikkandung dari ayah pemohon;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa orang tua Pemohon meninggal dunia dikarenakan sakit;Bahwa selama perkawinan orang tua Pemohon telah dikarunia 3 (tiga)orang anak, yang pertama Daniel lakilaki tempat tanggal lahir Mentok 18Januari 1975, yang kedua Jhosua Ristoba lakilaki tempat tanggal lahirMentok 14 April 1978, yang ketiga LingLing perempuan

telah dikarunia 3 (tiga)orang anak, yang pertama Daniel lakilaki tempat tanggal lahir Mentok 18Januari 1975, yang kedua Jhosua Ristoba lakilaki tempat tanggal lahirMentok 14 April 1978, yang ketiga LingLing perempuan tempat tanggallahir Mentok, 18 Agustus 1981;Bahwa ayah Pemohon Thjin Sun Hap telah meninggal dunia pada tanggal13 September 2003 dan ibu Pemohon Tjhin Tjhun Fa telah meninggal duniapada tanggal 13 April 2016;Bahwa perkawinan orang tua Pemohon belum pernah dicatatkan hinggasekarang dikarenakan

kelalaian dari Pemohon;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan secara seksama tentangmaksud dan tujuan Pemohon untuk pengesahan perkawinan antara orang tuaPemohon dikarenakan sampai dengan sekarang perkawinan tersebut belumdilaporkan dan dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kapubaten Bangka Barat;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang diperoleh di persidangan tersebut, permohonanPemohon dapat dikabulkan atau tidak, maka Hakim mempertimbangkannyasebagai

Bahwa sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohonbelum pernah rukun sebagaimana layaknya suami isteri,dikarenakan Termohon tidak mau diajak hubungan,Pemohon sudah berupaya untuk menasehati Termohonynamun Termohon tetap tidak mau diajak Pemohonberhubungan badan;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian padaAgustus tahun 2006, Pemohon pulang kerumah orangtuanyasendiri hingga sekarang pisah selama 9 bulan ;selama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupunbatin;5.

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Pemohon dan Termohon telah hadir sendiri,dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlahPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa benar sejak semula rumah tangga Pemohon danTermohon belum pernah rukun sebagaimana layaknya suamiisteri, dikarenakan

saksi keluarga/orang dekat yaituSaksi I: umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Desa Tukerto, Kecamatan Deket,Kabupaten Lamongan, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Ayah Tiri Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon = adalahsuami isteri; Bahwa saksi mengetahui, sejak menikah Pemohon danTermohon tidak rukun sebagaimana layaknya suami isteri,dikarenakan

tetapi tidakberhasil;Saksi II : umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,tempat kediaman di Desa Simbatan, Kecamatan Sarirejo,Kabupaten Lamongan, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Ibu Kandung Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon = adalahsuami isteri; Bahwa saksi mengetahui, sejak menikah Pemohon danTermohon tidak rukun sebagaimana layaknya suami isteri,dikarenakan

bersama di rumahorangtua milik bersama selama kurang lebih 31 (tiga puluh satu) tahun, sebagailayaknya suami isteri (bada dukhul) dikaruniai keturunan 3 (tiga) orang anakbernama XX XPerempuan umur 40 tahun sudah menikah, XXX Perempuan umur37 tahun sudah menikah, ALI WARSITO lakilaki umur 34 tahun sudahmenikah;Bahwa selama tinggal bersama keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon pada awalnya harmonis.Bahwa pada awal bulan April 1982, terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dikarenakan

Termohon mempunyai pria idaman lainsehingga Pemohon mengajukan cerai talak dikabulkan tetapi selang tiga bulanmelaksanakan ahad nikah lagi di KUA Kecamatan Nogosari Kabupate BoyolaliBahwa pada bulan Juni 2011, kembali terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohon punya pria idaman laindan setiap hari dilihatkan oleh Pemohon;Nomor Perkara : 0137/Pdt.G/2014/PA.Bihalaman 2 dari 7 halaman07.08.09.Bahwa pada bulan Maret 2013, kembali terjadi perselisihan dan pertengkaranantara

Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohon punya pria idaman laindan Termohon diperingatkan oleh Pemohon akan tetapi Termohon malahmembentakbentak dan mengeluarkan katakata minta cerai ;Bahwa semenjak terjadi perselisihan dan pertengkaran pada pertengahan bulanMaret 2013, Pemohon pulang kerumah anak ketiga, antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah selama kurang lebih 9 (sembilan) bulan.Bahwa karena perbuatan Termohon tersebut Pemohon merasa tidak ada harapanuntuk hidup bersama lagi dengan Termohon

dan patut berdasarkan suratPanitera Pengadilan Agama Boyolali nomor 0137/Pdt.G/2014/PA.Bitanggal 23September 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaBoyolali Nomor : W11A25/3111.a/HK.05/X/2014, tanggal 30 Oktober 2014 ternyataPemohon tetap tidak menambah kekurangan verskot biaya perkaranya, oleh karena ituMajelis berpendapat Pemohon tidak bersungguh sungguh dalam mengajukangugatannya;Nomor Perkara : 0137/Pdt.G/2014/PA.Bihalaman 5 dari 7 halamanMenimbang, bahwa dikarenakan

Bahwa dikarenakan sudah tidak ada keharmonisan dalam hubungan kerjaantra Penggugat dengan Tergugat maka Pemutusan Hubungan Kerjatidak dapat dihindarkan, namun demikian dikarenakan alasan PemutusanHubungan Kerja yang diberikan Tergugat tidak berdasar hukum serta tidaksesuai dengan kebenaran materiil dan faktafakta hukum yang ada, olehkarenanya perlu diberikan alasan yang tepat dalam menjatuhkanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat, sehingga hakhakPenggugat sebagai pekerja tidak dihilangkan oleh

Bahwa gugatan Penggugat sebagaimana pokok gugatan didalilkan sendirioleh Pengugat adalah mengenai perselisihan pemutusan hubungan kerja,sudah seharusnya belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya dipengadilan, dikarenakan Gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratsebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 2 tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial.

delapan rupiah) yang telah diakuioleh Penggugat dan tidak dapat mempertanggungjawabkannya terhadapselisih laporan keuangan perusahaan.Bahwa Tergugat menolak besaran bonus tahun 2016 dan 2017 yang dituntutsecara sepihak oleh Penggugat dikarenakan yang menentukan besarnyaHalaman 28 dari 45 Putusan PHI Nomor 39.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita angka 14, angka 15 danangka 16 Dalam Pokok Perkara dikarenakan besaran bonus tahun 2016 dan2017 yang dituntut secara sepihak oleh Penggugat dikarenakan yangmenentukan besarnya perhitungan dan penentuan bonus yang diterimapekerja adalah hak dari perusahaan berdasarkan hasil penilaian kinerjapekerja, pencapaian taget penjualan dan keuntungan perusahaan.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita angka 20 halaman 9 danangka 20 halaman 10 Dalam Pokok Perkara dikarenakan faktanya tidak adaAnjuran Mediator tentang Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja. BahwaGugatan Penqgugat mengenai Pemutusan Hubungan Kerja diajukan sebelumHalaman 33 dari 45 Putusan PHI Nomor 39./Pdt.SusPHI/2019./PN.

Bahwa setelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 28 Desember2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugat, berjalan rukun, namunperjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awal tahun tahun2020, mulai goyah, dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran mulut terus menerus dan mencapaipuncaknya pada bulan Januari tahun 2021, yang sulit dirukunkan kembalidalam rumah tangga hal ini disebabkan oleh beberapa hal yang tersebutdibawah ini :4.1.

Tergugat tidak bisa memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangjelas dan pasti dan sering menganggur, sehingga untuk memenuhikebutuhan ekonomi keluarga Penggugat masih dibantu oleh orangtua Penggugat;4.2. Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat yakni ia lebihmementingkan kepentingannya sendiri daripada kepentinganPenggugat;4.3. Ketika terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugatbeberapa kali Tergugat berbuat kekerasan kepada Penggugat;5.

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran yang mencapai puncaknyapada bulan Januari 2021, Penggugat memiilin pergi meninggalkan Tergugatdan pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri di Kabupaten Malang,hingga sekarang, dikarenakan Penggugat sudah tidak nyaman hidupbersama Tergugat;Hal. 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 2173/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg6.

dan Tergugat semularukun dan harmonis, hanya sejak awal tahun 2020 sampai sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yangsering adalah cekcok mulut;Hal. 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 2173/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu penyebab perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak bisamemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dikarenakan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak bisa memberikannafkah yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidakmempunyal pekerjaan yang jelas dan pasti dan sering menganggur,sehingga untuk memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat;5.

NAMA SAKSI, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di ALAMAT, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan saksiadalah kakak kandung Pemohon;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sejak tahun 2017 sudah tidak harmonis lagi, terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran, tetapi saksi tidak mengetahuipersis yang menjadi penyebabnya;Bahwa saksi pernah

2 (dua) kali melihat atau mendengar langsungPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah lebih kurang sejak 6(enam) bulan yang lalu, dikarenakan Pemohon telah pergi dari rumahkediaman bersama;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, dengan menasihati Pemohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;2.

Putusan No.0860/Pdt.G/2020/PA.Dpke Bahwa saksi tidak pernah merukunkan Pemohon dan Termohon,dikarenakan saksi merasa segan;e Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Bahwa Termohon tidak mengajukan buktibukti untuk menguatkan dalilbantahannya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Pemohon tetap dengan dalildalil permohonannya untukmenceraikan Termohon dan mohon putusan.

Puncaknya sejak bulan Agustus 2019 antaraPemohon dengan Termohon telah pisah rumah, dikarenakan Pemohon telahpergi meninggalkan rumah kediaman bersama.

Bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dan kedudukansaksi pertama dan saksi kedua yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama Bunardi Bachtar bin Bachtar Oscha Chalik dan Radhitya Dipta Patriabin Boenardi Bachtar, masingmasing sebagai pihak keluarga Pemohon, makasangatlah beralasan apabila saksisaksi tersebut mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon, dikarenakan saksisaksi tersebut pernahmelihat langsung pertengkaran

Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Palembang, dan setelah Tergugat ditahandi lapas narkoba Kabupaten Banyuasin, Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat di Kabupaten Batang Hari;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) danbelum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukun saja akan tetapi sejak dua tahun yang lalu, sering terjadipertengkaran dikarenakan

Tergugat sebagai seorang suami tidak dapatmemberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malasbekerja, Penggugatlah yang bekerja untuk memenuhi kebuthan rumahtangga dengan menjadi buruh di tempat pembuat roti ;Bahwa setahu Saksi Tergugat juga mengkonsumsi narkotika, dan saatini sudah di tahan di lembaga pemasyarakatan di KabupatenBanyuasin;Hal. 4 dari 14 hal.

setelah Tergugat ditahandi lapas narkoba Kabupaten Banyuasin, Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat di Kabupaten Batang Hari; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) danbelum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukun saja akan tetapi sejak dua tahun, sering terjadi pertengkarandikarenakan Tergugat sebagai seorang suami tidak dapat memberikannafkah kepada Penggugat dikarenakan

Mbl Bahwa saat ini Tergugat sudah di tahan di lembaga pemasyarakatan diKabupaten Banyuasin, dikarenakan masalah narkoba; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak Tergugatdi tahan di lembaga pemasyarakatan yaitu lebih kurang sekitar tigatahun; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagiada hubungan yang baik, dan keduanya sudah tidak lagi menjalakankewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri; Bahwa Saksi sudah berusaha memberikan nasihat kepada Penggugatuntuk

MblMenimbang, bahwa Saksi Il Penggugat telah memberikan keterangankesaksian yang pada pokoknya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukunrukun saja akan tetapi sejak dua tahun yang lalu sering terjadipertengkaran dikarenakan Tergugat sebagai seorang suami tidak dapatmemberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, danSaksi mengetahui dan melihat jika Tergugat hanya bermalasmalasan saja dirumah;Menimbang, bahwa saat ini Tergugat sudah di tahan di lembagapemasyarakatan

Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota TNI AD pada tahun 1998 melaluipendidikan Secaba PK di Rindam III/Slw, setelah lulus dilantik dengan pangkatSerda ketika perkara ini terjadi Terdakwa berdinas di Sub Denpom III/35Majalengka dengan pangkat Serka Nrp. 21000036600879.2a Bahwa sejak tanggal 7 September 2010 Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin dari Komandan satuan dikarenakan ibu Terdakwa sakit keras (mengalamigagal ginjal) dan harus melakukan cuci darah dengan biaya satu kali cuci darahsebesar

Bahwa sejak tanggal 7 September 2010 Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin dari Komandan satuan dikarenakan mempunyai banyak hutang dan bisnisrotan mengalami kebangkrutan dan membayar utangutangnya, Terdakwa berusahameminta bantuan orang tua namun tidak dibantu.Je Bahwa Selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin dari Komandansatuan dan pihak kesatuan sudah berusaha melakukan pencarian kerumah istrinyadidaerah Tasikmalaya, kerumah orang tuanya di Bogor dan ke daerah PlumbonCirebon namun tidak

Bahwa sejak tanggal 7 September 2010 Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin dari Komandan satuan dikarenakan mempunyai banyak hutang.MenimbangMenimbangMenimbang3. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin dari komandansatuan tidak pernah menghubungi kesatuan sehingga tidak diketahui dimanakeberadaannya dan apa kegiatannya.4.

Bahwa sejak tanggal 7 September 2010 Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin dari Komandan satuan dikarenakan ibu Terdakwa sakit keras (mengalamigagal ginjal) dan harus melakukan cuci darah dengan biaya satu kali cuci darahsebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), selain itu istri Terdakwa menuntutminta kredit mobil yang tidak terjangkau oleh Terdakwa dan setiap kali istrimengirim SMS kepada Terdakwa selalu meminta cerai.as Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin Komandan Satuan,Terdakwa

Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota TNI AD pada tahun 1998melalui pendidikan Secaba PK di Rindam III/Slw, setelah lulus dilantik denganpangkat Serda ketika perkara ini terjadi Terdakwa berdinas di Sub Denpom III/35Majalengka dengan pangkat Serka Nrp. 21000036600879.Des Bahwa benar sejak tanggal 7 September 2010 Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin dari Komandan satuan dikarenakan ibu Terdakwa sakit keras(mengalami gagal ginjal) dan harus melakukan cuci darah dengan biaya satu kali cucidarah

Hal ini dikarenakan karakter Tergugat yangmempunyai sikap kaku, kasar dan kurang lembut terhadap Penggugat,terlebin dalam menyikapi masalah masalah yang kadang hanya misskomunikasi atau hal sepele tapi Penggugat sering merespon denganpenuh emosional dan kata kata kasar, Hal ini dikarenakan TergugatHalaman 2 dari 14 Perkara Nomor 666/Pdt.G/2020/MS.Lsk10.11.12.jarang memberikan nafkah kepada Penggugat untuk keperluan rumahtangga;Bahwa dalam keseharian tergugat sering meninggalkan shalat dan kalaudinasehati

tidak adakebahagiaan lahir dan bathin dan tidak ada harapan untuk kembalimembina rumah tangga;Bahwa dengan telah tidak adanya harmonisasi dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, maka tujuan rumah tangga sebagaimanaamanat pasal 1 UU No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan pasal 3Kompilasi Hukum Islam (INPRES No. 1 tahun 1991) sulit untuk dicapai,sehingga oleh karenanya satusatunya jalan untuk kemaslahatan danmenyelamatkan kehidupan Penggugat adalah dengan mengajukanGugatan a qgou;Bahwa dikarenakan

:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, keduanya adalah suamiistri, menikah tahun 2009;Bahwa Penggugat adalah ayah kandung saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak yang bernamaXXXXXXXX, umur 11 tahun 3 bulan, jenis kelamin perempuan danXXXXXXXX, umMur 8 tahun 6 bulan, jenis kelamin perempuan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal bersama dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli tahun 2019 yang lalukeduanya telah pisah tempat tinggal dikarenakan

telah terjadi perselisihanantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatmalas bekerja, malas menunaikan shalat jika diingatkan oleh PenggugatTergugat marah, Tergugat tidak bertanggung jawab teradap nafkahkeluarga;Bahwa saksi pernah melihat langsung, perselisihan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh keluarga danAparatur Gampong namun tidak berhasil;Bahwa selama pisah tempat tinggal

telah terjadi perselisihanantara Penggugat dan Tergugat:Bahwa perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatmalas bekerja, malas menunaikan shalat jika diingatkan oleh PenggugatTergugat marah, Tergugat tidak bertanggung jawab teradap nafkahkeluarga;Bahwa saksi pernah melihat langsung, perselisihan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh keluarga danAparatur Gampong namun tidak berhasil;Bahwa selama pisah tempat tinggal

motormilik korban tersebut kepada Jein Sumampow, Namun setelah itu Jein Sumampowtidak mengembalikan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa, Setelah itu Terdakwamenghubungi/menelpon istri Jein Sumampow untuk menanyakan keberadaan sepedamotor milik saksi korban tersebut, lalu istri Jein Sumampow mengatakan kalausepeda motor tersebut sudah dijual oleh Jein Sumampow di daerah Gorontalo.Bahwa terdakwa membawa lari sepeda motor milik saksi korban tersebut, dantidak mengembalikannya lagi kepada saksi korban dikarenakan

jam20.30 wita bertempat didepan salon Hopny di Kelurahan Uwuran SatuKecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan.Bahwa benar awalnya saksi korban berada di salon Hopny karena saksikorban sebagai fotografer/tukang foto bermitra kerja dengan salon Hopnytersebut sedangkan terdakwa sebagai pekerja di salon Hopny tersebutmeminjam 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha All New Soul GT warnamerah DB 2140 EO milik saksi korban untuk membeli sesuatu barang diwarung sekitar salon Hopny tersebut.Bahwa benar dikarenakan

didepan salon Hopny di Kelurahan Uwuran SatuKecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan.Bahwa benar pada saat itu saksi dan saksi korban berada di salon HopnyKarena saksi tahu saksi korban sebagai fotografer/tukang foto bermitra kerjadengan salon Hopny tersebut sedangkan terdakwa sebagai pekerja di salonHopny tersebut meminjam 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha AllNew Soul GT warna merah DB 2140 EO milik saksi korban untuk membelisesuatu barang di warung sekitar salon Hopny tersebut.Bahwa benar dikarenakan

Hopnytersebut lalu terdakwa meminjam 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaAll New Soul GT warna merah DB 2140 EO milik saksi korban untukmembeli sesuatu barang di warung sekitar salon Hopny tersebut.Bahwa kemudian setelah saksi korban memberikan kunci sepeda motornyatersebut kepada terdakwa, lalu terdakwa langsung membawa/mengemudikansepeda motor milik saksi korban sampai kearah Kotamobagu kemudiansetelah sampai di Kotamobagu, sepeda motor milik saksi korban tersebutdipinjam oleh lelaki JEIN SUMAMPOW dikarenakan

kurang lebih 20 tahun, AnakKetiga, yang lahir pada tanggal 28 Mei 1994, dan saat ini telah berusiakurang lebih 17 tahun ;Bahwa anak kandung Penggugat dengan Tergugat, saat ini berada dalampengasuhan Penggugat ;Bahwa sebelum Penggugat menikah dan atau berumahtangga denganTergugat, Penggugat telah bekerja di Pangkalan Brandan sejak tahun1981 sebagai PNS Guru ;Bahwa walaupun Penggugat bekerja di Pangkalan Brandan, namunrumahtangga Penggugat dan Tergugat tetap berjalan harmonis dan rukundamai, hal inii dikarenakan

Hal inilah salah satu alasan Tergugat selalumeminta Penggugat untuk meminjam uang ;Bahwa hamper setiap cekcok dan atau pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat kerap kali mengeluarkan katakata cerai ;Bahwa dikarenakan Tergugat jiga tidak mau merubah sikap, perilaku, dantindakan Tergugat, sehingga rumahtangga Penggugat dan Tergugatselalu diwarnai dengan cekcok dan atau pertengkaran, Penggugatmerasa sudah tidak ada lagi kecocokan dengan tegugat di dalammembina dan mempertahankan

rumahtangga ;Bahwa dikarenakan tidak ada lagi kecocokan didalam membinarumahtangga, maka menurut hemat Penggugat, perceraian adalah jalanterbaik untuk kebaikan Tergugat dan Penggugat ;Bahwa benar sampai saat ini Penggugat dan tergugat masih tinggal dalamsatu rumah walaupun Tergugat jarang pulang ke rumah ;Bahwa benar Tergugat masih sering pulang tapi hanya untuk menggantipakaian saja dan tidak lebih dari itu ;Bahwa dikarenakan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat kerap kali terjadi

dan hingga Tergugat mengucapkan katakatacerai kepada Penggugat dan sampai pada akhirnya Pengugat berfikiruntuk cerai ;Bahwa dikarenakan secara agama telah jatuh talak kepada Penggugatdan apabila diteruskan pun berjalan rumahtangga Penggugat danTergugat hanya akan menjadi dosa saja ;Bahwa oleh karenanya Penggugat mohon kepada yang terhormat BapakKetrua Pengadilan Agama cq Majelis Hakim Pengadilan Agama Binjaiyang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini, memberikankesempatan dan izin bagi Penggugat

Tergugat lebin senang mengurus dirinya sendiri daripada mengurus anak kandung Peggugat dengan Tergugat, Penggugatjuga memohon kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan AgamaBinjai cq Majelis Hakim Pengadilan Agama Binjai yang memeriksa,megadili, dan memutus perkara ini untuk menetapkan Penggugat sebagaipemegang hak hadhonah dan atau hak atas pengasuhan anak ;Bahwa dikarenakan anak kandung Penggugat dengan Tergugat tersebutsaat ini berada didalam penguasaan Penggugat, maka andaikataPenggugat ditetapkan

Penetapan No.09/Pdt.P/2021/MS.SkmBahwa anak tersebut sangat mencintai lakilaki tersebut dan bermaksudmenikah dikarenakan sudah bertunangan selama 2 tahun;Bahwa anak tersebut dengan calon suaminya tidak ada halangan pernikahan;Bahwa anak tersebut siap bertanggung jawab dan telah memahami hakdan kewajiban sebagaimana layaknya seorang istri apabila kelak telahmenikah;Bahwa di persidangan juga telah didengar keterangan calon suami yangbernama Calon suami anak Pemohon, dan sebelumnya Hakim telahmemberikan

Penetapan No.09/Pdt.P/2021/MS.SkmBahwa saksi mengetahui pihak KUA Kecamatan Darul Makmurmenolak keduanya untuk menikah dikarenakan anak kandung ParaPemohon tersebut belum cukup umur untuk menikah, yaitu belumberumur 19 tahun;Bahwa saksi melihat anak Para Pemohon tersebut akan mampubertanggung jawab sebagai istri dan sudah memahami hak dankewajiban sebagai istri;Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan calon suami anakPara Pemohon ratarata Rp.3.000.000,/bulan;Bahwa saksi mengetahui tidak ada halangan

Saksi telah menerangkan dengan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dikarenakan saksiadalah abang ipar Para Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon mempunyai anak yangbernama Anak Pemohon, berumur 18 tahun;Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon tersebutbermaksud akan menikah dengan seorang lakilaki bernama Calonsuami anak Pemohon, umur 27 tahun;Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon tersebut telah lamaberhubungan dengan lakilaki tersebut

, dan hubungan keduanyasudah serius, dengan bertunangan lebih kurang selama 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui keluarga kedua belah pihak telahsepakat untuk menikahkan anak Para Pemohon tersebut dengan lakilaki tersebut;Bahwa saksi mengetahui pihak KUA Kecamatan Darul Makmurmenolak keduanya untuk menikah dikarenakan anak kandung ParaPemohon tersebut belum cukup umur untuk menikah, yaitu belumberumur 19 tahun;Halaman 7 dari 14 halaman.

Penetapan No.09/Pdt.P/2021/MS.Skmsuami anak Para Pemohon yang telah bermeterai cukup, yang isinyamenjelaskan tentang domisili Para Pemohon, anak Para Pemohon dan calonSuami anak Para Pemohon;Menimbang, bahwa bukti P55 merupakan fotokopi surat keteranganpenolakan, yang telah bermeterai cukup, yang isinya menjelaskan anak ParaPemohon yang bernama Anak Pemohon, telah ditolak rencana perkawinannyaoleh Kantor Urusan Agama setempat dikarenakan belum berumur 19 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.6 merupakan

yang keliru dikarenakan :a.

(Vide Bukti)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pad poin 6 dan poin 7 padapokoknya menyatakan biaya yang harus ditanggung oleh nafkah 2orang anak yang harus ditanggung oleh tergugat adalah sebesarRp.6.506.000 (enam juta lima ratus enam ribu rupiah)adalahpernyataan yang keliru dan mengadaada dikarenakan :a.

Bahwa hitungan yang dibuat oleh Penggugat dalam gugatannyahanya berdasarkan hitungan dan penafsiran Penggugatsendiri.b. bahwa biaya kursus bahasa ingris kedua anak Penggugat dantergugat adalah tidak benar dikarenakan kedua orang anakPenggugat dan tergugat tidak pernah mengikuti kursus bahasainggris di English First.c.

Bukti Rayaberdasarakan Sertipikat Hak Milik No. 566 yang dikeluarkan badanPertanahan Kota Pekanbaru dijadikan sebagai jamain adalah tidakberdasarakan hukum dikarenakan :a. Bahwa rumah yang terletak di jalan Cipta Sari No 8 RT 02 RW 05Kel. Tangkerang Selatan Kec. Bukti Raya berdasarakan SertipikatHak Milik No. 566 merupakan harat bersam antara Penggugat danTergugat yang harus ditentukan terlebin dahulu hakhak antaraPenggugatdan Tergugat.b.

Bahwa Penggugat dalam gugatanya pada poin 11 pada pokoknyamenyatakan Penggugatdiberikan hak asuh anak terhadap kedua oranganak yang benama Agila Belva dan Anak adalah pernyataan yangkeliru dikarenakan Penggugat tidak pernah memperhatikan keperluananak, dikarenakan seluruh kebutuhan anakanak disiapkan keduaorang tua Penggugat dan bukan oleh Penggugat sendiri.9.

Bahwa didalam pemohonan cerai talak Pemohon (xxx) telah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon (xxx), sehingga dalamperkara A quo Pemohon jelas telah salah mengajukan xxx sebagai pihakTermohon, dikarenakan pihak Termohon yang sebenarnya adalah xxx; Bahwa dengan demikian menurut hukum pennohonan cerai talakPemohon tersebut adalah kabur, sehingga berdasarkan hal ini sudahsepatutnya kalau permohonan cerai talak Pemohon tidak dapat diterima;2.

;Bahwa dikarenakan qualifikasi perbuatan yang dituduhkan padaTermohon tidak jelas, maka untuk memberikan contoh yang baik kepadamasyarakat luas dan kepada keluarga kedua belah pihak, sudahselayaknya permohonan eerai talak Pemohon ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.. Dalam Pokok Perkara.

Hak MutahMutah akibat terjadinya perceraian Penggugat Rekonpensi selayaknyayakni sebesar Rp. 100,000.000, (Seratus juta rupiah), dikarenakan kasihsayang dan cinta kasih yang telah dinodai oleh Tergugat Rekonpensidengan cara meninggalkan dan mempermainkan martabat dan perasaanseorang perempuan.4.

Bahwa dari sejak awal menikah Termohon tidak suka apabila Pemohonmemberikan sedikit penghasilannya kepada orang tua Pemohon,padahal Pemohon menyampaikan kepada Termohon uang yangdiberikan tersebut tidak mengurangi dari uang gaji bulanan Termohonuntuk keperluan rumah tangga dikarenakan seluruh gaji Pemohon telahditerima langsung oleh Termohon (ATM gaji dipegang oleh Termohon);4.

antara Pemohondengan Termohon tidak benar teradi pertengkaran secara terusmenerus, sehingga berdasarkan hal ini Termohon mohon kepada YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untukdapat menolak permohonan Pemohon;Tentang hak asuh anak Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalil dalii tentang Hak AsuhAnak yang disampaikan Pemohon di dalam Repliknya, dikarenakan dalildalil tersebut terutama dalil yang ditandai dengan nomor 1.

Mahmud sedang tidakmemiliki uang ;Bahwa dikarenakan sangat membutuhkan uang kemudian terdakwa memintatolong kepada saksi Cut Maryanti Binti T. Mahmud agar dicarikan pinjaman uangkepada orang lain, karenakan merasa kasihan terhadap terdakwa lalu saksi Cut MaryantiBinti T. Mahmud meminjamkan sepeda motor merk Scoopy milik saksi Cut MaryantiBinti T.

Mahmud ;Bahwa setelah menyepakati perjanjian tersebut dan dikarenakan jam bekerjasaksi Cut Maryanti Binti T. Mahmud di Kantor telah selesai selanjutnya denganmenggunakan sepeda motor milik saksi Cut Maryanti Binti T. Mahmud, terdakwalangsung mengantar saksi Cut Maryanti Binti T. Mahmud pulang kerumahnyabertempat di Dusun Kuta Binje Desa Bireuen Meunasah Reulet Kec. Kota Juang Kab.Bireuen, dan setelah sampai dirumahnya saksi Cut Maryanti Binti T.

Mahmud ada datangkerumah saksi dan bertanya kepada saksi, apakah terdakwa adadatang untuk menebus (satu) unit Sepeda Motor Merk HondaScoopy warna Hitam Merah tersebut, dikarenakan saksi CutMaryanti Binti T.

Mahmuddengan mengatakan untuk segera datang kerumah mertua saksi, dikarenakan adahal penting yang ingin disampaikan ;Bahwa selanjutnya keesokan harinya pada hari Rabu tanggal 09 Maret 2016 setelahsaksi sampai dirumah mertua saksi, saksi T. Mahrisal Bin T. Mahmudmemberitahukan kepada saksi bahwa (satu) unit Sepeda Motor Merk HondaScoopy warna Hitam Merah beserta seyjumlah uang milik saksi Cut Maryanti BintiT.

Kabupaten Lampung Tengah.Bahwa terdakwa menunggu saksi korban di pos Satpam dan setelah ituterdakwa dan saksi korban bertemu dan terdakwa mengajak saksi korban makandi BTN, dengan mengendarai sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z milik terdakwadenga Nomor Polisi BE3539 HJ warna biru.Bahwa sebelum sampai di BTN sebagaimana janji terdakwa mengajak saksikorban makan terdakwa membawa saksi korban kearah lokasi 28 1 PT.GGP UmasJaya Kampung Terbanggi Besar Kecamatan Terbanggi Besar KabupatenLampung Tengah, dikarenakan

terdakwa menjilat alat kemaluan saksi korbandengan menggunakan mulut terdakwa , setelah itu terdakwa membuka celana dancelana dalam yang terdakwa kenakan dan alat kemaluan terdakwa yang sudahmengeras dan menegang terdakwa masukan kedalam alat kemaluan saksi korban.Bahwa disaat terdakwa memasukan alat kemaluannya kedalam alatkemaluan saksi korban terdakwa melihat kearah kepala dan muka saksikorbansudah pada memar akibat terdakwa benturbenturka ketanah lalu terdakwamengenakan kembali celana terdakwa dikarenakan

;Bahwa sebelum sampai di BTN sebagaimana janji terdakwa mengajak saksikorban makan terdakwa membawa saksi korban kearah lokasi 28 1 PT.GGP UmasJaya Kampung Terbanggi Besar Kecamatan Terbanggi Besar KabupatenLampung Tengah, dikarenakan berbelok arah saksi korban pun bertanya kepadaterdakwa jangan kesini, jangan kesini nanti saya yang teraktir di BTN, namunterdakwa tetap membawa saksi korban keareal lokasi 28 perkebunan 1 PT .GGpUmas Jaya.8Sesampainya di areal lokasi 28 perkebunan 1 PT.GGP Umas Jaya

No. 441/Pid.B/2013/PN.GS Hal. 11 dari 43 hal12Bahwa disaat terdakwa memasukan alat kemaluannya kedalamalatkemaluan saksi korban terdakwa melihat kearah kepala dan muka saksikorbansudah pada memar akibat terdakwa benturbenturka ketanah lalu terdakwamengenakan kembali celana terdakwa dikarenakan terdakwa melihat keadaansaksi korban yang seperti mau meninggal dunia, lalu terdakwa memakaikan celanadan celana dalam saksi korban.Berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkan Rumah Sakit Islam ASYSYIFAA

Humas Jaya dan sesampainya disana saksi DEWA melihat saksikorban tergeletak dipinggir jalan dan saksi DEWA bersama rekan saksi DEWA yang bernama OBI MARTOBI membantu menaikan korban keatasmobil patroli namun saksi korban tidak bisa dinaikan dimobil patroli tersebutdan saksi DEWA menelepon mobil ambulance untuk datang kelokasi 28 APT.GGP Hums Jaya tersebut;Bahwa setelah ambulance datang kelokasi kejadian tersebut, korban dibawake balai pengobatan sentral humas jaya, namun dikarenakan keadaankorban

Pesisir Barat merupakan Zona Wilayah Pengolahan Ikan, PerikananTangkap dan Pariwisata sebagaimana dengan Pasal 30 Peraturan DaerahKabupaten Pesisir Barat Nomor. 8 Tahun 2017 tentang Rencana Tata RuangWilayah Tahun 2017 2037.Bahwa dikarenakan tempat usaha milik terdakwa tidak sesuai dengan PerdaNomor. 8 Tahun 2017 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Tahun 2017 2037, kemudian Pemerintah Kabupaten Pesisir Barat mengeluarkan suratteguran sebanyak 3 (tiga) kali kepada terdakwa yaitu :1.

Rencana Usaha dan/atau Kegiatanyang wajib dilengkapi UKL UPL dan SPPL, sehingga kegiatan usaha milikterdakwa memiliki potensi terhadap pencemaran dan perusakan lingkunganhidup dikarenakan SOP yang diterapkan tidak diketahui.

Bahwa dikarenakan tempat usaha milik terdakwa tidak sesuai denganPerda Nomor. 8 Tahun 2017 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Tahun2017 2037, kemudian Pemerintah Kabupaten Pesisir Barat mengeluarkansurat teguran sebanyak 3 (tiga) kali kepada terdakwa yaitu :Halaman 7 dari 35 Putusan Nomor 168/Pid.B/LH/2018/PN Liw1. Surat Teguran Pertama, dengan surat Nomor500/916/IV.16/2017, tanggal 31 Juli 2017, perihal Penutupan LokasiTambak Udang di Kecamatan Lemong, yang ditandatangani oleh Ir.

Rencana Usaha dan/atauKegiatan yang wajib dilengkapi UKL UPL dan SPPL, sehingga kegiatanusaha milik terdakwa memiliki potensi terhadap pencemaran dan perusakanlingkungan hidup dikarenakan SOP yang diterapkan tidak diketahui.

PesisirBarat, dikarenakan diwilayah Pardahaga Kec. Lemong Pesisir BaratHalaman 14 dari 35 Putusan Nomor 168/Pid.B/LH/2018/PN Liw5.bukan diperuntukkan untuk usaha tambak udang melainkan untukkawasan wisata, sedangkan wilayah Usaha Budidaya tambak udangberada di Wilayah Kecamatan Bengkunat dan Kecamatan Ngaras,Kabupaten Pesisir Barat; Bahwa benar berdasarkan PERDA Nomor 8 tahun 2017 tentangrencana Tata Ruang wilayah tahun 20172037 bahwa Desa PardahagaKecamatan Lemong Kab.