Ditemukan 215540 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-10-2022 — Putus : 16-11-2022 — Upload : 14-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 586/Pid.Sus/2022/PN Bks Tanggal 16 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
JENNY PASARIBU, SH,MH
Terdakwa:
ANDRI PRISTIONO SAPUTRO Alias PAMPAM Bin Alm. MISENO SAPUTRO
84 — 58
JENNY PASARIBU, SH,MH
Terdakwa:
ANDRI PRISTIONO SAPUTRO Alias PAMPAM Bin Alm. MISENO SAPUTRO
84 — 58
.- (lima puluh juta rupiah) Subsidair selama 3 (tiga) bulan kurungan ;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) Unit HP Merk Samsung A50 warna Hitam dengan Nomor Kartu 087776665359 an.
Register : 04-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 14-09-2020
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Skw Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 25
83 — 25
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
- Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan yang dilangsungkan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 1131/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Kota Bekasi tanggal 26 September 2000, putus karena perceraian tersebut dengan segala akibatnya;
- Menetapkan hak asuh kedua anak Penggugat dan Tergugat masing-masing bernama Monica Victoria (Pr) dan Felixius Victotia Liu (Lk) sepenuhnya
Register : 01-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 29-06-2022
Putusan PN PURWODADI Nomor 99/Pid.B/2020/PN Pwd Tanggal 30 Juli 2020 — Penuntut Umum:
JOKO KRIS SRIYANTO, S.H.
Terdakwa:
ANDI AHWAN als WAN STRES bin SUPRAT
47 — 7
JOKO KRIS SRIYANTO, S.H.
Terdakwa:
ANDI AHWAN als WAN STRES bin SUPRAT
47 — 7
----------------------- M e n g a d i l i----------------------------------------
- Menyatakan Terdakwa ANDI AHWAN als WAN STRES bin SUPRAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Putus : 12-06-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 254/Pid.B/2013/PN. Psp. Gnt Tanggal 12 Juni 2013 — HENDRI ADI RAMBE
18 — 4
18 — 4
Menetapkan bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;7. menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah blok kupon tanpa merk berisi nomor tebakan kupon jenis Kim, 1 (satu) buah pulpen basah bertuliskan Dong-AMY-Gel 0,5 masing-masing dirampas untuk dimusnakan dan- Uang tunai sebesar Rp.22.000,-(dua puluh dua ribu rupiah) dirampas untuk Negara 8.
keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang telah diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa HENDRI ADI RAMBE terbukti secara sah dan meyakinkan9menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) kele dariKUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRI ADI RAMBE dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dikurangkan sepenuhnya
terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primairoleh Penuntut Umum ;2 Membebaskan terdakwa HENDRI ADI RAMBE oleh karena itu dari dakwaan Primairtersebut ;3 Menyatakan terdakwa HENDRI ADI RAMBE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian ;4 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa HENDRI ADI RAMBE oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan ;5 Menetapkan bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya
Register : 03-12-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 2345/Pid.Sus/2020/PN Tng Tanggal 22 Maret 2021 — STEFANUS WIJAYA TJUA Alias AHONG a.d ANTON HERMAWAN alm
128 — 13
128 — 13
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;7.
Register : 19-05-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 07-05-2024
Putusan PN PONTIANAK Nomor 345/Pid.B/2021/PN Ptk Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
RAKHMAWATI
Terdakwa:
DEDI WAHYUDI Alias DEDEK TETAK Bin ABDUL RAZAK Alm.
17 — 15
RAKHMAWATI
Terdakwa:
DEDI WAHYUDI Alias DEDEK TETAK Bin ABDUL RAZAK Alm.
17 — 15
- Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;.
- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.
- Menetapkan barang-barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah STNK sepeda motor merek Kawasaki LX150H (d tracker) warna hijau tahun 2018 dengan No. Polisi : KB 6430 QV, No. Rangka : MH4LX150HJJP45394, dan No. Mesin : LX150CEWC6198.
Register : 11-11-2016 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1219/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Posita Nomor 2, Tidak sepenuhnya benar.
Posita Nomor 3 tidak sepenuhnya benar. Bahwa memang benarselama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan telahdikarunial dua (2) orang anak yang bernama:a. ANAK 1 (Lakilaki : tanggal lahir 22 April 1999), tetapi bukan kelas5 SMA, yang benar adalah kelas 3 SMA.b. ANAK 2 (Lakilaki : tanggal lahir 16 September 2004kelas 6 SD).4.
Posita nomor 7 tidak sepenuhnya benar. Bahwa Penggugat (tidakhanya Tergugat) juga sering meminta nasehat dari KeluargaPenggugat tentang kondisi rumah tangga mereka. Dan KeluargaPenggugat juga sudah berulangkali memberikan nasehat kepadaPenggugat dan Tergugat, namun akhirakhir ini, melihat persoalanSalinan Putusan Nomor 1219/Pdt.G/2016/PA Skhhalaman 10 dari 21 halamanyang semakin runcing, maka Keluarga Penggugat sudahmenyerahkan keputusan sepenuhnya kepada Penggugat.
Bahwa replik no 5 tidak sepenuhnya benar, pemyataan penggugat tiapharinya harus bangun jam 02.00 dini hari untuk membuat dagangan nasibungkus yang hanya 25 bungkus. Karena dalam keseharian yang dilakukanpenggugat adalah sore hari racikan bahan sudah disiapkan tinggal besok pagijam 03.30 baru) mulai mengolah bahan tersebut menjadi siap untukdibungkus. Itupun kadang penggugat pergi ke pasar dulu untuk membelikKebutuhan besoknya.
Bahwa Replik no 7 tidak sepenuhnya benar Karena bila penggugat diberinasehat dari keluarga penggugat tidak mau mendengarkan nasehat dansaran yang baik yang diberikan oleh keluarga penggugat. Malah penggugatpemah menceritakan kepada anaknya bahwa penggugat telah mengancamkeluarga penggugat sendiri dangan berkatakata bila keinginannya tidak adayang mendukung, penggugat berniat akan bunuh diri. Melihat kondisi seperti ituakhirnya keluarga penggugat menyerahkan keputusan sepenuhnya kepadapenggugat.
Register : 20-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Srh Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Penggugat danTergugat rukun dan harmonis akan tetapi sejak akhir tahun 2001sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat mengkonsumsi minuman keras dan berjudi sehingga seringpulang pagi, Tergugat berkata kasar dan memaki Penggugat, Tergugattidak jujur masalah keuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya
Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Srhtidak jujur masalah keuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya,Tergugat memiliki hutang tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakAgustus tahun 2019, Penggugat telah pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan hingga saat ini tidak bersatu lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah mengupayakanperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat
bahwa saksi pertama Penggugat (Ira maya sari binti Irawan)merupakan kakak ipar Penggugat, mengetahui perselisinan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak akhirtahun 2001 sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat mengkonsumsiminuman keras dan berjudi sehingga sering pulang pagi, Tergugat berkatakasar dan memaki Penggugat, Tergugat tidak jujur masalah keuangan dan tidakmemberi nafkah sepenuhnya
Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.SrhTergugat berkata kasar dan memaki Penggugat, Tergugat tidak jujur masalahkeuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya, Tergugat memiliki hutangtanpa sepengetahuan Penggugat, bahkan sejak bulan Agutus tahun 2019Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernahbersatu lagi dalam rumah tangga, karenanya dapat diterima untuk mendukungkebenaran dalil dan alasan gugatan Penggugat telah terjadinya perselisihanyang terus menerus dalam rumah tangga antara
Register : 04-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1489 B/PK/PJK/2016 Tanggal 23 Nopember 2016 — PT. PAULA JAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan KembaliTentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya
putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, dengan dalildalil sertaalasanalasan hukum sebagai berikut :Tentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya
(azas clemency) dari Direktur Jenderal Pajak yang harus dilaksanakanberdasarkan unsur keadilan;Halaman 25 Alinea Alinea ke4Bahwa ketentuan perpajakan yang ada telah jelas mengatur prosespenyelesaian pengajuan permohonan pengurangan atau penghapusansanksi administrasi sesuai dengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 1489 B/PK/PJK/2016Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan tata cara Perpajakansenagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16Tahun 2009 sepenuhnya
Bahwa alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yaitu Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak Bahwa ketentuanperpajakan yang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tatacara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya merupakanwewenang Tergugat sehingga tidak dapat dilimpahkan
Register : 16-06-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA SENGETI Nomor 193/Pdt.G/2014/PA.Sgt Tanggal 12 Agustus 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugatsehingga tidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b. Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumah tanggga (KDRT),contoh memukul bagian wajah Penggugat;4.
bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun saja, namunsejak kelahiran anak Penggugat dan Tergugat yang ke2, antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya
, Kabupaten MuaroJambi ;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya
Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugat sehinggatidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b.
Register : 14-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6914/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Tergugat tidak memberikan nafkah sepenuhnya kepada Penggugat yakniPenggugat menggunakan uang tersebut untuk keperluannya sendiritanpa memberitahukan kepada Penggugat;b. Tergugat selalu ingin menangnya sendiri yakni Tergugat tidak maumendengarkan perkataan atau nasehat yang diberikan oleh Penggugat;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati, Tergugat sering menyatakan akan menceraikan Penggugat;5.
mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahunHalaman 3 dari 12 halaman, putusan nomor: 6914/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg2.2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memberikan nafkah sepenuhnya
mengetahui Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1orang anak :; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memberikan nafkah sepenuhnya
dengan Tergugat sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganHalaman 8 dari 12 halaman, putusan nomor: 6914/Pdt.G/2021/PA.Kab.MIgTergugat harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah sepenuhnya
Register : 20-12-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN AMUNTAI Nomor 154/Pdt.P/2018/PN Amt Tanggal 27 Desember 2018 — Pemohon:
Hj. MURNIAH
120 — 12
Hj. MURNIAH
120 — 12
Yunani dan untuk membayar gajikaryawan yang belum mendapat gaji Sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya,dikarenakan anakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusanharta dan usaha orang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat tinggal di Jalan Kesatuan RT. 6RW. 2 Desa Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab. Hulu Sungai Selatan Prop.
Kalimantan Selatan;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan; Menimbang, bahwa selain apa yang telah disebutkan di atas,Pemohon tidak mengajukan apapun lagi dan selanjutnya memohonpenetapan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasubstansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara ini diambil alihdan dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dan turutdipertimbangkan sepenuhnya dalam penetapan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang
Kesatuan No. 97 RT. 6RW. 2 Sungai Pandan, yang salah satunya meminta penetapan Hakimagar diberikan ijin untuk mengambil uang dalam rekening tersebut danselanjutnya menutupnya, dalam rangka untuk melanjutkan usaha H.Yunani dan untuk membayar gaji karyawan yang belum mendapat gaji sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya, dikarenakananakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusan harta dan usahaorang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat
Register : 18-11-2014 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1734/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 23 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 9bulan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya
Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.GsBahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; ;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama
Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.Gscerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya sepenuhnya
namunbelum dikaruniai anak;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatmengambil tempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Gresik, selama kurang lebih 9 bulan; ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihnan dan peretengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya sepenuhnya
Register : 19-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4376/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 29 Oktober 2019 —
16 — 9
16 — 9
Pemohon bersedia memberikan nafkah anak sejumlah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) melalui Termohon setiap bulannya diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaanMajelis
dihargai sebagai suami, Termohon tidakmaksimal dalam menjalankan kewajibannya sebagai isteri dengan baik, sepertijarang menyiapkan makanan dan kebutuhan Pemohon lainnya, keluargaTermohon suka ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Mei tahun 2019 dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya
Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).
Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:Ol ASLAM Gen gee 8 Gs Sill OSN5 )38 CSUs 1) CyHalaman 8 dari 13, Putusan Nomor 4376/Pat.G/2019/PA.Cbnartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutuhkannya suatupenjelasan adalah persetujuan
Register : 25-01-2018 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 25-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 173/Pdt.P/2017/PN Jap Tanggal 25 Juli 2017 — SANAPIAH, ST.,
64 — 12
64 — 12
;Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikuti seleksicalon penerimaan TNI diAjendam XVI Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena orang tua kandung dari anak tersebut bertempat tinggal jauh,sehingga suratsurat dan semua kepentingan anak Syamsul Bahri yangberhubungan dengan seleksi penerimaan calon Anggota TNI di AjendamXVIV Cenderawasih Jayapura diserahkan kepada
Bahwa pemohon adalah paman dari anak yang bernama Syamsul Bahri; Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Syamsul Bahri yaituSamad Sabram bertempat tinggal jaun di Sumbawa NTB; Bahwa selama ini anak yang bernama Syamsul Bahri tinggal dan diasuholeh Pemohon Sanapiah, ST.; Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNI di Ajendam XVIV Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya
Register : 05-09-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 1471/Pdt.G/2014/PA.Pas Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
diberi nama ANAK anak pertama perempuan lahir di Pasuruan pada tangga 03Maret 2011;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon berjalanrukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun 2013, rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak memungkinkan untuk dapat didamaikankembali, yang diantaranya disebabkan Termohon selalu menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya
Adalah tidak benar bahwa (saya) Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya keluarga Pemohon, semua bisa ditanyakan langsung kepadapihak keluarga Pemohon sendiri. Adalah tidak benar bahwa (saya) Termohonmengabaikan dan tidak melayani ketika Pemohon sakit padahal Termohon sendirilahyang membawa pulang Pemohon ketika Pemohon tengah sekarat berada di rumahseorang Dukun lalu oleh Termohon sendiri langsung dibawa menuju ke Klinik IGDyang kemudian di rujuk ke Rumah Sakit Kota Pasuruan.
tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan Dinas Pengairan, tempatkediaman di Kabupaten Pasuruan, di bawah sumpah yang bersangkutan di mukapersidangan menerangkan sebagai berikut:bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon;bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan telah dikaruniai orang anak;bahwa sekitar awal tahun 2013 saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, yang menjadi penyebabnya adalah Termohon selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya
, Pengadilan Agama berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam sidang yang dinyatakan tertutup untuk umum, kemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon untuk mengajukan ceraisecara ringkas bahwa sejak awal tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar diantaranya disebabkan Termohon selalu menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya
dan materiil pembuktian, olehkarenanya patut untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan olehPemohon, di persidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :e bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan telah dikaruniai 1 oranganak;e bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar disebabkanTermohon selalu menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa10menerima sepenuhnya
Register : 10-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Kdi Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat:
SYAMSUL
Tergugat:
PT. INTAN SEJAHTERA UTAMA
118 — 33
SYAMSUL
Tergugat:
PT. INTAN SEJAHTERA UTAMA
118 — 33
Para Pihak sepakat bahwa masingmasing pihak telah menyadari sepenuhnya atassemua fakta yang terkait dengan perjanjian perdamaian ini dan semua hak yangdimiliki oleh masingmasing pihak;Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI/2021/PN kdi2.
Para Pihak telah membaca dokumen ini dan mengerti Sepenuhnya isi dariperjanjian perdamaian ini, maka dari itu Para Pihak menandatangani perjanjianperdamaian ini dengan bebas dan tanpa tekanan dari pihak manapun.Pasal 5Para Pihak sepakat untuk memilih tempat kediaman hukum yang tetap pada kantorKepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari sehubungan dengan perjanjianperdamaian ini dan segala akibat serta pelaksanannya yang mungkin timbul dariperjanjian perdamaian ini.Demikian Perjanjian Perdamaian ini dibuat
Register : 09-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1006/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 7 September 2016 — PEMOHON
49 — 5
49 — 5
berniat membuat penetapan perjanjianPERKAWINAN pisah harta bersama;Bahwa oleh karena perkawinan antara PEMOHON dan PEMOHON II telahdilangsungkan pada tanggal 25 Juni 2005 dan sampai sekarang ini sudahberlangsung lebih dari sebelas tahun, maka perjanjian perkawinanpemisahan harta bersama berdasarkan Penetapan yang akan dimohonkanadalah untuk hartaharta yang akan diperoleh di kemudian hari setelahadanya penetapan ini, namun demikian PEMOHON sebagai KepalaKeluarga akan dan tetap bertanggung jawab sepenuhnya
untuk biaya hidupkeluarga dan juga pendidikan anak yang akan dilahirkan oleh PEMOHON II;Maka berdasarakan halhal tersebut diatas, kami mohon Kepada HakimPemeriksa Permohonan ini agar menetapkan ;1.2.Mengabulkan Permohonan PARA PEMOHONMenyatakan sejak tanggal Penetapan ini telah terjadi Perjanjian Perkawinantentang pemisahan harta bersama untuk hartaharta dari PEMOHON danPEMOHON II yang akan diperoleh kelak setelah tanggal Penetapan;Menyatakan PEMOHON sebagai Kepala Keluarga tetap bertanggungjawab sepenuhnya
Register : 13-08-2009 — Putus : 18-08-2009 — Upload : 23-02-2012
Putusan PTA BANTEN Nomor PERDATA : 36/Pdt.G/2009/PTA Btn Tanggal 18 Agustus 2009 — PEMBANDING X TERBANDING
53 — 27
53 — 27
bandingyang diajukan Pembanding diajukan dalam tenggang waktudan dengan caracara serta memenuhi syarat syaratmenurut ketentuan peraturan perundang undangan, makapermohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Pengadilan TinggiAgama meneliti dengan seksama berkas perkara sertasurat surat yang berkaitan dengan perkara a quo,memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama dalamperkara ini, sepenuhnya
halPenggugat telah menjalin hubungan dengan laki laki lainsetelah Penggugat dicerai oleh Tergugat lewat ayahTergugat;Menimbang, bahwa dari hal hal tersebut diatas Hakim Tinggi berpendapat, bahwa sebab perselisihanyang terjadi antara Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding sudah jelas, yaitu. ketidak puasanPenggugat/Terbanding atas pemenuhan nafkah bathin olehTergugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti. tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya
Register : 01-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0120/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa, terhadap posita 4, tidak sepenuhnya benar, oleh karena pada saatitu. Termohon bekerja serabutan, sehingga tidak selalu memenuhipermintaan Penggugat;hal 4 dari 20 hal. Put No.0120 /Pdt.G/2016/PA.
PtkBahwa, terhadap posita 5, Tergugat tidak pernah melempar makanankepada Penggugat;Bahwa, terhadap posita 6, tidak sepenuhnya benar dulu memang Tergugatsebagai pengguna narkoba akan tetapi sekarang sudah tidak lagimenggunakan narkoba;Bahwa, terhadap posita 8, tidak sepenuhnya benar karena Tergugat bilaterjadi pertengkaran tidak pernah memukul Penggugat dan bila terjadipertengkaran Tergugat selalu mengelampiaskan kekesalan tersebut ketembok atau kepada barangbarang ada di dekat Tergugat;Bahwa, terhadap
posita 9, tidak sepenuhnya benar, karena pada saat ituTergugat dalam pengaruh alkohol, akan tetapi bila tidak dalam pengaruhalkohol 9 dalam keadaan sadar dan pikiran sehat , Tergugat tetapmencintai Penggugat; dan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa terhadap permohonan cerai Penggugat, agar dipertimbangkan lagioleh Penggugat oleh karena Tergugat masih ingin tetap mempertahankankeutuhan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan repliksebagaimana
Penulisan nama anakpada posita 3 tidak benar yang benar adalah Anak p dan t bukan Anak p dan t.Pada posita 4 tidak sepenuhnya benar kaarena pada saat itu Tergugat kerjanyaserabutan, sehingga tidak bisa selalu memenuhi permintaan Penggugat,akantetapi bukan berarti selalu mengabaikan permintaan Penggugat, yangmerupakan kewajiban Tergugat.