;

Sebelum dilakukanpenandatanganan Surat Perjanjian Pemberian Kredit No.70/226/06/2017 antara Kreditur/Tergugat dengan Debitur/Cilcillia J.Sumenda dengan Jean Karundeng, Tergugat telah mengirimkanOffering Letter /Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter)Nomor : B. 1712KC/ADK/XII/05/2017 tanggal 31 Mei 2017, dimanasurat tersebut merupakan duplikat/draft dari Perjanjian Kredit yangakan ditandatangani oleh kedua belah pihak.

Dengan adanya diskusi ulangtersebut, maka Tergugat telah menerapkan Ketentuan Pasal 1320Halaman 8 dari 22 halaman Putusan No: 188/Pdt.G/2017/PN Thn10.bi12KUH Perdata dalam hal syarat sahnya perjanjian yang didasarkankesepakatan bersama para pihak, sekaligus Pasal 1338 KUH Perdataperihal akibat Suatu perjanjian yang disepakati oleh para pihak akanberlaku layaknya UndangUndang bagi para pihak dan tentunyadidasari oleh itikad baik;Bahwa Pada Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter)Nomor: B.

Sumenda dengan Jean14.15.16Karundeng telah dilakukan dengan benar sesuai dengan prosedur danketentuan hukum yang berlaku, dan tidak ada tindakan yang melawanhukum. segala ketentuan ketentuan pada Surat Penawaran PutusanKredit (Offering Letter) Nomor : B. 1712KC/ADK/XII/05/2017, suratperjanjian pemberian Kredit No. 70/226/06/2017, dan syarat umumPinjaman dan Kredit P.T, Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. telahdibaca, disetujui dan ditantangani sendiri oleh cilcillia J. sumendadengan Jean Karundeng

(empat puluh lima milyar rupiah);Bahwa kepada Tommy David terdakwa menerangkan PT Banjamina Natural Indonesiaakan melakukan Initial Public Offering (IPO) / Penawaran Perdana dan segera akanmelakukan Go Public menjadi Perusahaan tbk (terbuka), dengan memperlihatkan AktaPendirian PT Benjamina Natural Indonesia (PT BNI) dengan adanya modal yang disetorsebesar Rp.40.000.000.000.

terdakwa tidakpernah memberikannya, bahkan pada saat Tommy David meminta agar diadakan RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) hanya dihadiri oleh Liong Andry dan OctoIskandardinata dan saudara Alfred dari perwakilan PT Benjamina Natural Indonesia (PTBNI);Bahwa oleh karena Tommy David tidak juga mendapatkan laporan keuangan dari PTBenjamina Natural Indonesia, maka Tommy David mencari tahu tentang keberadaanPerusahaan tersebut sepanjang mengenai kredibilitas perusahaan, apakah telahdilakukan Initial Publik Offering

Yahya Harahap,Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, SinarGrafika, Jakarta, 2008, hlm. 567)Selain dari pada itu, sebelum melakukan penandatangananperjanjian kredit, Tergugat terlebin dahulu memberikanSurat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter) kepadaPenggugat yaitu Surat Penawaran Putusan Kredit Nomor :B.5100KC/VII/ADK/12/2016 tanggal 1 Desember 2016 danSurat Penawaran Putusan Kredit Restrukturisasi Kredit (Pertama) Nomor : B.4803KC/VII

Surat Penawaran Kredit (Offering Letter)berisi gambaran secara umum tentang syarat danketentuan kredit yang akan dituangkan dalam PerjanjianKredit.

Fotocopy Offering Letter/Surat Persetujuan Pemberian FasilitasKredit Nomor 047/OLAGR/MDN/VII/2013, tanggal 19 Juli 2013 antaraCV. Alas Hijau Abadi dengan PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga, Tbk,yang diberi tanda dengan bukti T.I11;12. Fotocopy Offering Letter/Surat Persetujuan Pemberian FasilitasKredit Nomor 036/OL/BRIAGRO/MDN/VII/2014, tanggal 22 Juli 2014antara CV. Alas Hijau Abadi dengan PT. Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk, yang diberi tanda dengan bukti T.112;13.

Fotocopy Offering Letter/Surat Persetujuan Pemberian FasilitasKredit Nomor 052/OL/BRIAGRO/MDN/8/2015, tanggal 25 Agustus 2015antara CV. Alas Hijau Abadi dengan PT. Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk, yang diberi tanda dengan bukti T.113;14. Fotocopy Offering Letter/Surat Persetujuan Pemberian FasilitasKredit Nomor 048/OL/BRIAGRO/MDN/7/2016, tanggal 20 Juli 2016antara CV. Alas Hijau Abadi dengan PT. Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk, yang diberi tanda dengan bukti T.114;15.

Fotocopy Offering Letter/Surat Persetujuan Pemberian KreditRestrukturisasi Nomor 41/OL/BRIAGRO/MDN/6/2017, tanggal 22 Juni2017 antara CV. Alas Hijau Abadi dengan PT. Bank Rakyat IndonesiaAgroniaga, Tbk, yang diberi tanda dengan bukti T.115;16. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan, No.10587/2013, tanggal 16Oktober 2013, yang diberi tanda dengan bukti T.I16;17. Fotocopy Sertifikat Hak Milik, No.635, tanggal 05 Juni 2000 an.Susanny, yang diberi tanda dengan bukti T.117;18.

DIDALAMNYA DAPAT DIAKSES, ditampilkan, dijamin keutuhannya,dan dapat dipertanggungjawabkan sehingga menerangkan suatukeadaan.Kami menolak dengan tegas butir 8,9, dan 10 gugatan yang intinyamenyampaikan sejak dikirimkannya Surat Pembekuan Kontrak tanggal 30Agustus 2019 Klien kami tidak lagi mengirimkan uang sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta Rupiah) setiap bulan dengan alasan yangsangat tidak jelas, karena alasan pembekuan kontrak sudah diuraikan jelasdan terperinci melalui Surat Penawaran (offering

memiliki hak ataukewajiban untuk tidak membayar pertanggungjawaban apapunsehubungan dengan perjanjian iniSebelum TERGUGAT mengirimkan Surat Pembekuan Kontrak Kerjasama30 Agustus 2019, TERGUGAT selama 8 (delapan) bulan, dengan itikad baikselalu memberikan Jaminan Bulanan (Monthly Guarantee Amount / MGA)sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta Rupiah) sejak bulan November2018 sampai Juli 2019, dan alasanalasan pembekuan juga sudahdisampaikan secara terbuka kepada PENGGUGAT melalui SuratPenawaran (offering

denganproperty Pihak Pertama atau, dalam kasus Partai Korporat yaituseluruh property, setelah pemberitahuan tertulis kepada propertyPihak Pertama. sehingga berdasarkan Pasal 11, paragraf 2 huruf bmengenai Pengakhiran Perjanjian pada Perjanjian Kerjasama06/2018, TERGUGAT berhak menghentikan Perjanjian Kerjasama06/2018 sepihak.Walaupun kuat dugaan telah terjadi hal demikian, TERGUGAT masihberitikad baik memberikan kesempatan PENGGUGAT bekerjasama, sampaikemudian TERGUGAT mengirimkan Surat Penawaran (offering

No. 199/ PDT/2021/PT.DKIII.A.1.B.10.renegosiasi Jaminan Bulanan (Monthly Guarantee Amount / MAG)tertanggal 1 Agustus 2019 dengan menjelaskan data penjualan dari bulanOktober 2018 sampai dengan Juli 2019 yang masih juga tidak mencapai(achieve) target.Namun disayangkan justru kemudian tanggal 5 Agustus 2019 TERGUGATmendapatkan balasan dari PENGGUGAT yang tidak menyetujui suratpenawaran (offering letter) tersebut.TOTAL PENDAPATAN KOTOR YANG DIPEROLEH TERGUGAT TIDAKMENCAPAI JAMINAN MINIMUM SELAMA 3 BULAN

199/ PDT/2021/PT.DKIhal ini hanya bumbubumbu yang tidak relevan dengan substansi gugatanaquo;Perlu kami sampaikan bahwa tuduhan ini sangat mengadaada dantidak berdasar, karena sejak tanggal 3 September 2019 TERGUGAT telahmemberitahukan alamat barunya kepada PENGGUGAT secara resmimelalui email Ibu Mutia Febrina tertanggal 3 September 2019.Selain itu, alamat TERGUGAT juga sangat mudah diakses oleh siapapun(publik) melalui google search engine, bahkan tertera jelas dibagian ataskop Surat Penawaran (offering

Apabila ada hubungan kerja yang dibuktikan denganKontrak Kerja, maka hubungan tersebut hanya antara MSA Internationaldengan Penggugat berdasarkan surat penawaran (Offering Letter) dariMSA International tertanggal 12 Mei 2004 yang ditandatangani olehPenggugat pada tanggal 14 Mei 2004 dan surat elektronik dari PeterPickerill kepada Penggugat tanggal 13 Mei 2003, yang mana haltersebut telah diakui oleh Penggugat dalam posita butir 1 Hal. 1Gugatan a quo, sebagai berikut:"Bahwa sesuai surat MSA Internasional

Asia yang mana pembayaran gajitersebut didasarkan atas surat penawaran (Offering Letter) dariMSA International tertanggal 12 Mei 2004;Lebih lanjut, Penggugat mendalilkan di Posita Butir 11 Hal 3 dalamGugatan a quo berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan di LuarRapat Para Pemegang Saham Nomor 26 tanggal 8 Desember 2015("RUPS 2015 Nomor 26") yang menyatakan:"Penggugat sudah menjadi karyawan Perseroan sejak tanggal merekabergabung dengan atau bekerja untuk Perseroan..." harus diindahkan dantidak dapat

Asia adalah anak perusahaan dari MSA International yangdidirikan di Singapore dan yang selama ini membayar gaji Penggugatberdasarkan surat penawaran (Offering Letter) dari MSA Internationaltertanggal 12 Mei 2004; dan Posita Butir 7 Hal 2 di dalam Gugatan a quo yang menyatakan bahwaPenggugat telah menjadi karyawan tetap dan mendapatkan gaji dantunjangan sesuai yang biasa diterima Penggugat. Dalil ini sangatmenyesatkan dan tidak berdasar dikarenakan gaji Penggugat dibayaroleh MSA S.E.

Asia yang mana pembayaran gaji tersebut didasarkanatas surat penawaran (Offering Letter) dari MSA InternationalHalaman 18 dari 35 hal. Put. Nomor 865 K/Pdt.SusPHI/2017tertanggal 12 Mei 2004;28. Padahal Penggugat sendiri mengetahui bahwa MSA International danTergugat adalah suatu entitas yang berbeda yang tidak bisa dikaitkansatu sama lain.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Pembantu Adiwerna sebagaimana SURAT PENAWARAN PUTUSAN KREDIT (OFFERING LETTER) Nomor B.389/KCP-ADW/VIII/ADK/ 08/2021 tanggal 23 Agustus 2021 sebagai hutang bersama Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi ;

Bahwa Para Pemohon PKPU adalah kreditor yang sah dari Termohon PKPUkarena Para Pemohon~ adalah pemilik/oemegang surat utang(notes)/Guaranteed Senior Notes (Surat Utang Yang Dijamin) (selanjutnyaHal.2 Putusan No.51/PKPU/2012/PN.NIAGA.JKT.PSTdisebut "Surat Utang") yang diterbitkan oleh BLT Finance B.V. dan dijamin olehTermohon PKPU sebagaimana dimaksud dalam:1.1.Offering Memorandum (Nota Penawaran) tertanggal 27 April 2007yang diterbitkan oleh BLT Finance B.V (Bukti P1/Bukti P1a); dan1.2 Indenture,

Bahwa pembayaran bunga atas hutang pokok Surat Utang wajib dilakukansetiap 6 (enam) bulan, yaitu setiap tanggal 15 Mei dan tanggal 15 Nopembersetiap tahunnya, sebagaimana telah dinyatakan/disepakati pada halaman 6(enam) dari Offering Memorandum (Vide Bukti P1) dan Bagian 4.01 dariHal.3 Putusan No.51/PKPU/2012/PN.NIAGA.JKT.PSTIndenture dan Lampiran A1 dan Lampiran A2 dari Indenture, yang merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan /ndenture (Vide Bukti P2).6.

Buana Listya Tama, Tbk.Menimbang, bahwa Pemohon PKPU untuk membuktikan dalildalilpermohonannya telah melampirkan bukti surat yang telah dicocokan denganaslinya yang berupa fotocopy dan telah pula dibubuhi materai yang cukupsebagai berikut :1Bukti P1 : Offering Memorandum (Nota Penawaran) tertanggal 17April 2007 yang diterbitkan oleh BLT Finance BV(Offering Memorandum)Bukti P1a : Terjemahan dari bukti P1Bukti P2 Indenture, tertanggal 4 Mei 2007 antara antara BLTFinance B.V sebagai Penerbit/Issuer,

perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BogorNomor 33/Pdt.Plw/2019/PN Bgr tanggal 12 September 2019;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal10 Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bogor pada tanggal 12 Februari 2019 dalam Register Nomor 33/Pdt.Plw/2019/PN Bgr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa PELAWAN adalah sebagai Nasabah dari Bank BRI (Persero) Tbkcabang Pembantu Cisarua berdasarkan bukti Surat Offering

Leter / SuratPenawaran Putusan Kredit (SPKK), Nomor : B.133KCP.XIV/ADK/05/2017 tanggal 18 Mei 2017, yang di tanda tangani oleh Pincapem BRICabang Pembantu Cisarua bapak Achmad Haris Fadhila.Bahwa atas surat Offering Letter/surat penawaran putusan kredit (SPPK)dari Terlawan I/Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk tersebut, pihakPelawan telah di tawarkan serta disetujui besarnya pinjaman Kreditsebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), dimana tujuan kridittersebut untuk mengganti modal perusahaan

Umar Ambo Dalle jugameninggalkan hutang sebagaimana Surat Penawaran Putusan Kredit(Offering Letter) Bank BRI Cabang Sengkang Nomor B.995KC.XIII/ADK/10/2019 tertanggal 25 Oktober 2019 yaitu sebagaiberikut :a. Hutang pada Bank BRI Cabang Sengkang berupa KreditInvestasi (KI) untuk revinancing ruko tempat usaha sebesarRp.440.000.000, (empat ratus empat puluh juta rupiah) denganagunan berupa sertipat hak milik nomor : 01414 tanggal29/10/2003 atas nama H. Umar Ambo Dalle;b.

didalilkan Para Pengugat bahwa sebelum menerima kreditdari Tergugat, Para Penggugat telah mendapat kredit dari bank lain sebesarRp.500.000.000,Pada waktu dilakukan survey dalam rangka pemberian kredit oleh Tergugat,kondisi usaha Para Penggugat cukup baik sehingga dari hasil analisakelayakan usaha, Para Penggugat layak untuk mendapat kredit sebagaitambahan modal sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Sebelum akad kredit dilakukan, Tergugat telah memberikan SuratPenawaran Putusan Kredit (Offering

kredittersebut terlalu besar untuk usaha Para Penggugat;Bahkan setelah kredit tersebut berjalan satu tahun Para Penggugat justrutelah mengajukan permohonan tambahan kredit kepada Tergugat sebesarpokok Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sehingga jumlah kredit yangHalaman 12, Putusan Nomor 344/Padt/2019/PT SMGdinikmati Para Penggugat seluruhnya sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah);Sebelum pemberian tambahan kredit tersebut diakadkan, Tergugat jugatelah memberikan Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering

BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA Tbk selanjutnya dimanasebagai suatu Bank bertugas mengumpulkan dana dari masyarakat dansekaligus selaku Kreditor dalam menyalurkan fasilitas kredit secara resmikepada masyarakat;Bahwa Tergugat sebagai debitor telah mengajukan permohonan kredit modalkerja kepada Tergugat II pada tanggal 6 Mei 2013 berupa permohonan kreditbaru dan ditanda tangani oleh Tergugat.Bahwa Tergugat sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Kredit

oleh Notaris SoesAsmara Argawati, S.H., Notaris di Semarang dengan Akta Perjanjian KreditNomor : 37, tanggal 27 Mei 2013 dengan Nominal Kredit sebesar Rp600.000.000, (enam ratus juta rupiah) dengan Jangka Waktu Kredit sesuaiPerjanjian Kredit adalah selama 12 (duabelas enam) bulan.Bahwa Tergugat sebagai debitor telah mengajukan permohonanperpanjangan kredit modal kerja kepada Tergugat Il pada tanggal 22 April2014 dan ditanda tangani oleh Tergugat.Bahwa Tergugat sebagai debitor telah menandatangani Offering

Addendum Perjanjian KreditModal Kerja Pinjaman Rekening Koran secara Notariil dibuat dinadapan danoleh Notaris Soes Asmara Argawati, S.H., Notaris di Semarang dengan AktaPerjanjian Kredit Nomor : 38, tanggal 26 Mei 2014.Bahwa Tergugat sebagai debitor telah mengajukan permohonanperpanjangan kredit modal kerja kepada Tergugat Il pada tanggal 25 Mei2015 dan ditanda tangani oleh Tergugat.Halaman 9 dari 26 Putusan Nomor 311/Pdt.G/2017/PN.Smg9.10.11.12.Bahwa Penggugat sebagai debitor telah menandatangani Offering

Bahwa Penggugat sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Persetujuan Permohonan Kredit Nomor : 013/SPPKSMG/XIV/201 1dari Tergugat selaku kreditor pada tanggal 23 Desember 2011 denganJenis Fasilitas Pinjaman Modal Kerja Pinjaman Rekening Koran (PRK)dengan Plafond Rp 300.000.000, (Tiga Ratus juta rupiah) dengan jangkaHal. 14 Putusan No.150/PDT/2018/PT.SMG10.11.12.13.waktu 12 bulan dan Fasilitas Kredit Investasi Pinjaman Tetap Angsuran Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dengan

jangka waktu 60 bulan.Bahwa Penggugat sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Penawaran Putusan Kredit Nomor : 037/SPPKSMG/X/2012 dariTergugat selaku kreditor pada tanggal 19 Oktober 2012.Bahwa Penggugat sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Pembertahuan Persetujuan Kredit Nomor : 048/SPPKSMG/X1V/2012dari Tergugat selaku kreditor pada tanggal 21 Desember 2012.Bahwa Penggugat sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Pembertahuan Persetujuan

Kredit Nomor : 058/SPPKSMG/X1V/2013dari Tergugat selaku kreditor pada tanggal 24 Desember 2013.Bahwa Penggugat sebagai debitor telah menandatangani Offering Letter Surat Pembertahuan Persetujuan Kredit (restrukturisasi) Nomor033/SPPKSMG/VII/2014 dari Tergugat selaku kreditor pada tanggal 21Desember 2014.Bahwa Penggugat dan Tergugat mengadakan Perjanjian Kredit ModalKerja Pinjaman Rekening Koran secara Notariil dibuat dihadapan dan olehNotaris Aristyo, S.H.

sesuai dengan kebijakan perkreditan yang berlakupada Tergugat, mengingat perubahanperubahan tersebut akan membawakonsekuensi hukum terhadap perjanjian kredit yang sudah ada.Sebelum persetujuan pengambilan/penarikan sebagaian agunan dengan carapenebusan beserta syarat dan ketentuan yang menyertainya tersebutdituangkan dalam Akta Perjanjian No.135 tanggal 30 Juli 2010, putusanpersetujuan tersebut telah ditawarkan terlebih dahulu oleh Tergugat kepadaPenggugat melalui Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering

sesuai aslinya Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I No. 02047 tanggal 12Oktober 2010, diberi tanda T39;Fotokopi sesuai aslinya Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat II No. 03426 tanggal 11Desember 2012, diberi tanda T40;Fotokopi sesuai aslinya Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I No. 02957 tanggal 3Desember 2014, diberi tanda T41;Fotokopi dari foto copy Surat permohonan tertulis tanggal 9 Juli 2010 perihalpermohonan kredit, diberi tanda T42;Fotokopi sesuai aslinya Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering

, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 (Akta Perjanjian Kredit No. 239 tanggal31 Juli 2008), T44 (Addendum Perjanjian Kredit No. 135 tanggal 30 Juli 2010), T42(Permohonan kredit dari Penggugat), T43 (surat penawaran putusan kredit offering letter) danT2 (Addendum Perjanjian Perpanjangan dan Suplesi Kredit No. 14 tanggal 14 November2014) dengan keseluruhan plafond pinjaman sebesar Rp8.000.000.000,00 (delapan milyarrupiah) telah disepakati perjanjian

., telah mengajukan dalildalil gugatannya yang pada pokoknyasebagai berikut :A.HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT MERUPAKAN SUATUHUBUNGAN KERJA YANG DIDASARKAN PADA KESEPAKATAN SURAT PENAWARAN KERJA(OFFERING LETTER) TERTANGGAL 21 OKTOBER 2011 YANG DIKUALIFIKASIKAN SEBAGAIPERJANJIAN KERJA SEHINGGA SECARA HUKUM SAH DAN MENGIKAT MAKA OLEH DANKARENANYA PENGGUGAT DAN TERGUGAT HARUS TUNDUK DAN PATUH ATAS SEGALAKETENTUAN YANG LAHIR SEBAGAI AKIBAT DARI HUBUNGAN HUKUM TERSEBUT.1.

Tergugat merupakan pekerja pada Penggugat yang mulai bekerja sejak 12Desember 2011 berdasarkan Surat Penawaran Kerja/Offering Letter(Penawaran Kerja) tertanggal 21 Oktober 2011, dimana Tergugat telahmenyepakati Penawaran Kerja yang diajukan oleh Penggugat kepadaTergugat untuk menjadi karyawan penuh waktu (fulltime employment) denganmenjabat sebagai Manufacturing Process Engineer dan pada saat Gugatan indiajukan, terakhir Tergugat menjabat sebagai Jakarta Plant SustainabilityLeader & Scrap Management

,M.Kn., serta Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM Nomor: AHU57254.AH.01.01 Tahun 2010.Bukti P2 berupa Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham Di Luar RapatNomor 35 tertanggal 21 Maret 2019 yang dibuat di hadapan NotarisMochammad Nova Faisal S.H., M.Kn., serta Surat Menteri Hukum dan HAMNomor: AHUAH.01.030185116 perihal Penerimaan Pemberitahuan PerubahanData Perseroan PT Procter & Gamble Operations Indonesia, tertanggal 4 April2019.Bukti P3 berupa Surat Penawaran Kerja/Offering Letter (Penawaran

petitum inkonsistensi dan ketidaksesuaiandalam perkara a quo tidak berdasar hukum dan selayaknya untuk dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan dan alasan hukum di atas, makaeksepsi Tergugat Sudah seharusnya dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat telah mendalilkan halhal sebagai berikut :Page 38 of 56 Putusan No.98/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bdg.Bahwa Tergugat bekerja pada Penggugat sejak 12 Desember 2011 berdasarkanSurat Penawaran Kerja/Offering

Bahwa Tergugat adalah pekerja pada Penggugat yang mulai bekerja sejak 12Desember 2011 berdasarkan Surat Penawaran Kerja/Offering Letter(Penawaran Kerja) tertanggal 21 Oktober 2011, terakhir Tergugat menjabatsebagai Jakarta Plant Sustainability Leader & Scrap Management Leaderdengan gaji bulan terakhir sebesar Rp. 31.683.310, (tiga puluh satu juta enamPage 45 of 56 Putusan No.98/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bdg.ratus delapan puluh tiga ribu tiga ratus sepuluh Rupiah) (vide bukti P3, P3 a, P4a sd P4j dan T1)

Riyadi, yang kemudian dilakukan proses lebihanalisis lebih lanjut sebagaimana :e Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Kredit (Offering Letter) No. 246/SOL/OL/09 tanggal 25 Juni 2009 yang direalisasikan dalam Perjanjian Kreditdibawah tangan No. 160/307/09/PB tanggal 25 Juni 2009 yang kemudiandipertegas Akta Perjanjian Kredit No. 73 tanggal 26 Juni 2009 dibuat oleh dandihadapan V.

Henry, SH Notaris di Surakarta.e Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Kredit (Offering Letter) No.271/SOL/OL/10 tanggal 15 Juni 2010 dibawah tangan yang direalisasikan dalamPerjanjian Kredit No.170/307/10/PB tanggal 21 Juni 2010, yang kemudiandipertegas Akta Perjanjian Perpanjangan Kredit No.45 tanggal 21 Juni 2010dibuat oleh dan dihadapan V.

Bahwa benar Tergugat adalah Pekerja Penggugat terhitung sejaktanggal 9 Maret 2012 berdasarkan Perjanjian Kerja No.OL.2012.058/HC Strategic Center, tanggal 9 Maret 2012, denganjabatan sebagai Business Manager dan memperoleh upahsebesar Rp. 12.409.000, (dua belas juta empat ratus sembilanribu rupiah) akan tetapi Tergugat masih dalam tahap masapercobaan selama kurun waktu 3 (tiga) bulan, hal mana sesuaidengan Surat Offering Letter tertanggal 9 Maret 2012 pada point 3Employment Status yang menyatakan

OL.2012.058/HC StrategicCenter, tanggal 9 Maret 2012, dengan jabatan sebagai BusinessManager dan menperoleh upah sebesar Rp. 12.409.000, (duabelas juta empat ratus sembilan ribu rupiah) akan tetapiPenggugat Rekonpensi/Tergugat masih dalam tahap masapercobaan selama kurun waktu 3 (tiga) bulan, hal mana sesuaidengan Surat Offering Letter tertanggal 9 Maret 2012 pada point 3Employment Status yang menyatakan :You will be a Permanent Employee after succesfullycompletion of a threemonth probation period

BuktiP13 : Foto Copy surat Pernyataan, tanggal, 11 Juli 2012,Halaman 43 dari 57 halaman Putusan Perkara Nomor 198/Pdt.Sus.PHI/2014/PN.Bdg14.BuktiP14 : Foto Copy surat Offering Letter, No. OL.2012.058/HC Strategic Center, tanggal 09 Maret2012,15.

Bukti T2.1 : Suat Offering Letter No.01.2012.058/HC.Strategic Centertertanggal 09 Maret 2012 ;3. Bukti T2.2 : Terjemahan dari : Surat Offering Letter No. OL.2012.058/HCStrategic Center, tertanggal 09 Maret 2012 ;4. Bukti T3 : Surat Keputusan No.SK.PERS.2012.3331/D1R HC,tertanggal 18 Juli 2012, Tentang Pengangkatan Karyawanterhadap Eko Edi Prasetio, yang dikeluarkan oleh BankInternasional Indonesia5. Bukti T4 : Tabel kerugian 10 cabang Region Jatinegara PT.

., berpendapat bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi diatas, dapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut :1.Terlepas dari isi memori kasasi Terdakwa maka permohonan kasasiTerdakwa haruslah diterima, karena judex facti telah salah dalam menerapkan hukum ;Dakwaan alternative dakwaan yang satu menjadi pengganti dakwaanyang lain Jaksa Penuntut Umum menawarkan/offering atau mengemukakan pilinan (choice) atau option kepada Hakim untuk mengambil manadiantara dakwaan yang diajukan dianggap