Ditemukan 51511 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3247/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Jakarta Selatan, sebagaiTermohon,;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal12 September 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJakarta Selatan pada hari Kamis tanggal 13 September 2018 denganregister perkara Nomor 3247/Pdt.G/2018/PA.JS telah mengajukanpermohonan yang berbunyi sebagai berikut :Adapun alasan/dalildalil yang mendasari
Register : 24-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 276/PID/2015/PT-MDN Tanggal 25 Mei 2015 — SAFRIZAL SEMBIRING
67 — 22
67 — 22
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Sidikalang berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sidikalang nomor : 142/Pid.B/2014/PN.Sdk, tanggal 26 Februari2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mendasari
Register : 28-04-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 221/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 18 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Karenanya, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon,dan Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya; Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut pada dasarnya Termohon tidakkeberatan, adapun alasan/dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon, Termohonakan menjawab secara lisan sebagai berikut:e Bahwa, pada poin 1, 2 dan 3e Bahwa, pada poin 4 a, benar, akan tetapi Termohon hutangbarang dagangan pada tahun 2012, karena tidak laku dan tidakmau barangnya dikembalikan
SYAIFUL IMAN, SH., akantetapi ternyata juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan akta otentik dengannilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohondan Termohon adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon adalahbahwa rumah tangganya bersama Termohon telah tidak harmonis / goyah karena sering11terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon
Register : 14-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BATURAJA Nomor 321/Pdt.G/2021/PA.Bta Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 11
76 — 11
dan Termohon adalah suami isteri sah yang masih terikatperkawinan yang sah;Menimbang, pertamatama bahwa yang menjadi hal pokok dalamperkara ini adalah Pemohon mohon izin untuk menikah lagi dengan seorangperempuan bernama xxxxx yang selanjutnya disebut sebagai calon isteri keduaPemohon;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat tidaknya PengadilanAgama Baturaja memberikan izin Poligami kepada Pemohon untuk menikahlagi dengan calon isteri kedua tersebut, Majelis Hakim harusmempertimbangkan alasan yang mendasari
Isteri tidak dapat melahirkan keturunanMenimbang, in casu bahwa alasan yang mendasari permohonanPemohon untuk menikah lagi adalah karena Termohon mengalami sakitgangguan kejiwaan sejak tahun 1995 sehingga Termohon tidak bisamenjalankan kewajiban sebagai seorang isteri.
Register : 04-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0035/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 8 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
XXXX Kabupaten Pasuruan pada tanggal 03September 2012 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX tanggal 03September 2012 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebin besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencankemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari
Register : 04-11-2016 — Putus : 28-04-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 201-K/PM I-02/AD/XI/2016 Tanggal 28 April 2017 — Supriadi, Koptu NRP 614834.
76 — 31
76 — 31
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6(enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02 Medan Nomor : Sdak/48
Register : 13-07-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 440/Pdt.G/2021/PA.Pwl Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 21
62 — 21
Kedua Pemohon;8. bahwa calon ister kKedua Pemohon tidak adaikatanperkawinan dengan lakilaki lain (janda/cerai hidup), tidak adahubungan mahram maupun hubungan sesusuan, baik denganPemohon maupun dengan Termohon serta Pemohon dan calonisteri Pemohon beragama Islam;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat tidaknya PengadilanAgama Polewali memberikan izin poligami kepada Pemohon untukmenikah dengan calon isteri kKeduanya tersebut, Majelis Hakim harusmempertimbangkan alasan yang mendasari permohonan Pemohon
Isteri tidak dapat melahirkan keturunan ;Menimbang, bahwa in casu alasan yang mendasari permohonanPemohon untuk menikah (berpoligami) adalah karena Termohon tidakdapat kewajiban sebagai isteri (tidak mampu lagi melayani kebutuhansexnya Pemohon) disebakan karena sudah manupause, sementaraPemohon masih sangat membutuhkan hubungan sex. Dan ternyata daliltersebut secara tegas diakui oleh Termohon.
Putus : 01-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1590 K/Pdt/2013 Tanggal 1 Oktober 2013 — RISNI binti BOIMIN, Dkk vs RISTINAWATI, Dkk
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasarHukum (Recht Grond) yang mendasari gugatannya;ii. Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasarfakta (Recht Feitelijke) yang mendasari gugatannya;ili. Petitum gugatan Para Penggugat sama sekali tidak jelasiv.
peralihan dalam bentuk apapun juga antara Tergugat s/d VII kepadatergugat VIII atau kepada orang lain dan Menghukum Tergugat s/d VIIIsecara tanggung renteng membayar kerugian materil dan moril sebesarRp241.000.000 (dua ratus empat puluh satu juta rupiah) yang dideritakepada para Penggugat seketika, setelah keputusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;Bahwa akan tetapi, setelah TergugatTergugat meneliti secaraseksama seluruh dalil posita gugatan Para Penggugat ternyata tidak adasatupun dalil yang mendasari
Register : 24-09-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 62-K/PM.II-10/AD/IX/2019 Tanggal 30 Januari 2020 — Oditur:
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Didik Eko Harianto
97 — 51
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Didik Eko Harianto
97 — 51
2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa berdasarkan ketentuan pasal 143 UndangundangNo.31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakanPerkara tindak pidana desersi sebagaimana dimaksud dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Mlliter, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut Secara sah, tetapi tidak hadir di sidang tanpasuatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnya Terdakwa.Bahwa dengan mendasari
Surat Nomor : B/51/1/2020 tanggal 25 Januari 2020 .yang menyatakan bahwa Terdakwa Didik Eko Harianto , PrakaNRP 31080123560187, Ta Yonarhanud 15/DBY Dam IV /Dipsampai saat ini belum diketemukan dan belum kembali kekesatuan karena yang bersangkutan melaksanakan tindak pidanaDesersi TMT 06 Mei 2019 sampai dengan sekarang belum kembalike Satuan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Terdakwa (secara in absentia
KUHPM.Bahwa Terdakwa sejak proses penyidikan tidak diperiksakarena tidak dapat ditemukan sesuai dengan Berita Acara tentangtidak hadirnya Terdakwa oleh Penyidik Denpom IV/5 Semarangtanggal 13 Juli 2019.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sahdalam perkara ini atas nama Saksi1 (Serda TriSutrisno) danSaksi2 (Praka Yoki Eka Tanamal) telah dipanggil secara sah danpatut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan makadengan mendasari
Putus : 06-07-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 73/PDT/2015/PT.KPG Tanggal 6 Juli 2015 — - SOLUS YOHANES RAFAEL, Cs. vs - Ir. HUGENG SYATRIADI, Cs.
71 — 23
71 — 23
Bahwa pada saat Kepala Desa Gorontalo mempertemukanPenggugat dan Tergugat di Kantor Desa, Tergugat menyampaikan bahwa yang mendasari tindakan/ perbuatanmengerjakan tanah obyek sengketa dengan cara menggusur tanahobyek sengketa dengan menggunakan alat eksavator dan secaraHalaman 4 dari35 Pts No.73/PDT/2015/PT.KPG.tanpa hak dan melawan hokum menguasai obyek snegketa karenatanah obyek sengketa Tergugat membelinya dari Tergugat Il, dansesuai dengan pengakuan dari Tergugat Il di hadapan KepalaDesa Gorontalo
Register : 02-01-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 05/Pdt./2014/PT.Sultra Tanggal 4 Maret 2014 —
26 — 17
26 — 17
, sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dariPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta telah memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena kuasaPenggugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding,sehingga Majelis Hakim tingkat Banding tidak mengetahuialasanalasan yang mendasari
Register : 15-11-2010 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0111/Pdt.P/2010/PA.Wno. Tanggal 30 Nopember 2010 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
9 — 0
9 — 0
in i men enTelah membaca permohonanPemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calonisteri dan calon mertua anak Pemohon, serta buktibuktidalampersidangan; ++ eee eee eeeMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 15 Nopember 2010, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari padaRegister Nomor 111/Pdt.P/2010/PA.Wno. tanggal 15 Nopember2010 Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin untukanak LakilakiPemohon; Menimbang bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-12-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 5230/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 3 April 2018 —
7 — 9
7 — 9
tempat kediaman Kabupaten Bogor, JawaBarat ; , selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 19 Desember 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 5230/Pdt.G/2017/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Putus : 26-06-2008 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 617/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 26 Juni 2008 —
12 — 4
12 — 4
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 26-07-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 298/Pdt.P/2021/PN Smg Tanggal 16 Agustus 2021 — Pemohon:
OENTOENG SOEKROWATI
18 — 2
OENTOENG SOEKROWATI
18 — 2
tentang kematian ayahnya tersebut, namuntentang niat Pemohon untuk melaporkan tentang Kematian ayah Pemohontersebut telah ditolak karena kematian ayah Pemohon sudah terlalu lama.Menimbang, bahwa menurut surat Dirjen Kependudukan Dan CatatanSipil Kementerian Dalam Negeri tanggal 17 Januari 2018 Nomor472.12/932/DUKCAPIL disebutkan bahwa terhadap permohonan tentang AktaKematian yang sudah lama atau lebih dari 10 (Sepuluh tahun) berdasarkanpenetapan Pengadilan.Menimbang bahwa oleh karenanya dengan mendasari
Register : 31-03-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 208/PID/2015/PT-MDN Tanggal 7 Mei 2015 — HENDRI SITUMORANG Als. AMA FAEL
24 — 11
24 — 11
memori banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yang terdiridari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Balige berikut surat yang timbul dipersidanganberhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBalige nomor : 241/Pid.B/2014/PN.Blg, tanggal 5 Februari 2015, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 25-08-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1613 B/PK/PJK/2017 Tanggal 12 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MENTAYA SAWIT MAS;
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
MenjadiUraian (Rp) (Dikurangi) (Rp)(Rp)PPN Kurang / (Lebih) Bayar (1.189.876.648) 0 (1.189.876.648)Sanksi Bunga 0 0 0Sanksi Kenaikan 0 0 0Jumlah PPN YMH (lebih) dibayar (1.189.876.648) 0 (1.189.876.648) Bahwa maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan Banding kepadaPengadilan Pajak atas permohonan Keberatan yang ditolak dengan Keputusantersebut di atas;Bahwa adapun alasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:Bahwa dasar perhitungan Surat Keputusan Terbanding tersebut di atas
Register : 26-08-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PTA KENDARI Nomor 0024/Pdt.G/2014/PTA. Kdi Tanggal 29 Oktober 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
85 — 38
85 — 38
telahtepat dan benar, sesuai dengan fakta dan ketentuan hukum yang berkaitandengan perkara a quo, kemudian Pengadilan Tinggi Agama mengambil alihdan menjadikan sebagai pendapat sendiri, namun demikian pengadilantingkat banding memandang perlu menambahkan pertimbangan sendirisebagai berikut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan/Pembanding dalamperkara banding ini, tidak mengajukan memori banding, sehingga majelishakim tingkat banding tidak mengetahui alasanalasan dan keberatankeberatan apa yang mendasari
Register : 23-01-2015 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 60/PID.SUS/2015/PT-MDN Tanggal 11 Februari 2015 — TERDAKWA
31 — 24
31 — 24
bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkasperkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umum yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan PengadilanNegeri Lubuk Pakam berikut surat yang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkaraini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 1179/Pid.B/2014/PN.Lbp, tanggal 20 Nopember 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelishakim tingkat pertama yang mendasari
Register : 15-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 20/Pdt.G/2019/PTA.Bjm Tanggal 9 April 2019 — PEMBANDING vs TERBANDING
62 — 31
62 — 31
suatu gugatan ;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan apa yang dikemukakan olehpihak Pembanding dan Terbanding, masing masing pada memori bandingdan kontra memori bandingnya, yang memohon untuk dibatalkan putusanPengadilan Agama Banjarmasin tersebut, dengan alasan bahwa telah terjadiperbaikan hubungan suami isteri dan adanya pertemuan keluarga gunamenyatukan kedua belah pihak menjadi keluarga yang baik dan rukunkembali ;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa apa yang mendasari