P3 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanini karena anaknya sering rewel dan atas ide dan inisiatif dari keluarga untukmengganti nama anak tersebut, sehingga pemohon mengajukan permohonanini;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuan yangdapat

Bahwa selain hal tersebut yang mendasari Penggugatmengajukan cerai karena Tergugat telah melakukan kebohonganyang mana ternyata Tergugat telah mempunyai istriistri sebelumPenggugat dan nanti Penggugat mengetahui setelah pernikahanantara Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;6.

seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan untuk memeriksa perkara ini,para Pemohon telah dipanggil namun dalam dua kali persidangan tanggal 15Agustus 2019 para Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut , terhadappanggilan tersebut, para Pemohon tidak hadir demikian halnya dengan tidaktidak hadir;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk beritaacara sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa yang mendasari

Tidak jelas dasar hukum pengajuan gugatan oleh PenggugatBahwa Penggugat mendasari gugatan berdasarkan ketentuan Pasal 1359KUHPerdata sebagaimana didalilkan oleh Penggugat pada huruf C angka 1.Tetapi pada awal gugatan, Penggugat mendasari tentang KetentuanUndang Undang Nomor 24 Tahun 2004 tentang Lembaga PenjaminSimpanan.

;Mendasari pendapat tersebut dari pertimbangan hukum Majelis Hakim yangmenyatakan perubahan status rekening Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Ill dari layak bayar menjadi tidak layak bayar berdasarkan hasilaudit BPKP tidak ada aturan hukum yang diberikan kewenangan olehperaturan Perundangundangan khususnya Undang Undang Nomor 24Tahun 2004 tentang LPS memberi kewenangan kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat IIl untuk mengubah status layak bayar RekeningPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat III menjadi

Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasarHukum (Recht Grond) yang mendasari gugatannya;ii. Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasarfakta (Recht Feitelijke) yang mendasari gugatannya;ili. Petitum gugatan Para Penggugat sama sekali tidak jelasiv.

peralihan dalam bentuk apapun juga antara Tergugat s/d VII kepadatergugat VIII atau kepada orang lain dan Menghukum Tergugat s/d VIIIsecara tanggung renteng membayar kerugian materil dan moril sebesarRp241.000.000 (dua ratus empat puluh satu juta rupiah) yang dideritakepada para Penggugat seketika, setelah keputusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;Bahwa akan tetapi, setelah TergugatTergugat meneliti secaraseksama seluruh dalil posita gugatan Para Penggugat ternyata tidak adasatupun dalil yang mendasari

2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa berdasarkan ketentuan pasal 143 UndangundangNo.31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakanPerkara tindak pidana desersi sebagaimana dimaksud dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Mlliter, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut Secara sah, tetapi tidak hadir di sidang tanpasuatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnya Terdakwa.Bahwa dengan mendasari

Surat Nomor : B/51/1/2020 tanggal 25 Januari 2020 .yang menyatakan bahwa Terdakwa Didik Eko Harianto , PrakaNRP 31080123560187, Ta Yonarhanud 15/DBY Dam IV /Dipsampai saat ini belum diketemukan dan belum kembali kekesatuan karena yang bersangkutan melaksanakan tindak pidanaDesersi TMT 06 Mei 2019 sampai dengan sekarang belum kembalike Satuan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Terdakwa (secara in absentia

KUHPM.Bahwa Terdakwa sejak proses penyidikan tidak diperiksakarena tidak dapat ditemukan sesuai dengan Berita Acara tentangtidak hadirnya Terdakwa oleh Penyidik Denpom IV/5 Semarangtanggal 13 Juli 2019.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sahdalam perkara ini atas nama Saksi1 (Serda TriSutrisno) danSaksi2 (Praka Yoki Eka Tanamal) telah dipanggil secara sah danpatut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan makadengan mendasari

Bahwa mendasari fakta hukum yang terungkap dalam persidangan jikadikaitkan dengan kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Militer 102 Medan,ternyata yang menjadi dasar dalam memutus perkara Pemohon Kasasi inihanya bersumber dari keterangan Terdakwa saja, yaitu pengakuan pernahmengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu. Bahwa meskipun berdasarkanketerangan Terdakwa di persidangan mengakui pernah mengkonsumsi sabusabu namun Hakim wajib membuktikan perbuatan Terdakwa tersebut denganalat bukti yang lain.

Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkara PemohonKasasi ini, ternyata dalam putusan Judex Facti tidak memenuhi asasminimum pembuktian dimana alat bukti yang ada tidak memadai dari segikuantitas maupun kualitasnya dan dari segi kekuatan pembuktian dimana Jjikadihubungkan antara keterangan Saksi1, Saksi2 dan Saksi3 denganketerangan Terdakwa dan barang bukti yang ada tidak saling bersesuaiandan tidak mempunyai nilai pembuktian.

pikiran menjaditenang; Berdasarkan keadaan in casu dapat disimpulkan terdapat indikasi bahwapada diri Terdakwa telah timbul ketergantungan untuk selalu mengkonsumsisabusabu, terbukti dalam waktu 1 (satu) bulan Terdakwa mengkonsumsisabusabu sebanyak 5 (lima) kali; Oleh karenanya meskipun dalam perkara Terdakwa in casu tidak dilakukanpemeriksaan oleh Tim Assesment untuk menentukan kondisi ketergantunganTerdakwa dalam mengkonsumsi sabusabu, dan perlu tidaknya Terdakwadilakukan upaya rehabilitasi, namun mendasari

Bahwa tidak benar Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yangjelas melainkan puncak kehancuran rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tanggal 28 Februari 2020 karena adanya campur tangan mertuaTergugat yang membantu perselingkuhan Penggugat, selain dari itu halinilah yang mendasari Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat,kejadiannya Tergugat pulang dari sawah kemudian Tergugat ingin makansehingga masuk ke dapur Tergugat hanya menemukan nasi tersedia jadiTergugat naik ke rumah mertua pas naik

selamapernikahan hampir 20 tahun Tergugat tidak pernah melakukan kekerasanwalaupun sehelai rambut Penggugat Tergugat tidak pernah sentuh,walaupun Tergugat masih mencintai Penggugat tetapi Tergugat sudahmerasa hati Tergugat sudah terlanjur kecewa dan terluka oleh perbuatanPenggugat yang tidak terpuji; dan mungkin perceraian inilah jalan terbaik; Bahwa Tergugat tidak marahmarah yang tidak jelas melainkan adanyaCampur tangan orang tua Penggugat yang membantu perselingkuhanPenggugat sehingga inilah yang mendasari

Penggugat ingin bercerai,selain itu yang mendasari adanya kejadian diaman Tergugat baru pulangdari sawah kemudian ingin makan namun hanya menemukan nasi yangtersedia jadi dalam keadaan terpaksa Tergugat naik ke rumah mertua tetapiibu Penggugat menutupkan pintu rumah, Tergugat merasa kesal sehinggaterjadilan perselisihan antara Penggugat dan Tergugat;Hal. 15 dari 24 Hal.

tidak jelas / kabur / obscuur libel karena antara posita dan petitumpermohonan pemohon sangat tidak relevan jika dalam posita dipersoalkan tentangpenangkapan sedang dalam petitum justru hanya penahanannya saja yang dimohonkanuntuk dinyatakan tidak sah ; Menimbang, untuk dapat dinyatakan suatu permohonan kabur / tidak jelas /obscuur libel, ditentukan oleh 4 (empat) hal yang bersifat alternative, antara lain :1 Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum(rechtgrond) dan kejadian yang mendasari

Pasal ini menunjukan bahwaperintah penangkapan tidak dapat dilakukan dengan sewenang wenang, tetapi ditujukankepada mereka yang betul betul melakukan tindak pidana. ; Menimbang, bahwa mendasari ketentuan Undang Undang, penangkapan itusah manakala terpenuhi syarat formil dan syarat materiilnya suatu penangkapan, syaratformil yang harus dipenuhi adalah adanya surat tugas untuk melakukan penangkapan daritermohon dan surat perintah untuk melakukan penangkapan yang tembusannya harusdisampaikan........

Saikhu (vide bukti T.2) ; Menimbang, bahwa mengenai dalil Pemohon yang menguraikan bahwalaporan polisi (bukti T.5) yang dibuat oleh Pelapor Erwin Sagita adalah hasil rekayasa ataukonspirasi antara Termohon dengan Perum Perhutani, sejauh persidangan praperadilan ini33dilakukan, tidak ada bukti satupun yang mampu mengukuhkan dalil Pemohon a quo,sehingga dalil tersebut menurut hemat Hakim tidaklah beralasan dan harus ditolak ; Menimbang ................ccec eee e eens Menimbang, bahwa selanjutnya mendasari

materiil penangkapan Termohon telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa setelah syarat materiil berupa bukti permulaan yang cukupterpenuhi, selanjutnya akan dipertimbangkan syarat formil dari tindakan Termohon a quo ;Menimbang, bahwa suatu tindakan penangkapan setelah adanyabuktipermulaan yang cukup, dalam pelaksanaannya harus disertai dengan surat tugas dan suratperintah untuk itu, tidak lupa surat perintah itu harus pula ditembuskan kepada keluargadari si tertangkap ; 222222 22n nnn nnn nnnMenimbang, mendasari

ANINJOLA dan saksiJULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasi terhadappemilik sebuah mobil pick up yaitu saudara HAMJAH BESAN Als ANJASyang mana mobil Pick up tersebut berada di tepi jalan di arealpertambangan gunung batu tembaga dan mereka menyatakan bahwasaudara HAMJAH BESAN mengakui jika terdapat batu cinabar di rumahmertuanya yaitu saudari JENA RUMLES yang berada di Dusun jakartaBaru Desa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit untuk berada di gunung batutembaga

Barat.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut bersama dengan saudara E.ANINJOLA yang mencurigai adanya mobil Pick Up yang sementaraparikir di Areal Gunung batu tembaga dan bertanya kepada saudaraHAMJAH BESAN tentang tujuannya parkir di areal tambang sambilmembawa pasir dan saudara HAMJAH BESAN sendiri mengakui jikaterdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitu saudari JENA RUMLESyang berada di Dusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBB.Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 10/Pid.B/LH/2019/PN DrhBahwa yang mendasari

ANINJOLA dansaudara JULIUS LUTURKEI yang mana mereka melakukan interogasiterhadap sebuah mobil Pick Up yang di kemudikan oleh saudaraHAMJAH BESAN Als ANJAS yang mana mobil Pick Up tersebut beradadi tepi jalan di areal pertambangan gunung batu tembaga dan merekamenyatakan bahwa saudara ANJAS BESAN mengakui jika terdapat batuCinabar di rumah mertuanya yaitu Saudari JENA RUMLES yang berada diDusun jakarta Baru Desa Lokki Kec Huamual kab SBBBahwa yang mendasari saksi dan unit Opsnal (Saksi BRIGPOL JULIUSLUTURKEY

ANINJOLA dan saksi JULIUS LUTURKEI yang manamereka melakukan interogasi terhadap pemilik sebuah mobil pick up yaitusaudara HAMJAH BESAN Als ANJAS yang mana mobil Pick up tersebutberada di tepi jalan di areal pertambangan gunung batu tembaga danmereka menyatakan bahwa saudara HAMJAH BESAN mengakui jikaterdapat batu cinabar di rumah mertuanya yaitu Terdakwa yang berada diDusun jakarta Baru, Desa Lokki, Kec Huamual kab SBB.Bahwa benar yang mendasari saksisaksi Polisi untuk berada di gunungbatu tembaga

bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkasperkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umum yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan PengadilanNegeri Lubuk Pakam berikut surat yang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkaraini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 1179/Pid.B/2014/PN.Lbp, tanggal 20 Nopember 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelishakim tingkat pertama yang mendasari

telahtepat dan benar, sesuai dengan fakta dan ketentuan hukum yang berkaitandengan perkara a quo, kemudian Pengadilan Tinggi Agama mengambil alihdan menjadikan sebagai pendapat sendiri, namun demikian pengadilantingkat banding memandang perlu menambahkan pertimbangan sendirisebagai berikut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan/Pembanding dalamperkara banding ini, tidak mengajukan memori banding, sehingga majelishakim tingkat banding tidak mengetahui alasanalasan dan keberatankeberatan apa yang mendasari

MenjadiUraian (Rp) (Dikurangi) (Rp)(Rp)PPN Kurang / (Lebih) Bayar (1.189.876.648) 0 (1.189.876.648)Sanksi Bunga 0 0 0Sanksi Kenaikan 0 0 0Jumlah PPN YMH (lebih) dibayar (1.189.876.648) 0 (1.189.876.648) Bahwa maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan Banding kepadaPengadilan Pajak atas permohonan Keberatan yang ditolak dengan Keputusantersebut di atas;Bahwa adapun alasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:Bahwa dasar perhitungan Surat Keputusan Terbanding tersebut di atas

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari

tentang kematian ayahnya tersebut, namuntentang niat Pemohon untuk melaporkan tentang Kematian ayah Pemohontersebut telah ditolak karena kematian ayah Pemohon sudah terlalu lama.Menimbang, bahwa menurut surat Dirjen Kependudukan Dan CatatanSipil Kementerian Dalam Negeri tanggal 17 Januari 2018 Nomor472.12/932/DUKCAPIL disebutkan bahwa terhadap permohonan tentang AktaKematian yang sudah lama atau lebih dari 10 (Sepuluh tahun) berdasarkanpenetapan Pengadilan.Menimbang bahwa oleh karenanya dengan mendasari

memori banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yang terdiridari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Balige berikut surat yang timbul dipersidanganberhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBalige nomor : 241/Pid.B/2014/PN.Blg, tanggal 5 Februari 2015, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

dan Addendum tanggal 11 Nopember 1987 (bukti P1 dan P2) adalahperjanjian jual beli yang baik mengenai barang, maupun harganya serta waktu pengiriman barangdan tata cara pembayaran diatur dalam perjanjianperjanjian tersebut;Bahwa perjanjianperjanjian itu tidak pernah terlaksana dengan alasan, menurut Pemohon karenaTermohon telah membatalkan perjanjian tersebut secara sepihak, sedangkan menurut Termohon perjanjian itu belum mengikat bahkan bertentangan dengan hukum;Bahwa oleh karena perjanjian yang mendasari

tersebut harus diselesaikan melalui gugatan perdata ke Pengadilan Negeri;Bahwa mengenai kedudukan Termohon Il, sebagaimana yang tercantum di dalam positapermohonan Pemohon, bahwa Sales Contract tanggal 11 Nopember 1987 dibuat antara Pemohondengan Termohon yang diwakili oleh Termohon Il, karena itu Termohon II selaku pribadi maupunselaku pemegang saham tidak dapat dimintakan pailit dalam kaitan dengan tindakan badan hukum(Termohon ) yang diwakilinya;Bahwa terlebih pula dalam Sales Contract yang mendasari

Bahwa dengan mendasari pada halhal tersebut diatas, rasanya sulitbagi Penggugat untuk mempertahankan perkawinan antara Penggugatdan Tergugat, maka Penggugat berhak menuntut agar perkawinanantara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan pada tanggal24 Agustus 1999 dengan akta perkawinan dari Kantor Catatan SipilKabupaten Maluku Tenggara nomor : 472/06 / AP/ KH / 2000. ( P1)diputuskan karena perceraian.9.

Bahwa dengan mendasari halhal tersebut diatas Tergugat meyakinihubungan perkawinan antara Tergugat dan Penggugat masih dapatdipertahankan dan tuntutan Penggugat agar perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan pada tanggal, 24Agustus 1999 dengan Akta Perkawinan dari Kantor Catatan SipilKabupaten Maluku Tenggara Nomor : 472/06/AP/KH/2000 diputuskankarena perceraian patut untuk ditolak..

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997,yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam) bulanberturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 6 (enam) kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukanpemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah

dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernahhadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagikeberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwadapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer l02Medan Nomor : Sdak/255

:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 6 (enam)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil

secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Sdak/180/AD/K/I02