Ditemukan 237 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-08-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 243/Pdt.G/2016/PA.Bb Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 21
42 — 21
nyata secara sah dan patut, sesualketentuan dalam pasal 26 ayat (15) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, jo. pasal 138 Kompilasi Hukum islam (KHI) ayat (15), ia tidakdatang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sahMenimbang bahwa Tergugat yang dipanggil secara sah dan patut,akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danScanned by CamScannerdemikian, Majelis asin telahPenggugat secara sepihak ager bedabar embali
Register : 17-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3785/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa semulg rhipraly 34 . gat, berjalan rukun,namun sejak 2 Jat Petang Nooo Tergugatgoyah, hal ini g t sering terjadiperselisinan day up klimak danmencapal pufide embali rukundalam hidup4.1. secara layakkepada' ja keras untukmemen Renggugat harusberangkat4.2. a gugat yakni ia lebihmemetingkan m tingeiyaye, forioada kepentinganPenggugat dan kelu 5 ighasilan yang ia dapatkansebagaian besar hanya dipergunakan untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan keluarga;4.3.
Register : 24-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 1971/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Membebankan biaya menurut hukum.Atau, mohon diberikan keadilan putusan yang seadil adilnya berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa. ee Bahwa pada hari Si oe : perkara ini Penggugatdan kuasa hukumnya ergugat berdasarkanrelaas panggilan Ng 28 Juni 2021 dantanggal 09 Juli 202% iiiak pernah hadirdan tidak pulakuasanya dan kelfgkmenurut hukum;Bahwa M pk berperkaradengan cara mefpl embali denganTergugat, namun %&Bahwa pedipertahankan oleh PeRig'quBahwa untuk aSalat bukti surat, berupa:1.
Register : 27-08-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2808/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
merupakankewenangan relatif Pengadilan Agama Blitar;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur Pasal 49Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah d arincemgendang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua den Peron EB OR 0 Tahun 2009; embali
Register : 23-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3013/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan perundangan yang berlaku;Subsider pk berperkaradengan cara mefpl embali dengan Tergugat, namun Bahwa peyang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Blitar tanggal 10 September2012, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelnd (P.1);2.
Register : 21-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 2246/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 5
40 — 5
BL ta w i TAL gal 0% Agustus 2021telah dipanggil ; : . an tidak pulamenyuruh orangketidak hadirannyehukum;dengan cara mem Sj eye 7G ar embali denganPenggugat, yang isi dan S udBahwa untuk mengueSNSalat bukti surat, berupa:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK xxxxxxxxxxx atas nama Penggugatyang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Blitar tanggal 15 April 2021,yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelnd (P.1);2.
Register : 17-02-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA PALU Nomor 212/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 9 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Putusan No.212/Pdt.G/2020/PA.Pal embali akan tetapi tidak berhasil.Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganMenimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam kitab Ghoyatul Murom Lissyathil Majidiyang diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim sendiri sebagaiberikut:ads gllo lerg J amg JI at, pre raisul IloArtinya: Dan apabila ketidak sukaan isteri terhadap suami sudah sedemikianrupa, maka hakim boleh menjatuhkan talaknya suami itu dengantalak
Register : 14-07-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA BREBES Nomor 2384/Pdt.G/2020/PA.Bbs Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Oktober 2019, Tergugat pulang kerumahorang tua tergugat yang sampai sekarang tidak pernah embali kepadaPenggugat;4.
Register : 23-02-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 0441/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 08 Januari 1996, keduanya telah hidup rukun dan belum pernahbercerai; Bahwa terbukti sejak tahun 2010 sebelum Termohon pergi ke Taiwan antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi pertengkaran teruS menerus.Adapun yang menjadi penyebabnya adalah karena Termohon tidak patuh dantaat terhadap Pemohon dan pemboros dalam mempergunakan keuangan,pada tahun 2012 Termohon pergi ke Taiwan atas izin Pemohon, namunsampai Saat ini tidak embali
Register : 05-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA PALU Nomor 136/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 16
23 — 16
Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerusyang mengakibatkan bulan Oktober 2020 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang Tergugat tidak pernahk embali kurang lebih4 bulan lamanya, selama itu Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahirbatin;5. Bahwa tidak ada lagi alasan Penggugat untuk mempertahankanrumahtangga ini, Penggugat sudah tidak sanggup lagi menghadapi sikapHalaman 2 dari 12 hal.
Register : 28-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0103/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 5 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa saksi sudah beberapa kali menyaksikan mereka Pemohon danTermohon bertengkar mulut, dan puncak pertengkaran mereka terjadi padaawal tahun 2015, saat itu antara Pemohon dan Termohon bertengkar laluTermohon pergi dari rumah kediaman bersama sampai sekarang tidakpernah embali lagi kepada Pemohon; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkarkarena masalah eonomi, Termohon tidak jujur mengelola keuangankeluarga dan selalu merasa kurang terhadap pendapatan Pemohon, selainitu mereka
Register : 15-08-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA CIREBON Nomor 0527/AG/2013 Tanggal 9 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
Tergugat sering bertengkar, karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan keluarga, serta Tergugat sering pulang ke rumah orangtuanya tanpa memberitahu Penggugat ; Bahwa setiap kali Tergugat pulang dari Jakarta tidak pernah memberi uangkepada Penggugat, dengan alasan uang tersebut ditabung untuk membangunrumah ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Agustus tahun 2012 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kembali lagi ; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun embali
Putus : 29-06-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 K/Pid/2016 Tanggal 29 Juni 2016 —
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
diminta untuk pulang dan selanjutnyapada tanggal 16 Desember 2012 masih di lahan yang sama Terdakwakembali menyuruh massa yang berjumlah lebih kurang 40 (empat puluh)orang yang manalanjutan pengerjaan teras lahan dan memaksa operatoralat berat untuk menghentikan pekerjaannya dengan mengatakan agarpekerjaan tersebut dihentikan jika tidak akan terjadi hal y ang tidak diinginkansemua dan kemudian pada tanggal 11 Februari 2013 Terdakwa dan massayang mana sebagian di antaranya membawa senjata tajaam k = embali
Register : 12-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 522/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat dan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugatyang puncaknya pada tanggal 04 April 2017, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan embali kerumah Nenek Penggugat;c. Bahwa Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat tidak selayaknyadalam rumah tangga;d.
Register : 15-07-2008 — Putus : 01-12-2008 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1754/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 1 Desember 2008 — penggugat tergugat
13 — 2
13 — 2
Penggugat dengan Tergugat tidak rukun; Bahwa Penggugat atas ijin Tergugat pergi bekerja ke Hongkong, namun setelahkepergian Penggugat, Tergugat pergi ke Lampung dan setelah Penggugt pulang, Tergugatmenolak pulang bersama Penggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa kemudian Penggugat kembali bekerja di Hongkong dan setelah Penggugat pergiTergugat pulang ke rumah bersama dan Tergugat telah menghabiskan hasil kerjaPenggugat sehingga Penggugat dan Tergugat embali
Register : 01-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 25/Pid.B/2018/PN Pol Tanggal 8 Maret 2018 — Penuntut Umum:
YANUAR FIHAWIANO
Terdakwa:
NISMA Binti RATTE
94 — 80
YANUAR FIHAWIANO
Terdakwa:
NISMA Binti RATTE
94 — 80
spermanya di dalam alat kelamin terdakwa, dimana pada saatterdakwa sedang berhubungan badan dengan saksi tersebut, saksiSumanto merekam persetubuhan antara dirinya dengan terdakwa denganmenggunakan handphone milik saksi yang saksi IJ pegangdengan menggunakan tangan kanan yang awalnya terdakwa cumamengambil foto lalu berubah merekam adegan persetubuhan mereka berduayang tujuannya video tersebut saksi Mbuat untuk kenangkenangandan ditonton sendiri oleh saksi MMSetelah selesai terdakwa dan saksiMM embali
Register : 02-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3137/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut : 1. mengabulkan gugatan Penggugat ;2. menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat(XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ) terhadap Penggugat( );3. membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau :Bahwa pada hari perkara ini Penggugatdan kuasa hukumnya ergugat berdasarkanrelaas panggilan: Nog 4 Oktober 2020 dantanggal 03 Novemlgi mun tidak pernahhadir dan tidak p sebagai wakilatau kuasanya dA suatu alasanyang sah menurBahwa M pk berperkaradengan cara mefpl embali
Register : 25-02-2014 — Putus : 04-08-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA RAHA Nomor 40/Pdt.G/2014/PA.Rh. Tanggal 4 Agustus 2014 — PERDATA PENGGUGAT Vs TERGUGAT
41 — 11
41 — 11
Desa BoneBone kemudian Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat di Raha selama 5 hari ;e Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun namun belumdikarniai anak dan sekarang sudah tidak rukun lagi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ruun sejak lima hari (15 Maret 2013)setelah tinggal di rumah orang tua Tergugat, Tergugat pergi ke Jakartadengan alasan untuk melanjutkan pendidikan di Jakarta ;e Bahwa Tergugat minta izin untuk melanjutkan pendidikan S2 dan Tergugattida pernah embali
Register : 10-01-2019 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA BLORA Nomor 111/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat dan Tergugat
19 — 2
19 — 2
. : 111/Pdt.G/2019/PA.Bla.Tergugat tidak bertanggung jawab untuk mengangsur pinjaman tersebut,justru Tergugat suka mabuk minuman keras; Bahwa Tergugat kerjanya sebagai Tukang Gergaji Kayu; Bahwa sejak bulan Februari 2018 Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah Kakak Tergugatsendiri sedangkan Penggugat tetap di rumah milik sendiri; Bahwa selama pisah rumah sekitar 11 bulan, Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun embali dalam rumah tangga; Bahwa
No. : 111/Pdt.G/2019/PA.Bla.Tergugat tidak bertanggung jawab untuk mengangsur pinjaman tersebut,justru Tergugat suka mabuk minuman keras; Bahwa Tergugat kerjanya sebagai Tukang Gergaji Kayu; Bahwa sejak bulan Februari 2018 Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah Kakak Tergugatsendiri sedangkan Penggugat tetap di rumah milik sendiri; Bahwa selama pisah rumah sekitar 11 bulan, Penggugat dan Tergugat tidakpernah rukun embali dalam rumah tangga; Bahwa
Register : 30-04-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1532/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa sell Ebi nats tahun 2044 J embali ke taiwan ,selama Pengglighet Sid iv Segat selal mj kiriman bahkan saatPenggugat telat ada Penggugat6.