Ditemukan 1425 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-02-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0585/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 15 Februari 2020 — penggugat melawan tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa puncak dari ketidakharmonisan tersebut terjadi pada bulan Desember2006 yang pada akhimya Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpaseijin dan sepengetahuan Pemohon hingga sekarang belum pernah pulang dansejak itu tidak pemah kirim habar baik melalui surat, telephon atau HP, sehinggaPemohon tidak mengetahui keberadaannya yang pasti.
Register : 08-06-2020 — Putus : 26-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 56/Pdt.G/2020/MS.Aceh Tanggal 26 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Ratna Dewi binti Mubin
Terbanding/Penggugat : Anwar Ali bin Ibnu Ali
83 — 54
Terbanding/Penggugat : Anwar Ali bin Ibnu Ali
83 — 54
HABAR dan FZBIA adalah saksi yang berasaldari keluarga Pemohon Dalam Konvensi, tidak terhalang menjadi saksi, telahmemberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah, maka MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh berpendapat berdasarkan Pasal 171 dan 172R.
Register : 02-05-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0507/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 12 September 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
dipertimbangkansatu persatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon dengan Termohon sehingga antara Pemohon denganTermohon dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatuperceraian;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon terbukti bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerusyang disebabkan karena Termohon telah pergi menminggalkan Pemohonyang sampai saat ini tidak diketahui habar
Register : 21-07-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1045/Pdt.G/2020/PA.Trk Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang saat inidasuh oleh Tergugat ; Bahwa setahu saksi rumah tangga penggugat dan Tergugat baikbaik saja; Bahwa setahu saksi pada waktu Penggugat berangkat bekerjakeluar negeri diantar oleh penggugat dan yang membiaya pun adalahTergugat ; Bahwa Penggugat bekerja keluar negeri atas kemauan Penggugatsendiri yang dijini oleh Tergugat ; Bahwa selama 3 bulan pertama penggugat diluar negeriPenggugat dan Tergugat masih saling kKomunikasi akan tetapi stetlah itutidak ada habar
Register : 27-07-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1336/Pdt.G/2020/PA.Pbg Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Bahwa selama penggugat dan tergugat berpisah sekitar dua (2) tahun 4bulan ini tergugat sudah tidak lagi memberi habar keberadaan tergugat dansudah tidak lagi memberikan nafkah baik lahir maupun bathin;8.
Register : 18-07-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1066/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 26 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
tidakharmonis lagi, Karena sering bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakdapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dan bedapendapat yang tidak dapat dikompromikan, puncaknya pada bulan Apriltahun 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarangtidakpernah pulang, tidak kirim khabar juga tidak kirim nafkah serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti, keluarga Penggugat sudahberusaha mencari Tergugat melalui keluarga Tergugat dan temantemanakan tetapi mereka tidak mengetahui habar
Register : 23-03-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 721_Pdt.G_2017_PA.Kdl Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat VS Tergugat
7 — 0
7 — 0
MajelisHakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sahserta belum pernah bercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan dikaruniai seorang anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahselama 3 tahun 2 bulan dan selama itu sudah tidak ada komunikasi lagiyang disebabkan karena Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugatsecara terusmenerus hingga sekarang tidak ada habar
Register : 18-08-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA BENGKULU Nomor 526/Pdt.G/2016/PA.Bn Tanggal 27 Desember 2016 —
10 — 8
10 — 8
kebiasaan daerah setempat sesaat setelah akad nikah pihaklaki laki mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai keturunan satu oranganak, sekarang anak tersebut ikut dengan Penggugat ; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagilebih kurang 4 tahun, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugatdan sejak Tergugat pergi Tergugat tidak pernah kembali lagi, tidak pulamengirim habar
Register : 20-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA Pagaralam Nomor 50/Pdt.G/2019/PA.Pga Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Putusan No.50/Padt.G/2019/PA.Pgamenyatakan Termohon telah pergi merantau dengan tujuan mencariuang, akantetapi setelan Pemohon tunggu tunggu sampai sekarangTermohon tidak pulang lagi dan tidak ada habar berita, dan sejak saat ituPemohon dan Termohon telah berpisah selama + 2 tahun 10 bulan, danselama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasiapalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak
Register : 03-05-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 0917/Pdt.G/2017/PA.Sr Tanggal 26 September 2017 — penggugat-tergugat
7 — 0
7 — 0
17/Pdt.G/2017/PA.Sr.Berdasarkan bukti tersebut telah terbukti bahwa penggugat bertempat tinggal diKabupaten Sragen, maka tempat kediaman penggugat tersebut termasukkompetensi relative Pengadilan Agama Sragen berwenang untuk memeriksadan mengadilinyaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Surat Keteranganyang menunjukkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejakDesember 2009 disebabkan tanpa sebab yang jelas Tergugat pergi tanoa pamitdan tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi habar
Register : 14-04-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 763/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 28 Agustus 2014 —
9 — 0
9 — 0
XXXXXXXX umur 14 tahun ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak bulan Desember 1999, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaitu antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain :a. tanpa ada sebab yang jelas Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan tidak ada habar beritanya yang hinggakini berlangsung selama 14 tahun 2 bulan.
Register : 12-05-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 944/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 18 September 2014 —
7 — 0
7 — 0
XXXXXXXX umur 4 tahun ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,akan tetapi sejak bulan Maret 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah karena :a. sering bertengkar masalah ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat;b.Tergugat pergi tanpa pamit dan tidak pernah memberi habar ;Bahwa sejak 2 tahun 2 bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaijin Penggugat.
Register : 06-06-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 10-01-2020
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0399/Pdt.G/2018/PA.Sglt Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah sejak pertengahan tahun 2017 yangdisebabkan karena Termohon telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali lagi serta tidak diketahui keberadaannyadan tidak ada pula habar beritanya;c Bahwa, Termohon tidak diketahui lagikeberadaannya meskipun Pemohon telah berusaha mencari tahukeberadaannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:a.
Register : 02-02-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 295/Pdt.G/2015/PA.Ngj Tanggal 20 Agustus 2015 —
7 — 0
7 — 0
Tergugatsehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandang telah memenuhi unsurunsurterjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas dihubungkan keterangansaksi terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis disebabkanmasalah ekonomi Tergugat jarang bekerja sehingga jarfang memberi nafkah kepadaPenggugat kemudian Penggughat pulang kerumah aorang tuanya hingga berpisah denganTergugat selama 7 bulan, dan kenyataannya Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah member habar
Register : 28-02-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA BADUNG Nomor 0046/Pdt.G/2017/PA.Bdg Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Termohon awalnya baikbaik sajaseperti layaknya pasangan suami istri yang harmonis, namun sejak 2006rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah karena: Pada tahun 2006 Termohon pergi menjadi TKW ke luar negeri, kuranglebih setahun kemudian Termohon kembali ke Bali kepada Pemohon,namun setelah satu minggu di Bali Termohon pergi lagi dan hinggasekarang kurang lebih sudah 10 (sepuluh) tahun tidak pernah kembalilagi dan sampai sekarang juga Saksi tidak tahu keberadaan Termohon; Bahwa Saksi pernah dengar habar
Register : 30-09-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 1879/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 5 Februari 2015 —
9 — 2
9 — 2
bertempattinggal dirumah orangtua Penggugat selama 1 bulan,kemudian pindahkerumah orangtua Tergugat selama 2 bulan ;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah/belummelakukan hubungan layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunanBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,akan tetapi sejak bulan Nopember 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena :Tanpa sebab yang jeklas Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit dan tidak ada habar
Register : 26-05-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 1001/Pdt.G/2015/PA.Ngj Tanggal 1 Oktober 2015 —
8 — 0
8 — 0
73 Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang sudah diubahdengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan tidak harmonis sekurangkurangnya sejak bulan Januari 2012 disebabkan tanpa sebab yang jelasTergugat tanpa pamit pergi sampai sekarang sudah sekitar 3 tahun 4 bulan dantidak ada habar
Register : 14-03-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 550/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 21 Juli 2016 —
7 — 0
7 — 0
hadir menghadap ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon agardiberi ijin menjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Desember 2012 disebabkan tanpa sebab yang jelasTermohon pergi meninggalkan Pemohon sejak Desember 2012 hinggasekarang selama 3 tahun 5 bulan dan selama itu tidak pernah pulang dan tidakpernah memberi habar
Register : 28-04-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0504/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 12 September 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
faktafakta yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon dengan Termohon sehingga antara Pemohon denganTermohon dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatuperceraian,;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yangPutusan Cerai Talak, nomor: 0504/Pdt.G/2017/PA.TL Halaman 11 dari 16disebabkan karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon yangtidak diketahui habar
Register : 19-12-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2068/Pdt.G/2016/PA.Srg Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat:
Ermayani binti Sulaiman
Tergugat:
Raden Asep bin Raden Juhdi
12 — 1
Ermayani binti Sulaiman
Tergugat:
Raden Asep bin Raden Juhdi
12 — 1
telah bercerai.e Bahwa saksi hanya lebih mengetahui anak yang ke 3 karena sebagaimurid saksi ketika masih sekolah di TK.e Bahwa saat ini kedua orang anak tersebut sudah tinggal bersamaPenggugat sebagai ibu kandungnya ;e Bahwa sepengetahuan saksi pada saat anak bersama tergugat tidak adakekerasan dan baik baik saja.e Bahwa sepengetahuan saksi tergugat bekerja sebagai tenaga honor diSAMSAT sedangkan penghasilannya tidak tahu;e Bahwa kurang lebih 2 bulan yang lalu ibu tirinya Raden Najwa Auliamember habar