KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda, pada tanggal 15 Januari 2020, denganNomor Kutipan Akta Nikah 0696/028/XI/2017 tanggal 20 November 2017,yang isinya menerangkan telah terjadi pernikahan antara pemohon dengan pemohon Il, bertanda P.1;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6472022803130008, atas nama Paisal,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Samarinda, tanggal 09102018, bertanda P.2;Fotokopi Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan NomorSTPLK/503/II/2020/Kaltim/Resta Smd

/Sektor Smd Seberang, yangdikeluarkan oleh Kapolsek Samarinda Seberang, tanggal 20 Februari 2020,bertanda P.3;Surat Kelahiran atas nama Syahrini, yang dikeluarkan oleh RS BersalinSayang Ibu, tanggal 1 April 2020, bertanda P.4;.

17/G/2011/PTUN-SMD

PUTUS ANNOMOR: 17/G/2011/PTUN SMD* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padaperadilan tingkat pertama dengan acara biasa telahmenjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan dibawah ini, dalamsengketa antaraM.I S M A I UL.

SMD tanggal 09 Mei 2011tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkaraTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda Nomor : 17/PENPP/201 1/PTUN.

SMDtanggal 09 Mei 2011 tentang Pemeriksaan Persiapan perkaraTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda Nomor : 17/PENHS/201 1/PTUN.SMDtanggal 22 Juni 2011 tentang hari Sidang Pertama TerbukaHalaman 3 dari 41 hal Putusan No.17/G/2011/PTUN SMDuntuk Umum perkaraTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor : 17/PEN.A/2011/PTUN SMD tanggal 04 Oktober2011 tentang Pergantian Susunan Majelis Hakim = yangmemeriksa dan memutus perkaraTelah

IIIntervensi dalam perkaraTelah membaca dan mempelajari surat surat bukti yang diajukanPara Pihakdipersidangan ; Telah mendengar' keterangan saksi saksi yang diajukan olehPara Pihak dipersidangan ; Telah membaca dan memeriksa Berkas Perkara dan Berita AcaraPerkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan~ gugatantertanggal O5 Mei 2011, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tanggal 06 Mei 2011,dengan Register Perkara Nomor i 17/G/2011/PTUN SMD

kebun buah buahandiantaranya : 78 pohon karet, 25 pohon langsat, 5 pohondurian, 10 pohon kecapi, 7 pohon wangi, 9 pohon mangga, 20pohon enau + cempedak dan tanaman palawija terletak diKampung Sambutan Sungai Lais (sekarang Kelurahan PulauAtas Kec.Sambutan), sesuai surat keterangan 23 Maret 1953dengan ukuran Panjang : 460 depa ; Lebar : 65 depa ;Batas batas Sebelah Timur : Husin, Nasae Sebelah Barat : Hanaphi, Slamet Sebelah Selatan : Sungai MahakamHalaman 5 dari 41 hal Putusan No.17/G/2011/PTUN SMD

Smd.2wDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Dispensasi Nikah yang diajukan oleh :Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kota Samarinda, dan :Pemohon, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP., pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kota Samarinda, selanjutnyadisebut sebagai para Pemohon

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan para pihak yang terkait dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan suratnya bertanggal 14 Januari 2019telah mengajukan permohonan Dispensasi Nikah yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan register Nomor070/Pdt.P/2019/PA Smd. tanggal 14 Januari 2019, dengan alasanalasansebagai berikut :1.

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding ; ---------------

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 30/G/2017/PTUN-SMD, tanggal 19 Desember 2017 yang dimohon banding;---------------------------------------------------------------------------------------

- Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat

Smd, tanggal 15 Juni 2011;Bahwa alasan penggugat mengajukan perkara ini dikarenakan tergugattidak pernah memberikan nafkah (biaya hidup, biaya sekolah, dan lainlain.) sejak perceraian sampai sekarang. Tergugat juga pernah membuatSurat perjanjian di hadapan notaris yang isinya tidak bersedia memberinafkah hidup dan biaya pendidikan kepada kedua anaknya, tergugat jugamengalami gangguan kejiwaan (ketidakstabilan emosi) sejak lama yangmana sampai sekarang masih berobat di RS.

Smd, atas namaPENGGUGAT dengan TERGUGAT, yang dikeluarkan oleh PengadilanAgama Samarinda, tanggal 15 Juni 2011, bertanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3150/2002 atas nama AnakPenggugat dan Tergugat I, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPendaftaran Penduduk Kota Samarinda, tanggal 21 November 2002,bertanda P.2;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3234/2004 atas nama AnakPenggugat dan Tergugat Il, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPendaftaran Penduduk dan Keluarga Berencana Kota Samarinda

20/Pdt.P/2019/PN Smd

.: 20/Pdt.P/2018/PN Smd PNBP : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) Biaya Redaksi : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) ; Biaya ATK : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ; Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);Jumlah : Rp. 266.000,00 (dua ratus enam puluh enam riburupiah) ;Halaman 8 dari 8 halaman Putusan No.: 20/Pdt.P/2018/PN Smd

502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

V1/2021 tanggal9 Juni 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri SumedangKelas B dibawah register Nomor574/SK/2021/PN.Smd tanggal 11 Juni 2021;Setelah membaca berkas perkara SuratSurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN SmdMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 4 Juni 2021dalam Register Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

diatastanah Tati Suryati tetapi setahu saksi karena mereka masih saudaraan juga ; Bahwa setahu saksi dimana letak rumah Salhawi dibelakang, sedangkanrumah Penggugat di arah ke depannya dan terletak di atas satu bidang tanahyang sama ; Bahwa hubungan Sahalwi dengan Penggugat adalah kakek dari Penggugat ; Bahwa bentuk rumah Penggugat adalah rumah tipe panggung darurat ; Bahwa ukuran rumah Penggugat sekira 7,10 meter x 5,80 meter ;Halaman 10 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

ada 2 (dua) bangunan rumah, yangsatu merupakan milik Sahalwi dan satunya lagi milik Penggugat. akan tetapikedua bangunan tersebut diwakili ganti ruginya atas nama Tati Suryati ; Bahwa kedua bangunan tersebut belum mendapat uang pengganti rumahtinggal akan tetapi yang rumah atas nama milik Sahalwi telah digugat kePengadilan ; Bahwa Tati Suryati meninggal dunia tahun 2008 ; Bahwa Penggugat membangun rumahnya sebelum tahun 1980;Halaman 11 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

terima dan di sertai cap dari Kementerian Pekerjaan Umum danPerumahan Rakyat dan didalam persidangan Tergugat hadir di wakili Kuasanya halini tidak menyebabkan gugatan Penggugat salah alamat ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Hakim berpendapattidak terdapat kecacatan didalam formalitas surat gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan pokok perselisihan didalamgugatan yakni sebagai berikut :Halaman 18 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

RECQAKSI .......cccececeeseeeeeeeeeeeeaeeees : Rp 10.000,00;Jumlah : Rp 365.000,00;(tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah)Halaman 21 dari 21 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 502/Pdt.G.S/2021/PN Smd

198/Pid.B/2017/PN Smd

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang dibawahregister Nomor : 100/SK/2017/PN.Smd, 101/SK/2017/PN.Smd,103/SK/2017/PN.Smd dan 104/SK/2017/PN.Smd tanggal 02 Agustus 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor198/Pid.B/2017/PN.Smd tanggal 27 Juli 2017 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 198/Pid.B/2017/PN.Smd tanggal 27 Juli2017 tentang penetapan hari sidang;Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd

ERI KURNIAWAN Bin DEDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, pada hari Senin tanggal 22 Mei 2017 sekitar jam 21.15 Wib diJalan Raya Sumedang Wado tepatnya depan Pom Bensin SiturajaKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang telah terjadi pemukulanterhadap 2 (dua) orang anggota TNI;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd Bahwa, Saksi melihat bahwa yang melakukan pemukulan adalahTerdakwa Lukmanul; Bahwa, Sebelumnya Saksi belum kenal dengan saudara Lukman karenasebelum

saudara Adityalangsung lari ke pabrik aci ;Bahwa, Terdakwa bersama saudara Yogi, saudara Yoga, saudara Eri dansaudara Lukman langsung mengejar saudara Aditya ;Bahwa, saudara Aditya dipukul beberapa kali oleh saudara Lukman ;Saudara Lukman memukul saudara Aditya ke bagian wajah saudara Aditya ;Bahwa, Terdakwa ikut memukul saudara Aditya karena pada saat Terdakwamau melerai Terdakwa kena sikut saudara Aditya yang akhirnya Terdakwamelakukan pemukulan ;Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd

;Bahwa, pada saat diperiksa saudara Lukmanul Hakim mengakui telahmelakukan pemukulan terhadap sdr Aditya lebih dari 5 (lima) kali danmelakukan pemukulan terfhadap saudara Wiyanto ;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd Bahwa, Saudara Rudi juga ikut memukul saksi Aditya ; Ya, sebelumditanda tangan Berita Acara di baca dulu oleh terdakwa dan PenasehatHukum terdakwa ;.

,M.H.Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smd

42/Pid.B/2019/PN Smd

;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor42/Pid.B/2019/PN Smd., tanggal 14 Maret 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 42/Pid.B/2019/PN Smd., tanggal 14Maret 2019 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar

situs web Rajai2 Shiodengan menggunakan handphone miliknya, dan apabila adapemasang judi togel Hongkong Rajai2 Shio yang nomorpasangannya sama dengan nomor yang dibuka, maka pemasangakan mendapatkan keuntungan berupa uang yaitu : apabila memasang 2 (dua) angka sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah), maka akan mendapat hadiah atau keuntungan sebanyak70 (tujuh puluh) kali lipat dari nominal uang pasangnya atausebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah);Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Smd

badarnya yaitu Ershal Syahriz (Daftar Pencarian Orang /DPO).Bahwa pada hari itu juga sekira jam 23.00 Wib nomor judi togelHongkong Rajail2 Shio itu keluar/dibuka dan terdakwa ROHIMATSANTOSO Bin (alm) ENID melihat/membuka situs web Rajai2 Shiodengan menggunakan handphone miliknya, dan apabila adapemasang judi togel Hongkong Rajai2 Shio yang nomorpasangannya sama dengan nomor yang dibuka, maka pemasangakan mendapatkan keuntungan berupa uang yaitu :Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Smd

Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Smd

Kelurahan Pelabuhan, KecamatanSamarinda Kota, Kota Samarinda, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2019, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 21 Agustus 2019telah mengajukan gugatan Harta Bersama, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama, dengan Nomor 1636/Pdt.G/2019/PA Smd

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1551/AC/2018/PA Smd antara Titik AndrianiBinti Mudjo dengan Hariyanto Bin Suwito tertanggal 12 Nopember 2018,telah dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P.4 dan diparaf ;.

Sebidang tanah beserta bangunan diatas nya atas namaTergugat, Hariyanto yang terletak di Jalan Damanhuri PerumahanTemindung Indah Blok AV, No. 17, RT. 20, Kelurahan Mugirejo,Kecamatan Sungai Pinang Kota Samarinda, dengan ukuran luas120 Meter persegi dengan batas batas: Sebelah Utara :Djessi Sebelah Timur :BikrunHalaman 23 dari 37 putusan Nomor1636/Pdt.G/2019/PA Smd Sebelah Barat Jalan Sebelah Selatan Jalan;Sebidang tanah beserta bangunan diatas nya yang telah dialinkanke anak bawaan Tergugat atas

Oleh karena ituterbukti, motor Ninja Putih KT 6150 telah dijual seharga Rp35.000.000,00 (tigapuluh lima juta rupiah), pada tanggal 9 Juli 2019;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti lainnya, tidak ada relevansinyadengan perkara a quo, maka dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat, buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat dan Tergugat, ditemukan fakta sebagai berikut:Halaman 32 dari 37 putusan Nomor1636/Pdt.G/2019/PA Smd.

Biaya meteral Rp 6.000,00Jumlah Rp 2.001.000,00(dua juta seribu rupiah)Halaman 37 dari 37 putusan Nomor1636/Pdt.G/2019/PA Smd

Sus/ 2023/PN Smd, tanggal 1 November 2023 yang dimintakan banding tersebut :
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 5.000 (lima ribu rupiah).

179/Pid.B/2018/PN Smd

., tanggal 24 Juli 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 199/Pid.B/2018/PN Smd., tanggal 24 Juli2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

;Bahwa saat akan berangkat kami melewati sebuah warung, diwarungtersebut saksi melihat saksi Yohan dan mendengar saksi Sumarnamengajak saksi Yohan lalu saksi Yohan ikut menggunakan mobil dumptruck tersebut mengikuti dari belakang ditemani Terdakwa Herlan.Bahwa saksi yang mengendarai mobil dump truck dari pabrik menujuTolengas.Halaman 10 dari 26 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN Smd. Bahwa komponen radiator alat berat di bawa oleh Sdr.

Sedangkan untuk saksi Sarnajaya mendapat bagian sejumlahRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), saksi Suryanto mendapat bagiansejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), saksi Aceng mendapatbagian sejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) saksi Sumarnamendapat bagian sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), saksiYohan mendapat bagian sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah).Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN Smd. Sedangkan untuk Sdr.

YULI PURWANTO masingmasingmendapatkan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN Smd. Bahwa dalam aksinya saksi Sarnajaya bersama Terdakwa Herlan danSdr. Yuli Purwanto bertugas membuka lempengan komponen radiatoralat berat dengan menggunakan kunci pas ukuran 17 dan 19 yang telahdisiapkan oleh saksi Sarnajaya.

Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 179/Pid.B/2018/PN Smd.

Smd tersebut dari buku Register perkara perdata;

239/Pid.B/2018/PN Smd

;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 239/Pid.B/2018/PN SmdTerdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor262/Pid.B/2018/PN Smd., tanggal 8 Oktober 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 263Pid.Sus/2018/PN Smd., tanggal 8Oktober 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan

Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 239/Pid.B/2018/PN Smd

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Tergugat II Intervensi/Pembanding;
2. Menyatakan batal Putusan Perkara Nomor 27/G/2020/PTUN-SMD tanggal 18 Desember 2020;

MENGADILI SENDIRI

1. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tidak ber-wenang mengadili perkara aquo;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima;
3. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,

Smd;

Surat Peringatan 1 No. 054/SP1/SMER/SnD11/SMD/03.17 tanggal23 Maret 2017 ;b. Surat Peringatan 2 No. 057/SP.2/SMER/SnD11/SMD/04.17 tanggal25 April 2017 ;c.

Surat Peringatan 3 No. 058/SP.3/SMER/SnD11/SMD/06.17 tanggal 8Juni 2017 ;Walaupun Penggugat Konvensi telah diberikan surat peringatansebanyak 3 (tiga) kali, namun sampai dengan akan dilakukannya lelangeksekusi Hak Tanggungan atas Agunan Kredit, senyatanya PenggugatKonvensi masih tetap tidak mempunyai itikad baik/ lalai untukmelaksanakan kewajiban pembayaran utangnya kepada TergugatKonvensi sebagaimana dalam Perjanjian Kredit a quo.Bahwa berdasarkan fakta hukum berupa Surat Peringatan sampaidengan

Surat Peringatan 1 No. 054/SP1/SMER/SnD11/SMD/03.17 tanggal23 Maret 2017 ;e. Surat Peringatan 2 No. 057/SP.2/SMER/SnD11/SMD/04.17 tanggal25 April 2017 ;f.

Surat Peringatan 3 No. 058/SP.3/SMER/SnD11/SMD/06.17 tanggal 8Juni 2017 ;Halaman 25 dari 30 Putusan Nomor 149/PDT/2018/PT SMRWalaupun Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonpensi telah diberikanSurat peringatan sebanyak 3 (tiga) kali, namun sampai dengan akandilakukannya lelang eksekusi Hak Tanggungan atas Agunan Kredit,senyatanya Penggugat Konvensi masih tetap tidak mempunyai itikadbaik/ lalai untuk melaksanakan kewajiban pembayaran utangnya kepadaTergugat Konvensi/ Penggugat Rekonpensi sebagaimana dalamPerjanjian

Fotocopy Akta Cerai Nomor 285/AC/2007/PA Smd, tanggal 29 Mei2007 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda, telahdisesuaikan dengan aslinya dan dilegalisir oleh Panitera PengadilanAgama Bontang serta telah bermeterai cukup, bukti (P.2);3.

;Menimbang, bahwa disamping pengakuan pemohon II tersebut, parapemohon juga telah mengajukan alat bukti tertulis yaitu P.1 telah terbuktibahwa pemohon I dan pemohon II adalah sebagai suami istri yang telah hidupbersama dan tinggal dalam satu rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis yaitu P2 telahterbukti bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan, pemohon II telah berstatusJanda cerai, berdasarkan akta cerai yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaSamarinda dengan Nomor 285/AC/2007/PA Smd

Smd.

Smd, tanggal 11 Januari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 15 Januari 2006, pemohon dengan termohon melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 047/47/1/2006tanggal 19 Januari 2006) ;2.

Smd tanggal 17 Januari 2012, 27 Januari 2012 dan 8 Pebruari 2012,oleh karenanya perkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadimya termohon danpemeriksaan perkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum pemohon dengantermohon, pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 047/47/1/2006 tanggal 19 Januari 2006, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx Kota Samarinda, fotokopi tersebut bermeterai cukup