Peoelapan Nemor ORMVPdLG/2017/PA, Thi.

Photo Copy Surat Pernyataan Effendi bin Nursid tanggal 14 Juli 2011, diberi tanda T.I,THI, 2 ;3. Photo Copy Surat Pernyataan Nursid bin Balis, tanggal 20 September 2011, diberi tandaTI, T.II, 3 ;4. Photo Copy Surat Putusan Pengadilan Negeri Sekayu Nomor : 15/Pdt.G/2009/PN.Sky,tanggal 24 Pebruari 2010, diberi tanda T.I, T.III, 4 ;5. Photo Copy Surat Keterangan Pelimpahan tanggal 17 Juni 2004, antara Abu bin CikAmit dengan Sukir, diberi tanda T.I, T.II, 5 ;6.

Photo Copy Surat Pernyataan Haromsi tanggal 31 Mei 2006, diberi tanda TI, T.III, 9 ;10 Photo Copy Surat Pernyataan Cik Amit, tanggal 14 April 2004, diberi tanda TJ, THI,10;11 Photo Copy Berita Acara Pemeriksaan Atas Tanah milik Cik Amit, tanggal 15 Oktober2004, diberi tanda T.I, T.I, 11 ;12. Photo Copy Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Polisi 5 Juni 2000, diberi tanda T.I, T.HI,12;13. Photo Copy Surat Keterangan Abubakar, tanggal 17 Januari 2008, diberi tanda TI, T.HI,13;14.

Photo Copy Surat Keterangan dari Abubakar, tanggal 12 Januari 2008, diberi tanda T.I,THI, 14;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh Tergugat T.I, TIII.1,TLTUL 9, TATA. 10, T.1T.I0,12, tidak ada aslinya sedangkan T.I.TII.2 sampai denganTLT.UL8, TT IL11, T.L00.13 dan T.1.T.1.14tersebut dibubuhkan meterai yang cukupdan dipersidangan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata semua cocok, sehingga dengandemikian dapat dipertimbangkan sebagai bukti surat yang sah dalam perkara ini;Menimbang

.5, TI,THI.6, TI, TII.8, TI,TI.10, TI, THI.11 dan TI, THI. 17 justru menimbulkan kejanggalan perihal asal muasal tanahsebagaimana didalilkan oleh tergugat dalam jawabannya, karena dari bukti tersebut cik amitdisebutkan memiliki tanah seluas 10 hektar sedangkan surat tersebut hanya surat pernyataandan tidak ada satupun bukti surat yang dapat diajukan tergugat terhadap bukti kepemilikanyang dimiliki oleh cik amit terhadap tanah yang didalilkan tergugat sebagai milik dari cik amittersebut, justru dalam

bukti TI, THI.17 disebutkan bahwa tergugat II abu bakar memilikitanah seluas 40 hektar hal mana sangat bertentangan dengan dalil tergugat HI dalamjawabannya pada poin 8 yang menyatakan bahwa tergugat III dan tergugat II menjual tanahkepada tergugat I adalah dengan sepengetahuan Cik amit yang merupakan orangtua daritergugat II dan mertua dari tergugat III dimana cik amit memiliki tanah seluas 148 hektar.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas telah dapat menjawabpersoalan perihal

No.563 /Pdt.G/2014 /PA.Blk0.000 1g12.00 0.00 0.00 12.00 541.00 522.00 Tm/F12 1 Tf()TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 99.00 499.00Tm/F8 1 Ti) 1(8) 2(0) 2(2) 1(0) 2(1) 2(2) 1(0) TJETQqBT0.0000.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 154.00 499.00 Tm/F12 1 THI() 1(30) 2(6) 2(7) 2() 1(4) 2(0) 2(4) 2(0) 2() 1(4) 2() 2(5) 2(56) 2(30) 2() 1(5) 2(4) 2(5) 2(8) 1(50) 2(6) 2() 1(55) 2(2) 1(5) 2(0) 2(6) 2(7) 2(0)2(6) 2() 1(85) 2(4) 2(0) 2(7) 2(0) 2(3) 1() 1(4) 2(5) 2(8) 1(53) 2(2)TJETQqBT0.000 0.000

Tf()TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 449.00 681.00Tm/F12 1 Tf(25) 2(6) 2(3) 2(6) 2(2) 1(3) 2(2) 1() 434(7) 1(3) 20TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 541.00 681.00Tm/F12 1 Tf() TJETQqBTO.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.0099.00 658.00 Tm/F16 1 TH(31) 2(7) 2(5) 2() 2(0) 2() 2() 2(3) 259(20)1() 2(0) 1() 1(30) 1(5) TUIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.000.00 12.00 204.00 658.00 Tm/F16 1 Ti(6) TJETQqBT0.000 0.0000.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 208.00 658.00 Tm/F12 1 THI

No.563 /Pdt.G/2014 /PA.Blk1(5) 2(1) 1(0) 2(1) 2() 259(5) 2(6) 2(7) 2(0) 2(2) 1(3) 2(50) 2(6) 2() 259(4) 2(0) 2(0) 2(6) 2(7) 2() 259(4) 2(3) 2(52) 1(3) TJETQqBT0.0000.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 658.00 Tm/F12 1 THI) 259(4) TJETQqgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 398.00658.00 Tm/F16 1 TH(01) 2(37) 2() 2() 259(1) 2(5) 2(2) 1(0) 1(0) 1(0)1(5) TIETQqgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 478.00658.00 Tm/F12 1 TH(5) TJETQqBTO.000 0.000 0.000 rg12.00 0.000.00 12.00 488.00 658.00

1(0) 2(6) 2(7) 2(7)2(0) 2(1) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00336.00 477.00 Tm/F12 1 Ti() TIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.000.00 0.00 12.00 340.00 477.00 Tm/F12 1 TH(7) 2(2) TJIETQqBT0.0000.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 353.00 477.00 Tm/F12 1 TH()TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 357.00 477.00Tm/F12 1 Tf(05) 2(3) TJETAqGBTO.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.0012.00 377.00 477.00 Tm/F12 1 Tf() TIETQqBT0.000 0.000 0.000rg12.00 0.00 0.00 12.00 381.00 477.00 Tm/F12 1 THI

No.563 /Pdt.G/2014 /PA.Blk317.00 454.00 Tm/F12 1 Ti() TIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.000.00 0.00 12.00 322.00 454.00 Tm/F12 1 THI(7) 1(3) 1(2) 1(3) 1(30)2(6) 2(3) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00364.00 454.00 Tm/F12 1 THI() 134(4) TIETQqBT0.000 0.000 0.000rg12.00 0.00 0.00 12.00 373.00 454.00 Tm/F12 1 THI(4) 2() 2(52) 1(5)2() 134(4) 2(0) 2(4) 2(0) 2() 134(23) 2(355) 2(30) 2(3) 134(6) 1(0)2(1) 1(3) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00533.00 454.00 Tm/F12 1 Ti(5) TJIETQqBT0.000

Aneka Ruberindo Piranti Sejati) denganTergugat ( yang dalam data kolom dinamakan THI = PT Tsuang HineIndustrial), Mengenai rincian perhitungan yang dibuat Terggugatpada data diatas karena ada banyak lembaran dokumennya, oleh13karenanya belum dapat kami tampilkan Jawaban ini, kami akansampaikan nanti pada saat pembuktian.Menurut perhitungan Tergugat dengan adanya depresiasi Mold,terlinat sangat jelas pada kolom selisin harga, adanya selisin hargasejumlah Rp 120.387.519, ( seratus dua puluh juta tiga

area Perusahaan yang menjadi rekanan Tergugat( customer ), untuk mengejar pelaksanaan pemasangan yang sudahterlambat.Dengan demikian berdasarkan fakta diatas maka menyebabkanTergugat harus mengeluarkan biaya extra untuk tenaga kerja yangdipergunakan dengan perincian sebagai berikut :Berdasarkan data tersebut diatas, Tergugat terpaksa harus mengeluarkan biayauntuk membayar tenaga kerja untuk pemasangan ruber/karet dari tanggal 13 Mei2014 sampai 24 Mei 2014 ditempat Tergugat ( dalam kolom disebut di THI

THI/ 123 11 12/ 4/ 14: Tanda Terima No. THI/ 123 11 21/ 4/14: Tanda Terima No. THI/ 123 11 38/ 4/ 14: Tanda Terima No. THI/ 123 11 92/ 5/14: Tanda Terima No. THI/ 123 12 23/ 5/14: Tanda Terima No.

THI/ 123 12 45/ 5/14Menimbang, bahwa buktibukti surat Penggugat tersebut setelah ditelititernyata telah bermeterai cukup dan seluruhnya sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksisaksidipersidangan walaupun telah diberi kKesempatan oleh Ketua Majelis Hakimdipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil sangkalannya,dipersidangan Tergugat telah mengajukan buktibukti surat berupa:1.

PBR di Benjina tidak pernah membuat suatuperjanjian kerja laut dengan para anak buah kapal (diantaranya WINHTUT, MYO NAING alias THI LAT, ZAWZAW alias KOMKRIT, ZAWMYAT alias TIWA, AR JAL alias SULAT dan NYO ZAW TUN aliasSOMRAK). Padahal sesuai dengan faktanya para anak buah kapal(diantaranya WIN HTUT, MYO NAING alias THI LAT, ZAWZAW aliasKOMKRIT, ZAW MYAT alias TIWA, AR JAL alias SULAT dan NYO ZAWTUN alias SOMRAK) bekerja di Kawasan perusahaan PT. PBR Benjinadan perusahaan PT.

PBR di Benjina tidak pernah membuat suatuperjanjian kerja laut dengan para anak buah kapal (diantaranya WINHTUT,MYO NAING alias THI LAT, ZAWZAW alias KOMKRIT, ZAWMYAT alias TIWA, AR JAL alias SULAT dan NYO ZAW TUN aliasSOMRAK). Padahal sesuai dengan faktanya para anak buah kapal(diantaranya WIN HTUT,MYO NAING alias THI LAT, ZAWZAW aliasKOMKRIT, ZAW MYAT alias TIWA, AR JAL alias SULAT dan NYO ZAWTUN alias SOMRAK) bekerja di Kawasan perusahaan PT. PBR Benjinadan perusahaan PT.

Paraanak buah kapal (diantaranya WIN HTUT,MYO NAING alias THI LAT,ZAWZAW alias KOMKRIT, ZAW MYAT alias TIWA, AR JAL aliasSULAT dan NYO ZAW TUN alias SOMRAK) yang diangkut dan dibawakapal tersebut, secara faktanya bukanlah merupakan warga negaraThailand. Demikian juga data identitas nama tidak sesuai dengan faktayang sebenarnya.

PBR di Benjina tidak pernah membuat suatu perjanjiankerja laut dengan para anak buah kapal (diantaranya WIN HTUT,MYONAING alias THI LAT, ZAWZAW alias KOMKRIT, ZAW MYAT aliasTWA, AR JAL alias SULAT dan NYO ZAW TUN alias SOMRAK).Halaman27dari227 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2015/PN.Tul.Padahal sesuai dengan faktanya para anak buah kapal (diantaranyaWIN HTUT,MYO NAING alias THI LAT, ZAWZAW alias KOMKRIT,ZAW MYAT alias TIWA, AR JAL alias SULAT dan NYO ZAW TUN aliasSOMRAK) bekerja di kawasan perusahaan PT

MYO NAING Alias THI LAT, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi direkrut sebagai anak buah kapal sekitar bulan September2012, di Mekong Thailand; Bahwa pada waktudi Myanmar ada orang yang menawarkan saksi kerjadi kapal orang itu bernama MAONG NYO; Bahwa saat itu saksi ditawari untuk kerja di kapal KM.

#LF ( #+4# + jel rage &H' # =) $% St & # # THI" &SS #(* (# #2)#)# (#! +#S0+#S ) && + lt #)#! + ! + !# SH "# S#! "# #S& ! ) " # ()t #! "# 8* (t F ') /S#!,3 ''# 1,# St(#! * 1 Bee! THIN $F LH & 8S) &#"H & 6IN#&SS (#! * + S#! + ! #! + ! 2'# #(#! )#t * 1 (ett! #!l # F + 16 6 7 a a+ ! & !# #2: 6 6 , etn S#I"N) SI" (#10 1l# # #!#* (UH! l# # #! #&S*# ! S& ! xt # +# # ) #I "NHS21 #* (#! & ## * (# F# '$ $ 24+%5(%#% 1,# St (#! * 1 gel SH ! THIN ) BS # SIF#+4# =S S) # ("He SH! "Ht S& ! S#+ I"S & (#* + S#!

GH#M OX +#(O* +#( THI" Bo ( * 1 LUE!#+4 *t # +H * ) FINI Tete S#+ HEME! / #!+ ! S#+ +# ) i * () SHIGHI/ S$ + SHSHLE(#ISH#HT * + !#! +! #it+ ! 7#IN ) L# #*#+#! (#! SS + *# # 2 + !#+4# S! 3 ( * (SH #5 5 * + let ey # !+ ! S#+ INH S(#! &S( S2# & BS*#F> ( % # 6 #! # 1% 3 tL Papel Sab 1 1 (#! i?#)S !'#&/ # # 16(s* ( & #! & #! #2 I$!> ( * t % Sot "# *# # + Lv @"HIN )S $+ 1 1 (#! INH! #)8 SHES # 1S5(S* ( & #! &# url 2t+4t Hit le * yn S#+ 1 *# (#! &S( <&o XH F + 1, 3"# St * )$ % # #IU#! #!"a HF lt # #!

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Shugro Tergugat (Muhammad Afif Hardiansyah Bin Fuadin Mu'thi) terhadap Penggugat (Amirotul Mu'alimah Binti Jarosi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 685.000 ,- (enam

MUTHI);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 331.000 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

a boy*4 Immes g )# # THI + LH ) CH HIM SHE * DHF & HF )#43! GOSH! #! ) SHH % ( SH & SH * +#( SHE *% B) 498314SH oo! #1 S#+ HS IML reyes (Hl +#( 0 HE ( 3H, GHI2 #) I" #)7 #+3# * 1 (1 (#! % #+ HL # Un oue #! "SN ebS) ttt (#! # FCF! #* #( & +#) S$ #! (! unguet )eel a oot PRL Sl SC ae OF BE RCE! Bat & !# & #t+ Ff& )# F "Nat= +3 ) +5&S!1"#! Ime! +#5 ) &% puget SHt+ ! ##! G# + ! #! Puneet #( )#IMU"S* SH" 1 %) (#! & & #+1 Ht! "SU DP! S + (# LHL F# Pat S + ,#S#! SH ("Fl * 1 F #2 !

THI" ) # SB SI1 GI" GH+OH OH # +H #! #IUUHS *& ) #IMEL Cet#* (#1 * +4 ( Un gnd S#+ +# #6# S* #) FIN H!#,S ) #( Lot # (HLF uel & (#! l#) +# #"F# punsS(S! ( G&S SH HCL # ) oH HCE!) Qt #( & SHSR) $0 () ##!S#!,%5 (#! uel &H#LE(#! )S # NS"HE #! ng ) && "HI"+* % H+#! (#! SS + ANUS"#&#I" GH+SHH #) "NS" #! LUN SUR * +H ENE e( * laee+# IU + RX ) FIM ONSNE # ( 17S $+ #1" S# ! ) HUH 34# #S (SH) #!' # )( *S!l ( *# # "SNH SH+ eel wel xeINH! )S # EIU" SHL FIUUES #! #IUUHES) #(8 * (# # ! * ()t #! isol?

Fotokopi Buku Tabungan IB THI Hasanah Nomor Rekening 0053022tanggal 17 Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh BNI Syariah CabangSyariah Kediri (bukti P.6).Bahwa surat bukti berupa fotokopi tersebut, telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dan telah diberi meterai cukupserta telah dinazegelen;Bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi dan telahdisumpah, yang masingmasing bernama:1. SAKSI 1, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri.2.

meninggalkan harta peninggalan berupa Tabungan IB THI HasanahNomor Rekening 0053022 tanggal 17 Oktober 2012 yang dikeluarkanoleh BNI Syariah Cabang Syariah Kediri;Bahwa berkenaan dengan permohonan Pemohon agar PengadilanAgama Kediri menetapkan ahli waris dari almarhum ALM SUAMIPEMOHON sesuai dengan hukum Islam, Majelis akan memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pasal 171 huruf c Kompilasi Hukum Islammenyatakan bahwa ahli waris adalah orang yang pada saat meninggaldunia mempunyai

TAMAMUL ABROR) atas harta peninggalanberupa Tabungan IB THI Hasanah Nomor Rekening 0053022 tanggal 17Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh BNI Syariah Cabang Syariah Kediri,namun secara hukum kedua anak almarhum tersebut tidak memilikikekuasaan atas harta peninggalan tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak terbukti bahwaPemohon adalah sebagai orang tua yang telah dicabut kekuasaannyaatas anakanaknya, karena setelah meninggalnya suami Pemohon ,anakanak mereka diasuh dan dirawat olen Pemohon

Memberi izin kepada Pemohon (Syaripudin Bin Ato Suarto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tran Thi Hanh Binti Tran Van Tick) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp470000 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

TIV 1 sampai dengan TI,TIl, THI. TIV 10 tersebut di atas telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatakecuali bukti surat Tl, TH, THI. TIV 4, TI, TH, THI TIV 5, TI, TH, TH TIV 6TI, TH, TH. TI 7, TI, TH, TH TIV 8, TI, TH, THI TI 9 TI, TH, THI. TIV halaman 10 dari 20 Putusan nomor 58/Pdt.G/2017/PN.

Memberi Dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama ###HAHHHHHEPe eeeeeeuntuk melaksanakan perkawinan dengan dengan fiaie ieee foieleeeel ey Lee tp Ld foieleeeelseorang perempuan bernama TTT TT TT TT Thi tlt) 1) TTT) TT Tritt) 11 Thi tlt) 1)>Menentukan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ; SUBSIDAIRApabila Pengadilan cq Majelis hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon penetapan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan

Semarang dan sebagai persyaratan diperlukan Penetapan Perwalian dari Pengadilan Negeri bahwa LIS MAHadalah sebagai wali dari AMBRI ; Bahwa isteri Pemehen tidak keberatan dengan Permehen2 SAKSI NUR AHMADI ;Bahwea Saksi kenal dengan Pemehen ; mampanenenssesinsceBahwa Pemehen bekerja sebagai anggeta THI AD ; Bahwa seerang anak lakilaki bernams AMBRI, lahir :ai Kabupaten Kare adalah famili dari Pemehen ;Bahwa yang mengurusi kepentingan AMBRI adalah Peme Bahwa AMBRI telah ikut bersama dengan Pemehen kuranglebih

.~~" erase tahun, cui wed wham den fae ip thi ent eek 1 Searopat Shaped rananorang tus ee ti Jatan Parigarany Hidayat Gy, Sella Budi Tar ug reat eaieda oh Pomggeeddaegus Wbat thewut wk ruin an harmonis lag! ental searing teri 7. Raton Periqueil:angguh. madriiipir bieye, perkstm Weak dengankelentuan yang beriakic,Rerdasarkan alasandalldiall tersetut

BARAIN, Umur 45 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Karyawan Swasta (Karyawati RSHermina), Pendidikan D3, Tempat kediaman di Jin.Tanjung ApiApi Perum THI No. 19 RT/RW. 005/002Kelurahan Talang Keramat, Kecamatan TalangKelapa, Kabupaten Banyuasin, sebagai Penggugatdalam hal ini sebagai Pihak Pertama;il. FREDY MARTA BIN SUPARTA, Umur 43 Tahun, Agama Islam, PekerjaanPNS (Pegawai Rumah Sakit Moch. HusinPalembang), Pendidikan D3, Tempat kediaman diJin. Srijaya Lrg.

Melati Perum Tanjung HarapanIndah (THI) Blok W No. 1314 RT/RW. 005/002 Kel. Tanjung Keramat Kec.Talang Kelapa, dengan batasbatas :Sebelah Utara dengan : Blok W No. 12Sebelah Selatan dengan: Blok W No. 15Sebelah Barat dengan : Tanah Kosong Sebelah Timur dengan : Jin.

ABADI 01 Alias BV 97769 TS berasaldari Vietnam dan pemilik nya adalah Do Thi Dinh di Phuong 5 Tranphu BaRia Vung Tau Vietnam ; Bahwa saksi menjelaskan pada waktu ditangkap KM.

ABADI 01 Alias BV 97769 TSadalah Do Thi Dinh ;Bahwa saksi menjelaskan pada waktu ditangkap oleh Kapal Patroli KP HIUMACAN TUTUL 02, hari Selasa tanggal 14 Maretl 2017, dan waktunyasekitar jam 05.19 di perairan Indonesia ;Bahwa saksi menjelaskan saat ditangkap sedang menarik jaring yakni alattangkap Pair Trawl, dan hasil tangkapannya berupa ikan campuran ;Bahwa saksi menjelaskan ikan hasil tangkapan dibawa sendiri ke Ba RiaVung Tau Vietnam ;Bahwa saksi menjelaskan cirriciri alat tangkap yang digunakan

Tpgsedangkan pemiliknya adalah Do Thi Dinh warga negara Vietnam yangberalamat di Phuong 5 Tran Phu Ba Ria Vung Tau Vietnam ;Bahwa benar KM. ABADI 01 Alias BV 97769 TS, ketika ditangkap olehKP HIU MACAN TUTUL 02, sedang melakukan penangkapan ikan,dengan hasil tangkapan sebanyak 300 Kg ikan campur ;Bahwa benar KM ABADI 01 Alias BV 97769 TS berpasangan denganKM ABADI 02 Alias BV 9982 TS selama berlayar sudah memperolehhasil tangkapan sebanyak 1,5 ton ikan campur ;Bahwa benar kapal KM.

ABADI 01 Alias BV 97769 TS adalah Do Thi Dinh,pengusaha asal dan tinggal di Phuong 5 Tran Phu Ba Ria Vung Tau Vietnamdan diawaki sepenuhnya oleh orangorang Warga Negara Vietnam, danberbendera Vietnam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dang Van Lap(Nahkoda KM. ABADI 02 Alias BV 9982 TS) menerangkan KM. ABADI 01 AliasBV 97769 TS dinakhodai oleh Terdakwa Vo Ngoc Y adalah kapal berasal dariVietnam, yang bersesuaian dengan keterangan saksi Albert Essing, A.Md dariKP.

ABADI 01 Alias BV 97769 TS adalah Do Thi Dinh,pengusaha asal Vietnam dan tinggal di Phuong 5 Tran Phu Ba Ria Vung TauVietnam dan diawaki sepenuhnya oleh orangorang Warga Negara Vietnam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasbahwa Majelis Hakim berkesimpulan, bahwa KM.

1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Zulfahmi Nazar bin Nazar Jalal) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Pham Thi Kim Thao alias Siti Fatimah Ainun binti Pham Van Long) di depan sidang Pengadilan Agama Batam;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (1.RIZA FARIS BIN HASYIM MUHAMMAD)
   dengan Pemohon II (NGUYEN THI THU LIEU BINTI NGUYEN MANH HO) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Februari 2012 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan NaringgulKabupaten Cianjur;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Naringgul Kabupaten Cianjur;

PA.MdnHalaman 1 dari 12 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah menurut syariat Islam pada hari Minggu tanggal 21 April 2013sebagaimana diuraikan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 298/58/IV/2013yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Pura,Kabupaten Langkat, Propinsi Sumatera Utara pada tanggal 22 April 2013;Bahwa selama dalam pernikahan, pertamatama Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan Ring Road,Perumahan THI

XXXXXXXXXX, umur XX tahun, agama lIslam,pendidikan XXX, pekerjaanXXXXX, tempat tinggal Jalan XXXX Kota Medan, memberi keterangandibawah sumpah sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat.eBahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2013 ;eBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama terakhir di rumah pemberian saksi di Jalan Ring roadperumahan THI

XXXXXXXXXX, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan XXX pekerjaanpensiunan XXX, tempat tinggal XXXX Kota Medan, memberi keterangandibawah sumpah sebagai berikut;eBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi ayah kandungPenggugat;ebahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2013;eBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama terakhir di rumah pemberian saksi di Jalan Ring roadperumahan THI BlokD Tanjung