Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 25 Nopember 2012dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KUACiawi, Kabupaten Tasikmalaya, sebagaimana terbukti dalam Kutipan AktaNikah Nomor 687/107/XI/2012 tertanggal 26 Nopember 2012;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kelurahan Kaligandu, Kecamatan Serang, Kota Serang;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/107/XI/2012 atas nama Pemohondengan Termohon sebagai suami isteri, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciawi, Kabupaten Tasikmalaya tanggal 26 Nopember2012, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis di beri tandaP.2;B. Saksi:1.

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 19 Nopember2011, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BanyuatesKabupaten Sampang dengan status perawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 687/72/X1/2011 tanggal 21 Nopember 2011 ;. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak pernah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (Qobla Dukhul) :.

hadir, maka Majelis Hakim menyatakan proses mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan oleh Majelis dengan memberinasehat agar Penggugat tetap hidup rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di muka persidangan danPenggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya itu ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugatmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal 22Oktober 2003 dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/62/X/2003tertanggal 23 Oktober 2003);2. Bahwa sesaat setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak;him 1 dari 9 hlm. Putusan No.2762/Pdt.G/2015/PA.SlwSALINAN3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/62/X/2003 Tanggal 23 Oktober 2003yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx KabupatenTegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah dicocokkan dan telahsesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;B. Bukti saksisaksi:1. SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, bertempattinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:him 3 dari 9 hlm.

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 06 Agustus2014 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Rembang Nomor 0622/Pdt.G/2014/PA.Rbg. tanggal 06 Agustus 2014 telah mengajukan halnya sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10Oktober 2010 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRembang Kabupaten Rembang, sebagaimana yang tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 687

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKragan nomor : 687/21/X/2010 tertanggal 10 Oktober 2010, yang telahdinasegelen dan telah cocok dengan aslinya ternyata cocok, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.2) ;2. Saksisaksi :2.1.

Permohonannya tertanggal 16 Juni2020 yang telah terdaftar di dalam register perkara di kepaniteraan PengadilanAgama Mungkid tanggal 17 Juni 2020, Nomor 868/Pdt.G/2020/PA.Mkd.bermaksud mengajukan permohonan Izin Poligami dengan dailil/alasansebagai berikut :1.Bahwa tanggal 16 Juli 2006, pemohon dengan istri pertama (termohon)telan melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cicurug, Kabupaten Sukabumi,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Tanda Penduduk atasnama Pemohon Nomor3308102109780003 yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenMagelang yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (Bukti P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk an.Termohon Nomor 3308106704790002.Tanggal 03112012. yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenMagelang yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (Bukti P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/41/VII/2006 tanggal 17 Juli 2006yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama

Musthafa Ciseda DesaSukaasih Kecamatan Singaparna Kabupaten Tasikmalaya,dengan surat Kuasa khusus tanggal 01 Februari 2019 yangtelah didaftar dalam Register Kuasa Nomor:687/Reg.K/2019/PA Tsm. tanggal 04 Pebruari 2019, danmengambil domisili di kantor Kuasa Hukumnya, sebagaiPenggugat;melawan30 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Xxxxx Kabupaten Tasikmalaya, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini

Musthafa Ciseda Desa Sukaasih Kecamatan Singaparna KabupatenTasikmalaya sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 01 Februari 2019dan telah terdaftar dengan register Nomor 687/Reg.K/2019/PA Tsm. tanggal 04Pebruari 2019, kuasa mana menurut Majelis Hakim telah memenuhi syaratformal dan sesuai dengan prosedur yang berlaku, sehingga dengan demikianPenerima Kuasa dipandang dapat diterima dan dibenarkan untuk bertindakmewakili kKepentingan hukum Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun

687 /Pdt.P/ 2012 / PA. Sby

PENETAPANNomor : 687 /Pdt.P/ 2012 / PA. Sby.PENCE :ey MasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh :1. Nama PEMOHON, Agama Islam, umur 60 tahun, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggalXXXX Kota Surabaya.2. Nama PEMOHON, Agama Islam, umur 54 tahun, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal.XXXX Kota Surabaya.3.

Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dalam perkara ini.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa sesuai dengan surat permohonan Pemohon tertanggal 23 Mei2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 12 April 2011Nomor: 687 /Pdt.P/ 2012 /PA.Sby, Pemohon mengemukakan pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah di Kantor Urusan Agama(KUA) KEC BANJARNEGARA pada tanggal 11 Desember 2007 hal iniberdasarkan Kutipan Buku Nikah No. 687/08/XIV/2007 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan KUA KEC BANJARNEGARA BANJARNEGARA;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal tetap dirumah yang di Kost oleh Pemohon dan Termohon yang beralamat diSepanjang Sidoarjo, kKemudian Pemohon dan Termohon pindah tempattinggal XXXX Kota Surabaya;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/08/XI/2007 tanggal 11122007yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KUA KECBANJARNEGARA yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermateraicukup, diberitanda (P1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;Bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu:.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 30 Juli 2007, berdasarkan kutipan akta nikahnomor 687/53/IX/2007 tertanggal 27 September 2007, yang dikeluarkanHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 628/Pdt.G/2020/PA.Cbnoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan XxxxxxXxXXXXXXXXXX,Kabupaten Bogor;2.

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut dinyatakan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 687/53/IX/2007, telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan XxxxxXXxXXXXXXXXXXX, Kabupaten Bogor tanggal 27 September2007, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti,dan oleh karenanya dapat dipertimbangkan

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 09Nopember 2017, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JemberNomor 5519/Pdt.G/2017/PA.Jr, tanggal 09 Nopember 2017, dengan dalildalilsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22 Nopember2009, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempurejo,Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 687

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/25/XI/2009 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempurejo, Kabupaten Jembertanggal 23 Nopember 2009 (P.2)Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Minggu tanggal 01 Januari 1989 M yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ulu, KotaSamarinda, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/12/V1989 tanggal 09 Januari 1989; Putusan Nomor 0012/Pdt.G/2017/PA.Smd. 12.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/12//1989 tanggal 09 Januari1989 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya. bukti P;B. Saksi: Putusan Nomor 0012/Pdt.G/2017/PA.Smd. 31. SAKSI I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di KOTA SAMARINDA, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :a.

dengan surat gugatannya bertanggal 09Mei 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadipada tanggal 09 Mei 2011 dengan register Nomor : 1084/Pdt.G/2011/PA.Pwdtelah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 22 September 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan sebagimana ternyata padaKutipan Akta Nikah Nomor : 687

SUMIYATI tanggal15 September 2010, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok danbermeterai cukup lalu diberi tanda P.1 ; 2 Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/72/X/1999 tanggal 22September 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan setelah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan bermeterai cukup lalu diberi tanda P.2 ; 3 Surat Keterangan Nomor : 372N/2011 .yang dikeluarkan kepala DesaMojorebo Kecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan tanggal

Bukti Hak) Hak Milik No. 626,terdaftar atas nama ROSDIANA TAMBA, berikut segala sesuatu yangdidirikan diatas tanah tersebut, berikut bangunan permanen, yang telah adadiatasnya, dan dengan segala penambahan/perubahannya yang telah adadan akan ada dikemudian hari serta hakhak atas pemakaiannya ; Sebidang tanah HAK MILIK seluas 233 M2, yang terletak dalam PropinsiSumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Amplas, Kelurahan Sitirejoll, yang dimaksud dalam Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik No. 687

Foto copy Grosse Akta Pengakuan Hutang No.24 tanggal 27 Maret 2008diberi tanda P4.Hal. 16Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.17Foto copy Sertifikat No.626/Kel.Sitirejo Il, atas nama pemegang hakROSDIANA TAMBA, diberi tanda P5.Foto copy Sertifikat Hak Milik No.687/Kel.Sitirejo Il, atas nama Pemegang HakROSDIANA TAMBA, diberi tanda P6..

adalah Pemilik Barang, maka dengan menggunakanpenafsiran secara analogi sehingga dalam hal perlawanan terhadap Sita Jaminanjuga adalah Pemilik Barang (baik berupa barang tetap maupun bergerak).Hal. 20Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.21Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dalil Pelawan dihubungkandengan Jawaban Terlawanl, maka prinsip yang terlebih dahulu dipertimbangkanadalah siapkah pemilik tanah dan bangunan sebagaimana terurai dalam SertipikatHak Milik No. 626 dan Sertipikat Hak Milik No. 687

BANK SUMUT) berdasarkan bukti P7hanya mempunyai kedudukan sebagai Pemegang Hak Tanggungan/Jaminan atasutang piutang dengan jaminan tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak milikNo. 626/ Sitirejo Il dan 687/ Sitirejo Il atas nama ROSDIANA TAMBA (P5 dan P6),dengan demikian secara hukum dan fakta (de jure dan de facto) Pemilik masihtetap ROSDIANA TAMBA (Terlawan TIl) sebab belum ada proses peralihan hak(jual beli) secara hukum diantara mereka.Menimbang, bahwa dengan demikian PT.

No. 1238/Pdt.G/2020/PA.DmkXXXX/Pdt.G/2020/PA.Dmk. tanggal 03 Agustus 2020, telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 13 Juli 2017 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak,sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:687/Kua.11.21.03/PW.O1/VII/2020, tertanggal 21 Juli 2020;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus gadis sedangkan tergugatberstatus

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Dempet,Kabupaten Demak, Propinsi Jawa Tengah Nomor 687/Kua.11.21.03/PW .01/VII/2020 tanggal 21 Juli 2020, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

Putusan No. 2195/Pdt.G/2014/PA.SIw.Kantor Urusan Agama Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 687/10/X1I/2013 tanggal 04 Nopember 2013);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama tinggal di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Kagok,Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal selama 1 bulan 2 minggu, kemudianpindah kerumah orang tua Tergugat di Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten Tegal selama 1 bulan;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/10/X1/2013 Tanggal 04Nopember 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Slawi, Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telahdinazegelen. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberitanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:1. SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra, bertempattinggal di RT.XXXX RW.

Bahwa pada tanggal 11 Desember 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan, PropinsiSumatera Utara (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/58/XII/2009 tertanggal11 Desember 2009). Pada saat menikah Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka.2.

tertanggal 07 Februari 2017 yang dikeluarkan olehDesa Bulu Kecamatan Polokarto Kabupaten Sukoharjo, yang telahbermaterai cukup, diberi kode P1;Salinan Putusan Nomor 175/Pdt.G/2017/PA Skhhalaman 4 dari 12 halaman2.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, nomor3311074307870003 tertanggal 15 Maret 2013 yang dikeluarkan olehPemerintah Daerah kabupaten Sukoharjo, alat bukti tersebutbermeterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, diberi kode P2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Barat Kota Semarang seluas lebih kurang 1133 M2( seribu seratus tiga puluh tiga Meter Persegi ) atas nama MADOEKI, denganGambar Situasi Nomor : 2492/1976, setempat dikenal dengan JI.SiliwangiKav.No.3 Semarang;Bahwa pada waktu kedua sertifikat HGB tersebut akan berakhir masa berlakunya, Almarhum Bapak Madoeki mengajukan SKPT untuk mengajukan perpanjangansertifikat kepada Turut Tergugat , namun ditolak dengan alasan adanya Suratpemblokiran dari Kodam IV Diponegoro Tertanggal : 25 Nopember 1995 NomorB/687

adanya bukti kepemilikan apalagipemblokiran tersebut tidak diikuti adanya gugatan maka seharusnya pemblokiran12131415tersebut tidak perlu diindahkan sehingga kedua sertifikat tersebut bisa terbitperpanjangannya dan Penggugat tidak mengalami kerugian yangberkepanjangan ;Bahwa kerugian Penggugat apabila dihitung dengan uang adalah sebesarRp.5.000.000.000, ( Lima Milyar Rupiah ), yang mana kerugian tersebut adalahsebagai akibat adanya surat pemblokiran dari Tergugat Tanggal : 25 Nopember1995 Nomor : B/687

ex Sertifikat HGB No.238/DesaKalibanteng Kulon Kecamatan Semarang Barat Kota Semarangdikenal dengan JI.Siliwangi Kav.4 Semarang dan Tanah ex SertifikatHGB No.239/Desa Kalibanteng Kulon Kecamatan Semarang BaratKota Semarang setempat dikenal dengan JI.Siliwangi Kav.3Semarang yang diakuinya sebagai miliknya tersebut kepadaPenggugat selaku Ahli Waris dari MADOEKI";"Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut surat Pemblokiranyang ditujukan kepada Turut Tergugat Tertanggal 25 Nopember 1995Nomor : B/687

B/687/XI/1995 tanah inidiblokir.Bahwa hingga Hak Guna Bangunan tersebut jangka waktunya berakhir(1161997) tidak ada penyelesaian terhadap permasalahan tersebut,sehingga menjadi tanah negara.4Bahwa posita Penggugat pada halaman 2 angka 3, 4 dan 5 adalahbenar, berdasarkan hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat samasama mendalilkan memiliki alas hak atas tanah yang kuat atas tanahnegara tersebut, maka perlu dinilai oleh Badan Peradilan hinggamempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan siapa yangberhak

Jl.Siliwangi Kav.4 kota Semarang atas nama Madoekiadalah milik Madoeki ;Menyatakan bahwa tanah Ex Sertipikat HGB Nomor239/Desa Kalibanteng Kulon Kecamatan SemarangBarat Kota Semarang seluas + 1133 m2 ( seribu seratustiga puluh tiga meter persegi ) dengan gambar situasiNomor: 2492 / 1976, dikenal dengan tanah di Jl,Siliwangi Kav.3 Kota Semarang atas nama Madoekiadalah milik Madoeki ;Menyatakan bahwa pemblokiran yang telah dilakukanoleh Tergugat Konvensi melalui suratnya tertanggal 15Nopember 1995 Nomor : B/687

LAB : 687 / NNF/ 2015 tanggal 21 September 2015, terhadap barangbukti yang dikirim disimpulkan bahwa : Barang bukti dengan nomor 3318/2015/NE s/d 3324/2015/NF berupa Kristal Bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomorurut 61 Lampiran 1 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa terdakwa sehubungan dengan ditemukannya Narkotika golongan I dalambentuk bukan tanaman tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 21 September 2015, terhadap barangbukti yang dikirim disimpulkan bahwa : Barang bukti dengan nomor 3318/2015/NFs/d 3324/2015/NF berupa Kristal Bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomorurut 61 Lampiran 1 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa terdakwa sehubungan dengan ditemukannya Narkotika golongan I dalambentuk bukan tanaman tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang

tidak mempunyai surat ijin dari pihak yangberwenang untuk menyimpan, menguasai dan membawa barang narkotika jenissabhu seperti tersebut;e 7 (Tujuh) paket plastik klip berisikan Kristal bening yang diduga Sabhu beratbersih 56,18 gram; e 1 (satu) buah Timbangan Elektrik; 13e 1 (satu) Tas minibelt warna coklat merk Polo; Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diajukan Berita Acara pemeriksaanLaboratoris Kriminalistik dari Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri cabangDenpasar dengan Nomor LAB : 687

Unsur : Narkotik longan I bukan tanaman ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi serta didukung pula olehketerangan terdakwa dan alat bukti terungkap fakta bahwa sesuai hasil pemeriksaan dariLabfor Polri cabang Denpasar terhadap contoh barang bukti sesuai berita acara hasilpemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab. : 687 / NNF / 2015 tanggal 21 September2015 yang menyatakan bahwa barang bukti berupa Tablet warna merah tersebut adalahbenar mengandung sediaan Narkotika MDMA dan barang

Bahwa pada tanggal O09 Juni 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rangkasbitung (Kutipan Akta NikahNomor 687/45/VI/2012 tanggal 09 Juni 2012);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK (lk);3.

Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah secara agamaIslam pada tanggal 9 Juni 2012 dan dicatat dalam Kutipan Akta Nikah No.687/45/VV2012 tanggal 9 Juni 2012;2. Rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak November 2012 tidakharmonis sering terjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan Termohontidak jujur masalah pengeluaran keuangan dan tidak patut terhadap Pemohon;Putusan No. 504/Pdt.G/2013/PA.Clg Hal. 5 dari8 hal.3.

687/Pdt.G/2016/PA.JB

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA.JBTT 3 .Neen) DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakimtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT , umur XX tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kota Jakarta Barat, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanKaryawan

Swasta, tempat tinggal di Kota Jakarta Barat,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa berdasarkan gugatan tertulisnya bertanggal 29 Maret 2016 yangdidaftarkan pada tanggal yang sama dalam Register Induk Perkara GugatanPengadilan Agama Jakarta Barat Nomor 687/Pdt.G/2016/PA.JB, Penggugatmengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugat dengan dalildalil sebagai berikut