Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 sah milik Penggugat I, tanah bersertifikat SHM No. 390 sah milik Penggugat II, dan tanah bersertifikat SHM No.409 sah milik Penggugat III;3. Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai atau menempati lokasi tanah para penggugat adalah perbuatan melawan hukum; 4. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXII atau siapa saja yang mendapatkan hak atas tanah tersebut, segera mengembalikan kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong;5.

Sebelah Timur berbatasan dengan drainase/saluran air;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Penggugat II memiliki tanah SHM No. 390 yang terletak di Kelurahan Muhajirin,Kecamatan Ternate Tengah, Kota Ternate dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Benny Tandean;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Lanny Thendean;e Sebelah Timur berbatasan dengan drainase/saluran air;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Penggugat III memiliki tanah SHM No. 409

Para Penggugat adalahsebagai pemilik sah SHM No. 405, SHM No. 390 dan SHM No. 409;. Bahwa sejak lama lahan atau tanah tersebut dikuasai atau ditempati oleh paraTergugat dengan tanpa hak atau izin dari para Penggugat. Bahwa paratergugat juga membangun tempat usaha di atas tanah atau lahan tersebut danmendapat keuntungan usahanya;.

mengingat gugatan Para Penggugat ini cukup beralasan dan dikuatkanpula dengan alatalat bukti yang sah maka para penggugat mohon agarputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun para tergugatmelakukan verzet, banding atau kasas1;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, para penggugat mohon agar MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan :1.2.8.Subsider :Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 SHM No. 390 dan SHMNo.409

Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 409 tanggal 2 September 1976 atas namaLanny Tandean, yang telah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan surataslinya dipersidangan, diberi tanda : (PII1) ;2. Foto copy surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2013 atas nama Lanny Tendean yang telah bermaterai cukup dan sudahdicocokkan dengan surat aslinya dipersidangan, diberi tanda : (PIII2) ;3.

Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 sah milik Penggugat I, tanahbersertifikat SHM No. 390 sah milik Penggugat II, dan tanah bersertifikatSHM No.409 sah milik Penggugat III;3. Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai atau menempati lokasitanah para penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXII atau siapa saja yangmendapatkan hak atas tanah tersebut, segera mengembalikan kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong;5.

Bahwa pada tanggal 10 September 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tempuran, Kabupaten Magelang Nomor : 409/16/IX/2007 tanggal 10September 2007;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dan tinggal didi rumah orang tua Penggugat selama 5 bulan dan kemudian dirumah orang tuaTergugat sampai bulan Desenmber 2010;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/IX/2007 Tanggal 10September 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempuran Kabupaten Magelang, telah dicocokkan sesuai dengan aslinyaternyata cocok dan benar, telah bermeterai cukup kemudian diberi tanda P.1;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMertoyudan Nomor 409/16/IX/2007 Tanggal 10 September 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempuran KabupatenMagelang, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan benar telahbermaterai cukup, kemudian diberi tanda P.2Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah menghadirkansaksisaksi di persidangan masingmasing bernama :1 XXXXXXXXXXXXXXX, di bawah sumpahnya yang padaa telah memberikanketerangan

Undangundangnomor 50 tahun 2009, maka Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara ini secara Absolut;Menimbang, bahwa Penggugat saat ini bertempat tinggal di Kabupaten Magelang(bukti P.2), maka berdasarkan pasal 73 ayat (1), maka Pengadilan Agama Mungkidberwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini secara Relatif;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak dibantah olehTergugat,yang dikuatkan dengan bukti P.1 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Cappana Dua Tujuh selaku Penyedia Barang/Jasa dalam PekerjaanPengadaan Buku Pengayaan, Referensi dan Panduan Pendidik Untuk SD/SLBKabupaten Nunukan tahun Anggaran 2012 berdasarkan Surat Perjanjian(kontrak) Nomor 452/409/PPK/SPPPPENG.

Berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Nomor452/409/PPK/SPPPPENG. BUKU PENGAYAAN, REFERENSI DANPANDUAN PENDIDIK UTK SD/DISIKV/XI/2012 tanggal 5 November2012;Hal. 17 dari 131 hal. Put.

Cappana Dua Tujuh selaku Penyedia Barang / Jasa dalam PekerjaanPengadaan Buku Pengayaan, Referensi dan Panduan Pendidik Untuk SD/SLBKabupaten Nunukan tahun Anggaran 2012 berdasarkan Surat Perjanjian(kontrak) Nomor 452/409/PPK/SPPPPENG.

Berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Nomor452/409/PPK/SPPPPENG.

segera setelah menerima salinan penetapan ini;

., pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah dilahirkan di Tanjung Pandan pada tanggal 15Desember 1977, sebagaimana bukti dari Akte Kelahiran Nomor 278/1977;Bahwa para pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan AktePerkawinan nomor 31/2006 tertanggal 9 Februari 2006;Bahwa dari perkawinan tersebut para pemohon memperoleh 2 (dua) orang anakyang bernama Edgar Tirta Emery dan Edward Emery;Bahwa pemohon ingin memperbaiki nama pemohon di dalam Akte KelahiranNomor 409/PKP/2006

Memberi kuasa kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil Pangkalpinang, untukmencatat tentang perbaikan nama pemohon dalam akte kelahiran anak parapemohon tersebut dengan cara membuat catatan pinggir dalam buku RegisterCatatan Sipil dan dalam Akta Kelahiran Nomor 409/PKP/2006 tertanggal 16Agustus 2006;4.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/PKP/2006 atas nama EDGARTIRTA EMERY, tertanggal 16 Agustus 2006 yang ditandatangani oleh KepalaKantor Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Pangkalpinang M. FIKRI, S.H.,NIP. 010197647, selanjutnya diberi tanda bukti P5;6. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 954/PKP/2009 atas nama EDWARDEMERY tertanggal 4 Mei 2009 yang ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Pangkalpinang H. ABDULLAH A.RACHMAN B.A.

AlJ TIE, dan Saksi 2.DIANTO sebagaimana pertimbangan hukum di atas telah pula bersesuaian denganbukti surat yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II di persidangan yaitu :> Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/PKP/2006 atas nama EDGAR TIRTAEMERY, tertanggal 16 Agustus 2006 yang ditandatangani oleh Kepala KantorKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Pangkalpinang M. FIKRI, S.H., NIP.010197647 (bukti P5):Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi 1.

FIKRI, S.H., NIP. 010197647 (bukti P5), olehkarena itu petitum angka 2 (dua) dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua) permohonanPemohon dan Pemohon Il ini dikabulkan, sedangkan telah terbit Kutipan AktaKelahiran Nomor 409/PKP/2006 atas nama EDGAR TIRTA EMERY, tertanggal 16Halaman 12 dari 15, Penetapan Nomor 35/Padt.P/2021/PN PgpAgustus 2006 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Kependudukan Dan CatatanSipil Kota Pangkalpinang M.

409/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2013/PNRAPDEM! KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pemgedilaen Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara Perdatayene bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Bilah Barat pada Timeket Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikut dalamWISDOM, Lahir di Emplasmen, pada tanggal 22 Mei 1972, Pekerjaan KaryawanBUMN, Tempat tinggal Dusun Desa Perk. Afd Il Rantauprapat Kec.Bilah Barat Kab.

Labuhan Batu, selanjutnya disebut sebagaisessesesessseeese PEMOHON;PQNGADILAN NEGERI TERSEBUT;iia membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Tie memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;iit mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAWiemimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 13 Maret3 tar teish didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawahwe Weormor : 409/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 13 Maret

409/Pid.C/2021/PN Gsk

BA.PID.B.1.1 BERITA ACARA SIDANGNomor 409/Pid.C/2021/PN GskSidang Pengadilan Negeri Gresik, yang mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat, berlangsung di gedung yang digunakan untuk itu di Jl.

kegiatan(PPKM Darurat) yang telah ditetapkan pada malam hari mulai pukul 20.00 WIB, kemudian setelahdilakukan pemeriksaan disita Kartu Tanda Penduduk milik Terdakwa ;Atas keterangan kedua saksi dan barang bukti yang diajukan tersebut diatas, terdakwamembenarkan dan mengakui kesalahannya :Selanjutnya Hakim mengingatkan karen Terdakwa telah mengakui kesalahannya makaharus dihukum sesuai kesalahannya, selanjutnya akan dibacakan putusan, untuk itu supayaterdakwa memperhatikannya dengan baik ;PUTUSANNomor 409

SoekarnoHatta No.409 Lk.I Kel.Sumber Karya, Kec.

SoekarnoHatta No.409 Lk.I Kel.Sumber Karya Kec.Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 441/Pid.B/2016/PN BnjBinjai Timur tepatnya di warung saksi korban Jen Haris, terdakwatelah mengambil barang jualan milik saksi korban;e Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa adalah berupa 2 unittabung gas 3 kg (tiga kilogram) warna hijau milik saksi korban;e Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksi korban mengalamikerugian atasS pencurian tersebut seluruhnya sebesarRp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah);@ Bahwa saksi tidak

SoekarnoHatta No.409 Lk.Kel. Sumber Karya, Kec.

SoekarnoHatta No.409 Lk. Kel.

409/Pdt.G/2011/PA.Plh

PA.PIh beserta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Hakim Ketua Pengadilan Agama Pelaiharidalam penetapannya tertanggal 23 Agustus 2011 telahmemerintahkan kepada Jurusita/Jurusita Pengganti untukmemanggil kedua belah pihak yang berperkara agar menghadappersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat telah tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut relaas panggilandari Pengadilan Agama Pelaihari Nomor 409

/Pdt.G/2011/PA.Plhtanggal 29 Desember 2011 dan tanggal 12 Januari 2012 yangdibacakan di muka persidangan telah dipanggil dengan patut,1sedangkan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tidakdisebabkan oleh sesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 409/Pdt.G/2011/PA.PIh tanggal 22 Agustus 2011 dantanggal 26 September 2011 yang dibacakan di

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;Menyatakan Para Tergugat selaku para ahli waris dari pasangan suamiistri almarhum H. Marsidi bin Sahaba dengan almarhumah Hj. Janiahbinti Jarim adalah pemilik yang sah atas tanah sesuai dengan TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Nomor Buku PendaftaranHuruf C. 1377 Persil 15 S seluas + 2.000 m?

Nomor 2211 K/Pdt/2020sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendirimaupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusanperkara a quo;6.

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

Nomor 2211 K/Pdt/2020Panongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 26 Mei 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62023/PP/M.IA/10/2015, tanggal 15 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1708/WPJ.09/BD.06/2013tanggal 4 November 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2010 Nomor 00009/201/10/409

Desember 2010Nomor 00009/201/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012, atas namaPT Murakami Delloyd Indonesia/PT MDI (d.h. PT Delloyd), NPWP01.869.554.4055.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanHalaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 272/B/PK/Pjk/2021peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1708/WPJ.09/BD.06/2013 tanggal 04November 2013 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2010 Nomor 00009/201/ 10/409

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/ Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel., tanggal 15 Juli 2019 yang dimohonkan banding tersebut;
• Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan ;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

., Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, menerangkanbahwa pada tanggal 17 Juli 2019, Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.409/ Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel., tanggal 15 Juli 2019, dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada para Terdakwa dengan AktaPemberitahuan Permintaan Banding masingmasing tanggal 19 Juli 2019;Menimbang, bahwa sampai perkara ini diputus oleh Majelis TingkatBanding, Jaksa Penuntut Umum tidak

karena memori banding bukan merupakan sarat formil permohonanbanding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan melanjutkan pemeriksaanperkara a quo sebagai judex factie dengan memeriksa ulang fakta secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca danmemeriksa dengan seksama berkas perkara tersebut, yang terdiri dari BeritaAcara persidangan pengadilan tingkat pertama, salinan resmi putusan Pengadilanhal 8 put perk No.275/Pid.Sus/2019/PT.DKI.Negeri Jakarta Selatan No. 409

HakimTingkat Pertama a quo pada halaman 17 sampai dengan 19 yang menjatuhkanpidana kepada para Terdakwa selama 2 (dua) tahun sudah tepat dan benar, olehkarena itu. pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara inidalam tingkat banding dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409

tingkat pengadilan.Mengingat, akan ketentuan Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum ,UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 serta peraturan perundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409

akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar ini oleh Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar didakwa sebagai berikut ;PERTAMA:Bahwa mereka terdakwa I, PUTU WISTRA YASTIKA dan terdakwa Il, GEDESUKERTYASA pada han Rabu tanggal 8 Februari 2012, atau setidaktidaknya padawaktuwaktutertentu dalam bulan Februari 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun 2012bertempat di PT.Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa IJ tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwatersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletak di JalanGatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4 (empat)tahun atau 48 (empat puluh delapan)bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar,Kotamadya Denpasar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, yaitu pemberi Fidusia yang menggalihkan,menggadaikan, atau menyewakan benda yang yang menjadi obyek jaminan Fidusiasebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat(2) UU.RI.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa II tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan, yang selengkapnya dalam PerjanjianPembiayaan Nomor 2400060 dijelaskan kedudukan terdakwa I sebagai Pihak PemberiFidusia dan PT.

Menyatakan bahwa mengenai biaya perkara sebesar Rp. 206.000, dibebankankepada Negara;Bahwa amar putusan Mahkamah Agung No. 409 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 22Juli 2010 adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.

No. 114 PK/Pdt.Sus/201110II.10TERDAPAT PUTUSAN YANG BERTENTANGAN ANTARA YANG SATUDENGAN YANG LAIN.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 409 K/Pdt.Sus/2010, tertanggal 22 Juli2010 tersebut terdapat saling pertentangan antara putusan yang satu dengan yanglain yaitu terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 823 K/Pdt.Sus/2010,tertanggal 18 Januari 2011 selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 1 (PPK1) dan Putusan PHI pada Pengadilan Negeri Semarang No. 02/G/2011/PHI.Smg tertanggal 18 April 2011

selanjutnya disebut bukti PemohonPeninjauan Kembali 2 (PPK2), dapat kami jelaskan sebagai berikut :1 Bahwa tindakan MUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembalisemula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITI ASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010selanjutnya disebut bukti Pemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) danWAHIDAH (dalam perkara No. 02/G/2011/ PHI.Smg selanjutnya disebutbukti Pemohon Peninjauan Kembali 2 (PPK 2)) adalah selaku PengurusSBI Holi Karya

Holi Karya Sakti Pasal 19 ayat 4, 5 dan 11 yaitusetiap karyawan wajib mendahulukan kepentingan perusahaan dari padakepentingan pribadi, wajib mengikuti, mematuhi dan melaksanakan petunjukdan instruksi maupun perintah yang diberikan oleh atasan/pimpinan, sertawajib memelihara suasana kerja yang harmonis, maka tindakanMUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembali semula TermohonKasasi/ Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITTASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010 selanjutnya

disebut buktiPemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) dan WAHIDAH (dalam perkaraNo. 02/G/2011/PHI.Smg selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 2 (PPK 2)) tersebut telah melanggar Peraturan Perusahaan dengansanksi Pemutusan Hubungan Kerja;2 Bahwa dalam perkara MUTHOHAROH selaku Termohon PeninjauanKembali semula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No.409 K/Pdt.Sus/2010) pihak Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Kasasi/Tergugat sebagi pihak yang kalah, sedangkan dalam

409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXXXXXXXX, UMur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Sandal,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Jalan PacuangKuda Bola Eppae, Kelurahan Uluale, Kecamatan Watang Pulu,Kabupaten Sidenreng Rappang,

bertempat tinggal di Jalan GunungGembira RT.8 No. 16, Kelurahan Baru Hilir, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Juni 2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaSidenreng Rappang dalam register dengan Nomor 409

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan RelaasPanggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap tanggal 03 Juli 2015 dan RelaasPanggilan dengan nomor yang sama tanggal 10 Agustus 2015 telah dipanggiloleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Balikpapan tetapi tidak hadir dipersidangan dan tidak pula

SidrapBahwa kemudian Penggugat tidak mengajukan sesuatu lagi dalampersidangan dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sesuai relaas panggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

anak yangbernama ANAK umur 35 tahun, ANAK II umur 34 tahun, ANAK IIIumur 32 tahun dan ANAK IV umur 15 tahun sampai saat ini dirawatdan diasuh oleh PEMOHON (Pemohon);Bahwa keluarga dari pihak SUAMI PEMOHON dan dari pihakPemohon (PEMOHON) kedua keluarga tersebut diatas telahmengamanatkan dan menyerahkan sepenuhnya bahwa hak perwalianterhadap anak tersebut diserahkan kepada Pemohon (PEMOHON);Bahwa permohonan perwalian anak tersebut akan dipergunakanuntuk menjaminkan sertifikat Hak Guna Bangunan No:409

3515062501097011 atas nama KepalaKeluarga SUAMI PEMOHON, yang dikeluarkan oleh KADIN DUK DANCAPIL Kabupatan Sidoarjo, tanggal 05 Juli 2010, (P.3);Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 12111/2001 atas nama ANAK IV yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas kependudukan dan Catatatan Sipil KotaSurabaya, tanggal 06 Desember 2001, (P.4);Fotokopi Surat Kematian Nomor 470/002/404.7.9.02/2013 atas namaSUAMI PEMOHON dari Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjotanggal 16 Januari 2013, (P.5);Fotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 409

PengadilanAgama Sidoarjo berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon dalamperkara ini adalah anak kandung Pemohon yang bernama ANAK IV, umur 15tahun, suami Pemohon telah meninggal dunia dan semua keluarga dari pihakalmarhum SUAMI PEMOHONdan Pemohon telah menyerahkan perawatan,pengasuhan dan segala sesuatunya kepada Pemohon, sehingga Pemohonmengajukan permohonan perwalian anak yang bernama ANAK IV untukmenjaminkan sertifikat hak guna bangunan nomor 409

,mengajukan permohonan sebagai berikut:1.Bahwa Para Pemohon menikah secara sah menurut hukum di Mojokerto,pada hari Sabtu, tanggal 16121995, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sooko, Nomor: 409/29/XII/1995, tanggal 18121995, untuksuami atau disebut juga Pemohon tertulis: Harry Poerwanto, S.H. danPembetulan berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama SurabayaNomor: 700/Pdt.P/2011/PA.

Bahwa oleh karena penyebutan dan atau penulisan nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anak Muhammad Daniswara Tanarivi AgungNomor: 8317/2008, tanggal 12 Juni 2008, yaitu tertulis nama Pemohon :Harry Poerwanto, S.H. dibetulkan menjadi Hary Poerwanto, S.H., sesuaidengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaSooko Nomor: 409/29/XII/1995, tertanggal 18121995, dan sudahdiperbarui berdasarkan Penetapan Perubahan nama Pengadilan AgamaSurabaya Nomor: 700/Pdt.P/2011/PA.

Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409/29/XII/1995, tanggal 18121995, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sooko, KabupatenSidoarjo, atas nama HARRY POERWANTO, S.H. dengan ERNA IRAWATI,S. Sos., diberi tanda P4;5.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Nopember 2011yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJogonalan, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 / 62 / XI /2011 tanggal 24 Nopember 2011 ;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 / 62 / XI / 2011 tanggal 24 Nopember2011 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukt ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310087112850010 tanggal 06 September2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Jogonalan, Kabupaten Klatenyang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugatsecara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.G/2013/PA Ppg.

pokoknyamengemukakan sebagai berikut:1Bahwa pada tanggal 26 Desember 1992, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kampar dan seusai pernikahan antara Penggugat danTergugat, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana terteradalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 495/23/I/1993 tanggal 26 Januari1993 ;Bahwa setelah akad nikah dilaksanakan, Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak atas Penggugat;Halaman dari 4 Hal.Put.No.409

,bertepatan tanggal 25 Rabiul Akhir Akhir 1435 H., oleh majelis hakim PengadilanAgama Pasir Pengaraian, Armen Ghani, S.Ag,. ketua majelis, Salamat Nasution,S.HI., MA., dan Zulfikri, S.HI..M.H., masingmasing hakim anggota, dengandidampingi Syofyan, A.Md, sebagai panitera pengganti dan pada hari itu jugaHalaman 3 dari 4 Hal.Put.No.409/Pdt.G/2013/PA Ppgdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum tanpa dihadiri oleh penggugat dantergugat.KETUA MAJELISttdARMEN GHANL, S.Ag.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 409/Kelurahan Pananekeng,tanggal 30 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 00002/2015 atas tanahobjek perkara dengan pemegang atas nama Junus Badoa tidak sahserta tidak mengikat secara hukum;4.

Konstan Harinda yang diwarisi ParaPenggugat sebagai anaknya; Bahwa oleh karena tidak pernah ada pengalihan hak dari pihakPenggugat kepada Tergugat, maka penerbitan Sertifikat Hak MilikNomor 409/Kelurahan Pananekeng tanggal 30 Oktober atas namaTergugat tidak mempunyai kekuatan hukum, sehingga amar putusanJudex Facti/Pengadilan Negeri pada angka 3 harus diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 409/Kelurahan Pananekengtanggal 30 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 00002/2015 atas tanahobjek perkara dengan pemegang atas nama Junus Badoa tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk segera menyerahkan/mengembalikan tanah sengketa dengansempurna tanpa syarat kepada Rit Adameng adalah isteri Kostan Harindadan mempunyai anak Penggugat Hord Harinda dan Penggugat II DjelitaHalaman 6 dari 7 hal. Put.

, diterbitkan untuk dan atas nama BAHO,selanjutnya disebut objek sengketa I; Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro Tanggal 31 Desember 2002dan Surat Ukur Nomor 409/MAMBORO/2002 Tanggal 19 Desember 2002dengan luas +10.000 M?, diterbitkan untuk dan atas nama SUNARTO,selanjutnya disebut objek sengketa Il.B. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA:1.

diterbitkan untuk danatasnama BAHO; Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro Tanggal 31 Desember2002 dan Surat Ukur Nomor 409/MAMBORO/2002 Tanggal 19Desember 2002 dengan luas + 10.000 M? diterbitkan untuk danatasnama SUNARTO;31.

Asna; Timur : Tanah Kosong; Selatan : Jalan; Barat : Jalan;Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro, Surat Ukur No. 409/Mamboro/2002tanggal 19 Desember 2020 luas 10.000 M* An. Sunarto dengan batasbatas sebagai berikut; Utara : Tanah Sdr. Alwiah; Timur : Jalan; Selatan : Tanah Kosong; Barat : Jalan;2.

Bahodan Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro, Surat Ukur No.409/Mamboro/2002 tanggal 19 Desember 2020 luas 10.000 M? An.Sunarto, telah berdasarkan dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku serta tidak menemukan adanya keberatan dari pihak lain,sehingga sangat keliru jika penggugat memohonkan tidak sahnya tidakmengikat proses tersebut;11.

BuktiT2: Buku Tanah Hak Millik Nomor 838/Mamboro tanggal 31Desember 2002, Surat Ukur Nomor 409/Mamboro/2002 tanggal19 Desember 2002 dengan Luas 10.000 m Atas NamaSUNARTO (fotokopi sesuai asli);3. BuktiT3: Surat Keberatan Wayan Mertha atas Penerbitan SHMNo.838/Mamboro An, Baho dan SHM No.837/Mamboro An.Sunarto tanggal 20 Mei 2020 (fotokopi sesuai fotokopi);4.