Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu sekedar mengenai kualifikasi delik, sehingga berbunyi sebagai berikut:

Tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan I;

3. Menguatkan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu untuk selebihnya ;

4.

Berkas perkara dan Salinan Putusan Pengadilan Negeri PangkalanBun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu;2. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal26 Pebruari 2020 Nomor 27/PID.SUS/2020/PT PLK tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraint;3. Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 26 Pebruari 2020 Nomor27/PID.SUS/2020/PT PLK tentang Penetapan Hari Sidang;4.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, PengadilanNegeri Pangkalan Bun telah menjatuhkan putusan tanggal 10 Pebruari2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Saparudin Bin M.Taib telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak menjual Narkotika golongan I sebagaimanadakwaan alternative ke Satu Penuntut Umum;2.

sedangkan mengenai barangbukti berupa 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia dipersidangan telahdibuktikan sebagai sarana yang dipergunakan oleh Terdakwa dalamtransaksi jual beli narkotika jenis sabu sehingga sangat beralasanhukum apabila Penuntut Umum dalam tuntutannya mohon agar barangbukti tersebut untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020nomor 338

dengan pertimbangan Majelis Tingkat Pertama mengenalbarang bukti 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia tersebut:Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut diatas yang telah berdasarkan alasan yangtepat dan benar, oleh karena itu diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutusperkara ini ditingkat banding sehingga Putusan Pengadilan NegeriPangkalan Bun Nomor 338

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu sekedar mengenaikualifikasi delik, sehingga berbunyi sebagai berikut:Tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan 1;3. Menguatkan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu untuk selebihnya ;4.

Putusan No.338/Pdt.G/2015/PA.

PUTUSANNOMOR :338/PD1T/2014/PTMDN 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwenn PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili. perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai : berikut dalam perkara antara :ENY C. Br.

Perietapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08 Januari 2045Nomor 338/PDT/2014/PTMDN, Tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk FESR dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; )s V2 2y Bbrias .Perkara tanggal 10 Oktober 2014 Nomor : W2.U115275 IPdt 04.10/1X/2014, Putusan tanggal 06 Maret 2014 Nomor 238/~ PDT.G/2013/PNMdn rte st TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam registerperkara Perdata

SIMANJUNTAK) yang700 MRT mn. itmperdata No:338/PDT/201 4/4 .MdnHalaman 13 dari 17 Halaman dalam perkara qCee dilangsungkan secara agama Kristen di Ge eja HKBP di Jalan Jendera!Sudirman Medan pada tahun 1981 putus karena perceraian : Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 606.000, (enam ratus enam ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;LAM REKONPENS!Menolak gugatan Penggugat rekonpensi / Terguaat dalam kanpensi seluruhnya ;DALAM KONPENS!

l 14 Mei 20145. ; i te huian untuk memeriksa berkas perkara yang dibuat neganti Pengadilan Negeri Medan, masingmasingHalaman 14 an 17 one eed dalam perkearaperdata No:338/PDT/2014/PT.Mdn foweehAkepada Kuasa Hukum Pembanding dan Terbanding tertanggal 04 Juni2014 dan 23 Juni 2014: TENTANG PERTIMBANGAN HUKU? Spree f Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding,eh diajukan dalam ten lagang waktu dan menurut tata cara serta meamenu!

putusan Pengadilan Tinggi sendiri, Sehingda putusanPengadilan Negeri Medan tanggal O6 Maret 2014 Nomor283/Pdt.G/2013/PNMdn dapat dipertahankan dalam peradilan tinBanding dan oleh karena itu haruslah dikuatkan pT aa teteraeh karena pihak Tergue jal/Pambandir 1g tetar baik dalam peradilan + ngkat pertama mauoun anding, maka semua biaya o perkara dalam kedua dalam petacilanSStingkat Pera ilan tefsebit dibebankan kepadanya dan memperbaiki putusan Halaman 15 dari 17 Halaman dalam DErnKarsPerdata No:338

338/Pdt.G/2021/PA.Mpr

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2021/PA.MprAoNe* : ule pak. aiticdl cyaArtinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan daripada menarikkemaslahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahberalasan hukum sesuai dengan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.

Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Mpr4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraini sejumlah Rp. 998.000,00 (Sembilan ratus sembilan puluh delapan riburupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Martapura pada hari Rabu tanggal 02 Juni 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Syaban 1442 Hijriah oleh Muhammad Zhamir Islami, S.H.sebagai Ketua Majelis, Kuala Akbar Andalas, S.H. dan M.

Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.MprJumlah :Rp 998.000,00(sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah).Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama MartapuraMuhamad Sanusi, S.Ag.Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Mpr

338/Pdt.G/2013/PA.Smd.

P UTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Permohonan Cerai Talak yangdiajukan oleh :Pemohon, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Buruh Bangunan,tempat tinggal di Jalan , Kota Samarinda, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan

, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di Jalan , Kota Samarinda, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat gugatannya bertanggal 20 Februari 2013, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, dengan register Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd., tanggal 20 Februari 2013, mengemukakan halhal yang padapokoknya

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah pada hari Sabtutanggal 26 Juni 2010 M bertepatan dengan tanggal 13 Rajab 1431 H, dan dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palaran, KotaSamarinda sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 182/36/VI/2010 tanggal 26 Juni 2010;1Putusan Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah Pemohon di jalan P.

mempertahankan keutuhanrumah tangganya akan tetapi Pemohon tetap pada maksud perceraiannya;Bahwa setelah dibacakan permohonan Pemohon dinyatakan olehnyapermohonannya tersebut tetap dipertahankan;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa potokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon, nomor 182/36/VI/2010, tanggal 26 Juni 2010, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Palaran, Kota Samarinda, diberi tanda P;3Putusan Nomor 338

Hamdi, S.H., M.Hum.Perincian Biaya Perkara :9Putusan Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd. Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 225.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Samarinda, 19 Maret 2013Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. Hairil Anwar, M.H.11Putusan Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor 338/Pid.C/2020/PN Rap., tanggal 23 Desember 2020 yang dimintakan banding tersebut;
• Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapkan sejumlah

03 Maret 1986Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Desa Mampang KecamatanKotapinang Kabupaten LabuhanbatuSelatanAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta/PedagangTerdakwa tidak dilakukan penahanan;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor139/Pid/2020/PT MDN tanggal 21 Januari 2021 tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini dalam tingkat banding, serta berkas perkara PengadilanNegeri Rantau Prapat Nomor 338

diatas dimana Terdakwa membenarkan bahwa iamelakukan penganiayaan terhadap Syaiful Bahri Daulay yang mengakibatkan wajahSyaiful Bahri Daulay mengalami luka lecet dan mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa dari fakta diatas maka Hakim yang mengadili perkara aquo berkeyakinan bahwa unsur diatas telah terpenuhi dan masuk dalam kualifikasipenganiayaan ringan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dipersalahkan melakukan tindak pidanadan telah dijatuhi pidana berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri RantauprapatNomor 338

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri RantauprapatNomor 338/Pid.C/2020/PN Rap., tanggal 23 Desember 2020 tersebut, Terdakwamenyatakan banding terhadap putusan tersebut sebagaimana tersebut dalam AktaPermintaan Banding Nomor 246/Akta.Pid/2020/PN Rap., tanggal 28 Desember2020, permintaan banding tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Rantauprapat kepada Penyidik

dalam tingkat banding olehTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tata cara sertamemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 233 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarikeselurunan berkas perkara yang meliputi catatan pelanggaran Terdakwa, beritaacara persidangan, keterangan saksi saksi, serta salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat Nomor 338

Akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan keberatan Terdakwa tersebut, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan penjatuhan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (limabelas) hari oleh Hakim Tingkat Pertama, dan oleh karena itu keberatan Terdakwatersebut tidak beralasan dan patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat Nomor 338/Pid.C/2020/PN Rap., tanggal 23Desember 2020, yang dimintakan

tanggal lahir Kediri 11 Juni 1976, agama Islam, pekerjaanPolri, pendidikan S.2, bertempat tinggal di xxx Kota Balikpapan,sebagai pemohon 2.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan para Pemohon di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 5 Agustus2020 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan dengan registernomor 351/Pdt.P/2020/PA.Bpp mengemukakan halhal sebagai berikut:Penetapan Nomor 338

Bahwa pemohon( dan Il ) mengajukan penetapan ahli waris almarhumah ArySiswati Yodono binti Isti Yudono kepada Ketua Pengadilan Agama BalikpapanCq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menerima tunjangan piatutersebut dari ASABRIBerdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon bermohon kepada KetuaPengadilan Agama Balikpapan, Agar berkenan untuk :Penetapan Nomor 338/dt.P/2020PA.Bpp tanggal 8 September 2020 2 1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.

permohonan tersebut, proses pemeriksaan perkara inidinayatkan selesai.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangUndang nomor7 tahun 1989, yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 kepada para Pemohon dibebani untuk membayar biaya perkara ini.Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundang dan hukumIslam yang berkaitan dengan permohonan ini.MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor351/Pdt.P/2020/PA.Bpp dari para Pemohon;Penetapan Nomor 338

Muh.Rifal, M.HAnggota Mejelis,Ir.H.Syahrian Noor, S.Ag, M.H.1Perincian Biaya perkara;PendaftaranBiaya prosesBiaya panggilanPNBP PanggilanRedaksiMateraiao fF & YPJumlahPenetapan Nomor 338/dt.P/2020PA.BppKetua Majelis,Drs.H. Muhammad KurdiPanitera Penggantilla Pujiastuti, S.H.1Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 400.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Rp 6.000,00Rp516.400,00tanggal 8 September 20204Penetapan Nomor 338/dt.P/2020PA.Bpp tanggal 8 September 2020 5

338/Pid.B/2016/PN SDA

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN SDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa :Terdakwa 11. Nama lengkap : Wahyu Purwanto2. Tempat lahir : Sragen3. Umur/Tanggal lahir : 80 th/12 Agustus 19864. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Karangtanjung Rt.06 Rw.03 Desa PalemgadungKec.

Tempat lahir : PasuruanHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA3. Umur/Tanggal lahir : 31 th/8 Nopember 19844. Jenis kelamin : Perempuan5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Desa Dengkol Rt. 29 Rw.11 Kec. Singosari Kab.Malang7. Agama : Islam8. Pekerjaan : swastaTerdakwa Il berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Juli 2016 didampingiPenasihat Hukum : 1. ABD. RAHMAN, SH.,MH. 2. M.AZUAR ANAS, SH., 3.ANDIK WAHYU TRI, SH., 4.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 16 Juli 2016 sampai dengan tanggal 13 September 2016Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA tanggal 16 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA tanggal 17Juni 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi,

Segoro TambakHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDAKec. Sedati Kab.

Solikh menyewakan 1 (satu) unit mobil merkDaihatsu Xenia warna silver metalik Nopol L1784G milik Saksi M.Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDASolikh kepada terdakwa . WAHYU PURWANTO selama 7 (tujuh) hariyaitu mulai tanggal 14 Maret 2016 hingga tanggal 21 Maret 2016 yangmana terdakwa . WAHYU PURWANTO langsung membayar uangmuka sewa mobil sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) danterdakwa I.

338/Pid.B/2014/PN Gns

/Pid.B/2014/PN.Gns3 Hakim sejak tanggal 08 September 2014 sampai dengan tanggal 17Oktober 2014;4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih sejak tanggal 08Oktober 2014 sampai dengan tanggal 06 Desember 2014;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih Nomor 338/Pen.Pid.B/2014/PN.Gns tanggal 08 September 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pen.Pid.B/2014/PN.MN

Husein Thoyib, SaksiHalaman 5 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.GnsNoor Izzati Imi, ST Binti Sudarji dan Saksi Lina Ika Kurniati BintiAliyapun berangkat ke masjid untuk sholat tarawih.Bahwa sekira pukul 19.30 wib Saksi bersama Saksi Sabila Sadida, STBinti M. Husein Thoyib, Saksi Noor Izzati Ilmi, ST Binti Sudarji danSaksi Lina Ika Kurniati Binti Aliyapun pulang ke rumah tinggal diHousing I Blok D 103 PT.

WAHYU SAPUTRA Bin SAMINGAN berangkatHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.Gnsmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa Agus menuju Housing IBlok D 103 PT. GPM Kamp. Mataram Udik Kab. Lampung Tengah;Bahwa Terdakwa I. AGUS SULISTIANTO Bin MUJIONO danTerdakwa II.

WAHYU SAPUTRAHalaman 23 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.GnsBin SAMINGAN, namun belum sempat terjual para Terdakwatertangkap.e Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Agus tidak ada izin untuk mengambilbarangbarang tersebut.e Bahwa kerugian Saksi Nita Diansari, SPT Binti Cito, Saksi SabilaSadida, ST Binti M.

WAHYU WIDYA NURFITRI, SH, MH.ANDI JULIA CAKRAWALA, SH, ST, MH.Panitera Pengganti,RUSDIANA, SH.Halaman 35 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.Gns

Menghukum Tergugat II untuk mencoret Sertifikat Hak Milik Nomor 1081tahun 2004 dengan Surat Ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tanggal 17Mei 2004 dengan luas + 338 m* atas nama Tergugat dalam Registerbuku tanah (warkah);7.

Bahwa pada tahun 2004 tanah yang dibeli oleh Tergugat seluas 338 m?

Bahwa petitum butir 6 Penggugat yang meminta Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 1081 tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 17/SindangBarang/2004 tanggal 17 Mei 2005 dengan luas + 338 m* atas namaTergugat cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan apapun, adalahtidak benar, bahkan Tergugat II menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 1081 tahun 2004 dengan Surat Ukur Nomor 17/SindangBarang/2004 tanggal 17 Mei 2005 dengan luas + 338 m* atas namaTergugat adalah sah dan asli dan mempunyai kekuatan hukum

Sesuai Pasal 19 ayat (2) UUPA.Dalam perkara a quo Pemohon Kasasi semula Pembanding/Tergugat adalah Pemilik yang sah atas tanah objek sengketa berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 1081 tahun 2004 dengan Surat Ukur Nomor17/Sindang Barang/2004 tanggal 17 Mei 2004 dengan luas + 338 m?

Memerintahkan Tergugat Il untuk mencoret Sertifikat Hak MilikNomor 1081 tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 17/SindangBarang/2004 tanggal 17 Mei 2004 dengan luas + 338 m? atas namaTergugat dalam register buku tanah;6. Memerintahkan Tergugat II untuk menerbitkan sertifikat Hak Milikatas nama Penggugat, seluas + 285 m terletak di Kp.

338/Pdt.G/2019/PA.ME

No. 338/Pdt.G/2019/PA.ME7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdemikian ini, Ssudah sangat sulit untuk menciptakan keluarga yang sakinahmawaddah warahmah dan sudah tidak mungkin lagi untuk di pertahankan;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Muara Enim Cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini,kiranya berkenan menerima, memeriksa, mengadili Serta memutuskan sebagaiberikut:a. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;b.

No. 338/Pdt.G/2019/PA.MEini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalampenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat agar dapat kembali rukun membina rumah tangga sebagai manamestinya, dan ternyata upaya tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di kepaniteraan

No. 338/Pdt.G/2019/PA.MEMENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor0338/Pdt.G/2019/PA.ME dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Enim untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

No. 338/Pdt.G/2019/PA.MERincian Biaya Perkara:i.og; NS(lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah) Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 435.000,Biaya Redaksi Rp. 10.000,Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 531.000,Hal.6 dari 6 hal. Pen. No. 338/Pdt.G/2019/PA.ME

338/Pdt.G/2014/PA.Sgm

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh:Nurleli binti Mata Dg. Sirua, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Karebosi Link, tempat kediaman di Jalan Pallantikang(rumah Dg.

Nomor: 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.1. Bahwa pada tanggal 07 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa sebagaimana bukti berupaDuplikat/Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 395/16/IX/2001, tertanggal O1September 2001, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa;2.

Nomor: 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.b. 1.Mengabulkan gugatan Penggugat;c. 2.Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Sahar Hariyadi bin Abd. Haris Dg.Sikki terhadap Penggugat, Nurleli binti Mata Dg. Sirua;d. 3.Membebankan biaya perkara menurut hukum;e. SUBSIDAIR:f.

Nomor: 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.Ya, Saya dan bahkan orangtua Tergugat sendiri sering menasehati Tergugat agarjangan selalu memukul penggugat kalau marah.2.

Nomor: 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor : 338 / Pid.B / 2018 / PN.Sgm tanggal 25 Oktober 2018, yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, yang ditingkat banding masing-masing dibebankan sebesar Rp.2500.- ( dua ribu lima ratus rupiah) ;

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Pengadilan NegeriSungguminasa menjatuhkan putusannya tanggal 25 Oktober 2018 Nomor : 338 /Pid.B / 2018 / PN.Sgm yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Akbar Bin Dg. Sole, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sungguminasa, menerangkan bahwa Terdakwa danHal 4 dari 7 hal No.588/PID/2018/PT.MksJaksa Penuntut Umum masingmasing tertanggal 30 Oktober 2018 Keduanyatelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSungguminasa Nomor : 338 / Pid.B / 2018 / PN.Sgm tanggal 25 Oktober 2018,permintaan banding tersebut telah

kepada Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 30 Oktober 2018 dan Terdakwa pada tanggal 31 Oktober 2018 ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang,maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari berkasperkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor : 338

yang dijatunkan kepada Terdakwa telahHal 5 dari 7 hal No.588/PID/2018/PT.Mksdipertimbangkan dari alasanalasan yang meringankan dan memberatkan yaitusesuai dengan azas dan tujuan pemidanaan, oleh karena itu pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin oleh PengadilanTinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor : 338

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor : 338 /Pid.B / 2018 /PN.Sgm tanggal 25 Oktober 2018, yang dimohonkan bandingtersebut ;Hal 6 dari 7 hal No.588/PID/2018/PT.Mks3.

338/PDT.G/2015/PN TNN

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2015/PN TnnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tondano yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara : PENGGUGAT, Umur 49 tahun, Kelamin lakilaki, Alamat Kelurahan RurukanLingkungan IV Kecamatan Tomohon Timur Kota Tomohon,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Buruh bangunan, AgamaKristen Protestan, selanjutnya disebut sebagai .........Lene eee

Akhirnya tiket ke Manado dikirim olehPutusan Nomor : 338/Pdt.G/2015/PN Tnnorang tua saya karena suami tidak ada berita sama sekali pada tahun 1999. Hingga 2013suami tidak pernah menafkahi istri dan anakanak sampai tamat SMA ;Pada tanggal 20 Maret 2013 sejak kepulangan suami tiba di Manado denganuang tiket yang saya kirim tinggal di Langowan 1 bulan saya yang menafkahi suamiyang masih nganggur belum ada pekerjaan dan saya memberi uang 450 ribu untukmencari pekerjaan.

Tanjung BalaiKarimun Nomor Rekening : 1090011547965 atas nama DJONI KALELEIBRAHIM, telah disesuaikan dengan aslinya, diberi meterai yang cukup, diberitanda T 20 ; Putusan Nomor : 338/Pdt.G/2015/PN Tnn21 Foto copy Buku Rekening PT.

Akhirnya tiketke Manado dikirim oleh orang tua Tergugat karena Penggugat tidak ada berita samaPutusan Nomor : 338/Pdt.G/2015/PN Tnnsekali pada tahun 1999, hingga tahun 2013 Penggugat tidak pernah menafkahi Tergugatdan anakanak Penggugat dan Tergugat sampai tamat SMA.

MONTOLALU, SH.MH.Rincian biaya :1 Pendaftaran : Rp 30.000,2 Proses : Rp 50.000,3 Panggilan : Rp 495.000,Putusan Nomor : 338/Pdt.G/2015/PN Tnn4 Materai : Rp 6.000,5 Redaksi Putusan : Rp5.000. +Rp 586.000,(dengan huruf : Lima Ratus Delapan Puluh Enam Ribu Rupiah)

FAUZAN bin HASBULLAH tanggal lahir 22 tahun dan Pemohon II nama SITI binti IKROM tanggal lahir 20 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/49/XI/1979 tanggal 14 Nopember 1979 sebenarnya adalah Pemohon I nama AHMAD FAUZAN bin HASBULLAH tanggal lahir Pamekasan 20 Desember 1956 dan Pemohon II nama ISMIATI binti IKROM tanggal lahir 08 Agustus 1965 ;3.

UMNIATUZ ZUHRTY AH, umur 23 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang dengan nomor :338/49/X1/1979 tanggal 14 Nopember 1979;Bahwa setelah menberima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis nama dantanggal lahir para Pemohon yakni tertulis Pemohon I nama A.FAUZAN binHASBULLAH tanggal lahir 22 tahun dan Pemohon II nama SITI binti IKROM tanggallahir 20 tahun sedangkan yang benar adalah Pemohon

FAUZAN bin HASBULLAH tanggal lahir 22 tahundan Pemohon II nama SITI binti IKROM tanggal lahir 20 tahun yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/49/XI/1979 tanggal 14 Nopember 1979sebenamya adalah Pemohon I nama AHMAD FAUZAN bin HASBULLAH tanggallahir Pamekasan 20 Desember 1956 dan Pemohon II nama ISMIATI binti IKROMtanggal lahir 08 Agustus 1965;Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut diKantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang;Menetapkan

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WajakKabupaten Malang, Nomor : 338/49/1979 tertanggal 14 Nopember 1987 (P.1);b. Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang,Nomor : Kk.13.07.24/PW.01/124/2011 tanggal 15 April 2011 (P.2);c. Surat keterangan dari Kepala Desa Wajak Kecamatan Wajak Kabupaten MalangNomor : 474.2/961/421.624.001/2011 tanggal 14 April 2011 (P.3);d.

FAUZAN bin HASBULLAH tanggal lahir 22 tahun dan Pemohon IT namaSITI binti IKROM tanggal lahir 20 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/49/X1/1979 tanggal 14 Nopember 1979 sebenarnya adalah Pemohon I namaAHMAD FAUZAN bin HASBULLAH tanggal lahir Pamekasan 20 Desember 1956 danPemohon IT nama ISMIATI binti IKROM tanggal lahir 08 Agustus 1965;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makasesuai dengan pasal 33 ayat (4) Keputusan Menteri Agama Republik

FAUZAN bin HASBULLAH tanggal lahir 22 tahundan Pemohon II nama SITI binti IKROM tanggal lahir 20 tahun yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/49/XI/1979 tanggal 14 Nopember 1979sebenamya adalah Pemohon I nama AHMAD FAUZAN bin HASBULLAH tanggallahir Pamekasan 20 Desember 1956 dan Pemohon II nama ISMIATI binti IKROMtanggal lahir 08 Agustus 1965 ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut diKantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang;4.

338/ Pid. Sus / 2013 / PN. KB

Print117/N.8.13/Ep.1/09/2013sejak tanggal 18 September 2013 sampai dengan tanggal 07 Oktober 2013 ;e Hakim Pengadilan Negeri tanggal 01 Oktober 2013 No.338/Pid.Sus/2013/PN. KBsejak tanggal 01 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 30 Oktober 2013 ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN. KB AV 2013Berjumlah 16 (enam belas) halaman.e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 22 Oktober 2013 No.338/Pid.Sus/2013/PN.

Perbuatan tersebut Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2013 sekira pukul 20.45 WIB saksi I MadeAri Susila dan saksi Junjungan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa tersebut yaituPutusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Lampung Utara Terdakwa telah ditangkap karena membawa senjataapi ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Unsur setiap orang Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang adalah siapa sajasebagai subyek hukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatan yangdilakukannya secara hukum khususnya menurut hukum pidana serta tidak ada alasanpemaaf dan atau pembenar yang dapat menghapuskan pidananya ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Lampung Utara Terdakwa telah ditangkap karena membawa senjata api ;Menimbang, bahwa senjata api tersebut adalah senjata api rakitan jenis Revolverdan ada aminisinya sebanyak 4 (empat) butir jenis FN Caliber. 9 mm warna hitam buatanBelgia merk Browning ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

338/Pid.B/2016/PN Bkn

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkara pidanayang diperiksa dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BOSBONARDO SITUMORANG AlsSITUMORANGTempat lahir : PerdaganganUmur/ Tgl.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.ratusan anggota Pemuda Pancasila lainnya juga membubarkan dirikembali menuju kantor Pemuda Pancasila base camp kota Batak;e Bahwa sesampainya saksi ARDEN SIHITE kantor Pemuda Pancasilabase camp kota Batak, saksi ARDEN SIHITE dipaksa oleh saksiPARNINGOTAN SIMANJUNTAK untuk menandatangani suratperjanjian agar menyerahkan pekerjaan replanting dengan PT.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.Terdakwa dari areal PTPN V ke Base Camp Kota Batak namun terdakwamenolak, sehingga terdakwa mengancam saksiArden Sihite.Bahwa setelah terdakwa bersama dengan saksiArden Shite sampai di kotaBatak, saksiArden Sihite yang telah diancam, akhirnya menyelesaikanpermasalahan kegiatan replanting kepada Pemuda PancasilaTerdakwa membenarkan semua Keterangan Saksi diatas.1.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.perbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap diri sendiriataupun orang lain, maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini pun telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa tersebut ;Ad. 3.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.

Bahwa TERGUGAT mendatangi kantor TERGUGAT Il, menanyakan perihalkeabsahan Sertifikat Hak Milik No:1081 Tahun 2004 dengan Surat Ukur No :17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M?

Bahwa penerbitan sertifikat Hak Milik No: 1081 Tahun 2004 dengan Surat UkurNo : 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas +338 M?

AmirBarat : Jalan Kecil;Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap PENGGUGAT;Menyatakan Sertifikat Hak Milik No; 1081 Tahun 2004 dengan Surat Ukur No: 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M2cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum TERGUGAT Il untuk mencoret Sertifikat Hak Milik No: 1081tahun 2004 dengan Surat Ukur No : 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M* atas nama TERGUGAT dalam Registerbuku

Bahwa petitum butir 6 Penggugat yang meminta Sertifikat hak Milik (SHM)No.1081 tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004tertanggal 17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan apapun, adalah tidak benar, bahkanTergugat ll menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1081 tahun2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat adalah SAH dan ASLIdan mempunyai kekuatan hukum ;C

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil butir 6 halaman 4 Positagugatan Penggugat yang mendalilkan Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1081tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan apapun adalah tidak benar, bahkan Tergugat Ilmenyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1081 tahun 2004 dengansurat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052005 denganluas + 338 M2 atas nama Tergugat

338/pid/b/2015/Pn.Sgl

Penyidik sejak tanggal 5 Mei 2015 sampai dengan tanggal 24 Mei 2015;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 25 Mei 2015 sampai dengan 3Juli 2015;3 Penahanan Penuntut Umum sejak tanggal 1 Juni 2015 sampai dengantanggal 20 Juni 20154 Majelis Hakim sejak tanggal 9 Juni 2015 sampai dengan 8 Juli 2015;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 9 Juli 2015sampai dengan 6 September 2015Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 338

/Pid.B/2015/PNSgl tanggal 10 Juni 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.B/2015/PN Sgl tanggal 9 Juni2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman dari 8 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PNSglSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut

Tj.Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PNSglKetapang Kec. Toboali Kab.

persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjata penusukMenimbang, bahwa unsur ini mengandung pengertian alternatif jika salah satuunsur terpenuhi maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Terdakwa tertangkapmembawa senjata tajam untuk jaga diri karena Terdakwa takut sehingga membawaHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 338

kulit berwarna cokelat.Dirampas untuk dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sungailiat, pada hari Senin, tanggal 27 Juli 2015, oleh ElizabethPrasasti Asmarani,S.H., sebagai Hakim Ketua, Yoedi Anugrah Pratama,S.H., danErven Langgeng Kaseh,S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangHalaman 7 dari 8 Putusan Nomor 338

perpanjangan penahanan mana diberikan olehTermohon Ill dengan pertimbangan (menimbang) pada huruf a""uraian singkat perkara karena melakukan tindak pidanaturut serta melakukan perbuatan pembunuhan yangdirencanakan dan atau turut serta mencerai beraikan badanpembuatan undangundang dan atau turut serta menghasutdimuka umum dan atau bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang atau barang dan atau turut serta melakukanancaman kekerasan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 Jo55 ayat 1 ke le subs Pasal 338

406 jo 351 jo 306KUHPidana.pada surat perintah penahanan yang diterbitkan olehTermohon (P.3) perbuatan yang disangkakan kepadaPemohon adalah melakukan' tindak pidana sebagaimanadimaksud dan diancam pidana dalam Pasal 146 jo Pasal160 jo Pasal 170 jo Pasal 335 (1) KUHPidana.pada surat perpanjangan penahanan yang diterbitkan olehTermohon III (P.4) perbuatan yang disangkakan kepadaPemohon adalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dan diancam pidana oleh Pasal 340 Jo 55 ayat 1ke le subs Pasal 338

dalam bentuk dan dengan cara memberikanpetunjuk kepada penyidik (Termohon dan atau Il), danatas dasar itulah kemudian penyidik akanmenambahkan/memasukkan persangkaan perbuatan/pasaltersebut pada waktu Pemohon diperiksa (di BAP);9.bahwa oleh karenanya perbuatan Termohon Ill menambah10.persangkaan perbuatan/Pasal 340 clan Pasal 338 KUHP dalamsurat perpanjangan penahanan tersebut adalah perbuatanyang melampaui kewenangan Termohon III, sehinggamengakibatkan surat perpanjangan penahanan tersebutmenjadi

KUHPidana kepada Pemohon dan tidakterteranya Pasal 340 clan 338 KUHPidana pada P.1, P.2 clanP.3, secara hukum telah terbukti bahwa penyidik (Termohon dan atau Termohon I!)

Termohon II kepada Pemohon, namun tiba tiba Pemohondisangka melakukan perbuatan Pasal 340 dan Pasal 338 KUHPsebagaimana terdapat dalam Surat Perpanjangan Penahanan(P4), maka dengan demikian terbukti telah terjadipelanggaran terhadap Pasal 51 KUHP, oleh karenanya suratperpanjangan penahanan tersebut (P.4) menjadi cacat hukumdan tidak sah.Ad,111. penyidik tidak memiliki bukti permulaan yang cukup untukmendudukan Pemohon sebagai Tersangka.15.bahwa hingga saat ini Termohon dan atau Termohon IlHal. 5