Menetapkan Barang-barang bukti berupa :------------------------------------------------------------------------------1 (satu) buah pipa spiral warna biru yang dirusak pelaku panjang kurang lebih 2 (dua) meter Dikembalikan kepada PT. Bima Nusa Internasional;.5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,- (seribu rupiah);

Bima Nusa Internasionalsusubang Desa Batu Butok kecamatan Muara Komam Kabupaten Paser Kalimantane Bahwa fungsi dan kegunaan pipa sepiral yang dirusak oleh terdakwa tersebut adalah untukmenghisap air dari kolam kemudian dimasukkan ke dalam tangki mobil yang kemudian airtersbut digunakan untuk menyiram jalan haouling termasuk jalanjalan di arealpertambangan PT.

terdakwa melakukan pengrusakan terhadappipa spiral tersebut yang saksi ketahui adalah pipa tersebut dalam keadaan terpotong dantidak dapat digunakane Bahwa saksi mengetahui peristiwa pengrusakan tersebut karena terdakwa sendiri yangmengakui dan melaporkan kejadian tersebut kepadaSecurity;e Bahwa menurut pengkuan terdakwa, pengrusak tersebut dilakukan karena menurutnyaareal kolam tempat pengambilan air tersebut adalah iliknya dan belum di bayar oleh pihakperusahaan;e Bahwa letak pipa spiral yang dirusak

Bima Nusa Internasional untuk mengambil airmenyiram jalan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di Persidangan mengajukan barang bukti berupa (satu) buah pipa spiral warna biru yang dirusak pelaku panjang kurang lebih 2 (dua) meter, yangtelah disita secara sah sehingga dapat digunakan sebagai pembuktian dalam perkaraMenimbang, bahwa setelah pemeriksaan dinyatakan selesai Penuntut Umum membacakantuntutan pidananya yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkaraini memutuskan sebagaiberikut

sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGRUSAKAN; on nee nn nee2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa MANI Bin ANANG DUMAS(Alm) dengan pidana penjara selama 6 (enam)3 Menetapkan Pidana tersbut tidak perlu dijalani, kecuali jika di kemudian hari ada perintahlain dalam putusan Hakim oleh karena terdakwa telah melakukan satu tindak pidanasebelum masa percobaan selam 9 (sembilan) bulanberakhir;4 Menetapkan Barangbarang buktiberupa :1 (satu) buah pipa spiral warna biru yang dirusak

pukul10.00 Wita ;Bahwa sekitar kurang dari 1 (satu) Jam setelah menerima informasimengenai kejadian pengrusakan tersebut, lalu Saksi berasama BABINSApergi ke lokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebut ;Bahwa saksi tidak ingat lagi, aoakah Para Terdakwa sedang membangunpagar atau tidak di lokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebut padasaat itu;Bahwa saksi sudah lupa, apakah Para Terdakwa ada merusak fasilitasumum atau tidak di lokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebut padasaat itu;Bahwa Lokasi

danpada saat itu Saksi menyarankan agar menyelesaikannya melalui proseshukum, karena tanah tersebut sudah ada sertifikatnya; Bahwa saksi tidak ada melihat Para Terdakwa merusak kawat pagar dilokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebut; Bahwa saksi memang ada melihat bekas pembakaran di lokasi tanahyang dirusak pagarnya pada saat itu, namun Saksi tidak tahu itu bekaspembakaran lama atau baru; Bahwa saksi hanya melihat saja pagar yang rusak atau roboh di lokasitanah yang dirusak pagarnya tersebut,

, Saksi ditelepon oleh Terdakwa untukmerobohkan pagar tersebut;Bahwa pada saat itu di lokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebutbelum ada pagar bambunya, namun sekarang sudah ada pagarbambunya;Bahwa saksi tidak tahu, siapa yang membuat pagar bambu di lokasitanah yang dirusak pagarnya tersebut;Bahwa tidak semua tiang pagar beton yang ada di lokasi tanah tersebutyang dirusak, namun hanya pada bagian depannya saja yang dirusakatau dirobohkan;Bahwa saksi kenal terhadap barang bukti dan fotofoto tempat

tersebut, karena Saksi kenal denganTerdakwa dan masih ada hubungan keluarga jauh dengannya;Bahwa Terdakwa yang menghubungi Saksi untuk merusak ataumendorong pagar di lokasi tanah yang pagarnya diduga dirusak olehPara Terdakwa tersebut;Bahwa saksi sudah lupa, pukul berapa Saksi tiba di lokasi tanah yangpagarnya diduga dirusak oleh Para Terdakwa tersebut;Bahwa saksi berda di lokasi tanah yang diduga dirusak oleh ParaTerdakwa pagarnya tersebut selama kurang lebih 1 (satu) Jam dankemudian samasama pulang

oleh Terdakwa untuk memperbaikipagar di lokasi tanah yang pagarnya diduga dirusak oleh Para Terdakwatersebut, atas dasar sepengetahuan Saksi bahwa tanah tersebut adalahmilik orang tua Terdakwa I;Bahwa saksi tidak tahu, kalau ada orang yang mau mengusai lokasitanah yang pagarnya diduga dirusak oleh Para Terdakwa tersebut;Bahwa yang kemudian Saksi lakukan di lokasi tanah yang pagarnyadiduga dirusak oleh Para Terdakwa tersebut yaitu mencari kayu danmembangun pagar baru;Bahwa tiang pagar beton yang

di jalan Niaga, Kelurahan Tambakreja, KecamatanCilacap Selatan dan barang milik saksi yang dirusak antara lain : 7 (tujuh) unitDump Truck dirusak kacanya/dipecah, 2 (dua) unit doser dirusak kacanya/dipecah, 2(dua) unit Kren dirusak kacanya/dipecah, (satu) unit KBM jenis jeep dirusakkacanya/dipecah, (satu) unit KBM Isuzu Elf dirusak kacanya/dipecah ;Bahwa kejadian selanjutnya di Kawasan Industri ikut Jalan MT.

Tambakreja, KecamatanCilacap Selatan, Kabupaten Cilacap dan barang yang rusak milik saksi antaralain : 1 (satu) unit KBM jenis colt bak dirusak kacanya/dipecah, 4 (empat) unitBego dirusak kacanya/dipecah, 1 (satu) unit Doser dirusak kacanya/dipecah, 1(satu) unit truck dirusak kacanya/dipecah ;e Di dalam rumah di jalan Swadaya, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan CilacapSelatan, Kabupaten Cilacap dan barang milik saksi yang dirusak antara lain : 2(dua) unit sepeda motor kawasaki ninja 250 cc warna merah

putih dirusak tangkimotornya, (satu) unit mobil isuzu double cabin dirusak pintu mobil dan kacamobil dipecah, kacakaca jendela rumah dirusak/dipecah ;e Di jalan Niaga, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan dan barangmilik saksi yang dirusak antara lain : 7 (tujuh) unit Dump Truck dirusak kacanya/dipecah, 2 (dua) unit doser dirusak kacanya/dipecah, 2 (dua) unit Kren dirusakkacanya/dipecah, (satu) unit KBM jenis jeep dirusak kacanya/dipecah, 1 (satu)unit KBM Isuzu Elf dirusak kacanya/dipecah

, kacakaca jendela rumah dirusak/dipecah ;Di jalan Niaga, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan dan barang miliksaksi yang dirusak antara lain : 7 (tujuh) unit Dump Truck dirusak kacanya/dipecah,2 (dua) unit doser dirusak kacanya/dipecah, 2 (dua) unit Kren dirusak kacanya/dipecah, 1 (satu) unit KBM jenis jeep dirusak kacanya/dipecah, 1 (satu) unit KBMIsuzu Elf dirusak kacanya/ dipecah ;Di Kawasan Industri ikut Jalan MT.

yangdirusak antara lain :e 7 (tujuh) unit Dump Truck dirusak kacanya/dipecah ;e 2 (dua) unit doser dirusak kacanya/dipecah ;e 2 (dua) unit Kren dirusak kacanya/dipecah ;e 1 (satu) unit KBM jenis jeep dirusak kacanya/dipecah ;1 (satu) unit KBM Isuzu Elf dirusak kacanya/ dipecah ;Di Kawasan Industri ikut Jalan MT.

Kec.Cilacap Selatan Kab.Cilacapyang dirusak meliputi :7 unit Dump Truk kaca pecah, kaca samping kanan dan kiri pecah ;2 unit Doser kaca pecah ;2 unit Kren Kaca pecah;1 unit mobil jeep kaca pecah ;1 unit mobil Isuzu Elf kaca pecah ;Lokasi kawasan Industri JI.MT.Haryono Kel.Lomanis Kec.Cilacap TengahKab.Cilacap yang dirusak meliputi :1 (satu) unit mobil jenis Traeler dibakar;Lokasi kantor di Jl.Nanas Kel.Tambakreja Kec.Cilacap Selatan Kab.Cilacapyang dirusak meliputi :Kantor berikut isi didalamnya

adalah milik dariEdi alias Edi Tutur ;Bahwa barangbarang yang dirusak berupa :e .

Kec.Cilacap Selatan Kab.Cilacapyang dirusak meliputi :7 unit Dump Truk kaca pecah, kaca samping kanan dan kiri pecah ;2 unit Doser kaca pecah ;2 unit Kren Kaca pecah ;1 unit mobil jeep kaca pecah ;1 unit mobil Isuzu Elf kaca pecah ;Lokasi kawasan Industri JI.MT.Haryono Kel.Lomanis Kec.Cilacap TengahKab.Cilacap yang dirusak meliputi :1 (satu) unit mobil jenis Traeler dibakar;Lokasi kantor di Jl.Nanas Kel.Tambakreja Kec.Cilacap Selatan Kab.Cilacapyang dirusak meliputi :Bahwa Para Terdakwa menjelaskan

adalahmilik dari Edi alias Edi Tutur ;Bahwa barangbarang yang dirusak berupa :e Lokasi Garasi mobil depan karaoke Plat R JL.

Cilacap, telah melakukan kekerasan terhadap barang ;Menimbang, bahwa kejadian di dalam rumah di jalan Swadaya, KelurahanTambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap dan barang milik EDISANTOSO yang dirusak antara lain : 2 (dua) unit sepeda motor kawasaki ninja 250 ccwarna merah putih dirusak tangki motornya, (satu) unit mobil isuzu double cabindirusak pintu mobil dan kaca mobil dipecah, kacakaca jendela rumah dirusak/dipecah,kejadian di Kawasan Industri ikut Jalan MT.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.7.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.8.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.9.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.10.

Bahwa, ketika saksi melintas tempat kejadian saksi melihat temboksudah roboh, dan saksi menanyakan kepada Salmi Damanik yangkatanya tembok dirusak oleh warga. Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.12. Saksi Zainah Pohan Als.

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa yang pondasi yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuatdari batu yang dicor dengan menggunakan semen;Halaman 16 dari 46 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN Bar Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 13.30wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng Riaja KabupatenBarru.

PAKKAWARU membuat pondasi diatas jalandan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut tidakada yang menyuruh tetapi merupakan kemauan masyarakat;Bahwa cara Saksi merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Saksi dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebut agarjalan tersebut bisa dilewati lagi Karena terhalang oleh pondasi; Atas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;17.

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Saksi dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebut agarjalan tersebut bisa dilewati lagi Karena terhalang oleh pondasi; Atas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;18.

SAKSI JAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil Suzuki Futura Pick Up dengan nomor Polisi terpasang Nomor Polisi BD 9128 LK Nomor Rangka telah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID-8877535 warna hitam tahun pembuatan 2012;Dikembalikan kepada Asuransi Jasindo Kantor Cabang Bengkulu.6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Bahwa terdakwa telah memiliki atau membeli 1 (satu) unit mobil TypeSuzuki Futura ST 150 Pick Up, Nomor Polisi yang terpasang BD 9128 LK, NomorRangka sudah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID877535, warnahitam, tahun pembuatan 2012 yang merupakan hasil pencurian atau kejahatan* Bahwa saksi yang mengoperasikan 1 (satu) unit mobil Type SuzukiFutura ST 150 Pick Up, Nomor Polisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangkasudah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahunpembuatan

Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 adalah milksaksi yang pernah hilang; Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 tersebuthilang pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 di Desa Permu

; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil 1 (satu) unit mobil TypeSuzuki Futura ST 150 Pick Up, Nomor Polisi yang teroasang BD 9128 LK, NomorRangka sudah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID877535, warnahitam, tahun pembuatan 2012 tersebut; Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 dibeli olehsaksi dengan cara kredit dengan cicilan

Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 menurutPolisi merupakan mobil hasil curian; Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 = didapatoleh terdakwa dari Sdr.

Pasal 194 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, maka barang buktiyang disita dapat diserahkan kepada pihak yang berhak, dirampas untukkepentingan negara atau dimusnahkan atau dirusak sehingga tidak dapatdipergunakan lagi.Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil SuzukiFutura Pick Up dengan nomor Polisi terpasang Nomor Polisi BD 9128 LK NomorRangka telah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID8877535 warnahitam tahun pembuatan 2012, dalam persidangan merupakan kendaraan yangmilik

olehpara terdakwa dan merasa dirugikan karena perbaikansenderan got yang dirusak oleh para terdakwa sebesarsekitar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) menjaditanggungjawab saksi I Ketut Windri sebagai pelaksana;Bahwa senderan got saluran air yang dirusak oleh paraterdakwa tersebut berfungsi untuk membendung air,mengalirkan air yang mengarah ke jalan umum sehinggajalanan yang dilalui oleh masyarakat umum tidak cepatrusak disaat musim hujan serta bangunan got saluran airtersebut dibangunan untuk

senderan yang rusak sehinggahasilnya bagus;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa upah yangdibayarkan untuk mengerjakan proyek tersebut;Bahwa saksi menerangkan sempat di stop olehterdakwa I untuk mengerjakan perbaiki saluranyang dirusak dengan mengatakan jangandikerjakan ini kerjakan yang lain dulu sehinggasaksi mengerjkaan yang lain;e Bahwa saksi menerangkan pada saat kejadiansaksi sebagai tukang hanya tinggal pasangsedangkan yang melakukan campuran pekerjayang lain dengan perbandingan 20; 1 yaitu

20sekop pasir sekop semen;e Bahwa saksi menerangkan mengetahui jumlahcampuran karena saksi sempat bertanya kepadapetugas camppurnya;e Bahwa saksi menerangkan saat kejadian saksibekerja dengan 11 orang buruh dan saksimengetahui oernah ada petugas PU yang datangmemeriksa proyek setlah adanya perusakan olehpara terdakwa dan disuruh memperbaiki bagianyang dirusak;e Bahwa saksi menerangkan pernah membongkarbangunan yang telah dirusak oleh para terdakwakemudian dihentikan oleh terdakwa Murundisuruh jangan

oleh para terdakwabaru selesai dipasang sekitar 4 hari sebelumnya sehingga pasanganmasih basah karena sebelum kejadian turun hujan lebat sehinggapasangans enderan got masih basah.Bahwa saksi memebenarkan foto saluran got yang ditunjukandipersidang bahwa got tersebut yang dirusak oleh para terdakwa;Bahwa saksi menerangkan melihat para terdakwa membongkarsaluran got yang jebol dari jarak sekitar 5 meter dan saat kejadiansetuuasi sedang cerah dirusak bersamaan tapi ditempat yang berbedaoleh terdakwa

dirugikankarena perbaikan senderan got yang dirusak oleh paraterdakwa sebesar sekitar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) menjadi tanggungjawab saksi I Ketut Windri sebagaipelaksana;e Bahwa senderan got saluran air yang dirusak oleh paraterdakwa tersebut berfungsi untuk membendung air,mengalirkan air yang mengarah ke jalan umum sehinggajalanan yang dilalui oleh masyarakat umum tidak cepatrusak disaat musim hujan serta bangunan got saluran airtersebut dibangunan untuk kepentingan umumyaknimasyarakat

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi Sulaswi.Bahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagiBahwa terdakwa merusak tanaman tunggak tebu

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi SulaswiBahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagiBahwa terdakwa merusak tanaman tunggak tebu tidak

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi Sulaswi.Bahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagi.e Bahwa terdakwa merusak tanaman tunggak tebu

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi Sulaswi.e Bahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagi.e Bahwa terdakwa merusak tanaman tunggak

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi Sulaswii ;e Bahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 m x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagi ;e Bahwa terdakwa merusak tanaman tunggak

Semua warga telah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaan kepada NURDINDg KILO dan NURDIN Dg KILO hanya memberi janji yang tak kunjung terpenuhi;c. ..... beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambung hidup disebabkan lahandan tanamannya dirusak dari akibat telah dimakan atau dirusak oleh ternak sapi milikNURDIN Dg KILO;d. ..... tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010 sampai berita iniditerbitkan,sapi milik NURDIN Dg KILO memasuki lahannya;Selain itu Terdakwa juga memberikan 4

(empat) lembar photo berisi gambar lahan/kebun danternak sapi sambil menyatakan bahwa itu adalah gambar lahannya yang telah dirusak oleh ternaksapi milik NURDIN Dg KILO.

Semua warga telah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaan kepada NURDINDg KILO dan NURDIN Dg KILO hanya memberi janji yang tak kunjung terpenuhi;g. ..... beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambung hidup disebabkan lahandan tanamannya dirusak dari akibat telah dimakan atau dirusak oleh ternak sapi milikNURDIN Dg KILO;h. ..... tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010 sampai berita iniditerbitkan,sapi milik NURDIN Dg KILO memasuki lahannya;Selain itu Terdakwa juga memberikan 4

oleh sapi sapi milik NURDIN Dg KILO;Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Terdakwa + 600 (enam ratus) meter;Bahwa Terdakwa tidak pernah bercerita kepada Saksi bahwa lahannya dirusak oleh sapisapi milik NURDIN Dg KILO;Bahwa setelah banyak warga mendatangi Polsek Bangkala, Saksi baru mengetahui jikaada lahan warga dirusak, tetapi Saksi tidak mengetahui yang menyebabkan lahan wargatersebut rusak;Bahwa sapi sapi milik NURDIN Dg KILO ada kandangnya dan ada pagar kawatdurinya;Bahwa Saksi pernah melihat

GlobalAsia Commudity telah dirusak oleh terdakwa setelah saksimengunjungi lokasi penambangan PT.

Global Asia Commodity tidak lagi melakukan penambangandiareal tersebut.Bahwa terdakwa merusak barangbarang tersebut dengan caramemotong dengan parang milik terdakwa yang dipegangmenggunakan tangan kanan terdakwa.Bahwa saksi membenarkan barangbarang yang dirusak olehterdakwa adalah sebagaimana yang diperlihatkan dipersidangan.Bahwa terpal dan selang spiral yang dirusak oleh terdakwa sudahtidak dapat digunakan lagi, sedangkan mesin genset masih dapatdigunakan.Bahwa kerugian yang dialami PT.

Bahwa terdakwa merusak barangbarang tersebut dengan caramemotong dengan parang milik terdakwa yang dipegangmenggunakan tangan kanan terdakwa.e Bahwa saksi membenarkan barangbarang yang dirusak olehterdakwa adalah sebagaimana yang diperlihatkan dipersidangan.e Bahwa terpal dan selang spiral yang dirusak oleh terdakwa sudahtidak dapat digunakan lagi, sedangkan mesin genset masih dapatdigunakan.e Bahwa kerugian yang dialami PT.

Bahwa terpal dan selang spiralyang dirusak oleh terdakwa sudahtidak dapat digunakan lagi,sedangkan mesin genset masihdapat digunakan.e Bahwa terdakwa merusak barangbarang tersebut dengan maksudagar PT.

Global AsiaComodity yang dirusak oleh terdakwa, maka Majelis Hakim memerintahkan agar barangbukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu PT.

Bahwa barang barang yang dirusak olehterdakwa tersebut sudah tidak bisa dipakai oleh karena pecah.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.

Wajo terdakwa melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik saksi;= bahwa barangbarang saksi yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi;99 220 $22 2222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn enna anne= bahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dipecahkan;= bahwa barangbarang saksi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa dipergunakan lagidan mengalami kerugian sebanyak Rp. 5.000.000,;= bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa karena diberitahu oleh anak saksi yangbernama

Wajo terdakwa melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik ibu saksi;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi;bahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dipecahkan;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa dipergunakanlagi dan mengalami kerugian sebanyak Rp. 5.000.000,;bahwa setelah saksi mengetahui perbuatan terdakwa tersebut, lalu saksi memberitahuibu saksi; 2 2222222 22 n one n= ===bahwa penyebab terjadinya

Wajo terdakwa melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik ibu saksi;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi; 22292 22002222 nnn nnn nanan n2nbahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dipecahkan;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa dipergunakanlagi dan mengalami kerugian sebanyak Rp. 5.000.000,;bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa tersebut, karena setelah pulang sekolah,saksi mendengar ada

Wajo terdakwamelakukan pengrusakan terhadap barangbarang milik ibunya;= bahwa barangbarang ibu terdakwa yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi;= bahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dibanting sampai= bahwa penyebab terjadinya pengrusakan tersebut karena terdakwa marah kepadaHerlina karena telah mengusir istri dan anakanak terdakwa;= bahwa terdakwa memecahkan barangbarang tersebut tanpa seijin dari pemiliknyayakni ibu terdakwa;= bahwa terdakwa menyesal

SETYO BUDIARJO Bahwa Saksi membenarkan keterangan di BAP Penyidik Polisi ; Bahwa benar pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016, sekira jam 11.00Wib. di lokasi mesin pembuatan Envelope Converting 2 lokasi PT Tjiwikimia,Desa Kramattemenggung, Kecamatan Tarik, Kabupaten Sidoarjo, telah terjadiPengrusakan ; Bahwa benar barang yang dirusak berupa 1 karet bet penggerak mesinpembuatan envelope dan 1 karet bet pemutan envelope yang sudah jadi milikPT Tjiwikimia, yang dilakukan oleh MOHAMMAD SYAFI MAHRUF

Putusan Nomor 749/Pid.B/2016/PN.Sda Bahwa benar barang bukti berupa karet bet yang rusak yang disita oleh Polisiadalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak oleh MUHAMMAD SAYFIMAHRUF dan benar pisau Cater itu alatnya ;Saksi 2.

Bahwaatas kejadian tersebut diatas yang dirugikan adalah PT Tjiwikimiatetapi berapa besar kerugiannya ia tidak tahu atas rusaknya karet bet tersebutdan ditambah dampaknya sehingga mesin tidak bisa jalan dan tidakberproduksi, karena setiap menggantikan spirpartnya akan memakan waktu 1jam ; Bahwa karet bet tersebut dirusak sehingga tidak bisa dipakai lagi, danmembenarkan bahwa barang bukti berupa karet bet yang rusak yang disitaoleh Polisi adalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak oleh MUHAMMADHalaman

Bahwa barang yang dirusak berupa 1 karet bet penggerak mesinpembuatan envelope dan 1 karet bet pemutaran envelope yang sudah jadimilik PT Tjiwikimia, yang dilakukan oleh MOHAMMAD SYAFI MAHRUFKaryawan MWM yang mengerjakan pekerjaan di PT Tjiwikimia bagian Paking,dengan menggunakan pisau Cater.

terdakwa tersebut sehingga tidak bisa dipakai lagi,dan membenarkan bahwa barang bukti berupa karet bet yang rusak yangdisita oleh Polisi adalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak olehMUHAMMAD SYAFI MAHRUF dan benar pisau Cater itu alatnya yangmenurut keterangan Terdakwa bahwa pisau Cater tersebut sebelumnya pinjamSaksi V AWAN NIVIANTO dengan alasan untuk memotong tali ;Saksi 4.

oleh para terdakwa adalah terbuat dari bambu Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakat kesawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik benar.6.

Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakat kesawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik benar.7.

Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa benar pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakatke sawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik benar.8.

oleh para terdakwa adalah terbuat dari bambu Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakat kesawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa ada jalan lain untuk di lewati oleh para terdakwa dan masyarakat lainnya Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik benar.9.

yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuat dari bambu Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakat kesawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa ada jalan lain untuk di lewati oleh para terdakwa dan masyarakat lainnya Benar pagar bambu yang dirusak hanya sebagian saja untuk jalan para terdakwaMenimbang, bahwa dipersidangan telah pula

Bahwa rumah/kediaman milik Penggugat yang dirusak oleh paraTergugat tersebut terletak di Kampung Toa Desa Bonto Sunggu,Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto dengan batas batas:a.Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Syamsudinb.Sebelah timur berbatasan dengan jalan poros desac.Sebelah selatan berbatasan dengan Masjid Nurhalima Kampung Toad.Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Syamsudin8.

Lasama Bin Salama yang dirusak;Bahwa rumah Lasama Bin Salama terletak di Kampung Toa, DesaBontosunggu, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang merusak rumahnya Lasama Bin Salama ada banyakorang yang saksi lihat, cuma yang saksi tahu namanya ada 5 orangyaitu Ramang Bin Sangkala, Aso Bin Sapi, Rahim Bin Ruking,Sangkala Bin Dermai, dan Aso Bin Pattara;Bahwa saksi lihat sendiri pengrusakan tersebut;Bahwa saksi tidak pernah jadi saksi dalam perkara pidana yangterdakwanya adalah Ramang Bin

Sangkala, saksi melihat sendirikejadiannya karena kebetulan saksi berada di rumahnya keluargasaksi yang berdekatan dengan rumahnya Lasama Bin Salama;Bahwa setahu saksi dari cerita Suherman sendiri kalau rumahbapaknya dirusak karena Suherman dituduh mau memperkosaAnti;Bahwa yang dirusak dinding rumah di bagian depan, samping Kiridan kanan yang diparangi, gentong air, gabah, lemari piring, kursitamu;Bahwa saksi waktu melihat kejadian ada di masjid dan masjidjaraknya dekat dengan rumah Lasama Bin Salama

Kampung Toa, DesaBontosunggu, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang merusak rumahnya Lasama Bin Salama adalahRamang Bin Sangkala, Sangkala Bin Dermai, Aso Bin Sapi, AsoBin Pattara, dan Rahim Bin Ruking;Bahwa saksi mengetahui semua kejadian itu karena diajak olehAstuti kuasa Penggugat ke kampungnya dan kebetulan saksidisana dan melihat rumahnya Lasama Bin Salama dirusak olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa setahu saksi yang dirusak barang barang;Bahwa ada tangga kayu, kilometer listrik

berlubang, ember seng untukatap rumah, dinding rumah pada bagian depan, kiri, Kanan danbelakang yang dirusak dengan parang dan dirobohkan olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa saksi tidak tahu semua harga barang yang dirusak olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa setahu saksi belum diganti oleh Ramang Bin Sangkalaberteman apalagi keluarganya;Bahwa kalau Ramang Bin Sangkala masih ditahan di rumahtahanan Jeneponto, sedangkan Aso Bin Sapi, Sangkala BinDermai, Aso Bin Pattara, Rahim Bin Ruking masih

Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 sekira pukul 05.30Wib saksi kembali diberitahu oleh saksi Syofian yang mengatakan bahwa iadiberitahu oleh saksi Indra melalui telephone bahwa pagar seng pembatas dijalanSoebrantas kembali dirusak oleh terdakwa lalu sekira pukul 06.00 Wib saksi pergimelihat pagar pembatas seng dan benar pagar pembatas seng bagian sebelah kanantelah dirusak dan tumbang berserakan, selanjutnya saksi pun pulang kerumah.

Bahwa pagar pembatas seng yang telah dirusak oleh terdakwa berukuran panjang33,8 meter sehingga dengan rusaknya pagar pembatas seng tersebut saksimengalami kerugian yang jika diuangkan lebih kurang Rp. 3.500.000, Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksitersebut dalam kondisi baik. Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.2 Syofian Als Ivan Bin H.

Fauziah melalui telephone bahwa pagarpembatas seng dijalan Soebrantas kembali dirusak oleh terdakwa, lalu sekirapukul 06.00 Wib saksi Hj. Fauzih pergi melihat pagar pembatas seng dan benarpagar pembatas seng bagian sebelah kanan telah dirusak dan tumbang berserakan,selanjutnya saksi Hj. Fauziah pun pulang kerumah. Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Agustus 2013 sekira pukul 06.00 Wib saksimemberitahukan lagi saksi Hj.

Fauziah bahwa pagar pembatas seng di jalanSoebrantas dirusak lagi oleh terdakwa karena saksi sebelumnya diberitahu olehsaksi Indra, lalu saksi pun pergi melihat dan benar pagar pembatas seng mangkinbayak dirusak dan tumbang berserakan dan saksi juga melihat terdakwa danistrinya sedang dudukduduk disekitar pagar pematas seng dirusak tersebut lalusaksi pun pergi melaporkan kejadian tersebut diatas kepada pihak kepolisian.

Bahwa setelah saksi melihat kondisi pagar pembatas seng yang dirusak terdakwaini baru saksi mengetahui bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa untukmerusak pagar pembatas seng tersebut berupa gergaji dan palu Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksi Hj.Fauziah tersebut dalam kondisi baik dan saksi bertempat tinggal didekat pagarpembatas seng tersebut.

HIPA yang adadi Dusun Kluncing, yaitu saksi sebagai ketuanya dan HANAFI aliasP.LULUK sebagai sekretarisnya;Bahwa sebelumnya Para Terdakwa tidak minta ijin terlebin dahulukepada saksi selaku ketua HIPA maupun ke sekretarisnya;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan aliran airyang menuju ke bak penampungan menjadi tidak lancar danmengurangi kapasitas tekanan air karena ada kebocoran padasambungan pipa air;Bahwa benar barang bukti yang diajukan ke persidangan, yaitu pipaparalon yang pernah dirusak

sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian adalah benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekira jam 16.30 WIBPara Terdakwa telah merusak pipa bak penampungan air bersih yangada di Dusun Kluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber WringinKabupaten Bondowoso;Bahwa saksi tahu sendiri pengrusakan tersebut karena rumah saksidekat dengan bak penampungan;Bahwa saksi tidak berani menegur Para Terdakwa pada saatmerusak pipa air tersebut;Bahwa pipa bak penampungan air bersih tersebut dirusak

HENDRA DWI PRASETIYO BIN SARIYAN SUKARIe Bahwa keterangan Terdakwa sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian adalah benar;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekira jam 16.30 WIBTerdakwa bersamasama dengan Terdakwa OFIK PURWANTO telahmerusak pipa bak penampungan air bersih yang ada di DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso;e Bahwa pipa bak penampungan air bersih tersebut dirusak dengancara menggali dan melubangi pipa tersebut menggunakan paku

OFIK PURWANTO bin SAMSURI alias HOSHalaman 11 dari 20 Hal Putusan Nomor 165/Pid.B/2014/PN Bdw.Bahwa keterangan Terdakwa sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian adalah benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekira jam 16.30 WIBTerdakwa bersamasama dengan Terdakwa HENDRA DWIPRASETIYO telah merusak pipa bak penampungan air bersih yangada di Dusun Kluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber WringinKabupaten Bondowoso;Bahwa pipa bak penampungan air bersih tersebut dirusak dengancara

oleh Para Terdakwa, sedangkan cangkulnya adalah milikTerdakwa HENDRA DWI PRASETIYO;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas, ternyata setelah Majelis Hakim cermati, ternyata pipa bak penampunganair bersih yang dirusak secara bersamasama oleh Terdakwa dan Terdakwa IIadalah milik umum, yaitu warga masyarakat Dusun Kluncing Desa SukorejoKecamatan Sumber Wringin Kabupaten Bondowoso, dan letaknya juga ditempat umum.

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang telah dirusak dengan cara dicabut;dikembalikan kepada saksi Muslim;- 1 (satu) unit alat berat jenis Excavator merk Hitachi warna orange dengan Nomor rangka 126-2378 EX 100 M-2, Nomor Mesin 961087;dikembalikan kepada Surianto Als Akuang;4. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

dirusak pada tanggal 18April 2014, awalnya saksi mendapat telpon dari Terdakwa I Tami Chaniagopada pukul 10.00 Wib bahwa kelapa sawit milik saksi akan dirusak, kemudianpada pukul 14.00 Wib saksi menyuruh sdr Ichsan (anak saksi) datang ke kebunmenjumpai Terdakwa I Tami Chaniago yang sedang melakukan pengrusakankelapa sawit;e Bahwa yang dikatakan Terdakwa I Tami Chaniago melalui telpon kepada saksiadalah Orang Desa udah berkumpul di Kantor Desa Bang, untuk merusaksawit abang, apa tanggapan abang ini

tersebut ;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec.

saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Hal. 7 dari 26 Hal.

Putusan No.235/Pid.B/2015/PN.Bkn.Bahwa saksi mengenal sdr Muslim sejak tahun 2009 dikarenakan saksisempadan tanah dengan sdr Muslim ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa I Tami Chaniago sejak tahun 2007;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec. Tambang Kab.

oleh para terdakwa.Bahwa saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Bahwa saksi tidak tahu bukti dan dasar para tetdakwa melakukan dugaanpengrusakan tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui lagi sdr Muslim menguasai pada saat tanamankelapa sawit yang diduga dirusak oleh para terdakwa tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengusai lahan yang diduga dirusakoleh

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa yang pondasi yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuatdari batu yang dicor dengan menggunakan semen;Halaman 16 dari 46 Putusan Nomor 11/Pid.B/2019/PN Bar Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 13.30wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng Riaja KabupatenBarru.

PAKKAWARU membuat pondasi diatas jalandan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut tidakada yang menyuruh tetapi merupakan kemauan masyarakat;Bahwa cara Saksi merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Terdakwa dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebutagar jalan tersebut bisa dilewati lagi karena terhalang oleh pondasi:;3.

agamadan keyakinannya masingmasing dan memberikan keterangan sebagai berikut:iL.SAKSI ZAINUDDIN: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter;Bawha Saksi mengetahui jika tanah milik H.

SAKSI JAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa yang pondasi yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuatdari batu yang dicor dengan menggunakan semen;Halaman 15 dari 45 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN Bar Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 13.30wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng Riaja KabupatenBarru.

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Saksi dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebut agarjalan tersebut bisa dilewati lagi Karena terhalang oleh pondasi; Atas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;17.

PAKKAWARU membuat pondasidiatas jalan dan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Terdakwa dan Para Terdakwa lainnya merusak pondasitersebut tidak ada yang menyuruh tetapi merupakan kemauanmasyarakat;Bahwa cara Terdakwa merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat

SAKSI SAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

SAKSI JAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.