409/Pdt.G/2020/PA.Tlk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2020/PA.TIkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Teluk Kuantan yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugat waris antara:Penggugat I, umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal( ieHMB, sebagai Penggugat ;Penggugat Il, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal (iWE sebagai Penggugat II;Penggugat Ill, umur 58 tahun, agama

telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang dengan register perkara Nomor 2534/Pdt.G/2020/PA.Ckr tanggal 16September 2020 telah mengajukan Cerai Talak terhadap Termohon dengandalildalil permohonannya sebagai berikut:1.Bahwa pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 1991, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi,Provinsi Jawa Barat sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/08/X/1991 Tanggal 03 Oktober1991 atas nama Pemohon dan Termohon yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang,Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P.1 dan diparaf;2.

putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwaPemohon telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi, ProvinsiJawa Barat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409

berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 7 Juni 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 7 Juni 2016 dibawah RegisterNo.260/Pdt.P/2016/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon di Malang pada tanggal 2 Nopember 1989 telah melangsungkan pernikahandengan seorang lakilaki bernama SUMARDI, hal tersebut seperti ternyata dari Kutipan AktaPerkawinan No : 409

Kutipan Akta Nikah nomor ; 409/12/XI/89 tanggal 2 Nopember 1989 dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Klojen, diberi tanda P 3 ;4.

anak yang kini masin belum dewasa bernama : MAHAMERUOKTANAMUVIDA tersebut untuk menjaminkan terhadap harta bersama peninggalan almarhumSUMARDI yaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak darikedua orang anak Pemohon yang seorang diantaranya kini masih belum dewasa;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P1 sampai P8 dan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan dapat dikemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Kutipan Akta Nikah No: 409

pokoknya tetap dengan tuntutannya semula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya tetap dengan permohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 17 Februari 2014 No.Reg.Perk:PDM03/LSM/Euh.2/02/2014, yang bunyinya sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Muhammad Nur Bin Abbas selaku Kepala Desa GampongKeude Aceh yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Walikota LhokseumaweNomor 409

tentang Pemilihan Umum Anggota DPR, DPD danDPRD;Bahwa Terdakwa Terdakwa melakukannya karena penghargaan Terdakwakepada partai aceh yang telah membuat Acara di Desa Terdakwa yaituDesa Keude Aceh;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti yaitu (satu)Unit Handphone merk Oppo warna hitam;Menimbang, bahwa dalam berkas penyidikan perkara ini telah dilampirkan fotocopy Surat Keputusan Walikota Lhokseumawe Nomor 409

Banda SaktiKota Lhokseumawe tanggal 14 Juni 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar berdasarkan Surat Keputusan Walikota LhokseumaweNomor 409 Tahun 2012 tentang Pemberhentian dan Pengangkatan KeuchikGampong Keude Aceh Kec.

telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 278 Jo Pasal 86 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 2012 tentang Pemilihan Umum anggotaDPR, DPD dan DPRD, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Kepala desa (keuchik);2 Ikut serta sebagai pelaksana kampanye pemilu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Kepala Desa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Walikota LhokseumaweNomor 409

Tulungagung, dengan bukti akta jual beli tanggal 27082012, No.838/2012, seluas 409 M2 (empat ratus Sembilan meter persegi) yangdibuat oleh dan di hadapan Camat Kec. Boyolangu, Kab. Tulungagung,selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), dengan batas batasnya,sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Kas Desa Bono;Sebelah Timur : jalan desa;Sebelah Selatan : tanah milik Tridiyah. AK;Sebelah Barat : tanah milik Karyati;.

No. 0397/Pdt.G/2014/PTA.Sby10Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi (Bukti T/PR.08) adalah Akta Jual Beli antara Yanto sebagai penjualyang pembelinya bernama Suparlan terhadap sebidang tanah seluas 409 m?

terletak di Desa Kendalbulur, Kecamatan Boyolangu, Tulungagung (objekgugatan rekonpensi Nomor 3.e), jadi objek tersebut tidak ada hubungannyadengan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat rekonpensi, sehingga buktitersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi (Bukti T/PR.9) adalah Akta Jual Beli antara Suparlan sebagaipenjual yang pembelinya bernama Sri Prayitno. terhadap sebidang tanahseluas 409 m?

Sebidang tanah darat yang terletak di Desa Kendalbulur,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, dengan buktiakta jual beli tanggal 27082012, No. 838/2012, seluas 409 M?(empat ratus Sembilan meter persegi) yang dibuat oleh dandihadapan Camat Kecamatan Boyolangu, KabupatenTulungagung, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),dengan batas batasnya, sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Kas Desa Bono;Him. 15 dari 19 him. Put.

Alasan talak dijatuhkanLao cichtklitil Tile Zi CeO KETV PCti dh ( Wherrensscccccccccccccceceeeeeeseessssecesccscceseneeneeneneneseees a.Nikah mereka terdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan di QGlODOUSS ...ceseeneeeneeeeneeeepada tanggal ...... dengan Akte Nikah No ws: 409/10/X71/1981 ......Surat keterangan ini dibuat untuk dipergunakan oleh yang bersangkutan guna mendapatkan KutipanBuku Pendaftaran Talak pada KUA Kecamatani ......

409/Pdt.P/2012/PN-Sbg

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2012/PNSbg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telah memberi ketetapan atas permohonanRINTO SITOHANG : Umur 30 tahun, Agama Kristen, Jenis Kelamin Lakilaki,Pekerjaan Petani/Pekebun, Tempat tinggal di Dusun I DesaHuta Tombak Kecamatan Sosor Gadong Kabupaten TapanuliTengah, disebut sebagal...........cceeecceeeseceesseeeeeteees PEMOHON;PENGADILAN NEGERI

TERSEBUT ::Setelah mendengar keterangan Pemohonpemohon dan keterangan saksi saksi di persidangan ;Setelah pula membaca suratsurat bukti yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Pemohonpemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25 Mei2012, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 30Mei 2012 di bawah Register Nomor : 409/Pdt.P/2012/PNSbg, yang pada pokoknya sebagaiberikut: 22222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnne Bahwa Pemohon

Pada tanggal 22 Juni 2007, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pemikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/48/V1I/2007tanggal 22 Juni 2007);Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di Desa Sekarbanyu KecamatanSumbermanjingwetan Kabupaten Malang kurang lebih selama 4 tahun .

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang Nomor : 409/48/V1/2007 tanggal 22 Juni 2007;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 26

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama, KabupatenKediri tanggal 15 Juni 2004 sebagaimana ternyata dari , Kutipan Akta Nikahnomor: 409/5 IAf1/2004, tanggal 15 Juni 2004;. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun bertempattinggal dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun 11 bulan dan dikaruniai1 orang anak bernama, umur 2 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat ;.

Jawa Timur tanggal 15 Juni 2004 Nomor: 409/5 /V1/2004 yang telah dinazegelen dan bermeterai cukup (P.1);2. Surat Keterangan Nomor: 474/95/418.101.2003/2007, tanggal 07 Agustus2007 tentang kepergian Tergugat yang dibuat dan ditandatangani olehKepala, Kabupaten Kediri yang telah dinazegelen dengan bermeterai cukup(P.2);Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang masingmasing bernama1. SAKSI I. Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri;2. SAKSI Il.

KP.01/2008 tanggal10 Maret 2008 oleh Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Al TanjungEmas Semarang yang pada pokoknya memutuskan bahwa keberatan Pemohon Bandingyang diajukan dengan Surat No. 094/III/SSJ/2008 tanggal 10 Maret 2008 ditolak danmenetapkan nilai pabean menjadi USD. 6,143.03 ;Bahwa alasan mengajukan banding adalah nilai pabean yang Pemohon Bandingcantumkan dalam PIB Nomor: 005727 tanggal 03 Maret 2008 merupakan hargatransaksi yang sebenarnya sesuai dengan Invoice Nomor: 1/409

Putusan Nomor 389/B/PK/PJK 2010.Januari 2008 dan Packing List tanggal 10 Januari 2008 serta Sales Contract Nomor: PD/PI/1/409/08 tanggal 27 Desember 2007 ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 18684/PP/M.XIV/19/2009, tanggal 23 Juni 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut : Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai No.

Putusan Verstek, Penggugat / Pemohon (Soesilo Prabowo)tidak masuk pihak dalam perkara.2) Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 409/PDT/2006/PT. Sby.Tanggal 24062007. Putusan Verstek, Penggugat / Pemohon (SoesiloPrabowo) tidak masuk pihak dalam perkara.Bahwa demikian pula halnya pada perkaraperkara :3) Putusan Pengadilan Negeri Blitar No.18/Pdt. G/2009/PN. Bit. Tanggal 13012009. Putusannya tidak membatalkan Sertifikat Hak Milik No. 02188,Kel.

PUTUSANPENGADILAN TINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY.TANGGAL 24012007, inti amarnya antara lain berbunyi sebagai berikut: Menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik almarhum Kamdan danHalaman 29 dari 57 halaman, Putusan Perkara Nomor : 69/G/2020/PTUN.SBYmenyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Kamdan dengan pihakAdi Kurdi; PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BLITAR NOMOR02/PDT.G/2012/PN.BLT. TANGGAL 03072012 JO.

PUTUSANPENGADILAN TINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY.TANGGAL 24012009,inti amarnya adalah:Menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik almarhum Kamdan(orang tua Sumiati dkk) dan menyatakan jual beli tanah obyek sengketaantara Kamdan dengan pihak Adi Kurdi dihadapan PPAT tanggal 12September 2002 Nomor 161/02/IX2002 dibatalkan dan tidak mempunyaikekuatan hukum;PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BLITAR NOMOR02/PDT.G/2012/PN.BLT. TANGGAL 03072012 JO.

PUTUSANPENGADILAN TINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY.TANGGAL 24012009, Penggugat tidak sebagai pihak dalam perkara.Namun PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BLITAR NOMOR 36/PDT.G/2005/PN.BLT. TANGGAL 19122005 JO. PUTUSAN PENGADILANTINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY. TANGGAL 24012009, telah dijadikan bukti, diperiksa dan telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Pemeriksa Perkara dalam PUTUSAN PENGADILAN NEGERIBLITAR NOMOR 02/PDT.G/2012/PN.BLT.

PUTUSAN PENGADILANHalaman 35 dari 57 halaman, Putusan Perkara Nomor : 69/G/2020/PTUN.SBYTINGGI SURABAYA NOMOR 409/PDT/2006/PT.SBY. TANGGAL 24012009.Bahwa memang di dalam PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BLITARNOMOR 02/PDT.G/2012/PN.BLT. TANGGAL 03072012 JO. PUTUSANPENGADILAN TINGGI SURABAYA NOMOR= 234/PDT/2013/PT.SBY.TANGGAL 09072017 JO.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama, KabupatenKediri tanggal 15 Juni 2004 sebagaimana ternyata dari , Kutipan Akta Nikahnomor: 409/5 IAf1/2004, tanggal 15 Juni 2004;. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun bertempattinggal dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun 11 bulan dan dikaruniai1 orang anak bernama, umur 2 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat ;.

Jawa Timur tanggal 15 Juni 2004 Nomor: 409/5 /V1/2004 yang telah dinazegelen dan bermeterai cukup (P.1);2. Surat Keterangan Nomor: 474/95/418.101.2003/2007, tanggal 07 Agustus2007 tentang kepergian Tergugat yang dibuat dan ditandatangani olehKepala, Kabupaten Kediri yang telah dinazegelen dengan bermeterai Ccukup(P.2);Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang masingmasing bernama1. SAKSI I. Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri;2. SAKSI Il.

Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Oktober 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4400/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :L,Pada tanggal 13 Oktober 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TajinanKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Tajinan Kabupaten MalangNomor 409/01/X/2008 tertanggal 13 Oktober 2008 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I: umur 35 tahun,

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal22 Januari 2000 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo pernikahan tersebuttercatat di Kantor Urusan Agama tersebut sebagaimana tercantum dalamBuku Nikah Nomor : 409/13/I/2000. Sesaat sesudah Akad NikahTergugat mengucapkan dan membaca serta menandatangani SighatTaklik Talak;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat menikah berstatusPerawan dan Jejaka;3.

Fotokopi Register Akta Nikah Nomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari2000, atas nama Maratus Solikah binti Sujarno (Penggugat) danTERGUGAT (Tergugat) yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P.2);Bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan 1 orangsaksi ahli bernama : SAKSI KUA, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKepala

Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo.Dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat ;> Bahwa Saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;> Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteryang menikah sah di Kantor Urusan Agama Kecamatan JenanganKabupaten Ponorogo sebagaimana tercatat dalam buku Regester NikahNomor 409/13/I/2000 tanggal 22 Januari 2000 ;> Bahwa saksi tahu

Bahwa pada tanggal 28 September 1986, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatibarang Kabupaten Indramayu (Kutipan Akta NikahNomor : 409/21/1986 tanggal 07 Oktober 1986) ;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/21/1986 tanggal 07 Oktober 1986yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatibarang KabupatenIndramayu, telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeterai cukup,kemudian diberi tanda P.1;Menimbang, bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan = perrkawinan denganSUTARIYATUN pada tanggal 01 JULI 2003 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KECAMATAN KEPIL KABUPATENWONOSOBO sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/VII/2003tertanggal 01 JULI 2003 ;2. Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan anak yang ke 1 (satu)berjenis kelamin LAKILAKI lahir di KABUPATEN SEMARANG padatanggal 01 OKTOBER 2004 dan diberi nama AHMAD JUMANTO ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/VII/2003, tertanggal 01 Juli2003 atas nama AMRONI SETIONO danSUTARIYATUN..........::::cee diberi tanda P3;4. Foto copy Duplikat Surat Kelahiran No : 474.1/01 tanggal 28 Mei 2012 atasnama AHMAD JUMANTO............cceccccesecesecenceseeeeeeeceeeeeeaeeeseeeaeeecaeenseeeeeeaesdiberi tanda P4;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal04 Desember 2002, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/22/XII/2002 yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 04 Desember 2002;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Jombang Nomor 409/22/XII/2002 tanggal 04 Desember 2002 (P.1);b.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 04 Agustus 2001 dihadapan dan dibawah pengawasanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Mojosebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/4/VIII/2001tertanggal 04 Agustus 2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan KarangMojo Kabupaten Gunung Kidul:;Hal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 1299/Pdt.G/2019/PA.Mkd2.

No. 1299/Pdt.G/2019/PA.Mkd(Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kecamatan Karang MojoKabupaten Gunung Kidul Nomor 409/4/VIII/2001 tanggal 4 Agustus2001, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B.

409/Pdt.G/2019/PN.Smg

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2019/PN SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:1. AHNUH, bertempat tinggal di Desa Kaliwungu RT 007 RW 001, Kec.Kaliwungu, Kabupaten Kudus, sebagai Tergugat;2. NY MUAWANAH, bertempat tinggal di Desa Kaliwungu RT 007 RW 001, Kec.Kaliwungu, Kabupaten Kudus, sebagai Tergugatll.3.

tetap.Menimbang bahwa dengan mengacu pasal 1917 KUH Perdata yangmensyaratkan : gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil (dasar hukum) yang samadan diajukan oleh dan terhadap pihak yang sama dalam hubungan yangsama pula dengan putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetap,Halaman 4 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 231/Pdt.G/2019/PN Smgmaka dalam gugatan tersebut melekat unsur Ne bis in Idem atau resjudicata;Menimbang bahwa dengan demikian telah ternyata bahwa materi gugatandalam perkara 409

Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah putus karenaperceraian berdasarkan putusan Pengadilan Agama Sidoarjo No.409/Pdt.G/2016/PA.Sda tanggal 18 April 2016 yang telah berkekuatanhokum tetap;. Bahwa dengan putusnya Pekawinan antara Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan upaya hokum, sehingga Putusan tersebut telah mempunyaihokum yang tetap ( Inkrahct Van Gewisjde ) dan telah dikeluarkan AktaCerai Nomor 1776/AC/2016/PA/Sda;.

Putusan No.1483/Pat.G/2017/PA.Sda.409/Pdt.G/2016/PA.Sda. tanggal 18 April 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap dan telah dikeluarkan Akta Cerai Nomor 1776/AC/2016/PA/Sda;Pasal 2Bahwa kedua belah pihak menyatakan selama perkawinan telah dikaruniaiseorang anak bernama ALVARO SURENDRO Umur 5 Tahun dan saat ini hakasuh anak tersebut ada pada Tergugat selaku ibunya;Pasal 3Bahwa kedua belah pihak menyatakan selama perkawinan telah memperolehharta gono gini berupa:a.