berwarna hitam dan terdapat manikmanik atau hiasan dari besi berwarna putih milik saksi korban YULIANARENGO Alias ULIN yang ditinggalkan diatas tempat timbangan didepan TokoAneka Jaya, selanjutnya tanpa meminta ijin terlebin dahulu dari saksi korban,terdakwa langsung mengambil tas jinjing warna hitam tersebut denganmenggunakan tangannya dan membawanya ke tempat kerja terdakwa di SDKNgedukelu di Kelurahan Ngedukelu, Kecamatan Bajawa, Kabupaten Ngada,sesampainya disana terdakwa pergi ke belakang WC SDK

hitam yangpada bagian depan dompet terdapat pita besi warna putih, kemudian terdakwalangsung membuka dompet tersebut lalu mengambil uang yang tersimpan didalamnya sebesar Rp. 406.000, (empat ratus enam ribu rupiah), selanjutnyaagar perbuatannya tidak diketahui oleh orang lain, terdakwalalumenyembunyikan uang tersebut di selasela tumpukan batu bata merahditempat bangunan yang sedang dikerjakan terdakwa, sedangkan dompetnyaterdakwa masukkan kembali ke dalam tas, lalu disembunyikannya di sampingWC SDK

kamu liat tas milik saya kemudian saksiPETRONELA FONO Alias NELA menjawabtas yang warna hitamka selanjutnya saksi berkata ya tas warna hitam lalu saksiPETRONELA FONO Alias NELA bertanya lagi tas itu ada manikmanik kah setelah itu saksi menjawab iya betul kKemudian saksiPETRONELA FONO Alias NELA mengatakan saya melihat IGNASsedang membawa tas hitamBahwa benar selanjutnya saksi bersamasama dengan saksiPETRONELA FONO Alias NELA dan saksi SERILUS WOGHO AliasSERILUS pergi ke tempat kerja terdakwa di SDK

No. 113/PID.B/2013/PN.BJW.Bahwa benar kemudian saksi mengatakan kepada saksi korbandengan bahasa tadi saya melihat IGNAS sedang membawa tashitamBahwa benar selanjutnya saksi bersamasama dengan saksi korbanpergi ke tempat kerja terdakwa di SDK Ngedukelu;Bahwa benar sesampainya disana saksi bersamasama dengansaksi korban bertemu dengan terdakwa, lalu saksi menceritakankepada terdakwa mengenai tas milik saksi korban yang hilang,namun terdakwa menjawab tidak tahu;Bahwa benar kemudian saksi bersamasama

dengan saksi korbanpergi memanggil saksi SERILUS WOGHO Alias SERILUS danmeminta bantuan kepadanya untuk membantu mencari tas miliksaksi korban yang hilang;Bahwa benar selanjutnya saksi bersamasama dengan saksi korbandan saksi SERILUS WOGHO Alias SERILUS pergi mencari tas miliksaksi korban dan tidak lama kemudian saksi SERILUS WOGHOAlias SERILUS berhasil menemukan tas milik saksi korban tersebutdibelakang sekolah SDK Ngedukelu tepatnya didekat bungabungadan ditutupi oleh rumputrumput kering;Bahwa

M E N G A D I L I

• Menyatakan menerima Permohonan Banding dari PEMBANDING semula PENGGUGAT;
• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 18 Desember 2019 yang dimohonkan banding tersebut menjadi selengkapnya sebagai berikut :

1. Mengabulkan Gugatan PEMBANDING semula PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menetapkan dalam hukum bahwa Perkawinan PEMBANDING

tanggal 12 Maret 2020 tentang Susunan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini ;Surat Panitera Pengadilan Tinggi Medan Nomor 120/Pdt/2020/PT MDNtanggal 12 Maret 2020 tentang Penunjukan Panitera Pengganti ;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 120/Pdt/2020/PT MDN tanggal 13Maret 2020 tentang Hari Sidang perkara ini ;Surat Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang NomorW2.U14/292/Pdt/III/2020 Perihal Pengiriman Berkas Banding PerkaraHal 1 dari 18 hal Putusan Nomor 120/Pdt/2020/PTPerdata Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk

untuk diperiksa dan diputus olehPengadilan Tinggi Medan dalam tingkat banding beserta lampiran berkasdan Salinan Putusannya;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertulistanggal 25 September 2019 terhadap Tergugat yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidikalang pada tanggal 25 September 2019 dalam RegisterPerkara Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk yang pada pokoknya mengemukakandalil dalil sebagai berikut :MDNBahwa Penggugat dengan Tergugat adalah terikat hubungan

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca, Risalah Pemberitahuan Putusan yang telah dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Sidikalang tertanggal 19 Desember 2019 , telahdiberitahukan kepada Tergugat / Terbanding tentang putusan Pengadilan NegeriSidikalang tanggal 18 Desember 2019 Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk ;Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh Plh PaniteraPengadilan Negeri Sidikalang yang menyatakan bahwa pada tanggal 27Desember 2019 Penggugat / Pembanding telah mengajukan

oleh Penggugat /Pembanding tanggal 6 Januari 2020 yang diserahkan pada Hari Senin tanggal 6Januari 2020 berdasarkan Tanda Terima Memori Banding NomorHal 13 dari 18 hal Putusan Nomor 120/Pdt/2020/PTMDN35/Pdt.G/2019/PN Sdk Jo Nomor 6/Pdt.Bdg/2019/PN Sdk, yang telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Tergugat pada Hari Rabu tanggal 8 Januari2020 berdasarkan Risalah Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori BandingNomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk ;Menimbang bahwa selanjutnya Jurusita Pengadilan Negeri Sidikalangtelah

memberitahukan dan memberi kesempatan memeriksa berkas perkarakepada Para Pihak sebelum perkara banding ini dikirim ke Pengadilan TinggiMedan masingmasing, Kepada Tergugat dan Penggugat pada Hari Selasatanggal 21 Januari 2020 berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa setelah membaca suratsurat (eksploit) di atas ternyatatelah diajukan dalam tenggang waktu yang patut dan masingmasing adalah sahmenurut hukum ,maka

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta benda PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi baik harta yang bergerak maupun harta yangtidak bergerak yang telah ditetapkan Pengadilan Negeri Sidikalang;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini seluruhnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sidikalang telahmemberikan Putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Sdk., tanggal 21 Desember2015 dengan amar

,tanggal 8 Juni 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 12 Juli 2016 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Insidentil tanggal 23 September 2015 diajukan permohonan kasasi padatanggal 20 Juli 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 06/Pdt.Kas/2016/PN Sdk., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Sidikalang, permohonan tersebut diikuti dengan

Nomor 49 K/Pdt/2017Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya atas eksepsi telah tepat danbenar;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 13 danhalaman 14 putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 92/PDT/2016/PTMdn., tertanggal 8 Juni 2016 telah menguatkan pertimbangan hukumputusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Sdk.

,tertanggal 21 Desember 2015 pada halaman 25 alinea pertama, alineakedua dan alinea ketiga sebagaimana terurai di bawah ini sebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalangterhadap putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Sdk., Tanggal 21 Desember2015 tentang eksepsi yang diajukan Tergugat dan Tergugat II/Terbanding dan Terbanding II mengenai gugatan Penggugat kabur serta tidak jelas danmengenai gugatan Penggugat salah objek telah tepat dan benar denganalasan sebagaimana

;Pada halaman 22 alinea kedua menyatakan: Menimbang, bahwa MajelisHakim Tingkat Banding setelah membaca, meneliti, dan mempelajari dengansaksama berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini, turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 21Desember 2015 Nomor 25/ Pdt.G/2015/PN Sdk., memori banding yangdiajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Penggugat, dan kontramemori banding yang diajukan oleh Terbanding semula Tergugat, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat

BK38DD danmenemukan barang bukti berupa : (satu buah dompet merk love warnahiitam, merah putih yang berisi dua buah baterai kering merk ABC, satu pipetPutusan Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

Tobing No.15, Kelurahan Batang Beruh, Kecamatan Sidikalang, Kabupaten Dairididuga terjadi tindak pidana Narkotika atau kegiatan berpesta sabu/Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

BK 38 DD yang di perlihatkan diPutusan Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

JON SARMAN SARAGIH, S.H., M.Hum.HANS PRAYUGOTAMA, S.H.Panitera Pengganti,POSMA TUMANGGER, S.H.Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN Sdk. Halaman 51

37/Pid.Sus/2017/PN Sdk

Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal12 Juli 2017 sampai dengan tanggal 10 Agustus 2017;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dan menyatakan akanmenghadapi sendiri dalam persidangan ini;Pengadilan Negeri tersebut; Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2017/PN Sdk Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor37/Pid.Sus/2017/PN Sdk tanggal 13 April 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 37/Pen.Pid/2017/PNSdk

Bahwa setelah membeli sabu tersebut dari JULFI (DPO), terdakwabersama dengan Ramadhan Keyke Bana Bako ke Sidikalang dengan Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2017/PN Sdk mengendarai sepeda motor merk Honda Supra 125 BB 5083 YD menujuHotel Citra Labana tempat terdakwa menginap. Kemudian didalam kamarHotel tersebut terdakwa dan Ramadhan Keyke Bana Bako menggunakanNarkotika Jenis sabu dengan menggunakan alat yang telah dipersiapkansebelumnya.

NRP. 63100830 dengan kesimpulanbahwa barang bukti yang dianalisi adalah Positif mengandung Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2017/PN Sdk Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Riris Simbolon, Sp.PKNIP. 196905072000122001.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut: Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2017/PN Sdk 1.

,PANITERAMONANG SIANTURI, SH., MH Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2017/PN Sdk

Setelah itu Terdakwamengambil tas milik Saksi Korban dan membakar tas tersebut di tengahjalan menggunakan bensin dan pemantik sehingga menyebabkan tasbeserta barangbarang pribadi milik Saksi Korban yang berada di dalamtas seperti stavolt, MCB, 2 (dua) buah Buku Tabungan BPD, KTP, NPWP,Buku Tabungan Koperasi Obor Mas dan dokumen sekolah SDK TendaKecamatan Wolojita menjadi terbakar;Setelahn melakukan perusakan barangbarang milik Saksi Korbantersebut di atas, Terdakwa yang masih dalam keadaan emosi

Setelah itu Terdakwa mengambil tas milik Saksi Korban danmembakar tas tersebut di tengah jalan menggunakan bensin danpemantik sehingga menyebabkan tas beserta barangbarang pribadimilik Saksi Korban yang berada di dalam tas seperti stavolt, MCB, 2(dua) buah Buku Tabungan BPD, KTP, NPWP, Buku TabunganKoperasi Obor Mas dan dokumen sekolah SDK Tenda KecamatanWolojita menjadi terbakar; Kemudian Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korbandengan cara setelan melakukan perusakan barangbarang milik

Setelah itu Terdakwa mengambil tas milik Saksi Korban danmembakar tas tersebut di tengah jalan menggunakan bensin danpemantik sehingga menyebabkan tas beserta barangbarang pribadimilik Saksi Korban yang berada di dalam tas seperti stavolt, MCB, 2(dua) buah Buku Tabungan BPD, KTP, NPWP, Buku TabunganKoperasi Obor Mas dan dokumen sekolah SDK Tenda KecamatanWolojita menjadi terbakar.Kemudian Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korbandengan cara setelah melakukan perusakan barangbarang milik

Setelah itu Terdakwa mengambil tas milik Saksi Korban danmembakar tas tersebut di tengah jalan menggunakan bensin danpemantik sehingga menyebabkan tas beserta barangbarang pribadimilik Saksi Korban yang berada di dalam tas seperti stavolt, MCB, 2(dua) buah Buku Tabungan BPD, KTP, NPWP, Buku TabunganKoperasi Obor Mas dan dokumen sekolah SDK Tenda KecamatanWolojita menjadi terbakar.

Setelah itu Terdakwa mengambil tas milik Saksi Korban danmembakar tas tersebut di tengah jalan menggunakan bensin danpemantik sehingga menyebabkan tas beserta barangbarang pribadimilik Saksi Korban yang berada di dalam tas seperti stavolt, MCB, 2(dua) buah Buku Tabungan BPD, KTP, NPWP, Buku TabunganKoperasi Obor Mas dan dokumen sekolah SDK Tenda KecamatanWolojita menjadi terbakar;Kemudian Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korbandengan cara setelan melakukan perusakan barangbarang milik

Bahwa Pengugat Rekonpensi adalah seorang ketuakomite sekolah SDK Manola, yang dalam tugas danwewenangnya adalah turut membantu agar proses belajarmengajar di SDK Manola dapat berjalan dengan baik, yangdalam kewenangan dan fungsinya tersebut turut sertamenghadiri berbagai permasalahan di sekolah atau YayasanNusa Cendana sebagai pemilik sekolah;Halaman 23 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2021/PN Wkb5.

Saksi juga berasal dari wilayah tanah sengketa; Bahwa Saksi saat SD (Sekolah Dasar) Saksi bersekolah di SDK(Sekolah Dasar Katolik) Manola pada tahun 1978 (seribu sembilan ratustujuh puluh delapan) sampai tamat; Bahwa lokasi SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola berada di bagianselatan tanah sengketa tepatnya di sebelah jalan; Bahwa selama bersekolah di SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola,tanah sengketa dikuasai oleh SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola yangatas perintah guru ditanami tanaman umur panjang

dan umur pendek sertaada bangunan rumah guru SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola di atastanah sengketa; Bahwa letak rumah guru saat itu yang sekarang menjadi tempatbangunan Sekolah Menengah Agama Katolik (SMAK) St.

itu SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola diwakili olehKepalas SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola, Ketua Komite dan tokohmasyarakat; Bahwa ketika ditunjukkan bukti surat T.2 hingga T.9, Saksimengetahui buktibukti tersebut kecuali bukti T.5 dan T.6; Bahwa Saksi diangkat menjadi kepala Sekolan Menengah AgamaKatolik (SMAK) st.

di SDK(Sekolah Dasar Katolik) Manola saat Saksi dan murid lainnya lulus; Bahwa saat itu jumlah murid sekitar 28 (dua puluh delapan orang)dan bibit kelapa Saksi bersama murid lain bawa sendiri dari rumah; Bahwa Kepala sekolah SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola saatitu adalah Simon Sandu sedangkan guru Saksi bernama Bapak Alex; Bahwa Kepala sekolah SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola saatitu tinggal di depan bangunan Sekolah Menengah Agama Katolik (SMAK)St.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan, putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor 115/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27 Januari 2020, yang dimintakan banding tersebut;
• Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat

./2020/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim; Telan membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor115/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27 Januari 2020 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Dairi,tanggal 10 Agustus 2019, Reg.

Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, tanggal 27 Januari2019, Nomor 115/Pid.B/2019/PN Sdk, yang amarnya sebagai berikut :Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 336/Pid./2020/PT MDNMenyatakan Terdakwa LINDA ULI MUNTEtersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakansurat yang dipalsukan sebagaimana dalam dakwaan alternative kedua;Menjatuhkan pidana

dananggota kelompok penunggak;3. 1 (Satu) buah buku expedisi tanda terima berkas proposal usulanpengajuan pinjaman Kelompok Simpan Pinjam (SPP) Sejati desaTualang;4. 1 (satu) examplar foto copy berkas proposal usulan pengajuan pinjamanKelompok Simpan Pinjam (SPP) Sejati Desa Tualang Tahun 2015;Tetap Terlampir Dalam Berkas Perkara;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca suratsurat :1.2.Akta permintaan banding Nomor 3/Bdg/Akta.Pid/2020/PN Sdk

, yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang, yang menerangkan bahwapada tanggal 30 Januari 2020, Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor115/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27 Januari 2020;Akta pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat Jurusita PengadilanNegeri Sidikalang, bahwa pada tanggal 30 Januari 2020, Penuntut Umumtelan menyatakan banding, pemberitahuan ini disampaikan kepadaTerdakwa pada tanggal 10 Februari 2020;Memori

, yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan;Memperhatikan, Pasal 263 ayat (2) KUH Pidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILE Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan, putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor115/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27 Januari 2020, yang dimintakanbanding tersebut; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkatpengadilan, yang

., PenasihatHukum dari Lembaga bantuan Hukum Komite Pencegahan Kolusi dan NepotismeIndonesia (LBHKPKNI), sesuai dengan Penetapan tanggal 17 Desember 2018Nomor 12/Pen.Pid.Sus.Anak/2018/PN Sdk dan orang tua Anak serta PK Bapas;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi MedanNomor 2/Pid.SusAnak/2019/PT MDN tanggal 4 Januari 2019, berikut putusanHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2019/PT MDNdan berkas perkara Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 12/Pid.SusAnak

/2018/PN Sdk tanggal 28 Desember 2018 ;Menimbang, bahwa Anak diajukan kemuka persidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana didalam Dakwaan Penuntut Umumsebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia Anak bersamasama dengan saksi (terpidana dalam perkaralain, sekaligus tersangka splitsing dan diajukan dalam berkas perkara terpisah)pada hari Minggu tanggal 25 Nopember 2018 sekira pukul14.00 wib atau padawaktu lain dibulan Nopember 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2018, bertempat

Menetapkan Anak membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,00 (tiga riburupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor12/Pid.SusAnak/2018/PN Sdk tanggal 28 Desember 2018 tersebut amarnyaadalah sebagai berikut :1.

Membebankan kepada Anak membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.000,00(tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor 12/Pid.SusAnak/2018/PN Sdk tanggal 28 Desember 2018 tersebutPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 1/BdgAnak/Akta.Pid/2018/PN Sdk tertanggal 28 Desember2018;Menimbang, bahwa Permohonan banding yang diajukan oleh PenuntutUmum tersebut

Pasal114 Ayat (2) UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo UndangundangRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anakdan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebutHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2019/PT MDN Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 12/Pid.SusAnak/2018/PN Sdk

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Sdk, tanggal 6 Februari 2020 tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, dan dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal 6 Februari 2020 Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Sdk, dan suratsuratlain yang bersangkutan ;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 146/Pdt/2020/PT MDNTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 24 September 2019 terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang dengan Register perkara No. 34/Pdt.G/2019/PN Sdk, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 09 Agustus

Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 1/Pdt.Bdg/2020/PN Sdk, yang menyatakan bahwaPembanding semula Penggugat pada Senin tanggal 10 Februari 2020telah mengajukan permohonan banding, agar perkaranya yang diputusoleh Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal6 Februari 2020, diperiksa dan di putus dalam peradilan tingkat banding;2.

Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage ) Nomor34/Pdt.G/2019/PN Sdk,yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSidikalang pada hari Senin tanggal 2 Maret 2020 kepada Kepada LamhotKudari Pembanding semula Penggugat telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari) sejakpemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke PengadilanTinggi Medan;5.

Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage ) Nomor34/Pdt.G/2019/PN Sdk,yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSidikalang pada hari Senin tanggal 2 Maret 2020 kepada Kepada LianiElisa Pinem, SH Pengacara Negara selaku Kuasa Terbanding semulaTergugat telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkas perkaradalam 14 (empat belas hari) sejak pemberitahuan ini, sebelum berkasperkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;6.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor34/Pdt.G/2019/PN Sdk, tanggal 6 Februari 2020 tersebut;3.

dengan batas batasnya sebagai berikut ;Utara : Dengan tanah milik Desa Beja dan Welem Gisi dibeli dari orangtuanya Katarina Fono Sao Nai Mai;Selatan : Dengan tanah BP3 SDK Langa dibeli dari Mama Maria GemeDhone, Sao Magho Mai;Timur : Dengan tanah Paroki Maria Ratu Semesta Alam Langa dibelidari orang tuanya Agus Beku Bori Sao Bupu Doi, orang tuanyaMartinus Seo, Sao Mopa Milo, orang tuanya Wilhelmina Ega,Sao MiloWaili;Barat : Dengan tanah BP3 SDK Langa dibeli dari Alm.

terjadi pembayaran hargatanah:e Tanah kompleks Gereja Katholik di bayar kepada: Orang tuanya Agus Beku Bori bagian dari rumah adat (Sao Bupu Doi); Orang tuanya Martinus Seo bagian dari rumah adat (Sao Mopa Milo); Orang tuanya Wilhelmina Ega bagian dari Rumah adat (Sao MiloWali);e Tanah Taman sekolah dan perumahan guru di sebelah barat di bayarkepada: Viktorianus Ngabha dan DamiFodju bagian dari Rumah adat (SaoBupu Wea) Orang tuanya Agnes Bupu Anu(Sao Dhei Zia);e Tanah Taman sekolah di belakang gedung SDK

Kemudian disusullagi dengan surat permohonan pembayaran harga tanah tersebut dari orangtua para penggugat;Adapun susulan surat permohonan pembayaran tanah tersebut dalahsebagai berikut; Surat Permohonan Bapak Leonardus Benu tertanggal 16 Maret 1973yang di tujukan kepada Bapak Kepala Desa Beja dan Bomari sebagaiketua POM SDK Langa pada waktu itu dengan perihal Mohonpembayaran atas sebidang tanah di Poma; Surat Permohonan Bapak Leonardus Benu tertanggal 10 Juli 1974dengan perihal Mohon Pembayaran atas

Bahwa pada tahun 1974 Bapak Kepala Desa Beja saat itu yang bernamaBapak Matheus Djono yang merangkap sebagai Ketua umum POM (Persatuaan Orang Tua Murid ) SDK Langa, membawa harga tanah berupa1 ( Satu ) ekor anak Kuda dan saat itu langsung di tolak oleh orang tua parapenggugat karena tidak sesuai dengan perjanjian awal (Ingkar Janji);10.Bahwa pada tanggal 1 Juni 1977 pemilik tanah atas nama Bapak11Leonardus Benu (Bapak dari penggugat ) mengajukan lagi surat kepadaBapak Kepala Desa Beja selaku ketua

sebelah barat dari tanah paroki adalah tanahBp3 yang sesunguhnya adalah tanah milik para penggugat yang belumdibayar harganya:14.Bahwa pada tahun 2008 Simon Ria ( Penggugat IV) mengajukan suratkepada Bapak Ketua DPRD Ngada untuk memfasilitasi pembayaran hargatanah tersebut di atas,maka kepala desa Beja yang bernama Bapak PetrusBejo membuat undangan kepada para penggugat untuk menghadiri rapatpada tanggal 27 April 2008 untuk mengklarifikasi pengeluhan dari pemiliktanah suku Ola tentang kompleks SDK

86/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Perpanjangan Penuntut Umum : tanggal 18 Februari 2019, Nomor :14/N.2.18/Epp.3/02/2019, sejak tanggal 3 Maret 2019 sampai dengan tanggal11 April 2019;Halaman 1 dari 30 Halaman Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2019/PN Sdk.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri : tanggal 4 April 2019,Nomor : 44/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk, sejak tanggal 12 April 2019 sampaidengan tanggal 11 Mei 2019;Perpanjangan II oleh Ketua Pengadilan Negeri : tanggal 7 Mei 2019, Nomor: 44/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk, sejak tanggal 12 Mei 2019 sampai dengantanggal 10 Juni 2019;Penuntut Umum : tanggal 27 Mei 2019, Nomor : Print 94/L.2.20/Ep.3/05/2019 sejak tanggal 27 Mei 2019 sampai dengan tanggal 15Juni 2019;.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri : tanggal 11 Juni 2019, Nomor:122/Tah/pen.Pid/2019/PN Sdk sejak tanggal 16 Juni 2019 sampai dengantanggal 15 Juli 2019;.

Perkara : PDM86/SDK/Ep.3/05/2019, tanggal 25 Juni 2019, atas nama Terdakwa : MASIHTINENDUNG Als RAJAMIN;Surat Penetapan Plt. Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 86/Pid.Sus/2019/PN Sdk., tertanggal 27 Juni 2019 tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;Surat Penetapan Majelis Hakim, Nomor : 86/Pid.Sus/2019/PN.Sdk., tanggal 27Juni 2019 tentang Penetapan hari sidang pertama pemeriksaan perkara ini;.

VINI DIAN AFRILIA P, S.H.PANITERA PENGGANTI,ROSLINA TIUR MELIA, S.H.Halaman 30 dari 30 Halaman Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2019/PN Sdk

.sldclsdlsdljld;ld;saD;amcx;lzmcl;cm/sdad;axm;adp'adk;cm;skd'mxm;'sdk;x'

Sdk

Sdk tanggal November 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Halaman 1 dari 25 halamanPutusan Nomor 158 /Pid.Sus /2016/ PN. SdkPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 158 / Pid.Sus / 2016 /PN. Sdk tanggal 25 Oktober 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim ;Penetapan Majelis Hakim Nomor 158 / Pen.Pid / 2016 / PN.

Sdk tanggal 25Oktober 2016 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

80/Pid.Sus/2016/PN Sdk

., Advokat/Pengacara Pos Bantuan Hukum (POSBAKUM) Pengadilan Negeri Sidikalang,berdasarkan Surat Penunjukkan Penasihat Hukum oleh Majelis Hakim Nomor 80/Pen.Pid.Sus/2016/PNSdk tanggal 02 Juni 2016;Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 25 Mei 2016,Nomor 80/Pid.Sus/2016/PN Sdk tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;.

rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa beserta Penasihat HukumTerdakwa yang diajukan secara lisan berupa permohonan kepada Majelis Hakimyang pada pokoknya Terdakwa mengakui semua perbuatannya, dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatan tersebut di kemudian hari, selanjutnya Terdakwamemohon agar dijatuhkan hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonanTerdakwa serta Penasihat Hukum Terdakwa tersebut yang menyatakan tetapPUTUSAN Nomor 80/Pid.Sus/2016/PN Sdk

MANALU alias RONAL pada hariRabu tanggal 13 Januari 2016 sekira pukul 18.00 wib atau pada waktu lain dibulan Januari atau masih dalam rentang waktu tahun 2016 bertempat di JalanRaja David Desa Boang Manalu Kecamatan Salak Kabupaten Pakpak Bharattepatnya dihalaman parkir Hotel Lolona atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang, tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanPUTUSAN Nomor 80/Pid.Sus/2016/PN Sdk

Maksud kata kerja aktif disini adalah bahwa maksud dari sipelaku harus bersifat suatu yang sengaja, atau dikehendaki oleh si pelakuperbuatan pidana tersebut;Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal itu, teori hukum pidanamengajarkan bahwa dalam suatu tindak pidana untuk dapat dijatuhi pidanaPUTUSAN Nomor 80/Pid.Sus/2016/PN Sdk., Halaman 23 dari 33harus diperhatikan mens rea, yang oleh ahli hukum pidana telah dialih kedalam bahasa Indonesia dengan istilah sikap batin si pelaku.

DONI PRIANTO, S.H.HANS PRAYUGOTAMA, S.H.Panitera Pengganti,RAHLI TARIGAN, S.H.PUTUSAN Nomor 80/Pid.Sus/2016/PN Sdk., Halaman 33 dari 33

Dedi Kurniawan, yang dimana pada saat dorongdorongan tersebut TerdakwaPutusan Nomor 65/Pid.Sus/2015/PN Sdk. Halaman 3melemparkan sesuatu barang ke tempat pembuangan sampah/tong sampah, barangbarang tersebut berupa (satu) bungkus besar serbuk putih yang diduga narkotikadan (satu) timbangan elektrik, selanjutnya Saksi AKP.

Dedi Kurniawan dan kemudian team buser langsungmelakukan interogasi kepada Terdakwa dan menanyakan dimana shabushabu milikTerdakwa yang lainnya dan Terdakwa menunjukkan 1 (satu) bungkus serbuk putihPutusan Nomor 65/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

DediKurniawan, ianya sempat melihat Terdakwa membuang sesuatu ke dalamtempat pembuangan sampah;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan, di dekat lubang pembuangansampah tersebut, Saksi menemukan (satu) plastik besar berisi serbuk putihyang diduga narkotika jenis shabu dan timbangan elektrik di dekat tempatpembuangan sampah;Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

JON SARMAN SARAGIBH, S.H., M.Hum.HANS PRAYUGOTAMA, S.H.Panitera,MONANG SIANTURI, S.H.Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2015/PN Sdk. Halaman 27

Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000, (tigaribu rupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor78/Pid.B/2018/PN Sdk tanggal 07 Nopember 2018 tersebut amarnya adalahsebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa JONTER SIPAKKAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penistaan*;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Bulan;3.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah );Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor 78/Pid.B/2018/PN Sdk tanggal 07 Nopember 2018 tersebut, Terdakwadan Jaksa Penuntut Umum, telah mengajukan permintaan bandingsebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 3/Bdg/Akta.Pid/2018/PN Sdk tertanggal 12Nopember 2018 Untuk Terdakwa, dan Nomor 4/Bdg/Akta.Pid/2018/PN Sdktertanggal

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam tingkat Banding inikepada Negara;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding oleh Terdakwa danJaksa Penuntut Umum, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dariPenyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan beserta salinan putusanPengadilan Sidikalang Nomor 78/Pid.B/2018/PN Sdk tanggal 07 Nopember2018 dan memori banding yang diajukan oleh Terdakwa, Majelis HakimHalaman 6 dari

ini baik mengenai faktafakta yangdianggap telah terbukti maupun mengenai penerapan hukum yang menyangkuttelah terbuktinya Pasal yang didakwakan serta penjatuhan pidana kepadaTerdakwa telah tepat dan benar serta memenuhi rasa keadilan, sehinggapertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alihmenjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 78/Pid.B/2018/PN Sdk

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor78/Pid.B/2018/PN Sdk tanggal 07 Nopember 2018 yang dimintakan bandingtersebut;3. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapbkan sejumlah Rp2.500,00.

88/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Perpanjangan Penuntut Umum : tanggal 18 Februari 2019, Nomor :17/N.2.18/Epp.3/02/2019, sejak tanggal 3 Maret 2019 sampai dengan tanggal11 April 2019;Halaman 1 dari 28 Halaman Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2019/PN Sdk.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri : tanggal 4 April 2019,Nomor : 42/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk, sejak tanggal 12 April 2019 sampaidengan tanggal 11 Mei 2019;Perpanjangan II oleh Ketua Pengadilan Negeri : tanggal 7 Mei 2019, Nomor: 42/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk, sejak tanggal 12 Mei 2019 sampai dengantanggal 10 Juni 2019;Penuntut Umum : tanggal 27 Mei 2019, Nomor : Print 95/L.2.20/Ep.3/05/2019 sejak tanggal 27 Mei 2019 sampai dengan tanggal 15Juni 2019;.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri : tanggal 11 Juni 2019, Nomor:123/Tah/pen.Pid/2019/PN Sdk sejak tanggal 16 Juni 2019 sampai dengantanggal 15 Juli 2019;.

Perkara : PDM87/SDK/Ep.3/05/2019, tanggal 25 Juni 2019, atas nama Terdakwa : RAMALTINENDUNG Als RAMAL;Surat Penetapan Plt. Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 87/Pid.Sus/2019/PN Sdk., tertanggal 27 Juni 2019 tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;Surat Penetapan Majelis Hakim, Nomor : 88/Pid.Sus/2019/PN.Sdk., tanggal 27Juni 2019 tentang Penetapan hari sidang pertama pemeriksaan perkara ini;.

PANITERA PENGGANTI,ROSLINA TIUR MELIA, S.H.Halaman 28 dari 28 Halaman Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Sdk tanggal 22 November 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 178 / Pen.Pid.B / 2016 / PN. Sdk tanggal 22November 2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Halaman 1 dari 25 halamanPutusan Nomor 178/ Pid.B /2016/PN.

Sdk(DPO) dan NUEL SIMBOLON (DPO) tidak ada ijin mengambil rokokberbagai jenis dan merek tersebut dari pemiliknya. Bahwa akibat perbuatan terdakwa HENDRA IRAWAN SIMBOLON bersamadengan saksi DOBA SIBAGARIANG, HERMANSYAH HASIBUAN (DPO)dan KOKO (DPO) dan NUEL SIMBOLON (DPO) mengakibatkan kerugiansebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah).sescee Perbuatan terdakwa HENDRA IRAWAN SIMBOLON sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHP. SUBSIDAIR

Bahwa semasa hidupnya ayah Penggugat berprofesi sebagai seorang Gurupada Sekolah Dasar Katolik Kmilaran (SDK Kmilaran) sejak tahun 1963.

belajar mengajar dialihnkan ataudipindahkan dari dalam kampung Kmilaran (Kfaularan) ke lokasi yang baru yaitulokasi yang sekarang menjadi tempat berdirinya SDK Kmilaran.

Dengan demikianLeonardus Tahu Seran (ayah Penggugat) patut disebut sebagai salah satu tokohpendiri SDK Kmilaran ;3.

Perlu Dijelaskan Beberapa Hal terkaitDalil Penggugat Pada Posita ke Lima (5) Sebagai Berikut :v Bahwa Pohon Jati yang disensor Adalah Jati Milk SDK Kmilaran, Karenaditanam Oleh anakanak SDK Kmilaran Bukan Milik Almarhum AyahPenggugat Yang Bernama Leonardus Tahu Seran Dan Istri Monika Seuk.Dan Beberapa Pohon Jati Yang di Sensor Itu Berada di Bagian Selatan dariTanah Yang digugat Yang sekarang ada Bangunan Baru Rumah Dinas GuruSDK Kmilaran Bukan di Obyek Tanah yang digugat Oleh Penggugat ; Bahwa Pohon

Pohon Jati Yang disensor Oleh Pak Markus Salah SatuGuru SDK Kmilaran Untuk Kepentingan Sekolah SDK Kmilaran Bukan UntukKepentingan Pribadi jadi Bukan Ayah Penggugat Yang Sensor ;v Bahwa Tanah Yang di Gugat Penggugat Adalah Benar Tanah AmbeiKakait atau almarhum Gabriel Nahak Selaku Fukun bot Keluarga Besar sukukakait Yang Mana Akrab dipanggil Ambei Kakait ;v Bahwa Tanah Yang digugat Merupakan Tanah Ambei Kakait maka TidakBenar Jika Gugatan Penggugat Tidak Menyebutkan Anak anak AlmarhumGabriel Nahak