Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahsecara Islam pada tanggal 14 Desember 2014, sesuai dengan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPadangsidimpuan Selatan, Kota Padangsidimpuan, Nomor:409/15/XII/2014, tanggal 15 Desember 2014;Hal 1 dari 13 hal Putusan No. 0254/Pdt.G/2016/PA.Pspk2. Bahwa atas dasar pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahbergaul dan telah menjalin hubungan dalam rumah tangga dan belumdikaruniai anak;3.

pekerjaan Penggugat yang semula tidak adamenjadi mengurus rumah tangga;Hal 3 dari 13 hal Putusan No. 0254/Pdt.G/2016/PA.PspkBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikanjawaban karena tidak hadir di persidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat yang dikeluarkanKepala Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan KecamatanPadangsidimpuan Selatan, Kota Padangsidimpuan Nomor 409

Tergugatmarah Tergugat memukul Penggugat, dan puncaknya sejak bulan Februari2015 sampai dengan sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudahpisah rumah;Hal 8 dari 13 hal Putusan No. 0254/Pdt.G/2016/PA.PspkMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattidak memberikan jawaban karena tidak hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dailildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat nomor 409

Perkawinantersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dukun,Kabupaten Gresik sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No. 409/54/VIII/2012 tertanggal 30 Agustus 2012.. Bahwa perkawinan anatara PENGGUGAT dan TERGUGAT dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridoi oleh Allah SWT..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/54/VIII/2012, tanggal 30 Agustus2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanDukun Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

padapokoknya tetap pada gugatannya, kemudian mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 30 Agustus 2012, sebagaimana tercantum pada KutipanAkta Nikah Nomor 409

PA.MkdHal .1 dari 16 halamanBahwa Penggugat dengan surat gugatan Penggugat tertanggal 10 Juni2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid Nomor:1168/Pdt.G/2014/PA.Mkd mengajukan halhal yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 24 Oktober 2011, dan dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang sesuai dengan Duplikat / Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotocopy Duplikat / Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/ 09/ X/ 2011 tanggal 24Oktober 2011, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXXXX, KabupatenMagelang, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (Bukti P.2)Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi :Saksi .

sidang dalam pemeriksaan perkaraini, sebagai telah tercantum dalam putusan dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari kesempurnaan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan Penggugat telah memenuhisyarat formil maupun maiteriil suatu gugatan, sehingga dapat diterima untukdiperiksa dan diadili ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Photocopy Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : 409

Putusan Nomor 400/B/PK/PJK/20152010 tentang Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari Desember 2007 Nomor00016/201/07/409/09 tanggal 16 Maret 2009 dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 16 Maret 2009 Kantor Pelayanan Pajak (KPP) PratamaPurwakarta menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar pajak PenghasilanPasal 21 Masa Pajak Januari s.d.

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09senilai Rp1.574.091.815,00 (satu milyar lima ratus tujuh puluh empat jutasembilan puluh satu ribu delapan ratus lima belas Rupiah) dengan perinciansebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak Rp 15.167.171.571PPh Pasal 21 yang Terutang Rp 2.398.320.561Kredit Pajak (Rp 1.187.480.703)Pajak yang Tidak / Kurang Bayar Rp = 1.210.839.858Sanksi Administrasi Rp 363.251.957Pajak yang Kurang / (Lebih) Dibayar Rp = 1.574.091.815Bahwa atas SKPKB PPh Pasal 21 tersebut Pemohon

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09 tanggal 16 Maret2009, atas nama: PT. Jideco Indonesia, NPWP 01.081.688.2409.000,beralamat di Kota Bukit Indah Blok DIII, Nomor 1, Dangdeur, Purwakarta, danpajaknya dihitung kembali menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak ................... Rp 9.038.024.105,00Pajak Penghasilan Pasal 21 yang terutang ... Rp 1.352.483.700,00 Kredit Pajak ................ 0... cece eee ee anes Rp 1.352.480.703,00Pajak yang tidak/kurang dibayar .........

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09 tanggal16 Maret 2009, atas nama: PT. Jideco Indonesia NPWP 01.081.688.2049. 000, beralamat di Kota Bukit Indah Blok D III, Nomor 1, DangdeurPurwakarta dengan perhitungan sebagaimana perhitungan di atas;adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Halaman 19 dari 22 halaman.

peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhpermohonan banding Pemohon Banding sekarang Termohon PeninjauanKembali terhadap Keputusan Terbanding sekarang Pemohon PeninjauanKembali Nomor KEP791/WPJ.06/BD.06/2010 tanggal 27 Mei 2010 mengenaiSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPh Pasal 21 Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409

Perkawinan tersebut telah dicatatkandi Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pebayuran, Kabupaten Bekasisebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No.409/31/VI/2007 tertanggal 06Juni 2007;Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon pada saat itu berstatusPerjaka dan Perawan.

Bukti TertulisFotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Pebayuran, Kabupaten Bekasi Nomor 409/31/VI/2007Tanggal 6 Juni 2007, yang telah dinazegelen dengan bermaterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya diberi tanda bukti P1;Halaman. 3 dari 13 halamanPutusan No. 2042/Pdt.G/2018/PA.CkrIl. Bukti Saksi1. NAMA SAKSI I, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal ALAMAT ;2.

PA.CkrMenimbang bahwa Pemohon (Rakim bin Hadi Swito) beragama Islamdan perkara aquo termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuai denganketentuan penjelasan angka 37 Pasal 49 huruf a point (8) UndangundangNomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara aquo termasuk kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, yaitu Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pebayuran,Kabupaten Bekasi Nomor 409

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal06 Desember 1996, dihadapan petugas pencatat nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Manyar dengan setatus Perawan dan Jejakasebagaimana tercatat dalam kutipan akta nikah nomor : 409/06/XII/1996bertepatan pada hari sabtu tanggal 06 Desember 1996.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/06/XII/1996 tanggal 06Desember 1996, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Manyar Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 06 Desember 1996, sebagaimana tercantum padaKutipan Akta Nikah Nomor 409

halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 1386/Padt.G/2018/PA.Bgr.7) Bahwa gugatan perceraian Penggugat juga telah memenuhi ketentuanPeraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan danPerceraian Bagi PNS sebagaimana yang telah di ubah dengan PP No. 45tahun 1990 tentang Perubahan ketentuan Peraturan Pemerintah No. 10Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi PNS, karenaPenggugat telan memperoleh izin untuk melakukan perceraianberdasarkan Keputusan Bupati Bogor Nomor 474.2/409

hukum;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, pada persidanganpertama Penggugat dan Tergugat hadir secara in person di persidangan,namun pada persidangan selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir dan olehKetua Majelis telah diusahakan perdamaian, namun tidak berhasil;Bahwa kapasitas Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah mendapatsurat izin untuk melakukan perceraian sebagaimana Surat Keputusan Bupatihalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 1386/Padt.G/2018/PA.Bgr.Bogor Nomor 474.2/409

danTergugat dengan mendasarkan pada Pasal 130 HIR juncto Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang peradilan Agama namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa kapasitas Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipiltelah mendapat surat izin untuk melakukan perceraian sebagaimana SuratKeputusan Bupati Bogor Nomor 474.2/409

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dipergunakan dalam perkara lain atas nama terdakwa FAISOL bin MARYONO ;4.

IMEI 356543039251 409 ;1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Keterangan terdakwa : TITIS RAHARDIANBahwa terdakwa membenarkan keterangannya dalam BAP ;Bahwa benar terdakwa membeli HP pada hari tanggal lupa pada bulan Juli2014 sekira jam 09.30 Wib di belakang pertokoan Matahari Kab.

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dikembalikan ke Kejaksaan Negeri Banyuwangi untuk barang bukti dalamperkara atas nama terdakwa FAISOL bin MARYONO ;6.

409/Pdt.G/2014/PA.Tbh

SALINAN PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA.TbhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tembilahan telah memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini, dalam perkara Cerai Gugat,antara :PENGGUGAT, umur 36 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanPangeran Hidayat RT.002 RW. 003 No. 38 KelurahanTembilahan Hilir Kecamatan Tembilahan

No. 0409/Pdt.G/2014/PA.TbhMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06Agustus 2014, yang telah terdaftar di Register Kepaniteraan Pengadilan AgamaTembilahan dengan Nomor 409/Pdt.G/2014/PA.Tbh tanggal 06 Agustus 2014yang telah mengajukan halhal sebagai berikut;1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah, menikah padatanggal 25 Desember 1996 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir,sebagaimana Kutipan

(1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pulamengutus orang lain sebagi wakil atau kuasanya, meskipun Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut sebanyak dua kali dengan relaas panggilanNomor 409

Karena kepemilikan Narkotika jenis sabutersebut tidak mendapat ijin dari pihak berwenang, maka saksi Anwar, saksiRJK Bangun dan saksi Solly Sianipar (ketiganya Anggota Polsek DolokMasihul) membawa terdakwa beserta barang bukti ke Polsek Dolok Masihuluntuk Polres selanjutnya; Bahwa berdasarkan Surat Pengadaian Nomor : 409/UL.1.10053/2019tanggal 18 Desember 2019 , yang pada intinya menerangkan 3 (tiga) helaiplastic klip transaparan yang diduga berisikan narkotika dengan berat kotor2, 78 gram dan berat

Karena kepemilikan Narkotika jenis sabutersebut tidak mendapat ijin dari pihak berwenang, maka saksi Anwar, saksiRJK Bangun dan saksi Solly Sianipar (ketiganya Anggota Polsek DolokHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN SrhMasihul) membawa terdakwa beserta barang bukti ke Polsek Dolok Masihuluntuk Polres selanjutnya; Bahwa berdasarkan Surat Pengadaian Nomor : 409/UL.1.10053/2019tanggal 18 Desember 2019 , yang pada intinya menerangkan 3 (tiga) helaiplastic klip transaparan yang diduga

memperolehNarkotika jenis shabu tersebut namun Terdakwa melihat Bobi (DPO)menyerahkan Narkotika jenis shabu tersebut kepada Agus;Bahwa Terdakwa pernah mengkonsumsi Narkotika jenis shabu;Bahwa Terakhir kali Terdakwa mengkonsumsi Narkotika jenis shabu padahari Senin tanggal 16 Desember 2019 sekira pukul 20.00 Wib sebelumTerdakwa tertangkap, Terdakwa mengkonsumsi di bawah pohon kelapa sawitdibelakang gubuk;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan alat bukti suratsebagai berikut :1.Berita Acara Penimbangan Nomor 409

Bahwa Berdasarkan Berita Acara PenimbanganNomor 409/UL.10053/2019 tanggal 18 Desember 2019, dari PT. Pengadaian(Persero) Unit Sungai Rampah dan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika dan Urine No.

Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatrangkaian perbuatan Terdakwa yang membeli Narkotika jenis shabu dariseorang lakilaki yang bernama Iwan (belum tertangkap/DPO) denganseharga Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) sebanyak 3(tiga) helai merupakan perbuatan yang Terdakwa lakukan untuk memilikishabu tersebut dan kepemilikan shabu tersebut berkaitan denganperedaran gelap narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa Berdasarkan Berita Acara PenimbanganNomor 409

Wulyo (saksi Mulya Hadi) berasal dariperalihan Petok D No.409 An. Matali P. Djoemaani pada tanggal 29 September 1975adalah palsu karena dibuat berdasarkan keterangan yang tidak benar yang manaberdasarkan catatan buku letter C Desa Lontar Petok D Nomor 1186 tidak tercatat padapersil 65/6/d 11 luas 9.050 M2 atas nama Wulyo melainkan tercatat dengan persil 84 dITI seluas 2.240 M2 atas nama Saelan dan persil 65 letaknya di Pedukuhan KuwukanKel.

Gadel) yang ada catatan Belitanggal 29 September 1975 dari No.409 beserta gambar kerawangannya;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Letter C No.409 persil 40 dt.II atasnama Matali P.

Gadel) yang ada catatan Belitanggal 29 September 1975 dari No.409 beserta gambar kerawangannya;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Letter C No.409 persil 40 dt.IIatasnama Matali P.

yang dikarenakan tanah tersebut masihbermasalah yaitu karena diduga suratsurat yang digunakan untuk pengajuan sertifikatadalah palsu ;Bahwa pada tahun 2004 saksi MULYAHADI alias WULYO asal Desa Gadelyang mana berdasarkan fakta dalam persidangan mempunyai nama kecil dan namapanggilan didesanya adalah WULYO baru mengetahui tanah yang dibelikan oleh orangtuanya bernama RANDIM yang mana tercatat dalam buku C Desa Lontar petok 1393 dII persil 40 luas 7820 M2 yang dibeli dari MATALI P JUMAANI Petok No. 409

Lontar pada petok No. 1393 persil 40 yang asalnya dariperalihan petok No. 409 persil 40 an. MATALI P. DJOMAANI sehingga riwayat tanahmilik MULYAHADI alias WULYO jelas tercatat dalam buku tanah di Kel. Lontar, halini sesuai dengan surat pernyataan dari MATALI P. DJOEMAANI bahwa yangbersangkutan hanya menjual tanah kepada MULYAHADI yang disebut juga WULYOberalamat di Jin.

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd;

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd;11. 1 (satu) Iembar asli Surat Keterangan KecakapanSebagai Nakhoda atas nama RIDWAN NomorPK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09 Februari 2013;12. 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan KecakapanSebagai Kepala Kamar Mesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor :PK.301/184/UPPIDI/V1/2016 tanggal 14 Juni 2016;13. 1 (satu) Iembar Sertifikat Asuransi dengan Nomorpolis 0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYAABADI GT. 25 No. 255/QQd;8) 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhodaatas nama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal09 Februari 2013;9) 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai KepalaKamar Mesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/VI/2016 tanggal 14 Juni 2016;10) 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYA ABADI GT. 25 No.255/QQd, 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhodaatas nama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09 Februari2013, 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Kepala KamarMesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/V1/2016 tanggal14 Juni 2016, 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd; 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhoda atasnama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09Februari 2013; 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Kepala KamarMesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/VI/2016tanggal 14 Juni 2016; 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis 0001409160188yang diterbitkan PT.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 21 September 2011di Kecamatan Besitang, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :409/42/I1X/2011 tanggal 26 September 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Besitang;Halaman!

karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasitidak dapat dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorHalaman3 dari 14 halaman Putusan Nomor 1042/Pdt.G/2015/PA.Stb.409

terhadapkeabsahan perkawinan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsiakta nikah sebagai probationiscausa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikahtetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kecamatan Besitang pada tanggal 409

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal28 Nopember 2006, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pegantenan Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNomor : 409/138/X1/2006 tanggal 28 Nopember 2006 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PegantenanKabupaten Pamekasan Nomor : 409/138/XI/2006 Tanggal 28 Nopember 2006 yangsudah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksisaksi/ keluarganya, yaitu :SAKSI PEMOHON umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempattinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi I; Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada

., juncto Nomor 409 K/Pdt/2016., juncto Nomor59/PDT/PT PLK., juncto 77/Pdt.G/2014/PN Spt., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sampit, permohonan tersebut diikuti dengan memoripeninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 15 November 2017 itu juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 409 K/Pdt/2016.,tertanggal 05 Oktober 2017 juncto Putusan Pengadilan TinggiPalangkaraya Nomor 59/Pdt/2015/PT PLK., tertanggal 06 November 2015juncto Putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor 77/Pdt/G/2014/PN Spt.,tertanggal 27 November 2014;Mengadili Sendiri:Halaman 5 dari 8 Hal. Put. Nomor 314 PK/Pdt/20181. Mengabulkan dalildalil permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugatuntuk seluruhnya;2.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada hariSabtu tanggal 07 Juni 2012 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanUjung Pandang, Kota Makassar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :409/34/X1/2013 tanggal 25 Nopember 2013.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diKelurahan Bulurokeng, Kecamatan Biringkanaya, Kota MakassarHal 1 dari 14 Hal. Put. No. 1593/Pdt.G/2015/PA Mks.

Mksselanjutnya telah diupayakan oleh majelis hakim dengan menasehatipemohon agar dapat kembali rukun dengan termohon dalam membinarumah tangganya, namun upaya tersebut tetap tidak berhasil, pemohontetap bertekad mau menceraikan termohon, selanjutnya pemeriksaanperkara ini dimulai dengan membacakan surat permohonan pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon.Bahwa pemohon dalam mempertahankan dalildalilpermohonannya tersebut telah mengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

patut.Menimbang, bahwa oleh karena termohon yang telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap, tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya dan ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan tanpa kehadirantermohon dan putusan dapat dijatuhkan secara verstek sebagaimanamaksud Pasal 149 R.Bg.Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh pemohon yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

PengadilanHalaman 1 dari 13 halamanPutusan No.1660/Pdt.G/2015/PA.KadlAgama Kendal Nomor 1660/Pdt.G/2015/PA.Kdl tanggal 12 Agustus 2015mengajukan dalildalil dengan perubahannya secara tertulis bertanggal 15September 2015 sebagai berikut :1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 01 Oktober 2009 di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Rowosari sebagaimana tercatatdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.11.24.14/PW.01/409

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.24.14/PW.01/409/2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHalaman 3 dari 13 halamanPutusan No.1660/Pdt.G/2015/PA.KadlKecamatan Rowosari Kabupaten Kendal tanggal 06 Mei 2015, bermateraicukup dan telah dipersamakan dengan aslinya oleh Hakim Ketua Majelisdiberi tanda P.1;2. Asli Surat Keterangan Domisili Penggugat Nomor 474.2/61/IV/2015tanggal 06 April 2015, oleh Hakim Ketua Majelis diberi tanda P.2;B.

datang menghadap di depan sidang dan tidak datangnya itutidak disebabkan suatu alasan yang sah, oleh karena itu sesuai dengan ketentuanPasal 125 Jo 126 HIR perkara tersebut harus diperiksa dan diputus dengan tanpahadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan Penggugattelah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.11.24.14/PW.01/409

perkara;Telah mendengar keterangan para pihak dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Agustus2018, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai denganregister Nomor 486/Pdt.G/2018/PA.Tba tanggal 02 Agustus 2018, yang isinyapada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 13 halaman putusan nomor 486/Padt.G/2018/PA.TbaBahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 14 Juni 2014, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/34/V1/2014 atas nama Penggugat(Penggugat) dan Tergugat (Tergugat), yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Air Joman, Kabupaten Asahan, tanggal 16 Juni2014, bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya dan olehMajelis Hakim diberi tanda bukti P.1 dan diparaf.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/34/VI/2014 atas namaPenggugat (Penggugat) dan Tergugat (Tergugat), yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Air Joman, Kabupaten Asahan, tanggal16 Juni 2014, bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinyadan oleh Majelis Hakim diberi tanda bukti P.1 dan diparaf.Halaman 8 dari 13 halaman putusan nomor 486/Padt.G/2018/PA.Tba2.

Bahwa, pada tanggal 15 Januari 1996 antara Pemohondan Termohon telah melangsungkan pernikahandihadapan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wungu, KabupatenMadiun sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 409/17/1/1996 tanggal 15 Januari 1996 ;2.

pertama tidak hadir dan seterusnyadalam sidang sidang berikutnya tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dandalam kehadirannya yang hanya sekali itupun tidak4menyampaikan apapun, karena itu Termohon telah tidakmenggunakan haknya untuk menjawab permohonan PemohonBahwa maka Majelis Hakim menganggap prosespemeriksaan harus dilanjutkan pada pemeriksaan alatalat bukti, dan Pemohon dalam sidang telah mengajukanalat bukti surat sebagai berikutFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2005, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanAmuntai Tengah Kabupaten Hulu Sungai Utara (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/25/XI/2005 tanggal 24Nopember 2005) ;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah sewa dikelurahan Bihman Villa terakhir kumpul di DesaAlamatan kurang lebih selama 3 tahun 5 bulan ;.

tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa kemudian Majelis telah berusahamenasehati Pemohon agar tetap mempertahankan = rumahtangganya dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah PermohonanPemohon yang iSinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratbukti berupaa.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Amuntai Tengah Kabupaten Hulu SungaiUtara Nomor : 409