AbdulRauf, saksi Sona dan tukang roti tetangga barak saksi;Bahwa terdakwa tidak meminta ijin dengan saksi korban dalammengambil sepeda motor saksi korban;Bahwa atas peristiwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.11.000.000, (sebelas juta rupiah);Bahwa benar sepeda motor dalam keadaan tidak utuh, karena adabagian sepeda motor yang sudah tidak ada seperti plat nomor dan kacaspion;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut ;3.

KabupatenPesawaran, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkasberkas perkara;Telan mendengarkan keterangan Para Pihak dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Gedong Tataan dengan Nomor Register232/Pdt.G/2020/PA.Gadt tertanggal 11 Juni 2020 telah mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangnikahnya dilaksanakan pada tanggal 12 Juli 2002 Dengan wali ABDULRAUF

Sedangkan tujuanTerdakwa mengkonsumsi Narkotika jenis shabu supaya Terdakwa kuatbekerja menyelesaikan tugastugas kampus Terdakwa;Bahwa Terdakwa Ramli Anto alias Ramli alias Anto alias Elli bin AbdulRauf menyalahgunakan Narkotika Golongan bukan tanaman, tidak dilengkapisurat izin yang sah dari pihak yang berwenang dan tidak ada hubungannyadengan profesi Terdakwa;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikpada Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No.

denganaaamerekap nomor dari pemasang,setahu saksi terdakwa tidak mempunyai izinresmi dari yang berwenang untuk melakukan kegiatan atau usaha penjualankupon putih.Bahwa ya ada pada saat penangkapan tersebut saksi dan rekan saksimenemukan 1(satu) lembar rekapan SM atas anama Blacak,dan pada awlanyasaksi tidak tahu kemana terdakwa membawa ahasil rekapan kupon putihtersebut,namun setelah saksi dan rekan saksi menginterogasi terdakwa akhirnyaterdakwa mengaku bahwa hasil rekapan tersebut dibawa ke saudari shra AbdulRauf

Tergugat I;37Bahwa saksi tidak tahu darimana Pangiu Mangina mendapatkan objek perkara;Bahwa yang pertama menanam kelapa sawit di objek perkara adalah tergugat II;Bahwa pada tahun 1985 sampai dengan tahun 1998 saksi pernah mengerjakanobjek perkara atas perintah Pangiu Mangina;Bahwa antara tergugat II dan PTPN ada perjanjian namun isinya saksi tidaktahu;Bahwa saksi menjadi pengawas di PTPN sejak tahun 1998 sampai dengan tahun2002;Bahwa yang melakukan pendataan kebun kelapa sawit ada 2 orang yaitu AbdulRauf

berupa belukaryang ditanami durian dan sagu;e Bahwa objek perkara ditanami kelapa sawit atas biaya dari PTPN dan yang punyalahan mempunyai kewajiban mencicil hutangnya setelah kelapa sawit dipanen;e Bahwa tanah kebun yang ditanami kelapa sawit oleh PTPN adalah tanahPenggugat, Seppon, Sore, Radis, Syofyan, Sadeli, Zain Zaid dan Colli;e Bahwa namanama tersebut diberikan oleh Kepala Dusun yang bernama Dakkaratas perintah Kepala Desa;e Bahwa namanama yang sudah diiventarisasi tersebut disampaikan oleh AbdulRauf

Menurut saksi AbdulRauf (mandor PTPN) namanama pemilik lahan yang akan ditanami kelapa sawit olehPTPN XIV didaftarkan kepada Kepala Desa Pongko yang saat itu dijabat oleh Penggugat,kemudian daftarkan diPTPN XIV;57Menimbang, bahwa ternyata menurut pihak PTPN XIV (Tergugat IV) namapenggugat tidak terdaftar di PTPN XIV, seandainya Penggugat mempunyai lahan, mengapapenggugat tidak memasukkan/mendaftarkan namanya sebagai pemilik lahan apalagi saatitu penggugat adalah Kepala Kepala Desa pongko;Menimbang

Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Saksi Siti Alfiah,S.Pd Binti Suyono, Saksi Bambang Santoso Bin Jamhari dan Saksi RindiatiBinti Saidi serta keterangan Terdakwa Roma Juli Bin Abdul Rauf yang salingberkesesuaian, dikaitkan dengan barang bukti yang dihadirkan dalampersidangan, maka terungkap fakta bahwa Terdakwa Roma Juli Bin AbdulRauf

Konawe Utara, yangtelah membawa Narkotika jenis sabu;e Bahwa Saksi mengenal Terdakwa namun tidak mempunyai hubungan keluarga;e Bahwa awalnya Saksi sedang menjalankan tugas penyelidikan adanyapenyalahgunaan Narkotika di Wilayah Konawe Utara bersama Saksi ABDULRAUF serta tim Polres Konawe dan pada saat berada di sebuah rumah kos yangkami tinggali tibatiba datang Terdakwa (sebelumnya tidak kenal), menanyakankeberadaan WAWAN lalu Saksi menanyakan ada perlu apa kemudianTerdakwa mengatakan saya bawa barang

(dipergunakan dalam perkara lain yaitu. saksi Sugiyanto HadiPrayitno);Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Surakarta, pada hari Selasa, tanggal 27Nopember 2018, oleh kami, Usman, SH.MH. sebagai Hakim Ketua , AbdulRauf, SH.MH. dan Ganjar Pasaribu, SH.MH. masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari dan tanggal itu juga oleh

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Surakarta pada hari SELASA, tanggal 12 APRIL 2016 oleh kami ABDULRAUF, SH,MH, sebagai Hakim Ketua, PUJI HENDRO SUROSO, SH.M.H. danR.AZHARYADILP.KUSUMAH,S.H.M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut pada hari RABU, tanggal 13 APRIL 2016 diucapkan dalam persidanganyang dinyatakan terbuka untuk

Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2500; ( Dua ribu lima ratus rupiah );Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Senin, tanggal 15 Agustus 2016, oleh kami ABDULRAUF, SH., MH. sebagai Hakim Ketua, ARIE WINARSIH, SH., MHum.,dan A.

Foto copy tangkapan layar dari WA, diberi tanda T 5;foto copy suratsurat bukti mana setelah diteliti dan dicocokkan di persidanganternyata sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnyasehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti di persidangan;Menimbang, bahwa selain dari buktibukti surat tersebut Tergugat jugamengajukan 3 (tiga) orang saksi di persidangan yang masingmasingmemberikan keterangan dibawah sumpah yaitu saksi Amsir, A.Ma, saksi AbdulRauf Tombili dan saksi Sultan, keterangannya

ABDULRAUF dan Sdr. HADIJAH terhadap dirinya.Bahwa saksi menerangkan Penganiayaan tersebut terjadi pada hariJumat tanggal 10 Agustus 2018, sekitar jam 11.45 Wita, bertempat didepan rumah Sdr. ETO, Rt. 04, Rw. 03, Ds. Lab. Bajo, Kec. Utan, Kab.Sumbawa;Bahwa saksi menerangkan saksi tidak ada hubungan keluarga denganSdri. DESI maupun dengan Sdri. HADIJAH. Saksi menerangkan bahwabahwa yang menjadi penyebab terjadinya penganiayaan tersebut adalahkarena Sdri.

ABDULRAUF Alias AMAQ RIP Alias LOQ RUP yaitu orang tua dan kakek dari ParaPenggugat memperoleh tanah sengketa berdasarkan jual beli dari HAJ SENENGhal ini sesuai dengan SURAT KETERANGAN JUAL BELI No. 33/2602 Tertanggal13 Maret 1926 seluas 1,145 Ha (114,5 Are) seharga 185 Ringgit, dengan batasbatas sebagi berikut : Sebelah Utara : Dulu tanah sawah Mq. Semilir sekarang saluran Irigasi Sebelah Selatan : Dulu tanah Aq. Gunalim sekarang sawah H. Sapii dansawah Aq.

AbdulRauf kepada Amaq Siun alias Log Acih, kemudian pada tahun 1954 tanahtersebut dioper gadai ke Amaq Jaranah alias H.Abdul Kholis seharga 750 Rupiahdan posita angka 12 diterangkan bahwa pada tahun 1968 tanah sawah sengketatersebut beralin ke H.Abdul Kholis, artinya dari uraian tersebut Para Penggugatsejatinya tidak mengetahui kronologis yang sebenarnya terhadap obyek sengketasehingga didalam membuat Gugatan sematamata atas dasar mengadaada ataumerekayasa sebuah cerita tanpa didasarkan dengan fakta

ABDULRAUF dengan H. ABDUL HAFIZ;Bahwa tanah sawah kedua dengan luas 28,5 are sekarang dikuasai olen AMAQGUNISAH yang merupakan saudara dari H.

Syamsiah binti AbdulRauf karena sebagai teman Pemohon ;Hal. 7 dari 19 Hal.

menguasai tanah sengketa tersebutBahwa sengketa tersebut pernah diselesaikan secara adapt, namun tidak berhasilBahwa dilokasi tanah sengketa tersebut sekarang ada bangsal batu bata ;Bahwa sewaktu saksi menyadap karet diatas tanah sengketa tersebut tidak ada yangmelarang ;Bahwa yang menyuruh saksi menyadap karet di atas tanah sengketa tersebut adalahYakin suami Hj Rahmah (anak Mat Rasul ) karena ia yang disuruh mengelola olehMat Rasul dan setelah Yakin meninggal tanah tersebut dikembalikan kepada AbdulRauf

Rahmah, sedangkan anak AbdulRauf adalah Syafii Rauf, Suhaimi, Darma, Tarmizi, Sabli dan Maimunah ;Menimbang bahwa dengan demikian Penggugat dalam hal ini mempunyaikualitas yang cukup sebagai penggugat dan mempunyai kepentingan hukum dalamperkara ini, adapun Tergugat tidak dapat membuktikan dalil eksepsinya mengenai halini sehingga dengan demikian Eksepsi Tergugat poin 2 haruslah ditolak.Bahwa mengenai dalil Tergugat dalam eksepsinya pada poin 3 yang intinyamenyatakan bahwa kuasa Hukum Penggugat tidak

Inasata;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P4, p.3 serta Saksi Haris yang pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi mengetahui tentang suplai barang sembako yangdilakukan oleh Penggugat, karena Penggugat mengambil barang di kios saksidan saksi lainnya menyatakan pernah mengantar barang kepada para Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T1.1 sampai dengan TI.3 dan Saksi AbdulRauf;Menimbang

HAMKA jual dan uang hasil penjualan sepedamotor tersebut akan dibagi dua dan harga sepeda motor milik Saksi ABDULRAUF tersebut sekitar sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHP.Bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa telah jelas dan mengertiserta terdakwa tidak mengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang dibawah sumpah menerangkan

(Seratus lima puluh lima jutarupiah) ini jumlah yang harus di kembalikan ulang kepada Tergugat olehPenggugat (Versi Tergugat), dengan dasar tersebut maka perlu dipertanyakan relevansi Penggugat dalam mengajukan gugatan aquo apalagiterhadap Tergugat; Bahwa uraian posita gugatan Penggugat pada halaman 3 dan 4 pada poin (f,g, h, i, ) yang mentransfer sejumlah uang kepada atas nama Laode AbdulRauf dengan No. rekening :5250106965., hal ini membuktikan kalau yangHalaman 7 dari 20 Halaman Putusan Nomor

Lalu pada kalimatterakhirnyapadaangka 8 Tergugatmenyatakan hanya merasa kasihan kepada adiknya (Penggugat);Bahwa dari 2 Jawaban Tergugat tersebut dalam perkara aquo dalam jawabannyatertanggal 29 Januari 2019, menurut pemohoh Banding merupakan Alat BuktiPersangkaan Hukum yang diatur dalam hukum acara perdata pasal 1915 dan pasal1916 ayat huruf E KUHPerdata yang harus dipertimbangan oleh Judex FactiPengadilan Negeri Makassar dalam rangka memperkuat kesaksian dari Saksi AbdulRauf dan Saksi Abu Tobo.

percetakan, lalu kemudian Terdakwamembawa surat tersebut ke Saksi Abdul Rauf Pattikupang untuk dimintakantanda tangan;Bahwa Saksi Abdul Rauf Pattikupang selaku Kepala Pemerintah NegeriBula menandatangani Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor: 593.3//1X/2018 tanggal 07 September 2018 tersebut di rumah Saksi Abdul RaufPattikupang, pada waktu itu Terdakwa datang ke rumah Saksi denganHalaman 19 dari 34 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN Dthmembawa yang telah dibuat sendiri tersebut untuk meminta Saksi AbdulRauf

Theresia/S.KET/VIII/2019, tanggal 19 Agustus 2019; yangtelah disita dari Saksi Goris Matly, maka dikembalikan kepada Saksi GorisMatly; Bahwa barang bukti berupa 2 (dua) lembar asli Surat Keputusan BupatiSeram Bagian Timur Nomor 93 Tahun 2014, tentang Pengesahan KepalaPemerintahan Negeri Bula Kecamatan Bula Kabupaten Seram Bagian Timur,ditetapkan di Bula tanggal 14 Mei 2014, yang telah disita dari Saksi AbdulRauf Pattikupang, maka dikembalikan kepada Saksi Abdul Rauf Pattikupang;Menimbang, bahwa dalam