Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 09Nopember 2006 sebagaimana ternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/14/XI/2006 tertanggal 09 Nopember 2006 yang telah dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pasrepan, Kabupaten PasuruanBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana suami istridan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 4 tahun 1 bulan, telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai

Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasrepan,Kabupaten Pasuruan Nomor : 409/14/XI/2006 tanggal 09 Nopember 2006, bermeteraicukup sesuai aslinya (P.);B. Saksi Saksi :1. SAKSI 1, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat kediaman diKabupaten Pasuruan:;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai pamanPenggugat;b.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 29Januari 1983, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo denganKutipan Akta Nikah Nomor : 409/61/1/1983, berdasarkan duplikatKutipan Akte Nikah Nomor : K.K.13.15.5/PW.01/109/2011 tanggal20 September 20112.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 409/61/1/1983, berdasarkan duplikat KutipanAkte Nikah Nomor : K.K.13.15.5/PW.01/109/2011 tanggal 20September 2011 (P.1);Menimbang bahwa disamping itu pula Pemohon mengajukansaksi saksi dari keluarga atau orang dekat nya yaitu1. SAKSI I, umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal Kecamatan Porong KabupatenSidoarjo .

Bahwa, penggugat adalah isteri sah tergugat, yang telah melangsungkan perkawinanpada hari Jumat, tanggal 28 Januari 2000, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :409/08/1I/2000 sebagaimana yang telah dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Lilirilau,Kabupaten Soppeng, tanggal 7 Februari 2000 ;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 92/Pdt. G/2012/PA Wsp..

PERMA RI Nomor 1 Tahun 2008, seyogyanya perkara inidimediasi, akan tetapi oleh karena tergugat tidak pernah hadir, maka mediasi tidak layakdilaksanakan ;Bahwa, majelis hakim telah berupaya menasehati penggugat agar dapat bersabarmenunggu tergugat tetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan penggugat yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh penggugat ;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut penggugat mengajukanalat bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Penggugattelah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 17 Juni 2011, dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan, denganAkta Nikah Nomor 409/60/V1/2011 tanggal 17 Juni 2011;2. Bahwasetelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadengan bertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat, telahhidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan ;3.

dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa :Fotokopi dari Duplikat / Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Pemohon adalah benar penduduk Kampung Pante Raya, Kecamatan WihPesam, Kabupaten Bener Meriah berdasarkan surat keterangan Domisili Nomor142/409/SKB/PR/WP/2016 yang diterbitkan Kepala Kampung Pante Raya,tertanggal 28 Juni 2016;3. Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteri, ayahbernama RUSDI dan ibu bernama RINI ;4.

Yanto , tertanggal 15April 2004, yang selanjutnya diberi tanda P4 ;Foto Copy Akta Kelahiran (anak Pemohon) Nomor 18/2006, tertanggal 3Februari 2006, yang selanjutnya diberi tanda P5 ;Surat Keterangan Domisili Nomor : 142/409/SKB/PR/WP/2016, A.n.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18September 2010 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 409/11/IX/2010yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Bubutan, Kota Surabaya ;. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama dirumah XXXX Kota Surabaya;. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama XXXX, umur 2,5 tahun ;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/11/IX/2010 tanggal 20Oktober 2010 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bubutan, Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P1);2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti (P.2);3.

Alat bukti surat P1 tentang Surat Keterangan NO. 470/409/429.511.02/2018 tanggal 19 September 2018 atas nama MOHAMMAD HASAN SYAIFUL RIZAL yangdikeluarkan oleh Kantor Desa Kedungrejo;2. Alat bukti surat P2 tentang Surat Keterangan Nomor 470/409/429.511.02/2018tanggal 19 September 2018 atas nama MOH. HASAN S yang dikeluarkan olehKantor Desa Kedungrejo;3.

,pada tanggal 04 Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai dengan dalildalilgugatan sebagai berikut:Dalam Posita:1.Bahwa pada tanggal 13 Juni 1996 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kanigoro, Kabupaten Blitar, Provinsi Jawa Timur,sebagaimana bukti berupa Buku Nikah Nomor 409/Sp V/3213/96 tertangal 13Juni 1996;Bahwa setelah Akad Nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaisuami isteri di rumah orang tua

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/Sp V/3213/96 tertangal 13 Juni 1996,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kanigoro, KabupatenBlitar.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 06 Juni1993, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/55/VI/1993tanggal O7 Juni 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang, serta pada saatberlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkanSighat Taklik Talak;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor 409/55/VI/1993 tanggal 7 Juni1993, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);3. Surat Keterangan Pergi nomor 330/180/IX/2018, tanggal 20092018,yang dikeluarkan oleh Desa Asemdoyong, Kecamatan Taman,Kabupaten Pemalang (Bukti P.3).B. Saksi:1.

Bahwa barang bukti berupa 5 plastik bening dilakukan penimbangansesuai dengan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti tanggal 09Agustus 2020 dengan hasil sebagai berikut : 5 (lima) bungkus plastic bening yang di duga berisikanNarkotika jenis Sabusabu dengan berat Brutto 1,31 gram Berdasarkan hasil pemeriksan Laboratoris sesuai dengan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratoris No. 409 BT/VII/2020/PUSAT LABNARKOTIKA tanggal 31 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh BalaiLaboratorium Narkoba Badan Narkotika Nasional

Bahwa barang bukti berupa 5 plastik bening dilakukan penimbangansesuai dengan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti tanggal 09Agustus 2020 dengan hasil sebagai berikut : 5 (lima) bungkus plastic bening yang di duga berisikanNarkotika jenis sSabusabu dengan berat Brutto 1,31 gram Berdasarkan hasil pemeriksan Laboratoris sesuai dengan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratoris No. 409 BT/VII/2020/PUSAT LABNARKOTIKA tanggal 31 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh BalaiLaboratorium Narkoba Badan Narkotika Nasional

Atas keterangan Saksi, terdakwatidak membantah dan membenarkannya.Menimbang bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut, Terdakwamembenarkan; Berdasarkan hasil pemeriksan Laboratoris sesuai dengan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratoris No. 409 BT/VII/2020/PUSAT LABNARKOTIKA tanggal 31 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh BalaiLaboratorium Narkoba Badan Narkotika Nasional Republik Indonesiadengan hasil sebagai berikutBarang Bukti berupa 5 (lima) bungkus plastic bening berisikan kristalwarna putih dengan

antara keterangan saksi yang satudengan keterangan saksi lainnya, diketahui bahwa Terdakwa pada hariMinggu tanggal 09 Agustus 2020 sekira pukul 05.30 wib bertempat di Kp.Gunung Nyucung Rt. 005 Rw. 001 Desa Kampung Sawah KecamatanHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 749/Pid.Sus/2020/PN CbiRumpin Kabupaten Bogor telah kedapatan memiliki dan menguasainarkotika jenis sabu sebanyak 5 bungkus plastic bening dan Berdasarkanhasil pemeriksan Laboratoris sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris No. 409

., mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 29September 1993, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :409/k.u.a 11.27.07PW.01/11/2018 tanggal 26 Februari 2018 sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 777/130/IX/1993 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang dan pada saatberlagsungnya Pernikahan tersebut Tergugat mengucapkan sighat takliktalak serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPemalang, Kabupaten Pemalang Nomor : 409/Kua.11.27.07/PW.01/11.2018tanggal 26 Februari 2018 (Bukti P.2) ;Hal 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 1101/Pdt.G/2018/PA.Pml.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahSumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 Juni 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 2875/Pdt.G/2013/PAJr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Mei 2010, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/23/V/2010 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari, Kabupaten Jember tanggal11 Mei 2010 (P.2)n Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa pada tanggal O07 Nopember 2001 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Purwareja Klampok , KabupatenBanjarnegara, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/06/X1/2001Halaman 1 dari 10 hal.Putusan.No. 0327/Pdt.G/2016/PA.Ba.Ootanggal O7 Nopember 2001 dan setelah pernikahan Tergugatmengucapkan janji taklik talak seperti pada buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwareja Klampok Kabupaten Banjarnegara Nomor ;409/06/XI/2001 Tanggal 07 Nopember 2001, yang bermaterai cukupdan telah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.2);3. Surat Keterangan nomor 97/VI/2016 tanggal 09 Juni 2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Purwareja Desa Kecamatan PurwarejaKlampok Kabupaten Banjarnegara (Bukti P.3);Halaman 3 dari 10 hal.Putusan.No. 0327/Pdt.G/2016/PA.Ba.B. Saksi;1. Identitas Saksi ;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap pada tanggal 31 Agustus 2001 (Akta Nikah Nomor : 409/38/VIIV2001 ), dengan Duplikat Kutipan AktaPutusan Nomor: 1826/Pdt.G/2017/PAClp.Halaman 1 dari 9 halamanNikah Nomor : KK.11.01.14/PW.01/079/2006 tertanggal 13 Nopember2006 ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Jandacerai dan Tergugat berstatus Jejaka ;Bahwa setelah

patut;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang di persidangan;Bahwa pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat sebagai berikut:Putusan Nomor: 1826/Pdt.G/2017/PAClp.Halaman 3 dari 9 halamanFotokopi KTP atas nama Penggugat bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya, tertanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

September 2000, dicatat di Kantor Urusan Agama KabupatenCirebon, dengan Akta Nikah Nomor 409/25/IX/2000 tanggal 09 September2000;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman bersama, telah hiduprukun sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak;3. Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat belum pernahbercerai ;Hal. 1 dari 9 hal.4.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 409/25/IX/2000 Tanggal 09September 2000 yang dikeluarkanoleh, Kantor, Urusan Agama KabupatenCirebon, bukti tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokandengan aslinya yang ternyata,sesual, Jalu olen Ketua Majelis diberi tanda(P.2);Menimbang, bahwa di.samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksiyaitu:1.

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18 April 2016, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1823/Pdt.G/2016/PA.Jr,tanggal 18 April 2016, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07 Agustus 2002, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/12/VIII/2002 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jember tanggal 07 Agustus2002 (P.3)Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidakkeberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

Kereta Api Indonesia yangdibeli terdakwa sebanyak 48 (empat puluh delapan) potong besi denganberat 3(tiga) ton, 409 (empat ratus sembilan) kilo dan besi tersebut akanterdakwa jual kepada saudara Usman dengan harga Rp.2.500,(dua ribulima ratus rupiah) perkilonya.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 480 Ayat ke1 Kitab UndangUndang Hukum PidanaMenimbang,bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa karena

Bahwa, terdakwa dijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa ditangkap sehubungan dengan terdakwa membeli besi relhasil pencurian ;Hal 9 dari 18 halaman, No. 20/Pid.B/2017/PN.Pbm.Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak dua kali yaitupada hari Senin tanggal 21 November 2016 dan pda hari Selasatanggal 22 November 2016;Bahwa, Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi relkereta api;Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empatpuluh delapan) potong yang beratnya 409

terbuktifaktafakta hukum, sebagai berikut :> Bahwa, terdakwa dijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa ditangkap sehubungan dengan terdakwa membeli besi relhasil pencurian ;> Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak dua kali yaitupada hari Senin tanggal 21 November 2016 dan pda hari Selasatanggal 22 November 2016;> Bahwa, Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi relkereta api;> Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empatpuluh delapan) potong yang beratnya 409

dilakukan terdakwa terhadap barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar terdakwa Bahwa, Terdakwa membelibesi rel tersebut sebanyak dua kali yaitu pada hari Senin tanggal 21November 2016 dan pda hari Selasa tanggal 22 November 2016; BahwaHal 14 dari 18 halaman, No. 20/Pid.B/2017/PN.Pbm.Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi rel kereta api;Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empat puluh delapan)potong yang beratnya 409

Bahwa pada tanggal 04 Oktober 1990 Para Pemohon telahmelangsungkan pernikahan dihadapan Pejabat Kantor urusan AgamaKecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan dengan bukti Kutipan AktaNikah Nomor 409/03/X/90 tanggal 05 Oktober 1990 yang dikeluarkan olehKantor urusan Agama Kecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan ;Hal. 1 dari 15 hal Penetapan Nomor 0134/Pdt.P/2017/PA.Pwd.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/03/X/90 tanggal 05 Oktober1990 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanWirosari Kabupaten Grobogan; tanggal 05 Oktober 1990, bermeteraicukup, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakancocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P3;Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Anak, Nomor : 3894//2002, tanggal27 Juli 2002 , bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya dinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P4;Fotokopi

Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami isteri,melangsungkan pernikahan di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan, sesuai dengan Buku KutipanAkta Nikah Nomor 409/03/X/90 tertanggal 05 Oktober 1990, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan WirosariKabupaten Grobogan dan telah dikaruniai 2 orang anak, salah satunyabernama Pacaryang lahir pada tanggal 25 Juli 2002 ( umur 15 tahun, 0bulan ) ;2.

pinjamanuang dari Tergugat sebesar Rp.355.000.000, (tiga ratus lima puluh lima jutarupiah) yang uang tersebut telah diterima/ masuk melalui rekening BRI milikPenggugat Nomor: 116401000181152 atas nama CV.Adam Mulia Utama ,dan terhadap pinjaman uang dari Tergugat tersebut Penggugat menjaminkansebidang tanah milik Penggugat berikut bangunannya yang terletak diLink.Pringori RT 01 / RW 03 Kelurahan : Suralaya, Kecamatan : PulomerakKota : Cilegon sebagaimana SHM No : 92 / Suralaya dengan Luas Tanah :409

ratus limapuluh delapan ribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah) dan selanjutnyaTergugat mengancam apabila tidak dilakukan pelunasan di angka Rp.387.558.338, (tiga ratus delapan puluh tujuh lima ratus lima puluh delapanribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah) maka jaminan milik Penggugatberupa sebidang tanah milik Penggugat berikut bangunannya yang terletakdi Link.Pringori RT 01 / RW 03 Kelurahan: Suralaya, Kecamatan: PulomerakKota: Cilegon sebagaimana SHM No : 92 / Suralaya dengan Luas Tanah:409

sebagaiPelaku Usaha, dimana Penggugat sebagai Konsumen yang menerima danatau menggunakan jasa dari Tergugat berupa produk fasilitas pinjaman uangsebesar Rp. 355.000.000, (tiga ratus lima puluh lima juta rupiah) denganjaminan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat yaitu sertifikat hak milikatas sebidang tanah milik Penggugat berikut bangunannya yang terletak diLink.Pringori RT 01 / RW O03 Kelurahan: Suralaya, Kecamatan: PulomerakKota: Cilegon sebagaimana SHM No : 92 / Suralaya dengan Luas Tanah:409

MEMERINTAHKAN KEPADA TURUT TERGUGAT UNTUKMENOLAK SEGALA BENTUK PERMOHONAN PERALIHAN HAKATAS TANAH BERUPA SEBIDANG TANAH MILIK PENGGUGATBERIKUT BANGUNANNYA YANG TERLETAK DI LINK.PRINGORI RT01 / RW 03 KELURAHAN : SURALAYA, KECAMATAN : PULOMERAKKOTA : CILEGON SEBAGAIMANA SHM NO : 92 / SURALAYADENGAN LUAS TANAH : 409 M2 ATAS NAMA SYAMSUDIN ANYANG DIMOHONKAN OLEH TERGUGAT ATAU SIAPAPUN;VIIL.MEMERINTAHKAN KEPADA TURUT TERGUGAT Il UNTUKMENOLAK SEGALA BENTUK PERMOHONAN PELELANGANJAMINAN MILIK PENGGUGAT BERUPA

SEBIDANG TANAH MILIKPENGGUGAT BERIKUT BANGUNANNYA YANG TERLETAK DILINK.PRINGORI RT 01 / RW 03 KELURAHAN: SURALAYA,KECAMATAN : PULOMERAK KOTA : CILEGON SEBAGAIMANASHM NO : 92 / SURALAYA DENGAN LUAS TANAH : 409 M2 ATASNAMA SYAMSUDIN AN YANG DIMOHONKAN OLEH TERGUGATATAU SIAPAPUN;Vill.

Irwan Arbain, ST AnggotaDPRD Kota Bontang, Nomor 117/SR/DPWPatriot/Kaltim/IX/2010 tangga 17September 2010 perihal RekomendasiPemberhentian dan PAW, dan SuratKeputusan Dewan Pimpinan Pusat PartaiPatriot Nomor 409/SK/DPPPatriot/IX/2010tanggal 28 September 2010; bahwa Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KotaBontang melalui Surat Nomor 170/295/RS/DPRD tanggal 6 Desember 2011 perihalPenyampaian Nama Anggota DPRD KotaBontang yang diberhentikan dan PenggantianAntara Waktu dari Partai Patriot yang16ditujukan

Kaltim dengansurat Nomor 117/SR/DPWPatriot/Kaltim/IX/2010 tanggal 17September 2010 perihal Rekomendasi Pemberhentian dan PAW; Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot dengan suratNomor 409/SK/DPPPatriot/IX/2010 tanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot; Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Bontang dengan suratNomor 170/295/RS/DPRD tanggal 6 Desember 2011 perihalPenyampaian Nama Anggota DPRD Kota Bontang' yangdiberhentikan dan Penggantian Antara Waktu dari Partai Patriotyang

STAnggota DPRD Kota Bontang; adanya Surat DPW Partai Patriot Provinsi Kalimantan TimurNomor 11 7/SR/DPWPatriot/Kaltim/IX/2010 tanggal 17 September2010 perihal Rekomendasi Pernberhentian dan PAW;e adanya Surat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai PatriotNomor 409/SK/DPPPatriot/IX/2010 tanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot; adanya Surat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota BontangNomor 170/295/RS/DPRD tanggal 6 Desember 2011 perihalPenyampaian Nama Anggota DPRD Kota

Republik Indonesia Nomor : 502/K/TUN/2005, Tanggal 22Januari 2008 (vide bukti T2) Foto copy sesuai dengan asli dari website Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 44 K/TUN/2008, tanggal 22 Juli 2008(vide bukti T3); Foto copy sesuai foto copy Surat Edaran Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 05 Tahun 2003, Perihal : Gugatan yangberkaitan dengan Partai Politik, Tanggal 15 Oktober 2003 (videbukti T4); Foto copy sesuai foto copy Surat Keputusan Dewan Pimpinan PusatPartai Patriot Nomor : 409

Irwan Arbain, ST sebagai anggotaPartai Patriot; Bahwa Surat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai PatriotNomor: 409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot, menyatakan yangpada pokoknya Pemecatan Saudara Irwan Arbain, ST sebagaiAnggota Partai Patriot; 29 Bahwa Berita Acara Komisi Pemilihan Umum Kota Bontangtentang Pemeriksaan Pemenuhan Persyaratan Calon PenggantiAntarwaktu Anggota DPRD Kota Bontang Hasil Pemilihan UmumTahun 2009 Nomor : 102/BA/XII