;Upah/gaji Rp2.837.724,00;Gaji yang tidak dibayar terhitung Juni 2014 Februari 20159 bulan xRp2.837.724,00 = Rp25.539.516,00;b. Penggugat II, Delffika Canra, S.T.,M.T.;Upah/gaji Rp3.166.087,00;Gaji yang tidak dibayar terhitung Juni 2014 Februari 2015;9 bulan x Rp3.166.087,00 = Rp28.494.783,00;c. Penggugat III, Harisman, Ssi. MSc;Upah/gaji Rp3.292.347,00;Gaji yang tidak dibayar terhitung Juni 2014 Februari 2015;9 bulan x Rp3.292.347,00 = Rp29.631.123,00;d.

;Upah/gaji Rp2.837.724,00;Gaji yang tidak dibayar terhitung Juni 2014 Februari 20159 bulan xRp2.837.724,00 = Rp25.539.516,00;Penggugat II, Delffika Canra, S.T.,M.T.;Upah/gaji Rp. 3.166.087,00;Gaji yang tidak dibayar terhitung Juni 2014 Februari 2015;9 bulan x Rp3.166.087,00 = Rp28.494.783,00;Penggugat III, Harisman, SSi.

;Upah/gaji Rp2.837.724,00;Gaji yang tidak dibayar terhitung Juni 2014 Februari 20159 bulan xRp2.837.724,00 = Rp25.539.516,00;Halaman 14 dari 46 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt.SusPHI/2016b. Penggugat Il, Delffika Canra, S.T.,M.T.;Upah/gaji Rp. 3.166.087,00;Gaji yang tidak dibayar terhitung Juni 2014 Februari 2015;9 bulan x Rp3.166.087,00 = Rp28.494.783,00;c. Penggugat III, Harisman, SSi.

Putusan Nomor 629/B/PK/PJK/20159)dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali telah sesuai dengan buktibukti dan ketentuan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Bahwa ketentuan Pasal 78 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak menyebutkan bahwa Putusan PengadilanPajak diambil berdasarkan hasil penilaian pembuktian, danberdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangbersangkutan, serta berdasarkan keyakinan Hakim.10)Dengan demikian, maka putusan Majelis Hakim yang tidakmempertahankan

Putusan Nomor 629/B/PK/PJK/20159)10)11)12)PJ./2006 tentang Saat Pembuatan, Bentuk, Ukuran, Pengadaan,Tata Cara Penyampaian dan Tata Cara Pembetulan Faktur PajakStandar;Bahwa dengan demikian, maka faktanya Faktur Pajak Masukanyang terdapat kesalahan kode NPWP Termohon PeninjauanKembali selaku PKP Pembeli, tidak memenuhi ketentuan Pasal 13ayat (5) UU PPN atau merupakan Faktur Pajak Cacat, sehinggasesuai dengan ketentuan Pasal 9 ayat (8) huruf f UU PPN, makaPajak Masukan tersebut tidak dapat dikreditkan

Nomor 1559 K/Pdt/20159.. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum dan mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat;Menyatakan peletakkan conservatoir beslag atas objek sengketa Persil 55, dIl, letter C Nomor 417 seluas kurang lebih 9490 m?

Nomor 688 K/Pdt.SusPKPU/20159.Bahwa Bank BNI menyatakan keberatan dan membantah perhitunganjumlah hutang yang dilakukan oleh Debitur tersebut karena perhitungandilakukan tanpa dasar yang jelas;10.Bahwa sehubungan dengan nilai dan/atau jumlah hutang yang berbeda dan11tidak terdapat titik temu antara Bank BNI dengan Debitur, Tim Pengurusmeminta waktu untuk memeriksa kembali dokumendokumen terkait baikdari Debitur maupun dari Bank BNI dan akan memutuskan jumlah tagihanyang akan diakui maupun dibantah

Nomor 688 K/Pdt.SusPKPU/20159.

No. 2249 K/Pid.Sus/20159. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.b. Ketua Muda Pidana tanggal 08 September 2015 Nomor : 3370 /2015 / S.1009.Tah.Sus / PP / 2015 / MA., Terdakwa diperintahkanuntuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal02 September 2015 ;10. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.b.

SAAIDAH SALEH Rp. 34.000.000 Rp. 34.000.000 Kupang, 14 Juli 20159 AFINIYAHABDULAH Rp. 185.000.000 Rp. 185.000.000 Kupang, 27 Juli201510 BENGAD.S PURNAMA Rp.450.000.000 Rp. 205.000.000 Rp. 245.000.000 Kupang, 29 Juli 201511 THERESIAM.

SAAIDAH SALEH Rp. 34.000.000 Rp. 34.000.000 Kupang, 14 Juli 20159 AFINIYAHABDULAH Rp. 185.000.000 Rp. 185.000.000 Kupang, 27 Juli 201510 BENGAD.S PURNAMA Rp. 450.000.000 Rp. 205.000.000 Rp. 245.000.000 Kupang, 29 Juli 201511 THERESIAM. SOESIANI Rp.24.000.000 Rp. 24.000.000 Kupang, 05Agustus 201512 SD MUHAMADIYAH Rp. 276.827 .000 Rp.45.000.000 Rp. 231.827.000 Kupang, 10 Oktober 201513 LIANADIA MENNO Rp. 20.000.000 Rp. 20.000.000 Kupang, 15 Oktober 201514 JULIANA H.

SAAIDAH Rp. 34.000.000 Rp. 34.000.000 Kupang, 14SALEH Juli 20159 AFINIYAH Rp. 185.000.000 Rp. 185.000.000 Kupang, 27ABDULAH Juli 201510 BENGAD.S Rp. 450.000.000 Rp. 205.000.000 .5.000.000 Kupang, 29PURNAMA .Juli 20151 THERESIA M. Rp. 24.000.000 Rp. 24.000.000 Kupang, 05SOESIANI Agustus201512 sD Rp. 276.827.000 Rp. 45.000.000 Rp. 231.827.000 Kupang, 10MUHAMADIYAH Oktober201513. LIANADIA Rp. 20.000.000 Rp. 20.000.000 Kupang, 15MENNO Oktober201514 JULIANA H.

SAAIDAH Rp. 34.000.000 Rp. 34.000.000 Kupang, 14SALEH Juli 20159 AFINIYAH Rp. 185.000.000 Rp. 185.000.000 Kupang, 27ABDULAH Juli 201510 BENGAD.S Rp. 450.000.000 Rp. 205.000.000 .5.000.000 Kupang, 29PURNAMA .Juli 201511 THERESIA M. Rp. 24.000.000 Rp. 24.000.000 Kupang, 05SOESIANI Agustus201512 SD Rp. 276.827.000 Rp. 45.000.000 Rp. 231.827.000 Kupang, 10MUHAMADIYAH Oktober201513. LIANADIA Rp. 20.000.000 Rp. 20.000.000 Kupang, 15MENNO Oktober201514 JULIANA H.

Putusan Nomor 733/B/PK/PJK/20159)karyawan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat):Bahwa dalam hal Saudara Iksan Suroso (sebagai orangyang dipercaya untuk membantu administrasiperpajakan) tidak menyampaikan kepada TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Penggugat), menunjukkanbahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) telah lalai dalam mengelola unit usahanya,mengingat sebagai direktur seharusnya TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Penggugat) melakukanpengawasan yang ketat, terutama terkait

Putusan Nomor 733/B/PK/PJK/20159)Bahwa dengan demikian, anggapan Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) bahwa Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) telan menyetujui hasilpemeriksaan karena ketidakhadiran TermohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) dalampembahasan SPHP adalah benar dan telah sesuaidengan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku:Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPenggugat) mengajukan keberatan atas SKPKB yangditerbitkan Pemohon Peninjauan Kembali

laindan relevan terhadap dalildalil gugatan Pemohon, oleh karena itu telah sesuai dengankehendak Pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa akan tetapi dari keterangan kedua saksi Pemohon tersebut,hanya seorang saksi I yang pengetahuannya berdasarkan atas penglihatan danpendengaran langsung, sehingga secara materil telah sesuai dengan ketentuan Pasal 308ayat (1) RBg, sedangkan tidak demikian dengan saksi II yang hanya mengetahui daricerita Pemohon;Putusan Nomor 043 1/Pdt.G/2015/MS.Ksg, tanggal 28 Desember 20159

./20159.

No. 2237 K/Pid.Sus/20159. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiaub.

Nomor 2498 K/Pdt/20159.Bahwa oleh karena pelaksanaan lelang diikuti oleh peserta lelang yang tidakmemenuhi persyaratan sebagaimana dimasud oleh Peraturan MenteriKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010. Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangdan sekaligus sebagai pemenang lelang maka pelaksanaaan lelang tersebutsetidaktidaknya tidak transparan, tidak adil dan tidak menjamin kepastianhukum serta cacat hukum;10.

Putusan Nomor 656 K/Ag/20159. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) walau ada verzet, banding atau peninjauan kembali;10.

Putusan Nomor 622/B/PK/PJK/20159)6)tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan PajakPenjualan atas Barang Mewah, mengatur antara lain hal berikut:Pasal 9 ayat (8) huruf f:Pengkreditan Pajak Masukan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak dapat diberlakukan bagi pengeluaran untuk: f. perolehanBarang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak yang Faktur Pajaknyatidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal13 ayat (5) atau ayat (9) atau tidak mencantumkan nama, alamat,dan Nomor Pokok Wajib

Putusan Nomor 622/B/PK/PJK/20159)10)11)12)Faktur Pajak Standar;Bahwa dengan demikian, maka faktanya Faktur Pajak Masukanyang terdapat kesalahan kode NPWP Termohon PeninjauanKembali selaku PKP Pembeli, tidak memenuhi ketentuan Pasal13 ayat (5) UndangUndang PPN atau merupakan Faktur PajakCacat, sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 9 ayat (8) huruf fUndangUndang PPN, maka Pajak Masukan tersebut tidak dapatdikreditkan;Bahwa atas pendapat Majelis Hakim yang tidak mempertahankankoreksi Pajak Masukan

Putusan Nomor 3483 K/Pdt/20159. MARINAH, bertempat tinggal di Montong Tumpuk DusunJuring Timur, Desa Kerembong, Kecamatan Janapria,Kabupaten Lombok Tengah;10.

Nomor 2176 K/Pdt/20159. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukuman lainnyadari Tergugat maupun Turut Tergugat atau pihak ketiga lainnya(Uitvoerbaar bij Vorraad);10.

No. 1036 K/PID.SUS/20159. Perpanjangan penahanan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah AgungRI u.b Ketua Muda Pidana tanggal 25 Maret 2015 Nomor 1111/2015/$.323.Tah.Sus/PP/2015/MA. Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama60 (enam puluh) hari sejak tanggal 9 April 2015;10.Perpanjangan penahanan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah AgungRI u.b Ketua Muda Pidana tanggal 18 Juni 2015 Nomor 2417/2015/$.323.Tah.Sus/PP/2015/MA.

No. 1633 K/Pdt/20159.melaksanakan putusan ini sejak putusan berkekuatan hukum tetap kepadaPenggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;10.Menyatakan sita jaminan dalam perkara ini adalah sah dan berharga;11.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulumeskipun Tergugat dan Turut Tergugat ada perlawanan, banding, kasasi;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tenggarong telahmemberikan Putusan Nomor 33/Pdt.G./2013/PN.Tgr tanggal 7 April 2014

No. 195 PK/Pid.Sus/20159.kekurangan seperti yang disebutkan di atas (Sesuai dengan Notulen RapatPCM);Bahwa setelah dilakukan Review Desain/Revisi Gambar oleh PT.

Nomor 2413 K/Pid.Sus/20159. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b Ketua Muda Pidana Nomor 3729/2015/S.1110.Tah.Sus/PP/2015/MA. tanggal 13 Oktober 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 23 Oktober 2015 ;10.

Bahwa akibat tidak dibayarkannya upah Penggugat, Penggugat menjadikesulitan dalam memenuhi kebutuhan seharihari yang menjadi tanggungjawab Penggugat sebagai kepala keluarga, dan selain kesulitan memenuhikebutuhan hidup seharihari, Penggugat juga merasa malu kepada tetangga,Penggugat tertekan secara psikologis;Hal. 8 dari 15 hal.Put.Nomor 259 K/Pdt.SusPHI/20159.Bahwa atas kerugian tersebut patut dan wajar apabila Penggugat menuntutganti rugi sebagaimana dimaksud Peraturan Pememrintah Nomor 8 Tahun1981